PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA dan CUKAI

PUJIMA GOARNA, tempat kedudukan di Jalan Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440, yang dalam hal ini diwakili oleh RUDY HALIM,Direktur pada C.V.

Pujima Goarna, beralamat di Jalan Rome 05Nomor 10, Katamaran RT.008/RW.007, Kapuk Muara,Penjaringan, Jakarta Utara;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Bandingmelawan:DIREKTUR JENDERAL BEA dan CUKAI, berkedudukan di JalanJenderal Ahmad Yani By Pass, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan

Pujima Goarna,NPWP: 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di JalanPluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440, menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor 318420tanggal 1 Agustus 2012 yaitu 625 Cartons Non Waterproof Plastic, EVAFootwears, negara asal China masuk klasifikasi pos tarif 6401.99.00.00 dengantarif bea masuk 15% (ACFTA);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan

PUJIMA GOARNA danmembatalkan Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Put48183/PP/M.VII/19/2013 tanggal 12 November 2013, serta Mahkamah Agung akan mengadilikembali perkara ini dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawahini;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan peninjauankembali, maka Termohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yangkalah, dan karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put48183/PP/M.VII/19/2013 tanggal 12 November 2013;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;Membatalkan Surat Keputusan Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali yaitu Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor KEP5520/KPU.01/2012 tanggal 3 Oktober 2012 mengenai PenetapanHalaman 18 dari 19 halaman.

CV PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 80/B/PK/PJK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, diwakili oleh Rudy Halim, selakuDirektur, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya, Kawasan CBDPluit Blok C Nomor 11, Jakarta 14440,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, beralamat di JalanJenderal Ahmad Yani, Jakarta 13230,Termohon Peninjauan

keputusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan PajakNomorPut.45914/PP/M.VII/19/2013, tanggal 27 Juni 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor KEP3248/KPU.01/2012 tanggal 18 Juni 2012tentang penetapan atas keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atauNilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP007076/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012tanggal 19 April 2012, atas nama: CV Pujima

menurut Lampiran Peraturan Menteritersebut pada Nomor Urut 4525 dikenakan Bea Masuk 0% (Nol Persen).Olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quo tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA

untuk membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : CV PUJIMA

GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.45914/PP/M.VII/19/2013, tanggal 27 Juni 2013 ;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali CV PUJIMA GOARNA untuk seluruhnya ;Membatalkan Surat Keputusan Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali, yaitu Surat Keputusan KEP3248/KPU.01/2012 tanggal 18Juni 2012, tentang Penetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarifdan/atau.

PUJIMA GOARNA, tersebut;

CV PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Pujima Goarna,NPWP : 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jl.Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440, menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor017934, tanggal 14 Januari 2013 yaitu Non Waterproof Adult Plastic Slipper dll.

Pujima GoarnaKami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami pada pos6401.99.00.00 sebagai waterproof footwear. Hal tersebut diketahui sebagaiberikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapat menahanpenetrasi airb.

Pujima Goarnaa. Bahwa BTKI 2012 dan pendapat DJBC dan diatas sudah jelasmengatakan bahwa pos 6401 adalah alas kaki tahan air, terbuatdari karet /plastik, bagian sole dan upper tidak dirakit dengancara dikeling, ditusuk, dijahit, dipaku, disekrup.b.

Pujima GoarnaHalaman 9 dari 21 halaman. Putusan Nomor 632/B/PK/PJK/2016a. Diketahui bersama bahwa pedoman dasar dalammengklasifkasi barang berdasarkan Harmonized Systemmaupun BITKI 2012 adalah Ketentuaan Umum UntukMenginterpretasi Harmonized System (KUMHS) yang berisi 6(enam) prinsip yang harus ditaati.

Pujima Goarnaa. Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat, sebab berdasarkan EN toHS alas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada sol dan tidakdirakit dengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusuk nbagian atas atas dan sol menyatu (Uunseparated) dengan prosesinjestion molding tidak dapat diklasifikasi pada pos 6402.99 yaituNon waterproof footwear produced in one piece.b.

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440,dalam hal ini diwakili oleh Rudy Halim, selaku Direktur CV. PujimaGoarna, beralamat di Jalan Rome 05 Nomor 10, Katamaran, RT009 RW 007 Kapu Muara Penjaringan, Jakarta Utara;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan diJl.

Pujima GoarnaKami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami padapos 6401.99.00.00 sebagai waterproof footwear. Hal tersebutdiketahui sebagai berikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapatmenahan penetrasi airb.

Pujima Goarnaa.p> BP FPDiketahui bersama bahwa pedoman dasar dalam mengklasifkasibarang berdasarkan Harmonized System maupun BTKI 2012adalah Ketentuan Umum Untuk Menginterpretasi HarmonizedSystem ( KUMHS ) yang berisi 6 (enam) prinsip yang harusditaati.

Pujima Goarnaa. Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat, sebab berdasarkanEN to HS alas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada soldan tidak dirakit dengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup,ditusukan bagian atas atas dan sol menyatu (unseparated)dengan proses injestion molding tidak dapat diklasifikasi padapos 6402.99 yaitu Non waterproof footwear produced in onepiece.b.

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put53091/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 12 juni 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 6 Juni 2016, oleh H.

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 1073/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit, Blok C Nomor 11, Lantai 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan diJalan Jenderal Ahmad Yani By Pass, Jakarta, 13230;Termohon Peninjauan

Olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quotidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yangberlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan PengadilanPajakNomor Put.59411/PP/M.VIIA/19/2015 tanggal 10 Februari

dihukum untuk membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : CV PUJIMA

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di JI. Pluit Selatan Raya, KawasanCBD Pluit Blok C No. 11, Jakarta 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JI.

Keputusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put44835/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 02 Mei 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP3169/KPU.01/2012 tanggal 13Juni 2012 tentang penetapan atas keberatan terhadap Surat Penetapan Tarifdan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP006945/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 18 April 2012, atas nama: CV Pujima

Pujima Goarna dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put44835/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 02 Mei 2013, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put44835/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 02 Mei 2013;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Rabu, tanggal 04 Mei 2016 oleh Dr. H. M.

PUJIMA GOARNA, tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11 Lt. 3, Penjaringan, JakartaUtara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJalan Jenderal A.

Pujima GoarnaKami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami padapos 6401.99.00.00 sebagai waterproof footwear. Hal tersebutdiketahui sebagai berikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapatmenahan penetrasi air : b.

Pujima Goarnaa. Diketahui bersama bahwa pedoman~ dasar dalammengklasifkasi barang berdasarkan Harmonized Systemmaupun BIKI 2012 adalah Ketentuan Umum UntukMenginterpretasi Harmonized System ( KUMHS ) yang berisi6 (enam ) prinsip yang harus ditaati.

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di JI. Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan, Jakarta Utara,14440, diwakili oleh Rudy Halim, Jabatan Direktur CV.

Keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put45170/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 28 Mei 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP4385/KPU.01/2012 tanggal09 Agustus 2012 tentang penetapan atas keberatan terhadap Surat PenetapanTarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP010856/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 12 Juni 2012, atas nama: CV Pujima

PUJIMA GOARNA, dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put45170/PP/M.VII/19/2013, tanggal 28 Mei 2013, serta MahkamahHalaman 23 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1709 /B/PK/PJK/2016Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put45170/PP/M.VII/19/2013, tanggal 28 Mei 2013;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali : CV.

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP4385/KPU.01/2012 tanggal 09 Agustus 2012 tentang Penetapan atas Keberatan terhadapSurat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP010856/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 12 Juni 2012 ;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembaili ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 72/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta Timur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu

Pujima Goarna, NPWP:02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jalan PluitSelatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lantai 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440, dan menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIBNomor 267036, tanggal 03 Juli 2013 yaitu 7.818 Cartons Non WaterproofPlastic, EVA Footwears, negara asal China, masuk klasifikasi pos tarif6401.99.00.00 dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA), sehingga bea masukdan pajak dalam rangka impor yang masih harus dibayar sebesarRp49.074.000,00

Oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quotidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yangberlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put56969/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal O06 November

Putusan Nomor 72/B/PK/PJK/201 7Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56969/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 06 November 2014;MENGADILI KEMBALIMengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: CV PUJIMAGOARNA tersebut;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar

PUJIMA GOARNA, vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM, selakuDirektur CV.

Pujima Goarna, tempat kedudukan di Jalan PluitSelatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lantai 3,Penjaringan, Jakarta Utara, 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Ahmad Yani, Jakarta, 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon

seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56498/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 30 Oktober 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP6728/KPU.01/2013 tanggal30 Oktober 2013 tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP014037/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 30 Agustus 2013, atas nama :CV Pujima

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut56498/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 30 Oktober 2014 serta MahkamahAgung mengadili kembali perkara ini dengan amar seperti yang akandisebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung telah membaca kontra memoripeninjauan kembali yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali, namuntidak ada dalildalil dalam kontra) memori peninjauan kembali yangmelemahkan/menggugurkan dalildalil Pemohon Peninjauan Kembali dalammemori Peninjauan Kembali

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56498/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 30 Oktober 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2016 oleh H. Yulius, S.H., M.H.

PUJIMA GOARNA tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur CV. PujimaGoarna, tempat kedudukan di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara, 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta, 13230;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. SUGENG APRIYANTO, S.Sos., M.Si, jabatan Plt.

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut56968/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 6 November 2014 serta MahkamahAgung mengadili kembali perkara ini dengan amar seperti yang akan disebutkandibawah ini;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung telah membaca kontra memoripeninjauan kembali yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali, namuntidak ada dalildalil dalam kontra) memori peninjauan kembali yangmelemahkan/menggugurkan dalildalil Pemohon Peninjauan Kembali dalammemori Peninjauan Kembali

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56968/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 6 November 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Halaman 31 dari 32 halaman.

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM,kewarganegaraan Indonesia, selaku Direktur CV.

2016Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.56186/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 16 Oktober 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP8121/KPU.01/2013 tanggal 13Desember 2013 tentang Penetapan Atas Keberatan Terhadap PenetapanYang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP Nomor: SPTNP017294/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 16 Oktober 2013, atas namaCV Pujima

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.56186/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 16 Oktober 2014 serta MahkamahAgung mengadili kembali perkara ini dengan amar seperti yang akan disebutkandibawah ini;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung telah membaca kontra memoripeninjauan kembali yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali, namuntidak ada dalildalil dalam kontra) memori peninjauan kembali yangmelemahkan/menggugurkan dalildalil Pemohon Peninjauan Kembali dalammemori Peninjauan Kembali

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.56186/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 16 Oktober 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 5 Desember 2016 oleh H. Yulius, S.H., M.H.

PUJIMA GOARNA, tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya No.1, Kawasan CBD Pluit Blok C11 Lt.3, Penjaringan, Jakarta Utara14440, dalam hal ini diwakili oleh Rudy Halim selaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JalanJend. A.

Pujima GoarnaPemohon Banding tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barangPemohon Banding pada pos 6401.99.00.00 sebagai waterproof footwear.Hal tersebut diketahui sebagai berikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapat menahanpenetrasi airc. Bahwa alas kaki Pemohon Banding tidak dapat menahan penetrasi air,tidak menutupi mata kaki, dihasilkan dengan satu kali produksi (produced in one piece ).Gambar: URPE!

Pujima Goarnaa. Diketahui bersama bahwa pedoman dasar dalam mengklasifkasi barangberdasarkan Harmonized System maupun BTKI 2012 adalah KetentuanUmum Untuk Menginterpretasi Harmonized System KUMHS 1 yangberisi 6 (enam) prinsip yang harus ditaati.

Pujima Goarnaa)Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat , sebab berdasarkan EN to HSalas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada sol dan tidak dirakitdengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusuk bagian atas atasdan sol menyatu ( unseparated ) dengan proses injection moulding tidakdapat diklasifikasi pada pos 6402.99 yaitu Non waterproof footwearproduced in one piece.Pengertian produced in one piece : dihasilkan dengan satu kali produksi;melalui injection moulding sehingga bagian atas

impor pada pos 6402.99.90.00;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62504/PP/M.VII.A/19/2015, Tanggal 30 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP4300/KPU.01/2014 tanggal 16 Juli 2014,tentang Penetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atauNilai Pabean (SPTNP) Nomor: SPTNP007586/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014tanggal 24 April 2014, atas nama : CV Pujima

PUJIMA GOARNA, tersebut;

Pujima Goarna vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Pujima Goarna, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan, Jakarta Utara14440 dalam hal ini diwakili oleh Rudy Halim selaku DirekturCV. Pujima Goarna;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJalan Jenderal A.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPUT60601/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 31 Maret 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan, menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor : KEP2724/KPU.01/2014 tanggal29 April 2014 tentang penetapan atas keberatan terhadap Surat Penetapan Tarifdan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor : SPTNP003865/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014tanggal 20 Februari 2014, atas nama : CV Pujima

PUJIMA GOARNA, dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakJakarta Nomor PUT60601/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 31 Maret 2015, sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT60601/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 31 Maret 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahHalaman 31 dari 32 halaman.

PUJIMA GOARNA, tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11 Lt. 3, Penjaringan, JakartaUtara 14440, dalam hal ini diwakili oleh Rudy Halim selakuDirektur CV. Pujima Goarna;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJalan Jenderal A.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Put.62166/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 23 Juni 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP3590/KPU.01/2014 tanggal12 Juni 2014, tentang Penetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarifdan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor: SPTNP005909/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014tanggal 28 Maret 2014, atas nama : CV Pujima

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakJakarta Nomor Put.62166/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 23 Juni 2015, sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.62166/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 23 Juni 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 16 Juni 2016, oleh Dr. H.

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA dan CUKAI

PUJIMA GOARNA, NPWP: 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: ImportirUmum, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C No.11, Jakarta 14440, diwakili oleh Rudy Halim, Direktur CV. Pujima Goarna;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA dan CUKALI, berkedudukan di Jl.

Pujima Goarna Terhadap Penetapan Yang DilakukanOleh Pejabat Bea Dan Cukai Dalam SPTNP Nomor SPTNP012890/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 06 Juli 2012, atas nama: CV Pujima Goarna, NPWP:02.590.193.5041.000, alamat di Jalan Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok CNo. 1, Jakarta Utara 14440, dan menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIBNomor 266909 tanggal 29 Juni 2012 yaitu Non Waterproof Children Eva Sandal Size :1823 dll, (pos 5, pos 8 dan pos 9 sesuai lembar lanjutan PIB), negara asal China

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put 45739/PP/M.

PUJIMA GOARNA tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM, selakuDirektur CV.

Pujima Goarna;Kami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami padapos 6401.99.00.00 sebagai waterproof footwear. Hal tersebutdiketahui sebagai berikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapatmenahan penetrasi air. b.

Pujima Goarna;a. Diketahui bersama bahwa pedoman dasar dalam mengklasifkasibarang berdasarkan Harmonized System maupun BTKI 2012adalah Ketentuan Umum Untuk Menginterpretasi HarmonizedSystem (KUMHS) yang berisi 6 (enam) prinsip yang harusditaati.

Pujima Goarna;a. Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat, sebab berdasarkanEN to HS alas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada soldan tidak dirakit dengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup,ditusukn bagian atas atas dan sol menyatu(unseparated)dengan proses injestion molding tidak dapat diklasifikasi pada pos 6402.99 yaitu Non waterproof footwear produced inone piece.b.

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put50851/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 27 Februari 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 19 Juli 2016 oleh H.

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,

PUJIMA GOARNA, beralamat di JI. Pluit Selatan Raya, KawasanCBD Pluit Blok C No. 11, Jakarta 14440.Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JI. JenderalA.

Pujima Goarna, NPWP :02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jl.

Pujima Goarna dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put55627/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 25 September 2014, sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put55627/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 25 September 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Rabu, tanggal 04 Mei 2016 oleh Dr.

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 74/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta Timur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu

Pujima Goarna,NPWP: 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di JalanPluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lantai 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440, dan menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIBNomor 337549, tanggal 27 Agustus 2013 yaitu 607 Ctns Non Waterproof EVA,Plastic Footwears, Plastic Rainboot, negara asal China, masuk klasifikasi postarif 6401.99.00.00 dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA), sehingga beamasuk dan pajak dalam rangka impor yang masih harus

Oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) tidak dipertahankan karena dalamperkara a quo tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put56974/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal O06 November

Putusan Nomor 74/B/PK/PJK/201 7Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56974/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 06 November 2014;MENGADILI KEMBALIMengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: CV PUJIMAGOARNA

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, berkedudukan di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11 Lt.3, Penjaringan, Jakarta Utara14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JalanJenderal A.

PK/PJK/2015Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.56499/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 30 Oktober 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP7006/KPU.01/2013 tanggal 08November 2013 tentang penetapan atas keberatan terhadap Surat PenetapanTarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP014983/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 06 September 2013, atas nama: CV Pujima

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put.56499/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 30 Oktober 2014 sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.56499/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 30 Oktober 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 13 Januari 2016, oleh Dr.