Puseh, Ds. Angantaka, Kec.Abiansemal, Kab.

Puseh, Ds. Angantaka, Kec. Abiansemal, Kab.

Puseh, Ds.Angantaka, Kec. Abiansemal, Kab.

Puseh, Ds. Angantaka,Kec. Abiansemal, Kab.

Nambrug, tertanggal 2Oktober 2012, diberitanda bukti PMenimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut Pemohonjuga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang keterangannya di dengar dibawah sumpah yaitu : a 1.Saksi WAYAN SUJANA : Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan ada hubungankeluarga yaitu Pemohon adalah adiknya ; e Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari WayanLengar dengan Ni Nengah Nambrug yang menikah secarasah menurut adat dan agama Hindu pada tanggal 12Maret 1965 yang di puput oleh Jero Mangku Puseh

Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKlungkung karena orang tua Pemohon tidak mengetahuihalhal yang berhubungan dengan administrasikependudukan ; Atas keterangan Saksi tersebut, pemohonmembenarkannya ;2.Saksi NYOMAN WENTEN :e Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan ada hubungankeluarga, Pemohon adalah sepupuSaksi ; 3 e Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari Wayan Lengardengan Ni Nengah Nambrug yang menikah secara sahmenurut adat dan agama Hindu pada tanggal 12 Maret 1965yang di puput oleh Jero Mangku Puseh

dilaksanakan berdasarkanPenetapan Pengadilan Negerisetempat ; Menimbang, bahwa keterangan saksi Wayan Sujana dan Nyoman Wenten dikaitkan dengan bukti surat ditemukan fakta hokumbahwa benar pemohon lahir di Timuhun pada tanggal 28 Pebruari1972(sesuai bukti surat P ) adalah anak kandung dari WayanLengar dengan Ni Nengah Nambrug yang menikah secara sahmenurut adat dan agama Hindu pada tanggal 12 Maret 1972 di DusunKaleran, Timuhun, Kecamatan Banjarangkan, Kabupaten Klungkung yangdi puput oleh Jero Mangku Puseh

Perk PDM34/NEGARA/Epp.2/03/2012 tertanggal 9 April 2012dengan uraian dakwaan sebagai berikut : PRIMAIR : Bahwa ia terdakwa I Ketut Kaler pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2012sekira pukul 08.30 Wita atau setidaktidaknya suatu waktu yang masih didalam bulanJanuari 2012 atau setidaktidaknya masih didalam tahun 2012, bertempat di JalanPura Puseh Banjar Taman, Desa Batu Agung, Kecamatan Jembrana, KabupatenJembrana atau setidaktidaknya masih termasuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Negara, dengan

sengaja menghilangkan jiwa orang lain, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : e Bahwa pada hari dan tanggal sebagaimana tersebut diatas, berawal dariterdakwa menyabit rumput di depan Pura Puseh Banjar Taman Desa BatuAgung, Kecamatan Jembrana, Kabupaten Jembrana.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa I Ketut Kaler pada waktu dan tempat sebagaimana yangtelah diterangkan dalam dakwaan Primair diatas, telah melakukan penganiayaanmengakibatkan mati, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : e Bahwa pada hari dan tanggal sebagaimana tersebut diatas, berawal dariterdakwa menyabit rumput didepan Pura Puseh Banjar Taman Desa Batuagung, Kecamatan Jembrana, Kabupaten Jembrana

Saksi I KETUT WIDIA UTAMA Alias TELER ; e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebagai saudara sepupu dan saksi jugakenal dengan korban Ida Bagus Komang Suta Gautama ;e Bahwa terdakwa tidak pernah menyampaikan keluh kesah kepada saksi, dansaksi tidak pernah mendengar ada perselisihan antara terdakwa dengan IdaBagus Gautama/korban ; e Bahwa rumah saksi dengan terdakwa satu banjar, sedangkan dengan IdaBagus Gautama beda banjar ; e Bahwa rumah saksi di Tegalasih tetapi tidak melewati jalan ke Pura Puseh

Banjar Taman, ketika akan ke pura puseh terdakwa melewati kebun korban ;Bahwa perlengkapan terdakwa mau menyabit antara lain sabit dengan Ekrak(Tempat pikulan Rumput yang terbuat dari Bambu) dengan tidak memakaibaju akan tetapi memakai celana hitam selutut, memakai sandal dengan warnayang sudah lupa (terdakwa membenarkan sandal sebagai barang bukti) ;Bahwa pura puseh letaknya sebelah selatan pengaturan Pintu air/Dam, kalaumau ke pura melewati disaluran air yang sebelah timur, karena saluran air

dan berjanji tidak akan mengulangi lagi,Penuntut Umum tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana,sebagai berikut :Bahwa terdakwa ARI BUDI SANTOSO Als KECENG bersamasamadengan Saksi ADI FIRMANSYAH Als FIRMAN dan Saksi SUGIANTO AlsSUGIK (dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah) pada hari Sabtutanggal 23 Februari 2019 sekira pukul 04.00 WITA atau pada waktu laindalam bulan Februari tahun 2019, bertempat di Toko Dewi Mol Orchid JalanRaya Sading, Banjar Puseh

Puseh, Desa Sading, Kec. Mengwi, Kab. Badung;Bahwa berawal dari saksi mendapatkan imformasi telah terjadipencurian, pencurinya kabur kearah selatan menggunakan mobilDaihatsu Zygra warna putih, lalu saksi menemukan mobil tersebutatas nama Terdakwa disebuah koskosan, di jalan Glogor Carik gangNuri No. 23 Desa Pemogan, Kec.

Puseh, Desa Sading, Kec. Mengwi, Kab. Badung;Hal. 8 dari 23 halaman putusan Nomor 553/Pid.B/2019/PN DpsBahwa saksi mendapatkan imformasi telah terjadi pencurian,pencurinya kabur kearah selatan menggunakan mobil Daihatsu Zygrawarna putih, lalu saksi menemukan mobil tersebut atas namaTerdakwa disebuah koskosan, di jalan Glogor Carik gang Nuri No. 23Desa Pemogan, Kec.

Puseh, Desa Sading, Kec. Mengwi,Kab.

Bahwa berdasarkanketerangan para saksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Bahwa terdakwa bersamasama dengan Saksi ADI FIRMANSYAH AlsFIRMAN dan Saksi SUGIANTO Als SUGIK (dilakukan penuntutandalam berkas terpisah) pada hari Sabtu tanggal 23 Februari 2019sekira pukul 04.00 WITA, bertempat di Toko Dewi Mol Orchid JalanRaya Sading, Banjar Puseh, Desa/Kel.

Pembangunan Pura Prajapati 2010 Rp. 15.000.000 Sub Jumlah Rp 50.000.000Bantuan Pemerintah Propinsi BaliPembangunan Fisik Pura Puseh 2007 Rp 25.000.000, Pelaksanaan Pasraman Rp 10.000.000.Penataan Ruang Wilayah Desa Rp 15.000.000, Sub Jumlah (tahun 2007) Rp 40.000.000, Perbaikan Pesucian lda Betara 2008 Rp 13.000.000, di Desa Pakraman Segah Pelaksanaan PasramanRemaja Penataran Serati Banten Penyelenggaraan Upacara diPura Dalem Desa PakramanSegah Rp. 6.000.000, Rp. 1.000.000, Rp 30.000.000.

Tahun 2007 mendapat Rp. 40.000.000, (Empat PuluhJuta Rupiah) yang digunakan untuk perbaikan BalaiAgung di Pura Puseh dan Pura Dalem Desa PakramanSegah;2. Tahun 2008 mendapat Rp. 50.000.000, (Lima Puluh JutaRupiah) yang digunakan untuk pengadaan alatalatupacara di pura Dalem Ds. Pakraman Segah;3. Tahun 2009 mendapat Rp. 50.000.000, (Lima Puluh JutaRupiah) yang digunakan untuk pembangunan BalePemayasan Pura Dalem dan untuk Pesraman;4.

PakramanSegah dengan rincian :e Tahun 2007 mendapat Rp. 40.000.000, (Empat PuluhJuta Rupiah) yang digunakan untuk perbaikan BalaiAgung di Pura Puseh dan Pura Dalem Desa PakramanSegah, namun tidak di laksanakan;e Tahun 2008 mendapat Rp. 50.000.000, (Lima Puluh JutaRupiah) yang digunakan untuk pengadaan alatalatupacara di pura Dalem Ds.

Pakraman Segah, namuntidak di laksanakan;e Tahun 2009 mendapat Rp. 50.000.000, (Lima Puluh JutaRupiah) yang digunakan untuk pembangunan BalePemayasan Pura Dalem dan untuk Pesraman, namuntidak di laksanakan;e Tahun 2010 mendapat Rp. 55.000.000, (Lima Puluh JutaRupiah) yang digunakan untuk pembangunan BalePemayasan Pura Puseh dan untuk Pesraman, namuntidak di laksanakan pembangunannya;43e Bahwa bantuan sosial dari Pemerintah Daerah kab. Karangasem tahun20062010 yaitu :1.

Pakraman Segah; pembangunan Bale Pemayasan Pura Dalemdan untuk Pesraman; pembangunan Bale Pemayasan Pura Puseh dan untukPesraman;namun terdakwa telah membuat laporan pertanggungjawabanyang seolaholah dana bansos tersebut sudah direalisasikan sesuaiperuntukannya.

Setibanya di warungmilik DEWA BIYANG yang terletak di Gang sebelahBarat Pura Puseh Bangli, di Lingk./Br.Pande.Kelurahan Cempaga, Kecamatan Bangli, KabupatenBangli, saksi sudah melihat ada 4(empat)orang yangtidak dikenalnya sedang membeli Mie.

Saksi I KADEK HERY SANJAYA pada pokoknya menerangkansebagai berikutBahwa kejadian pengeroyokan tersebut pada hariKamis tanggal 6 Oktober 2011 sekitar pukul 20.00wita di depan warung milik DEWA BIYANG tepatnya diGang sebelah Barat Pura Puseh Bangli, di Lingk.

Saksi IDA BAGUS PUTRA DUTA pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamistanggal 6 Oktober 2011 pukul 20.00 wita di sebelahBarat Warung DE BIYANG di Jalan / Gang SebelahBarat Pura Puseh Banjar Pule, di Lingk./Br.

BEH padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa kejadian pemukulan tersebut pada hari Kamistanggal 6 Oktober 2011 sekitar pukul 20.30 wita diJalan/Gang sebelah Barat Pura Puseh Bangli,tepatnya di sebelah Barat dan Timur warung milik DEBIYANG di Lingk./Br.

Saksi I KETUT DANGIN pada pokoknya menerangkan sebagaiberikutBahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 6 Oktober2011 pukul 20.00 wita bertempat di Gang menuju PuriKilian, di sebelah Barat Pura Puseh Bangli, diLingk./Br.

ESAPengadilan Negeri Gianyar yang memeriksa dan memutus perkaraPerdata Permohonan dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam permohonan: NYOMAN NURYANADI, Lakilaki, NIK. 5104011602820003,Tempat/Tanggal Lahir di Ketewel, 16 Februari 1982, Agama Hindu,Pendidikan SMA, Pekerjaan Karyawan Swasta;NI WAYAN KURNIASIH, Perempuan, NIK. 5104066211750004,Tempat/Tanggal Lahir di Bakas, 10 Maret 1985, Agama Hindu,Pendidikan SMA, Pekerjaan Karyawan Swasta;Keduanya samasama bertempat tinggal di Banjar Puseh

menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, datangPara Pemohon menghadap sendiri ke persidangan;Halaman 2 dari 10 Penetapan Nomor 84/Pdt.P/2021/PN Gin.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan bukti Surat, sebagai berikut:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 5104011602820003,Atas nama NYOMAN NURYANADI, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Gianyar bertanggal 25Januari 2016, Alamat Banjar Puseh

Ketewel, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar, diberi tanda P1;2.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk ( KTP ), NIK 5105025003850004,atas nama NI WAYAN KURNIASIH, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Gianyar bertanggal 25Januari 2016, Alamat Banjar Puseh Ketewel, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar, diberi tanda P2;3.

Para Pemohon tidak ada yang keberatanatas perubahan nama anak Pertama Para Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok permasalahanpermohonan Para Pemohon, terlebin dahulu akan dipertimbangkan apakahPara Pemohon adalah penduduk dan bertempat tinggal dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Gianyar;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 (KTP Para Pemohon)dan P4 (Kartu Keluarga), Para Pemohon yaitu NYOMAN NURYANADI dan NIWAYAN KURNIASIH adalah benar bertempat tinggal di Banjar Puseh

Puseh, Kepala Lingkungan Puseh,Sekretaris Bendesa Adat Kediri dan Bendesa Adat Kediri. ;11.Bahwa karena tidak tahan dengan prilaku Tergugat dan setelah adanyapernyataan cerai secara adat tersebut, Penggugat meninggalkan rumahdan tinggal di rumah orang tua Penggugat di , Kecamatan DenpasarSelatan, KotaD@NPASEL j~~~= ~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnnnnnenennmnn mans12.Bahwa karena Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah denganTergugat selama 13 (tiga belas) tahun lamanya, maka dengan

Berdasarkan bukti AwigAwigDesa Adat Perasi dan saksisaksi semua menyatakan bahwa yangmemilki kKecakapan dan kewenangan menyangkut tanah DruwePura Puseh adalah masyarakat adat secara keseluruhan, tidakpengurus dan anggota Desa Murwa sesuai dengan Pawos 7 AwigAwig Desa Adat Perasi (bukti dari Penggugat (P.5) dan Tergugat),yaitu Krama Desa Adat Murwa hanya salah satu atau sebagiandari masyarakat adat yang berhak;Hal. 13 dari 40 hal. Put.

Wayan Winda;8) Pengurus dan Anggota Desa Murwa tidak memiliki kecakapan dankewenangan untuk berkedudukan sebagai pemberi kuasa, karena tidakalasan hukum yang menunjang/berdasar yang mengatur bahwa cakapberhak dan cakap bertindak mewakili Pura Puseh Perasi, berarti suratkuasa tersebut adalah cacat hukum, sehingga tidak sah, akibatnyadinyatakan batal demi hukum dan/atau dapat dibatalkan.

Berdasarkanbukti AwigAwig Desa Adat Perasi dan saksisaksi semua menyatakanbahwa yang memilki kecakapan dan kewenangan menyangkut tanahDruwe Pura Puseh adalah masyarakat adat secara keseluruhan, tidakpengurus dan anggota Desa Murwa sesuai dengan Pawos 7 AwigAwigDesa Adat Perasi (bukti dari Penggugat (P.5) dan Tergugat), yaitu KramaDesa Adat Murwa hanya salah satu atau sebagian dari masyarakat adatyang berhak;2.

No. 3052 K/Pdt/20128) Pengurus dan anggota Desa Murwa tidak memiliki kKecakapan dankewenangan untuk berkedudukan sebagai pemberi kuasa, karena tidakalasan hukum yang menunjang/berdasar yang mengatur bahwa cakapberhak dan cakap bertindak mewakili Pura Puseh Perasi, berarti suratkuasa tersebut adalah cacat hukum, sehingga tidak sah, akibatnyadinyatakan batal demi hukum dan/atau dapat dibatalkan.

Berdasarkanbukti AwigAwig Desa Adat Perasi dan saksisaksi semua menyatakanbahwa yang memilki kecakapan dan kewenangan menyangkut tanahDruwe Pura Puseh adalah masyarakat adat secara keseluruhan, tidakPengurus dan Anggota Desa Murwa sesuai dengan Pawos 7 AwigAwigDesa Adat Perasi (bukti dari Penggugat (P.5) dan Tergugat), yaitu KramaDesa Adat Murwa hanya salah satu atau sebagian dari masyarakat adatyang berhak;6.

Biaya Upakara Ngenteg Linggih di Rp. 156.000.000,Pura Puseh dan DesaJumlah Rp. 200.000.000.

Lan Ngusaba Desa Pura Puseh Lan Desa,Desa Pakraman Candikuning dari bulan Juli 2015 s/d bulanDesember 2015.Dikembalikan kepada Drs.

lan Desa,Desa Pakraman Candikuning nemoning Buda Kliwon Matal, 2Mei 20151 (satu) dokumen susunan kegiatan Karya Ngenteg LinggihMepedudusan Agung, Tawur Pedanan lan Ngusaba Desa ringHalaman 33 dari40 halaman Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2018/PT DPS30.31.32.33.34.35.36.37.38.Pura Puseh, Desa pakraman Candikung, Rahina : Buda KliwonMatal, 23 September 2015;1 (satu) buku kas pembantu Karya Ngenteg Linggih PuraPusehDesaBale Agung dan Taman Beji Ds.

PekramanCandikuning JuliSeptember 2015;1 (satu) dokumen kondisi kKeuangan Karya Ngenteg Linggih,Mepedudusan Agung, Tawur Pedanan lan Musaba Desa ringPura Puseh, Desa dan Taman Beji Ds.

Lan Ngusaba Desa Pura Puseh LanDesa, Desa Pakraman Candikuning dari bulan Juli 2015 s/dbulan Desember 2015.Dikembalikan kepada Drs.

Biaya Upakara Ngenteg Linggih di Rp. 156.000.000,Pura Puseh dan DesaJumlah Rp. 200.000.000, Adapun susunan prajuru Desa Pakraman Candikuning sebagaimanadalam proposal tersebut adalah sebagai berikut:* Bendesa : Made Susila Putra, S.Pd; Wakil/Pangliman : Nengah Sumaja;* Sekretaris/Penyarikan : Wayan Suardika;* Bendahara/Petengen : Wayan Sudana;Proposal ditandatangani oleh Terdakwa Made Susila Putra, S.Pdselaku Bendesa Adat Desa Pakraman Candikuning dan saksi Wayan Suardika selaku sekretaris Desa Pakraman

Lan Ngusaba Desa Pura Puseh Lan Desa,Desa Pakraman Candikuning dari bulan Juli 2015 s/d bulanDesember 2015.Dikembalikan kepada Drs.

lan Desa,Desa Pakraman Candikuning nemoning Buda Kliwon Matal, 2Mei 20151 (satu) dokumen susunan kegiatan Karya Ngenteg LinggihMepedudusan Agung, Tawur Pedanan lan Ngusaba Desa ringHalaman 33 dari 40 halaman Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2018/PT DPS30.31.32.33.34.35.36.37.38.Pura Puseh, Desa pakraman Candikung, Rahina : Buda KliwonMatal, 23 September 2015;1 (satu) buku kas pembantu Karya Ngenteg Linggih PuraPusehDesaBale Agung dan Taman Beji Ds.

PekramanCandikuning JuliSeptember 2015;1 (satu) dokumen kondisi keuangan Karya Ngenteg Linggih,Mepedudusan Agung, Tawur Pedanan lan Musaba Desa ringPura Puseh, Desa dan Taman Beji Ds.

Lan Ngusaba Desa Pura Puseh LanDesa, Desa Pakraman Candikuning dari bulan Juli 2015 s/dbulan Desember 2015.Dikembalikan kepada Drs.

perbaikannama;Bahwa saksi merupakan kepala dusun;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah dengan Ketut Sumertanamun saksi tidak ingat tanggalnya;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Ketut Sumerta telah dikaruniai 1( satu ) orang anak yang bernama NI WAYAN AYU PRATIWI;Bahwa sebelumnya nama Pemohon adalah Ni Luh Wati kemudian dirubahmenjadi Ni Luh Mangku Widyarai karena Pemohon lama tidak memilikiketurunan dan kemudian ditambah dengan mangku karena suami Pemohonberkedudukan sebagai Pemangku di pura Puseh

Pemohon mengajukan Permohonan perbaikannama;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah dengan Ketut Sumertanamun saksi tidak ingat tanggalnya;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Ketut Sumerta telah dikaruniai 1( satu ) orang anak yang bernama NI WAYAN AYU PRATIWI;Bahwa sebelumnya nama Pemohon adalah Ni Luh Wati kemudian dirubahmenjadi Ni Luh Mangku Widyarai karena Pemohon lama tidak memilikiketurunan dan kemudian ditambah dengan mangku karena suami Pemohonberkedudukan sebagai Pemangku di pura Puseh

olehPemohon yang bernama NYOMAN EDI WISNAWA dan NYOMAN SUKRAWAN,S.Pd yang menerangkan pada pokoknya saksi mengetahui Pemohon telah menikahdengan Ketut Sumerta dan dari perkawinan Pemohon dengan Ketut Sumertatelah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak yang bernama NI WAYAN AYU PRATIWI,dimana sebelumnya nama Pemohon adalah Ni Luh Wati kemudian dirubah menjadiNi Luh Mangku Widyari karena Pemohon lama tidak memiliki keturunan dankemudian ditambah dengan mangku karena suami Pemohon bertugas sebagaiPemangku di pura Puseh

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan / pernikahan menurut Agama Hindu pada tanggal : 1Maret 2009 dihadapan pemuka agama Hindu yang bernama GustiMangku Puseh, sebagaimana Kutipan Akte Perkawinan No.1186/K.P/2009, sehingga perkawinan antara Penggugat denganTergugat adalah Sah...........c cece cece eee e cece cece eeee eens eeeeeeeeeeeeeeeeece2.

ccccceceeeeecceeeeeesMaka berdasarkan apa yang telah terurai dan dikemukakan diatas,untuk itu Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Denpasar melaluiKetua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenanmenjatuhkan putusan yang isinya sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; .......................Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatmenurut Agama Hindu pada tanggal : 1 Maret 2009 dihadapan pemukaagama Hindu yang bernama Gusti Mangku Puseh

, sebagaimanaKutipan Akte Perkawinan No. 1186/K.P/2009, sehingga perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat adalah sah..................cccceeeee eensMenyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatmenurut Agama Hindu pada tanggal : 1 Maret 2009 dihadapan pemukaagama Hindu yang bernama Gusti Mangku Puseh, sebagaimanaHalaman 5 dari 16 Perkara No. 94/Pdt.G/2017/PN DpsKutipan Akte Perkawinan No. 1186/K.P/2009, putus karenaPEICELAiaN. ...... cece cece cece eect eee e eee cen e neces nee ee

sekitar tahun 2012 kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering mengalami pertengkaran/cekcok yangdisebabkan masalah ekonomi, dan kurangnya perhatian/tanggung jawabTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat dengan tanda P.1, yang merupakan foto copy KutipanAkta Perkawinan No. 1186/K.P/2009 tertanggal 1 Maret 2009 yang menyatakantelah dilangsungkan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat di hadapanpemuka agama Hindu Gusti Mangku Puseh

PEPENG pada hariJumat tanggal 8 Juni 2012 sekira pukul 02.00 wita atau pada waktu lain dalam bulanJuni tahun 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2012bertempat di Jalan Bay Pass Ida Bagus Mantra sebelah barat perempatan Tegal Besar,Desa Tegal Besar, Kecamatan Banjarangkan, Kabupaten Klungkung atau setidak tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Semarapura dan di Jalan Tukad Bilok 100 Puseh, Desa Sanur Kauh, DenpasarSelatan,

PEPENG pada hari Jumat tanggal 8 Juni 2012 sekira pukul 02.00 wita atau pada waktu lain dalam bulanJuni tahun 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2012bertempat di Jalan Bay Pass Ida Bagus Mantra sebelah barat perempatan Tegal Besar,Desa Tegal Besar, Kecamatan Banjarangkan, Kabupaten Klungkung atau setidak tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Semarapura dan di Jalan Tukad Bilok 100 Puseh, Desa Sanur Kauh, DenpasarSelatan,

Setelah diperiksa, Terdakwajuga mengatakan menyimpan ekstasi yang merupakan Narkotika Golongan I dilemari yang biasa dipakai oleh ANDRI IRFANTO15. disebuah...di sebuah kamar di Jalan Tukad Bilok 100, Banjar Puseh, Desa Sanur Kauh,Denpasar Selatan.

Setelah diperiksa, Terdakwajuga mengatakan menyimpan ekstasi yang merupakan Narkotika Golongan I dilemari yang biasa dipakai oleh ANDRI IRFANTO di sebuah kamar di JalanTukad Bilok 100, Banjar Puseh, Desa Sanur Kauh, Denpasar Selatan.

AdatTabu dan terdakwa juga tidak pernah menggunakandana Bantuan Sosial tahun 2009 tersebut untukpembangunan Lanjutan Bale Pasamuan di Desa AdatTabu karena Pembangunan Lanjutan Bale Pesamuan di PuraPuseh Adat Tabu dilaksanakan dengan menggunakan danakas Desa Pakraman Tabu dari penjualan hasil bumi pelabae Bahwa masih di tahun 2009 pada hari yang tidak dapatdiingat lagi tanggal 28 Nopember 2009 tanpasepengetahuan Prajuru Desa Adat terdakwa jugamengajukan Proposal untuk Pembangunan Bale Pawedaandi Pura Puseh

Sosial dari Propinsi Baliyang telah terdakwa terima melalui rekening BRI atasnama Desa Adat Tabu, sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah) tersebut seharusnya sesuaiPetunjuk Teknis Dana Bantuan Sosial Propinsi Baliterdakwa harus mensosialisasikan dana BantuanSosial tahun 2009 tersebut sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah) kepada masyarakat danPrajuru Desa serta terdakwa harus menggunakandana tersebut sebagaimana Proposal kegiatan yaituuntuk pembangunan Pembangunan Bale Pawedaandi Pura Puseh

Desa Pakraman Tabu, PembangunanBale Pasucian dan Pembangunan Padmasana diPasucian Desa Pakraman Tabu serta melaksanakankegiatan Pesraman di Desa Adat Tabu namunterdakwa tidak pernah memberitahukan kepadaPrajuru Desa ataupun kepada masyarakat DesaAdat Tabu dan terdakwa juga tidak pernahmenggunakan Dana Bantuan Sosial PemerintahPropinsi Bali tahun 2009 tersebut untukPembangunan Bale Pawedaan di Pura Puseh DesaPakraman Tabu, Pembangunan Bale Pasucian danPembangunan Padmasana di Pasucian DesaPakraman

tersebutsebagaimana Proposal kegiatan yaitu untukpembangunan Pembangunan Bale Pawedaan di PuraPuseh Desa Pakraman Tabu, Pembangunan BalePasucian dan Pembangunan Padmasana di PasucianDesa Pakraman Tabu serta melaksanakan kegiatanPesraman di Desa Adat Tabu namun terdakwa tidakpernah memberitahukan kepada Prajuru Desa ataupunkepada masyarakat Desa Adat Tabu dan terdakwa jugatidak pernah menggunakan Dana Bantuan SosialPemerintah Propinsi Bali tahun 2009 tersebut untukPembangunan Bale Pawedaan di Pura Puseh

Desa Pakraman Tabu,Pembangunan Bale Pasucian dan PembangunanPadmasana di Pasucian Desa Pakraman Tabu sertamelaksanakan kegiatan Pesraman di Desa Adat Tabunamun terdakwa tidak pernah memberitahukankepada Prajuru Desa ataupun kepada masyarakatDesa Adat Tabu dan terdakwa juga tidak pernahmenggunakan Dana Bantuan Sosial PemerintahPropinsi Bali tahun 2009 tersebut untuk PembangunanBale Pawedaan di Pura Puseh Desa Pakraman Tabu,Pembangunan Bale Pasucian dan PembangunanPadmasana di Pasucian Desa Pakraman