Sriwijaya Bintangtiga Energi.Perlu kami sampaikan juga bahwa Surat Teguran Pertama dan SuratTeguran Kedua tersebut telah ditanggapi pada tanggal 18 Oktober2013 oleh Reliance Coal Resources Private Limited (pemilik akhirPenggugat ).

Pemerintah Kabupaten Musi Rawas telah menyampaikanteguran kepada Group Reliance melalui surat Bupati MusiRawas Nomor: 540/278/DPE/2013 Tanggal 2 Agustus 2013Perihal Teguran Pertama dan Surat Bupati Musi RawasHalaman 93 dari 272 halaman Putusan No. 162/G/2016/PTUNJKTNomor: 540/710/DPE/2013 Tanggal 26 September 2013Perihal Teguran Kedua..

MusiRawas meninjau lokasi proyek dan tidak ada lagi kegiatan dilokasi tambang dan di lokasi tidak ada sarana dan prasaranaserta infrastruktur.Tanggal 7 September 2015 BKPMRI mengadakan rapatmembahas permasalahan Reliance Group PT. BBTE dan PT.SBTE bertempat di Ruang Rapat Manokrawi BKPMR yangdipimpin oleh Direktur Wilayah BKPM, Bpk.

(fotokopi darifotokopi);Surat Bupati Musi Rawas No.540/710/DPE/2013 tanggal 26 September2013 perihal teguran ll MukundMadhusudan Dongre (Reliance Group) danKokos Leo (Sugico Group) .(fotokopi darifotokopi);Berita Acara Pengawasan Proyek ("BAP")No. 20/BAP/DW1/V/2015 tanggal 29 Mei2015 .(fotokopi dari fotokopi);BAP No. 19/BAP/A.1//2016 tanggal 14Maret 2016 .

(fotokopisesuai dengan aslinya) ;Surat dari Reliance Coal ResourcesPrivate Limited kepada Bupati Musi Rawastertanggal 18 Oktober 2013 tentang SuratNo. 540/578/DPE/2013 tertanggal 2Agustus 2013 dan Surat No.540/710/DPE/2013 tertanggal 26September 2013 dari Bupati MusiRawas.

Reliance Securitas danPT. Nadia Putra Investama, namun Penggugat tidak pernah diikut sertakandalam perkara ini sebagai pihak penjamin dalam permainan saham untukmenjelaskan posisi saham Penggugat; Oleh karena itu Tergugat memohonmelalui Majelis hakim agar gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karenakurang pihak..

Reliance Securitasdengan instilah Client Portfolio tanggal 14 September 2011, artinya tidakada saham lagi, untuk itu saham apa yang dijual, oleh karena itu dalilPenggugat pada butir 8 (delapan) Majelis Hakim tidak perludipertimbangkan karena tidak ada relevansinya.7. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada butir 10 (sepuluh), juga tidakdibenarkan penjelasan Penggugat tersebut, pada tanggal 15 SeptemberHal 12 dari 22 Hal.

Reliance Securitas denganistilah Client Portfolio tanggal 15 September 2011; Oleh karena itu dalilpenggugat pada butir 10 (sepuluh) sampai butir 14 (empat belas) tidaklahbenar, sebab bagaimana mungkin saham Penggugat sudah tidak ada lagidan Penggugat tidak mentransfer uang lagi kepada Tergugat , kemudianPenggugat menyuruh membuat rekening atas namanya tidak bisa, karenasaham Penggugat seluruhnya sudah terjual sejak tanggal 21 Oktober 2009sampai dengan 20 Mei 2010, sehingga total penjual saham yang

BrentSecurities dengan Broker Securitas tersebut (Reliance Secutitiesdan Eko Kapital) tidak akan mungkin terjadi jual beli apabila salahsatu pihak tidak sepakat dalam hal ini tidak akan mungkinterjadi jual beli bila antara jumllah saham (di Brent Securitas)dan jumlah uang (di rekening RDI di Reliance Secutitas danEko Kapital) jumlahnya kurang, baik jumlah sahamnya kurangdari 1 lembar maupun jumlah uang kurang dari Rp. 1 (saturupiah).Saham LCGP dari client atas nama Imelda Nining Puji Lestari,Hendra

Reliance Securities dan PT.

Reliance Securities dan PT. EkoCapital Securitas sebagai broker beli yang pemindahan sahamnyadengan cara Deliveri Versus Payment dan Delevery Free OfPayment. Adapun yang mencari pembeli saham LCGP (EurekaPrima Jakarta, Tbk) sebanyak 46.791.764 saham dipasarnegosiasi antara PT. Brent Securities dengan Imelda Nining PujiLestari, Hendra Kurniawan, Andi Lesmana Tan, Robin FendyHermanto dan Ananto melalui Broker beli PT. Reliance Securitiesdan PT.

Reliance Securitiesdan PT. Eko Capital Securitas yang pemindahan sahamnyadengan cara Deliveri Versus Payment dan Delevery Free OfPayment yang kemudian ditransaksikan kepada Kristin Chandrakarena jual beli saham tersebut telah sah dan merupakan jual beliputus sesuai dengan aturan yang berlaku.Sepengetahuan saksi dari pihak PT.

tidakdapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupa substansi yangtelah diperiksa, diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak denganbenar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalin pertimbanganhukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karenadiperoleh petunjuk berdasarkan arus uang dan arus barang diketahuilawan transaksi adalah Pearl Oil (Thailand) Limited dan Reliance

., M.Kn Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan
Terbanding/Tergugat IV : Direktur Utama Reliance Capital Management

Direktur Utama Reliance Capital Management;berkedudukan di Menara Batavia Jalan KH. Mas MansyurLantai 27 Kav. 126, Kota Administratif Jakarta Pusat, DaerahKhusus Ibukota Jakarta; untuk selanjutnya disebutSebagalTerbanding IV semula TERGUGAT IV;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, Nomor 444/PDT/2020/PTDKI tanggal 11 Agustus 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakim;2.

Reliance Capital Management melalui Ronny HertantyoRaharjo sebesar Rp. 22.000.000.000, (Dua puluh dua milyar rupiah)dengan rincian Bunga 3% Provisi 10%;Bahwa atas tawaran pinjaman uang tersebut, bertemulah antara Penggugatdengan Tergugat dengan kesepakatan bunga pinjaman sebesar 2%dan Provisi sebesar 6% dan pinjaman tersebut harus dikembalikan olehPenggugat kepada Tergugat!

Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalilPenggugat pada butir 2 halaman 3, yang pada pokoknya mendalilkanbahwa PENGGUGAT ditawarkan pinjaman uang oleh TERGUGAT yangdahulu menjabat sebagai Direktur Utama PT Reliance CapitalManagement/"7PT RCM (TERGUGAT IV) sebesar Rp. 22.000.000.000, (dua puluh dua milyar rupiah);Bahwa yang benar adalah awalnya PENGGUGAT mengajukan pinjamanuang kepada TERGUGAT IV (dahulu diwakili TERGUGAT 1) denganmenawarkan rumahnya sebagai jaminan yang terletak di

., M.Kn Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan
Terbanding/Tergugat IV : Direktur Utama Reliance Capital Management

Direktur Utama Reliance Capital Management;berkedudukan di Menara Batavia Jalan KH. Mas MansyurLantai 27 Kav. 126, Kota Administratif Jakarta Pusat, DaerahKhusus Ibukota Jakarta; untuk selanjutnya disebutSebagalTerbanding IV semula TERGUGAT IV;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, Nomor 444/PDT/2020/PTDKI tanggal 11 Agustus 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakim;2.

Reliance Capital Management melalui Ronny HertantyoRaharjo sebesar Rp. 22.000.000.000, (Dua puluh dua milyar rupiah)dengan rincian Bunga 3% Provisi 10%;Bahwa atas tawaran pinjaman uang tersebut, bertemulah antara Penggugatdengan Tergugat dengan kesepakatan bunga pinjaman sebesar 2%dan Provisi sebesar 6% dan pinjaman tersebut harus dikembalikan olehPenggugat kepada Tergugat!

Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalilPenggugat pada butir 2 halaman 3, yang pada pokoknya mendalilkanbahwa PENGGUGAT ditawarkan pinjaman uang oleh TERGUGAT yangdahulu menjabat sebagai Direktur Utama PT Reliance CapitalManagement/"7PT RCM (TERGUGAT IV) sebesar Rp. 22.000.000.000, (dua puluh dua milyar rupiah);Bahwa yang benar adalah awalnya PENGGUGAT mengajukan pinjamanuang kepada TERGUGAT IV (dahulu diwakili TERGUGAT 1) denganmenawarkan rumahnya sebagai jaminan yang terletak di

Dh 680312 Penarikan tanggal 19April 2006 senilai Ro. 462.500.000, Dan Formuliar Setoran keRekening Bank Mandiri PT Reliance Asset Management No.Rek, 1040004036617 (Ket Dari PT Jam);Foto Copy Legalisir Cek No. D h 680318 tanggal 26 April 2006senilai Ro. 2.000.000.000, RTGS ke Bukopin Kantor Pusat an.Muchtar Mandala No. Rek. 1006944015;Foto Copy Legalisir 27 April 2006 Tarik Cek (Dh 680320) Rp.60.000.000,(ttd: Niko Cahyoadi dan Markus Suryawan);Foto Copy Legalisir Cek No.

Og 043639 tanggal 28 September2006 senilai Rp. 1.146.575.500, Transfer ke Rekening MandiriPT Reliance Asset Management No. Rek 1040004036617;Foto Copy Legalisir BG No. Og 043638 tanggal 28 September2006 senilai Rp. 2.550.000.000, Disetorkan ke Rek Mandiri PTHarvestindo Asset Management No. Rek 1040002024201;Foto Copy Legalisir BG No. Og 043642 tanggal 10 Oktober2006 senilai Rp. 1.000.000.000, Disetorkan ke Rek Mandiri PTHarvestindo Asset Management No.

Dg 832181 tanggal 26 Desember2006 senilai Rp. 8.676.750.000, Transfer ke Rekening 1030004005084 GNC (Isi Berita : Penerima PT Reliance Securities);Foto Copy Legalisir BG No. Sg 952188 tanggal 27Desember2006 senilai Rp. 3.070.000.000, disetorkan ke PTReliance Securities di Bank Mandiri No. Rek. 1040099002870;Foto Copy Legalisir BG No. Sg 952190 tanggal 27Desember2006 senilai Rp. 3.418.490.336, disetorkan ke PTReliance Securities di Bank Mandiri No. Rek 1040004036617;Foto Copy Legalisir BG No.

Vg 475477 tanggal 21 Agustus2007 senilai Rp. 5.000.000.000,disetorkan (Formulir Setoran/Deposit Form) ke rek mandiri PT Reliance Securities No Rek1040099002870 (Isi Berita : Setoran Saham an. XavieraAlatas);Hal. 23 dari 84 halaman, Pts.Perk.No.79/Pdt.G.2016/PN.Jkt. Pst.Foto Copy Legalisir BG No. Vg 475478 tanggal 21 Agustus2007 senilai Rp. 1.823.640.000,disetorkan (FormulirSetoran/Deposit Form) ke rek mandiri PT Finan Corpindo NusaNo. Rek. 1040004053323;Foto Copy Legalisir BG No.

Vg 475479 tanggal 27 Agustus2007 senilai Rp. 5.076.712.329,disetorkan (Formulir Setoran/Deposit Form) ke rek mandiri PT Reliance Asset ManagementNo. Rek 1220004363282;Foto Copy Legalisir BG No. Vg 475481 tanggal 3 Agustus 2007senilai Rp. 1.500.000.000,dilakukan transfer RTGS (Aplikasitransfer/transfer Application) ke rek Jakarta Investment No.

Januari 2016;2 (dua) lembar fotokopi Trade Confirmation Saham LCGP dariPT Anugerah Sekuritas Indonesia Kepada PT StrategicManagement Service periode Januari 2016;1 (satu) eksemplar fotokopi surat dari Direktur Investasi DanaPensiun Pupuk Kaltim kepada PT Anugerah Securindo Indahperihal Transaksi Negosiasi periode November 2015 s.d.Desember 2015; 14. 1 (satu) bundel fotokopi Formulir Pembukaan RekeningSekuritas (Badan Usaha) PT Reliance Securities dengan KodeNasabah JBDO28;2 (dua) lembar fotokopi

Trade Confirmation Saham LCGP dariPT Reliance Securities kepada Dana Pensiun Pupuk Kaltimperiode 05 Desember 2012 dan 26 Desember 2012;1 (satu) lembar fotokopi Client Stock Activity dari PT Reliance Halaman 19 dari 51 halaman Putusan Nomor 1101 K/Pid.Sus/2020 Securities periode 01 Januari 2011 s.d. 31 Desember 2011;4) 3 (tiga) lembar fotokopi Client Stock Activity dari PT RelianceSecurities periode O1 Januari 2012 s.d. 31 Desember 2012;5) 5 (lima) lembar fotokopi Client Stock Activity dari PT RelianceSecurities

Asuransi Reliance Indonesia yang berkantordi Menara Batavia, tanah Abang Jakarta Pusat.Sekitar bulan April 2011, Tergugat diterima kerja di PT. Asuransi RelianceIndonesia atas rekomendasi teman Penggugat. Namun ternyata Tergugatbukannya bersyukur namun malah berselingkuh dengan wanita bernamaHANA. Nama Hana ini adalah dari pengakuan Tergugat kepadaPenggugat. Tergugat mengaku bertemu dengan wanita bernama Hana saatada tugas kerja dari kantor ke Lampung.

TERGUGAT tidak bekerja di Asuransi Reliance karena tidak capaitarget.33. Betul.34. Tidak betul. TERGUGAT jarang membolos.35. 36. Betul TERGUGAT bekerja di Pazia Pilar Mercycom dan padasaat itu PENGGUGAT dapat pekerjaan di PT. Mitra Bahtera SegaraSejati, Tok ( PT.

karenasaat Tergugat mengaku selingkuh, saat itu kondisi Penggugat dan Tergugatserta keluarga masih harmonis di bulan April 2012, jadi tidak ada perselisihanatau apapun.Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat dalil nomor 32 dan 33 Gugatan.Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 34 karena faktanyaTergugat sering tidak masuk kerja dengan alasan menunggu istri (Penggugat)yang akan melahirkan padahal dirumah tidak melakukan pekerjaan apapun.Menurut informasi teman Penggugat yang bekerja di asuransi Reliance

bahwaTergugat dikeluarkan dari Asuransi Reliance karena melakukan perbuatan tidakterpuji yaitu tidak mengembalikan uang kas kecil dan hadiah bagi customer.Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban nomor 35 dan 36 karena Penggugatmendapat pekerjaan di PT.

Reliance Securities Tok) pada angka1 tersebut di atas, sedangkan uang untuk membeli sahamsaham tersebutadalah berasal dari Tergugat .

Tergugat:
1.RELIANCE COAL RESOURCES PRIVATE LIMITED
2.MUKUND MADHUSUDAN DONGRE
3.RELIANCE POWER NETHERLAND B.V.
4.PT. AVANESH COAL RESOURCES
5.PT. SUMUKHA COAL SERVICES
6.PT. HERAMBA COAL RESOURCES
Turut Tergugat:
1.MALA MUKTI, SH., LLM.
2.PT. SRIWIJAYA BINTANG TIGA ENERGI
3.PT. BRAYAN BINTANG TIGA ENERGI,
4.PT. SUGICO PENDRAGON ENERGY
5.KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA CQ.

Sehingga ganti rugi yang diberikanadalah kerugian yang nyata atau reliance loss;Berdasarkan halhal tersebut, Gugatan Penggugat nyatanyata telahmencampuradukkan 2 (dua) dasar yang berbeda, yaitu Wanprestasi danPerbuatan Melawan Hukum.

Perjanjian : Teori dan Analisa kasus,KENCANA.2004, pada halaman 132 bukunya, menulis : akan tetapi, dalamkasus di mana antara Penggugat dan Tergugat tidak terdapat hubungankontraktual dan diajukan gugatan perbuatan melawan hukum, maka harusdiperhatikan teori klasik yang menyebutkan bahwa ganti rugi atas gugatanperbuatan melawan hukum hanya bertujuan untuk menempatkan posisiPenggugat dalam keadaan semula sebelum tenadinya perbuatan melawanhukum tersebut, sehingga ganti rugi yang diberikan adalah reliance

Reliance Asset Management/PT. RAM)UMAR ZEN (Dirut PT. Tranka Kabel/PT. Terang Kita), DAVIDRANDING (Komisaris PT. Multi Megah Internusa), H. TOMMY(Dirut PT. Vitron), dan CHAIDI THE (Dirut PT.

Reliance Asset Management (RAM) pada rekening r 104000403661 7; Bukti P95Foto copy sesuai asli, formulir setoran Bank Mandiri tertanggal 27 Dese2006 mengenai pengiriman dana sebesar Rp. 3.418.490.336, kepadeReliance Asset Management (RAM) pada rekening nomor 1040004036617; Bukti P96Foto copy sesuai asli, formulir setoran Bank Mandiri tertanggal 25 Aprilmengenai pengiriman dana sebesar Rp. 423.835.616, kepada PT.

Reliance Sect(RS) dan PT. Natpac Asset Management (NAM) telah dikembalikan langsuPT. Askrindo Bukti P111 Foto copy sesuai salinan, Putusan Mahkamah Agung RI. Nomor ; 547/k SUS/2015; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyangkal dalil gugatanPenggugat,Tergugat juga telah mengajukan bukti surat yang bermateraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya diberi tanda T1 sebagai berikut : 1. Bukti T1 Foto copy sesuai salinan, Putusan Mahkamah Agung RI.No.547/K/PID.SUS/2015 tertanggal 26 Pebruari 2015.

Olen karena itu ganti rugiyang diberikan adalah kerugian yang nyata (reliance loss);Menimbang, bahwa dalam Pasal 1243 KUHPerdata disebutkan bahwaapabila Tergugat wanprestasi maka Penggugat dapat meminta pemenuhanprestasi berupa penggantian biaya, kerugian dan bunga(kosten, schaden eninteresten). Yang dimaksud dengan bunga adalah kerugian yang berupakehilangan keuntungan (winstderving) dan bunga moratoir. (Subekti, 1987, HukumPerjanjian, PT.

angka 67 s/d 70 di atas dikembalikan kepada MADEAGUNG SETIAWAN;71. 1 (satu) unit Sepeda Motor Beat warna hitam Nomor Polisi DK 8316KS, STNK atas nama MADE DARSANA;Barang bukti pada angka 71 di atas dikembalikan kepada WAYANSUPARSA;72. 5 (lima) bundel bukti Kas masuk atas nama KSP Putra Amerta;73. 16 (enam belas) buku tabungan KSP Putra Amerta;74. 1 (satu) buku tabungan bank BPD atas nama KSP Putra Amerta;75. 5 (lima) lembar bilyet simpanan berjangka KSP Putra Amerta;76. 8 (delapan) lembar Dokumen Reliance

Asuransi Reliance Indonesia melalui saksi Hewi Ningsih Karetji;

• Akun email yosaxinanggi@gmail.com.
• Handphone Iphone 6 warna silver.
• Simcard 08119321290.

Semuanya dikembalikan kepada Terdakwa;

1. Membebankan biaya perkara kepada negara;

Reliance Securitas di Solo,g. Millennium Pinata Futur Surabaya Tunjungan (komoditi, Valas),h.

Reliance Securitas di Solo,o. Millennium Pinata Futur Surabaya Tunjungan (komoditi, Valas),p.

CIMB Sekuritas Surabaya (atas nama istri VETTY SAVITRIE SRIWAHYUNI)Reliance sekuritas solo. Millenium pinata futures Surabaya tunjungan (komuditi, valas). Wooori sekuritas Jakarta, dan jumlah keseluruhan bilyet deposito yang terdakwaterbitkan tidak sesuai prosedur tersebut sekira Rp. 16.500.000.000 (enam belasmilyar lima ratus juta rupiah) ;e Bahwa dana yang sudah terdakwa kembalikan yaitu :1.

CIMB Sekuritas Surabaya (atas nama istri VETTY SAVITRIE SRIWAHYUNI),.Reliance sekuritas solo,g. Millenium pinata futures Surabaya tunjungan (komuditi, valas),>. Wooori sekuritas Jakarta, dan jumlah keseluruhan bilyet deposito yang terdakwaterbitkan tidak sesuai prosedur tersebut sekira Rp. 16.500.000.000 (enam belasmilyar lima ratus juta rupiah) ;e Bahwa dana yang sudah terdakwa kembalikan yaitu :1.

Prasetyo Ependi Bin Sukarno (selaku Admin Klaim pada PT.Asuransi Reliance Indonesia

ASuransi Jasa Tania dan PT.Asuransi Reliance Indonesia sebagai member shared.Berdasarkan Pasal 1 Angka 1 UU 40 tahun 2014 tentang Perasuransian,dijelaskan sebagai berikut:Asuransi adalah perjanjian antara dua pihak, yaitu perusahaan asuransi danpemegang polis, yang menjadi dasar bagi penerimaan premi olehperusahaan asuransi sebagai imbalan untuk:a.

ASuransi Jasa Tania dan PT.Asuransi Reliance Indonesia sebagai member shared.Berdasarkan Surat Edaran Menteri Perhubungan No. AI.801/1/2/Phb/2014tentang Kewajiban Mengasuransikan Kapal Dengan Asuransi PenyingkiranKerangka Kapal dan / atau Perlindungan Ganti Rugi dan Peraturan DirjenPerhubungan Laut No.

Asuransi Reliance Indonesia sebagai membershared.Bahwa sesuai dengan dalil Penggugat di atas, maka sudah tepat terkait biayaganti kerugian yang diderita Penggugat seharusnya dimintakan kepadaperusahaan asuransi yang bekerja sama dengan Penggugat, bukan memintanyakepada Tergugat. Hal tersebut dikarenakan, Tergugat sama sekali tidak mengakuidalil yang menyatakan tenggelamnya kapal milik Penggugat diakibatkan anchorpile milik Tergugat.

Asuransi Reliance Indonesiasebagai member shared. Sebagai bukti telah diterimanya pembayaran klaimasuransi tersebut maka Penggugat telah mengeluarkan PERNYATAANPENYELESAIAN DAN PEMBEBASAN (STATEMENT OF SETTLEMENT ANDRELEASE) kepada PT. Asuransi Jasaraharja Putera beserta member sharednya.Bahwa, sebagai akibat dari bertubrukan dengan anchor pile DBD. Cai Jun 1 yangmengakibatkan tenggelamnya KMP.