No.693/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar. terhadap:1) Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah,Jalan Bukit Gading Raya Blok N/1, Kelurahan Kelapa Gading,Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara;2) Tanah berikut bangunan (Rukan) Milik PT.

Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah,Jalan Bukit Gading Raya Blok N/1, Kelurahan Kelapa Gading,Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama Perseroan yangdipergunakan sebagai kantor operasional PT. CHK;b. Tanah berikut bangunan (Rukan) Milik PT.

Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah,Jalan Bukit Gading Raya, Blok N/, Kelurahan Kelapa Gading,Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama Perseroan yangdipergunakan sebagai kantor operasional PT. CHKb. Tanah berikut bangunan (Rukan) milik PT. CHK yang terletak diKomplek Rukan Gading Bukit Indah, Jalan Bukit Gading Raya Blok HNo. 9, Kelapa Gading, Kotamadya Jakarta Utara, Provinsi DKI Jakarta,yang diatas namakan Djoko Setiono SoerosoC.

Tanah berikut Bangunan ( Rukan) di komplek rukan gading bukitindah, jin. Bukit Gading Raya Blok N, No 1 Kelurahan Kelapa GadingBarat, Kec Kelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama PT. Central HarmoniKarsa.Halaman 34 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor :497/Padt. Bth/2018/PN.Jkt. Utr.b. Tanah Berikut Bangunan ( Rukan ) di komplek rukan gading bukitindah, jin.

Tanah berikut Bangunan (Rukan ) di Komplek Rukan Gading BukitIndah, jin. Bukit Gading Raya Blok N No 1 Kelurahan Kelapa GadingBarat, Kec Kelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama PT. Central HarmoniKarsa.b. Tanah Berikut Bangunan ( Rukan ) di komplek rukan gading bukitindah, jin.

Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Para Pemohon (PEMOHON I dan PEMOHON II ) terhadap anak bernama Ahmad Ahza Annaqi bin Rukan, lahir tanggal 26 Oktober 2016;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pemohon sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

08Nopember 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JemberNomor 1568/Pdt.G/2016/PA.Jr mengajukan halhal sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 28 Juli 2001 yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Sumbersari Kabupaten Jember dengan bukti KutipanAkta Nikah Nomor : 391/88/V1V/2001 tanggal 28 Juli 2001 dan hingga saatini belum dikaruniai anak; Bahwa Para Pemohon hendak mengangkat anak yang bernama AhmadAhza Annaqi bin Rukan

, lakilaki, lahir di Desa Puger Kulon KecamatanPuger Kabupaten Jember, pada tanggal 26 Oktober 2016, yangmerupakan anak kandung dari ayah bernama Rukan dan ibu bernamaSiti Nafiah, alamat Dusun Bungu RT. 04 RW. 01 Desa Bungu KecamatanMatong Kabupaten Jepara Jawa Tengah, yang mana ayah anaktersebut yang bernama Rukan telah meninggalkan rumah sejak anaktersebut masih dalam kandungan ibu kandungnya yaitu Siti Nafiah; Bahwa dikarenakan ibu kandung anak tersebut yang bernama Siti Nafiahmerasa khawatir

Menyatakan sah pengangkatan anak yang bernama Ahmad Ahza Annaqibin Rukan, lakilaki, lahir di Desa Puger Kulon Kecamatan Pugerkabipaten Jember, pada tanggal 26 Oktober 2016, sebagai anak angkatdari Para Pemohon (PEMOHON dan PEMOHON II );3.

Jr28 Juli 2001, dan selama menikah Para Pemohon tidak mempunyaiketurunan;e Bahwa, saksi mengetahui Para Pemohon telah sepakat untukmemelihara seorang anak bernama Ahmad Ahza Annaqgi bin Rukan,dari pasangan suami istri yaitu ayah bernama Rukan dan ibu bernamaSiti Nafiah;e Bahwa saksi mengetahui, Para Pemohon, mampu untuk memeliharadan mengasuh anak tersebut dengan baik;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini ditunjuksepenuhnya kepada berita acara pemeriksaan perkara yang bersangkutandan

Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Para Pemohon(PEMOHON dan PEMOHON Il ) terhadap anak bernama Ahmad AhzaAnnaqi bin Rukan, lahir tanggal 26 Oktober 2016;hal. 8 dari 10 hal. Pen. Nomor 1568/Pdt.G/2016/PA. Jr3.

, saksi ANDHY NAT OWEN, dan saksi JHONYAMCO MARLON di Rukan Plaza Pasifik Blok B2 No.42 Jalan Boulevard BaratRaya Rt.018/008 Kel.

Terdakwa mendapatkan nakotika tersebut dengancara bertemu di sekitar kantor Rukan Plaza Pasifik Kelapa Gading Jakarta Utarakemudian terdakwa mendapatkan 1 (satu) paket plastik klip kecil yang berisiNarkotika jenis shabu.Bahwa sebelumnya terdakwa FRANSISCUS DODDY SETIJAWANmendapatkan narkotika jenis shabu dari Sdri.

NANA (belum tertangkap) sudah27 (dua puluh tujuh) kali yang mana mendapatkan Narkotika jenis Sabu disekitar Rukan Plaza Pasifik Kelapa Gading Jakarta Utara.Bahwa setelah mendapatkan narkotika jenis shabu tersebut dari Sdr.

, saksi ANDHY NAT OWEN, dan saksiJHONY AMCO MARLON di Rukan Plaza Pasifik Blok B2 No.42 JalanBoulevard Barat Raya Rt.018/008 Kel.

dengan cara membeli dan bertemu di sekitar Rukan Plaza PasifikKelapa Gading Jakarta Utara dengan harga Rp.800.000 (delapan ratus riburupiah) per 1 (Satu) paket plastik klip kecil.Bahwa setelah mendapatkan narkotika jenis shabu tersebut dari Sdr.YOYON (belum tertangkap) kemudian sekira pukul 21.30 Wib terdakwaditangkap oleh anggota Satresnarkoba Polres Metropolitan Jakarta Utarayaitu saksi YOYOK DWI OKTOVA, saksi ANDHY NAT OWEN, dan saksiJHONY AMCO MARLON di Rukan Plaza Pasifik Blok B2 No.42 JalanBoulevard

Denganadanya pelunasan tersebut, Tergugat berjanji akan menyerahkan RukanUnit R/28 milik Penggugat sekitar bulan Juli 2004 ;Pada saat Rukan Unit R/28 akan diserah terimakan oleh Tergugat kepadaPenggugat, Penggugat sebagai pembeli beritikad baik menolak dansangat keberatan dengan keadaan Rukan yang telah dibayar lunaskarena: Keadaan Rukan Unit R/28 tidak sesuai dengan penjelasan dan siteplan yang diberikan Tergugat, di depan (halaman) Rukan milikPenggugat seharusnya lepas pandang dan dapat dipergunakan

Tergugat telah menyalah gunakan kepercayaan dari Penggugat,yang antara lain tidak pernah memberikan progres report dalammelakukan pembangunan Rukan R/28, dan atau suatu perjanjiantentang pengalihan Rukan tersebut dari Tergugat kepada Penggugat,misalnya pengikatan jual beli yang ditindak lanjuti dengan Akta JualBeli Rukan tersebut ;Hal. 4 dari 18 hal. Put. No.2559 K/Pdt/2008 7.3.

Secara patut seharusnya Tergugat mengetahui, bahwa dengandibangun bangunan mesin diesel di depan (halaman) Rukan milikPenggugat, kelak tindakan tersebut sangat potensial dapatmendatangkan kerugian kepada Penggugat serta mengganggukegiatan Penggugat dalam menjalankan kegiatan usaha (bisnis)pada Rukan tersebut ;7.4. Tergugat telah merusak hak subyektif Penggugat, sebagai pemiliksah Rukan tersebut, yang telah diperoleh berdasarkan ketentuanhukum yang berlaku ;.

Selanjutnya, berdasarkan (Bukti T23) yaitu PerjanjianPengikatan Jual Beli tentang lokasi, luas tanah, letak dan luas rukan,biaya pembangunan, tanggal selesai pembangunan serta tanggalpenyerahan, tertera jelas letak Rukan/28/J harus lepas pandang dantidak ada bangunan permanen mesin diesel di depan (halaman)Rukan RK/28 tersebut ;Hal. 14 dari 18 hal. Put.

Harus ada kerugian yang ditimbulkan, dengan demikian,keberadaan bangunan permanen mesin diesel tersebut di depan(halaman) Rukan RK/28 menimbulkan kerugian baik materiil, yangdikarenakan hilangnya kesempatan Pemohon Kasasi untukmenikmati Rukan RK/28 terhitung sejak Juni 2004 PemohonKasasi telah melakukan pelunasan atas Rukan RK/28 (vide buktiP2.26) dan kerugian immateriil yang telah hilangnya kesempatanPemohon Kasasi untuk menikmati, mempergunakan danmenjalankan usaha di Rukan Rk/28 ;4.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Rukan bin Suparkin) terhadap Penggugat (Laila Widia Ningsih binti Adekan) ;

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 970000,- ( sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;

Rizky Duwiansyah bin Rukan, umur 10 tahun(3) Fajar Yaqdah Nasrullah bin Rukan , umur 5 tahun dan (4) Fuji SetyaRahayu binti Rukan, umur 1 tahun, sekarang keempat anak tersebuttinggal bersama Penggugat;4.

Rully bWidiansyahbin Rukan, umur 11 tahun (2) M.

Rizky Duwiansyah bin Rukan, umur 10tahun (3) Fajar Yaqdah Nasrullah bin Rukan , umur 5 tahun dan (4) FujiSetya Rahayu binti Rukan, umur 1 tahun, sekarang keempat anaktersebut tinggal bersama Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat sejak bulan Juli 2018; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sekitar 2 tahun 5 bulan, dan selama itu pula merekasudah

Rully bWidiansyah bin Rukan, umur 11 tahunHalaman 7 dari 8 putusan Nomor 1663/Pdt.G/2021/PA.Lmg(2) M. Rizky Duwiansyah bin Rukan, umur 10 tahun (3) Fajar YaqdahNasrullah bin Rukan , umur 5 tahun dan (4) Fuji Setya Rahayu binti Rukan,umur 1 tahun, sekarang keempat anak tersebut tinggal bersama Penggugat;2.

Boom gate depan Blok B.30 patah ;Kaca Rukan Italian Walk Lt. Blok.B.30 pecah ;. Kaca depan mobil Honda CRV silver No.Pol.B715MMM pecah ;2.34. Kaca depan mobil Honda Jazz silver No.Pol.B1238UFE pecah ;5. Papan nama Rukan Italian Walk Blo.B26 (/dear Prescool) pecah ;6. 2 (dua) kaca depan Rukan Italian Walk Blo.B26 (/dear Prescool)8. Kaca depan mobil Toyota Inova hitam No.Pol.B1614CKI pecah danbody kanan penyok; 2222 nono neem none nn nn nn ne nnnne9.

Kaca depan mobil Toyota Foruner putih No.Pol.B678QY pecah ;10.Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk B18 pecah dan kaca samping juga12. Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok.B16 pecah 513.

Kaca depan Rukan Italian Walk Blok.B15 (JMB) pecah ;14.Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok B.01 (restoran XO Suki) pecah;15.Kaca Pos SPI (Secure parking Indonesia) dipintu keluar kendaraanGate B.05 s/d 9 pecah 516.Kaca depan Rukan Italian Walk Blo.A.15 pecah ;17.Kaca samping kanan mobil Toyota Yaris putin No.Pol.B1246UZBHal 5 dari 21 hal Put.

Kaca Rukan Italian Walk Lt. Blok.B.30 pecah ;3. Kaca depan mobil Honda CRV silver No.Pol.B715MMM pecah ;4. Kaca depan mobil Honda Jazz silver No.Pol.B1238UFE pecah ;5. Papan nama Rukan Italian Walk Blo.B26 (/dear Prescool) pecah ;6. 2 (dua) kaca depan Rukan Italian Walk Blo.B26 (/dear Prescool)8. Kaca depan mobil Toyota Inova hitam No.Pol.B1614CKI pecah danbody kanan penyoOk ; 22202 noon nn nn nero none nn nn nn ncnnnnns9.

Kaca depan mobil Toyota Foruner putih No.Pol.B678QY pecah ;10.Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk B18 pecah dan kaca samping juga13.Kaca depan Rukan Italian Walk Blok.B15 (JMB) pecah ;14.Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok B.01 (restoran XO Suki) pecah ;15.Kaca Pos SPI (Secure parking Indonesia) dipintu keluar kendaraanGate B.05 S/d 9 peal) jsss2

;

2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon, bernama DEVI YULIA FITRIANI BINTI RUKAN untuk menikah dengan calon suaminya, bernama SISWANTO BIN NGARIJAN.;

3. Membebankan biaya Penetapan ini kepada para Pemohon yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.417.500,00 ( empat ratus tujuh belas ribu lima ratus rupiah).;

PENETAPANNomor 156/Pdt.P/2020/PA.TbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal telahmenjatuhkan penetapan atas Permohonan Dispensasi Kawin yang diajukanoleh :RUKAN BIN TAMSIR, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Dusun Wangi, RT.04, RW. 02, DesaWangi, Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban, sebagaiPemohon :;MUNDAYAH BINTI MATOH, umur

Bahwa, Para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Tuban segera memeriksa perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMER:1.2sMengabulkan permohonan Para Pemohon;Memberi dispensasi kepada Para Pemohon untuk menikahkan anak ParaPemohon nama (DEVI YULIA FITRIANI BINTI RUKAN) dengan calonsuaminya nama SISWANTO BIN NGARIJAN;.

Bahwa, sejak 1 bulan yang lalu calon suami( SISWANTO BINNGARIJAN) telah melamar DEVI YULIA FITRIANI BINT RUKAN danorangtua calon istri sudah menerima dengan baik lamaran tersebut; Bahwa, orang tua calon suami sudah menyetujui dan tidak keberatananaknya menikah dengan anak para Pemohon (DEVI YULIA FITRIANIBINTI RUKAN); Bahwa, calon suami anak para Pemohon dengan anak para Pemohontidak ada hubungan darah, keluarga atau Sesusuan yang menghalangikeduanya melangsungkan pernikahan; Bahwa, calon suami anak

RUKAN, yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Tenaga Kerja,Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tuban, Nomor471/Sket.48063/414.104/2019, tanggal 30 Agustus 2019, Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, lalu oleh Hakim diberi tanda P.2;C. Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk An.

Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon, bernama DEVI YULIAFITRIANI BINTI RUKAN untuk menikah dengan calon suaminya, bernamaSISWANTO BIN NGARIJAN.;3. Membebankan biaya Penetapan ini kepada para Pemohon yang hingga kinidihitung sejumlah Rp.417.500,00 ( empat ratus tujuh belas ribu lima ratusrupiah).

I B seharga Rp460.000.000,00 (empat ratus enam puluh jutarupiah);2 Penggugat telah melunasi pembayaran Rukan No.

dilakukan dihadapan PejabatUmum berwenang namun Surat Perjanjian Bawah Tangan tentang Jual beli Rukan No.

I B (bukti P4);Menimbang, bahwa meskipun bukti Penggugat berupa P4 adalah fotokopi darifotokopi tetapi Fotokopi Sertifikat Sertifikat Hak Milik atas Rukan No. I B tersebutdibenarkan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai milik Tergugat I;Menimbang, bahwa awalnya Tergugat II membeli tanah Rukan tersebut dariTergugat III, kemudian khusus tanah Rukan dengan ukuran 92 m? dijual pada TergugatI.

pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,Perjanjian Jual Beli Rukan No.

kepada Penggugat dengan mengalihkan/menggadaikan Sertifikat Hak Milik No. 3157 dengan bangunan Rukan No.

JENA CAMPUTERINDO Rukan Mangga Dua dari DATASCRIP;

HUSEN IBRAHIM memintaterdakwa untuk datang ke Cafe & Resto Kiki Rukan French Walk Blok F5A5B Mall Of Indonesia Kel. Kelapa Gading Barat kec. Kelapa Gading JakartaUtara untuk membantu Y. HUSEN IBRAHIM dikarenakan saksi korbanDAVID RANDING datang bersama dengan SUNANTIYO, NAMUN danKAPTEN ALI menemui Y. HUSEN IBRAHIM untuk menagih, selanjutnyaterdakwa datang dengan menggunakan ojek online menuju Cafe & RestoKiki Rukan French Walk Blok F5A5B Mall Of Indonesia.

HUSEN IBRAHIM, SH di Cafe & Resto Kiki Rukan FrenchWalk Blok.F5A5B Mall Of Indonesia Kel.Kelapa Gading Barat Kec.KelapaGading, Jakarta Utara milik Saksi IX Y. HUSEN IBRAHIM, SH. Setelahsampai kemudian saksi duduk di Cafe & Resto Kiki Rukan French Walk Blok.F 5A5B Mall Of Indonesia Kel.

HUSEN IBRAHIM, SH melalui telphone danbersedia untuk menemuinya di Cafe & Resto Kiki Rukan French Walk Blok. F5A5B Mall Of Indonesia Kel. Kelapa Gading Barat Kec.Kelapa GadingJakarta Utara dan pada saat sedang ngobrol datang sekitar 15 (lima belas)orang lakilaki dengan ciriciri orang ambon dimana 2 (dua) orang dudukdisebelan Cafe & Resto Kiki Rukan French Walk Blok. F 5A5B Mall OfIndonesia Kel. Kelapa Gading Barat Kec.

Bahwa berawal saksi mendapat telphone dari anak saksi yangmenjelaskan bahwa di Cafe & Resto Kiki Rukan French Walk Blok. F 5A5BMall Of Indonesia Kel. Kelapa Gading Barat Kec.

HUSEN IBRAHIMmeminta terdakwa untuk datang ke Cafe & Resto Kiki Rukan French WalkBlok F5A5B Mall Of Indonesia Kel. Kelapa Gading Barat kec. Kelapa GadingJakarta Utara untuk membantu Y. HUSEN IBRAHIM dikarenakan saksikorban DAVID RANDING datang bersama dengan SUNANTIYO danNA'MUN menemui Y. HUSEN IBRAHIM untuk menagih. Bahwa selanjutnya terdakwa datang dengan menggunakan ojek onlinemenuju Cafe & Resto Kiki Rukan French Walk Blok F5A5B Mall OfIndonesia.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Budiono Bin Rukan) kepada Penggugat (Nasriah Binti Sahlan);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

B17 (Titan) pecah ;Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok. B16 pecah ;Kaca depan Rukan Italian Walk Blok.

Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk B18 pecah dan kaca samping jugapecah ;11. Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok. B17 (Titan) pecah ;12. Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok. B16 pecah ;13. Kaca depan Rukan Italian Walk Blok. B15 (JMB) pecah ;14. Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok B. 01 (restoran XO Suki) pecah ;15. Kaca pos SPI (Secure Parking Indonesia) di pintu keluar kKendaraan GateB.05 s/d 9 pecah ;16. Kaca depan Rukan Italian Walk Blo.A.15 pecah ;Hal. 12 dari 46 hal. Put.

Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk B18 pecah dan kaca samping jugapecah ;11. Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok. B17 (Titan) pecah ;12. Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok. B16 pecah ;13. Kaca depan Rukan Italian Walk Blok. B15 (JMB) pecah ;14. Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok B. 01 (restoran XO Suki) pecah ;15. Kaca pos SPI (Secure Parking Indonesia) di pintu keluar kKendaraan GateB.05 s/d 9 pecah ;16. Kaca depan Rukan Italian Walk Blo.A.15 pecah ;17.

B678QY pecah ;11) Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk B18 pecah dan kaca samping jugapecah ;12) Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok.

B17 (Titan) pecah ;13) Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok. B16 pecah ;14) Kaca depan Rukan Italian Walk Blok.

Rukan tersebut dibeli dengan total harga sebesar Rp990.000.000,00(sembian ratus sembilan puluh juta rupiah), dengan pembiayaan secarabersamasama, yaitu masingmasing pihak (Penggugat dan Tergugat)membayar 50% (lima puluh persen) dari harga pembelian Rukan;c. Rukan tersebut dibeli atas nama Yuliana Lauwy (Tergugat);d.

lunas 50% (lima puluh persen) dariharga pembelian Rukan, yaitu sebesar Rp495.000.000,00 (empat ratussembilan puluh lima juta rupiah);Hal. 2 dari 25 hal.

Bahwa Penggugat kemudian mengetahui bahwa Tergugat secara sepihakdan tanpa persetuju~an Penggugat telah melakukan kegiatan di/menggunakan Rukan tersebut untuk kepentingannya sendiri. Tergugatdisekitar tahun 2009 sekonyongkonyong menempati Rukan tersebut dankemudian melakukan renovasi/perubahan atas Rukan serta kabarnya akanmenjadikannya sebagai kantor interior designer. Tindakan Tergugat tersebutjelas telah melanggar ketentuan angka 3 surat pernyataan yang dibuat olehTergugat sendiri.

menjual Rukan tersebut, dan hasildari penjualan Rukan tersebut dibagi menjadi 50% untuk Tergugat dan 50%untuk Penggugat;Hal. 3 dari 25 hal.

Menghukum Tergugat untuk bersamasama dengan Penggugat menjual 1(satu) unit Rumah Kantor yang terletak di Bukit Golf Mediterania, PantaiIndah Kapuk, Unit RKE/Q20, Jakarta Utara (Rukan), dengan caramelakukan penaksiran harga Rukan dengan menggunakan jasapenilaiyang independen sebelum Rukan dijual, untuk kemudian Tergugatmelakukan penjualan setelah terdapat pihak ketiga yang melakukanpenawaran tertinggi pertama di atas hasil penaksiran harga Rukan oleh jasapenilai yang independen, dengan harga yang

Setelah mendapatkan narkotika jenis shabu selanjutnyaterdakwa pulang ke rumahnya di Rukan Krekot Bunder 4 lantai 3 No.34 CRT.005 RW.006, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, JakartaPusat.

Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Mei 2010 sekitar jam 03.30 WIB setelahterdakwa selesai mengkonsumsi narkotika jenis shabu, kemudian terdakwakeluar dari dalam rukan tersebut dengan maksud untuk mencari makanan, padasaat sedang berada di depan rukan tersebut, terdakwa ditangkap oleh beberapaorang petugas polisi yang berpakaian preman dari Direktorat Narkoba PoldaMetro Jaya yaitu saksi MASHUDI HUTAPEA dan saksi DILLOR ERASARTDIAN PUTRA, setelah dilakukan penggeledahan ditemukan dan disitabarang bukti

Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Mei 2010 sekitar jam 03.30 WIBterdakwa keluar dari dalam rukan tersebut dengan maksud untuk mencarimakanan, pada saat sedang berada di depan rukan tersebut, terdakwa ditangkapoleh beberapa orang petugas polisi yang berpakaian preman dari DirektoratNarkoba Polda Metro Jaya yaitu saksi MASHUDI HUTAPEA dan saksiDILLOR ERAS ARTDIAN PUTRA, setelah dilakukan penggeledahanditemukan dan disita dari genggaman tangan kanan terdakwa 1 (satu) unithandphone merek Nokia model

Setelah mendapatkan narkotika jenis shabu selanjutnya terdakwapulang ke rumahnya di Rukan Krekot Bunder 4 lantai 3 No.34 C RT.005RW.006.

Budi Santoso Isbandi,S.H., Notaris di Jakarta untuk dan diantara Herry Topan (mewakillWayan Pugeg) dan Penggugat (Rukan) (Bukti P1), karenanyaPenggugat berhak untuk melakukan perbuatan hukum atas Rukandimaksud.6. Bahwa pada tanggal 1 Januari 2009 antara Penggugat danTergugat telah terjadi kKesepakatan untuk melakukan jual beli yangdilakukan secara lisan terhadap Rukan (Perjanjian).7.

DKI9.Bahwa (i) sebagai penjual Rukan yang beritikad baik yang (il)dilandasi dengan hubungan pertemanan antara Penggugat danTergugat dan (iii) dikarenakan Rukan telah disewakan kepadaatasan Tergugat yang digunakan sebagai tempat LembagaPengembangan Jasa Konstruksi Nasional (LPJK Nasional), makaPenggugat mengizinkan Tergugat untuk menempati Rukan,meskipun Tergugat hanya melakukan sebagian pembayaranterhadap Harga Jual Beli.C.

Terangberarti dilakukan di hadapan pejabat umum yang berwenang(Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)) dan tunai berarti hak milikberalih ketika jual beli tanah dan bangunan tersebut dilakukan padasaat itu juga.Bahwa pada faktanya jual beli atas Rukan tidak dilakukan dihadapan PPAT dan Tergugat hanya melakukan sebagianpembayaran sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah),sehingga atas dasar tersebut terhadap jual beli Rukan dimaksudtidak memiliki akibat hukum peralinan hak kepemilikan atas Rukankepada

Memerintahkan Tergugat untuk melakukan pengosongan Rukan danmengembalikan kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah atas Rukandan/atau melakukan penyegelan atas Rukan dimaksud, segera setelahputusan provisi diberikan dan dibacakan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini.Hal. 10 dari 31 Hal, Putusan No. 494 / PDT / 2019 / PT.

Bilyet Girotertanggal 8 Januari 2009 ( vide bukti P2, P3, ) ; Pemohon Banding dengan itikad baik telah mengijinkan TermohonBanding untuk menempati dan memanfaatkan Rukan, akan tetap!

air yang mengalir sekarang sudah tidak ada lagikarena juga dibangun rukan sehingga aliran air dibawah rukan/ ditutup;e Bahwa yang harus mengurus ijin pelaksanaan kontruksi adalah Charles Robin Lieselaku Direktur PT.

Jambi selatan kota Jambi yaitu perumahan Palmerah estate,Pembangunan Rukan (Rumah dan Kantor ) Di Jalan SOEKARNOHATTA Rt. 04Kel. Pasir Putih Kec. Jambi selatan Kota Jambi, Pembangunan Rukan di kel. Bronikec. Telanai pura Kota Jambi, Pembangunan Rukan di Pal V Kel. Pal V kec. KotaBaru Kota Jambi dan Pembangunan Rukan di Unggul sakti Kel.

Talang banjar kec.Jambi Selatan Kota Jambi;e Bahwa benar yang melakukan pengurusan Perizinan untuk melakukanpembangunan Rukan adalah terdakwa sendiri dan perizinan Izin Mendirikanbangunan tersebut dari mulai Permohonan masuk sampai dengan terbit prosesnyasekitar 1 (satu) bulan lebih;e Bahwa benar dalam melakukan pembangunan Rukan sebagaimana dijelaskan diatasterdakwa sudah ada izin mendirikan bangunan (IMB) atas nama SUWARNIsebanyak 24 (dua Puluh empat) Rukan dan salah satu Rukan tersebut memiliki

tetap terbitdan salah satu Rukan tersebut memiliki IMB Nomor Registrasi : 5113 / 1141 / K / 1971002003 / PTSP /2012 tanggal 12 Juni 2012 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pelayanan Terpadu Satu Pintu M.FAUZI DARWAS, SE, MSI.Selanjutnya pada bulan Agustus tahun 2012 pembangunan Rukan mulai dikerjakan dimanaPembangunan Rukan sebanyak 24 (dua puluh empat) pintu tersebut diatas keseluruhannya menggunakandana dari PT.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan merubah nama yang tersebut pada Akta Nikah Nomor: 74/VI/1981 tanggal 21 Juni 1981 yang semula tertulis dengan nama Sukamto bin Darmi Miran, lahir di Temulus, umur 23 tahun dan selanjutnya ditulis dengan nama Rukan bin Darmi Miran, lahir di Kudus pada tanggal 31 Desember 1958 dan yang semula tertulis dengan nama Masirah binti Pardi Samiun, lahir di Hadiwarno, umur 21 tahun dan selanjutnya ditulis dengan

PENETAPANNomor 28/Pdt.P/2019/PA.Kds.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kudus yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan perkara Perubahan Biodata Nikah sebagai berikut :Rukan bin Darmi Miran, umur 61tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh harianlepas, tempat kediaman RT.05 RW. 03 Dukuh Gambrr,Desa Hadiwarno, Kecamatan Mejobo, Kabupaten Kudus,sebagai Pemohon ;Masirah binti Pardi Samiun

Mulyanto bin Rukan;b. Ruslin bin Rukan;c. Ngatirin bin Rukan;.

Bahwa nama lengkap Pemohon yang sebenarnya adalah Rukan binDarmi Miran, lahir di Kudus pada tanggal 31 Desember 1958 dan namalengkap Pemohon II yang sebenarnya adalah Masirah binti Pardi Samiun,lahir di Kudus pada tanggal 12 Juli 1960, sehingga Pemohon danPemohon Il kesulitan dalam mengurus suratsurat penting, dansebagainya, hal tersebut disebabkan karena ada perbedaan nama antaraKutipan Akta Nikah dengan suratsurat kependudukkan serta suratpenting lainnya;.

Bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P6 dan P.7, karena merupakan aktaautentik, maka menurut pasal 165 HIR mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna (voilledig) dan mengikat (bindende), Bukti P.8, karenaberupa surat keterangan, maka hanya menjadi bukti permulaan sehinggaperlu didukung bukti lainnya;Bahwa bukti P.1 berupa Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohonmembuktikan bahwa Pemohon benar bernama Rukan bin Darmi Mirandengan identitas seperti yang tercantum dalam surat permohonan;Bahwa bukti P.2 berupa

Menetapkan merubah nama yang tersebut pada Akta Nikah Nomor:74/IVI/1981 tanggal 21 Juni 1981 yang semula tertulis dengan namaSukamto bin Darmi Miran, lahir di Temulus, umur 23 tahun danselanjutnya ditulis dengan nama Rukan bin Darmi Miran, lahir di Kuduspada tanggal 31 Desember 1958 dan yang semula tertulis dengan namaMasirah binti Pardi Samiun, lahir di Hadiwarno, umur 21 tahun danselanjutnya ditulis dengan nama Masirah binti Pardi Samiun, lahir diKudus pada tanggal 12 Juli 1960;3.

Pasar Rebo, Jakarta Timur ;Bahwa kemudian pada tanggal 8 Juni 2011, TERGUGAT menawarkankepada PENGGUGATI, tanah dan bangunan 2 Unit Ruko (Ruko No. 10dan Rukan No. 15) yang terletak di JI.

danPENGGUGATII melihat obyek a quo di lapangan, pada Rukan No.

Rukan No. A16 dan Rukan No. A17 dipergunakan untuk kegiatanSekolah (tanpa nama) dan tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunanb. Rukan No.

No.545/Pat/2017/PT.DKI.13.14.15.16.masih dalam satu kesatuan dalam unit Rukan yang terletak di di Jl. TBSimatupang Rt.007 Rw.011 Kelurahan Gedong Kecamatan Pasar Rebo,Jakarta Timur ;Bahwa setelah PARA PENGGUGAT memberikan teguran kepadaTERGUGATI, tibatiba pada tanggal 8 Mei 2014 muncul TERGUGAT yang mengakungaku sebagai Pemilik Rukan No. A16 dan No.

Raya Condet No. 27 C Jakarta Timurdengan obyek yang identik dengan milik PARA PENGGUGAT yang terletakdi Rukan Perjanjian Perikatan Jual beli No. 109/W/V/2011 tanggal 8 Juni2011 yang masih dalam satu kesatuan dalam unit Rukan yang terletak di diJl.

No.693/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar. terhadap:1) Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah, JalanBukit Gading Raya Blok N/1, Kelurahan Kelapa Gading, KecamatanKelapa Gading, Jakarta Utara;2) Tanah berikut bangunan (Rukan) Milik PT.

Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah, JalanBukit Gading Raya Blok N/1, Kelurahan Kelapa Gading, KecamatanKelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama Perseroan yangdipergunakan sebagai kantor operasional PT. CHK;b. Tanah berikut bangunan (Rukan) Milik PT.

No. 693 / Pdt.G /2011/PN.Jkt.Bar., terhadap:1) Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah, JalanBukit Gading Raya Blok N/1, Kelurahan Kelapa Gading, KecamatanKelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama Perseroan yangdipergunakan sebagai kantor operasional PT. CHK.2) Tanah berikut bangunan (Rukan) Milik PT.

Jo.No.693/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar. adalah tidak sah dan tidak dapatdilaksanakan.Memerintahkan Terbantah untuk tidak melaksanakan lelangterhadap:1) Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah,Jalan Bukit Gading Raya Blok N/1, Kelurahan Kelapa Gading,Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama Perseroanyang dipergunakan sebagai kantor operasional PT.CentralHarmoni Karsa;2) Tanah berikut bangunan (Rukan) Milik PT.Central Harmoni Karsa,yang terletak di Komplek Rukan Gading Bukit Indah

Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah, JalanBukit Gading Raya, Blok N/I, Kelurahan Kelapa Gading, KecamatanHalaman 13 Putusan Nomor :213/PDT/2021/PT DKIKelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama Perseroan yangdipergunakan sebagai kantor operasional PT. CHKb. Tanah berikut bangunan (Rukan) milik PT.

adapun 9 (Sembilan) unit Rumah dan Kantor (RUKAN)berdasarkan kerja sama tersebut dibagi sebagai berikut : 4(empat) unitRumah dan Kantor (RUKAN) menjadi hak bagian milik Penggugat yakniRumah dan Kantor (RUKAN) Blok 6,7,8 dan 9, sedangakan 5 (lima)unitRumah dan Kantor (RUKAN) menjadi hak bagian para tergugat yakniRUKAN Blok 1,2,3,4 dan 5Bahwa sedangkan penggugat Il adalah sebagai Kuasa Penggugat sekaligus pemilik dari 4 (empat) unit Rumah dan Kantor (RUKAN) yakniBlok 6,7,8 dan 9 adalah bagian penggugat

Terhadap Dalil Gugaan pointNo.6 :Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan poin No. 6 karenadalil tersebut tidak berdasar dan mengadaada, keseluruhan prosespembangunan unitunit RUKAN tersebut sudah sesuai dengan Perijininan yangberlaku dan banggunan kontruksi RUKAN tersebut dalma kondisi bagus dansesuai dengan spesifikasi. Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan denganadanya serah terima RUKAN Blok 6,7,8 dan 9 kepada Para Tergugat.4.

Terhadap Dalil gugatan poin No. 7,8 dan9: Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan poin No 7,8,dan 9,karena terhadap unitunit RUKAN yang menjadi hak Para Penggugat telah diserah terimakan kepada Para Penggugat dan Para Penggugat telahmenguasai dan menempari RUKAN Blok 66,7,8 dan 9, bahkan untuk RUKAN Blok9 oleh Penggugat Il telah dijual kepada pihak lain, oleh karena unitunitRUKAN tersebut telah ditemati oleh Para Tergugat, sehingga apabiladikemudian hari terdapat kerusakan terhadap

banguna RUKAN tersebut,maka hal tersebut menjadi tanggung jawab pribadi Para Penggugat untukmelakukan perbaikannya.

Bahkan untuk RUKAN Blok 9 telah dijual oleh Penggugat Ilkepada pihak lain.Bahwa kerugian yang disebutkan oleh Para Penggugat adalah rekayasabelaka dan tidak berdasar karena Para Penggugat telah mendapatkanhaknya yaitu RUKAN Blok 6,7,8 dan 9 sedangkan Para Tergugat juga telahmendapatkan haknya yaitu RUKAN Blok 1,2,3,4 dan 5 milik Para Tergugatberdasarkan proses jual beli yang sah yaitu : Akta jual beli No. 236/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuatoleh dan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI