Hanafie Muara Bungo.e Bahwa akibat luka yang dialami tersebut, saksi tidak bisamelaksanakan pekerjaan selama 4 (empat) bulan karena perut saksimasih terasa sakit.e Bahwa antara keluarga saksi dengan terdakwa memang sudah adapertemuan untuk membahas rundingan ninik mamak sebagai tandapatuh, akan tetapi saat itu keluarga terdakwa diwakili oleh ninikmamak saja tanpa ada dari keluarga langsung sehingga rundingandamai tidak tercapai.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keberatandengan mengatakan

HanafieMuara Bungo.e Bahwa saksi ada ikut rundingan ninik mamak bersama keluargaterdakwa, Achmad Mubarak, M.

Muzni als Bujang Boy akan tetapirundingan tersebut tidak menghasilkan apa pun.e Bahwa saksi ikut dalam rundingan ninik mamak tersebut karena saksimerasa ikut bersalah.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.ksi Gusmel Ferdiansyahals Gusmel bin Ibrahim, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak memilikihubungan keluarga maupun pekerjaan.e Bahwa saksi akan menerangkan sehubungan dengan pengeroyokanyang dilakukan

Muzni als Bujang Boy bersamasamaterdakwa dan yang lainnya, saksi Areska mengalami luka dada sisi kiridengan ukuran 21 cm x 6cm x 3. cm.e Bahwa antara keluarga saksi dengan terdakwa memang sudah adapertemuan untuk membahas rundingan ninik mamak sebagai tandapatuh, akan tetapi saat itu keluarga terdakwa diwakili oleh ninikmamak saja tanpa ada dari keluarga langsung sehingga rundingandamai tidak tercapai.e Bahwa keluarga saksi sampai sekarang masih menerima permintaanmaaf andai keluarga terdakwa mau

dari rumah Pemohon; Bahwa pihak keluarga sudah mengupayakan perdamaian akan tetapi tidak berhasil;2 xx bin xx, umur xx tahun, Agama Islam, pekerjaan supir, tempat tinggal di Kampungxx RT.0 RW. 0 Desa xx, Kecamatan xx, Kabupaten Subang, mengaku sebagai ayahkandung PemohonBahwa saksi memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: 2222222 202 22 ==Bahwa Termohon pada saat menikah masih siswi SMA Kls 3 atas keinginannyasendiri menikah dengan Pemohon; Bahwa sebelum akad nikah ada rundingan

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Termohon (Ocin) dapatdisimpulkan, bahwa sebelum akad nikah ada rundingan dengan saksi sebagai utusanorang tua Termohon, mengenai permintaan Termohon yang mau menikah apabilaPemohon memberikan motor Ninja RR dan mengganti uang SPP selama tiga tahun,akan tetapi saat akad nikah hanya menyerahkan uang resepsi pernikahanRp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan menurut keterangan orang tua Termohon(Abdul Rosid) bahwa Termohon telah menagih pelunasan janji

Bahwa Tergugat tidak mampu memberi nafkah wajib kepada Penggugat, selainitu Tergugat sulit diajak rundingan, tidak jujur dan keras kepala, hingga Penggugattidak suka dengan Tergugat.5. Bahwa oleh karena itu unsur pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9tahun 1975 jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, telah terpenuhi danPenggugat sudah tidak sanggup lagi mempertahankan keutuhan rumah tanggadengan Tergugat.

Penggugat yang dibenarkanoleh Tergugat dan dikuatkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat maupunsaksi saksi Tergugat serta adanya bukti ( P.1. ) berupa fotocopy buku Kutipan AktaNikah maka Penggugat dengan Tergugat harus dinyatakan telah terikat dalamikatan perkawinan yang sah.Menimbang bahwa, yang menjadi pokok masalah dalam dalil gugatanPenggugat terhadap Tergugat adalah :e Bahwa sejak tahun 2011 lalu Tergugat tidak mampu memberi nafkah wajibkepada Penggugat, selain itu Tergugat sulit diajak rundingan

Tergugat mengambil uang tabungan milik Penggugat tanpa seijin/rundingan dulu denganPenggugat, dan Tergugat tidak menjelaskan kegunaan uang tersebut;3. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Oktober tahun 2007,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri denganalamat sebagaimana tersebut di atas selama 5 bulan hingga sekarang.

Bahwa setelah itu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran namun saksi tidak tahu penyebabnya,namun pada saat itu Penggugat dan Tergugat ada rundingan di Desadan Penggugat Sepakat membayar kepada Tergugat uang sebesarRp.14.000.000, namun akhirnya ditolak oleh Tergugat.yang akibatnyamereka pisah rumah selama kurang lebih 4 bulan hingga sekarang;Saksi III, umur 57 tahun,Agama Islam,pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikanketerangan

adalah ayah Penggugat; Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat tidak bekerja; Bahwa setelah menikah Penggugat tinggal dirumah Tergugat selama 4hari, kemudia Penggugat pulang karena Tergugat mengambil kembaliuang mahar yang diberikan kepada Penggugat tanpa sepengetahuanPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 4 bulan danselama itu saya sudah musyawarah , namun tidak berhasil, bahkanTergugat bertemu dengan saksi tidak mau menyapa dan rundingan

Sebelum kejadianpenangkapan terhadap terdakwa bersama BUDI SULISTIARSO BIN YUSUF, EDISUSANTO BIN PAIMIN dan RINALDI BIN ZUL LUKMAN, pada hari Rabutanggal 27 Mei 2015 sekira pukul 19.00 wib , terdakwa mengirimkan SMS Kepadasaksi Edi Susanto yang isinya DIMANO SUS, APODIO RUNDINGAN MALEMINI?

Sebelum kejadianpenangkapan terhadap terdakwa bersama BUDI SULISTIARSO BIN YUSUF, EDIHalaman 5 Putusan Perkara Nomor 370/Pid.Sus/2015/PN.BtaSUSANTO BIN PAIMIN dan RINALDI BIN ZUL LUKMAN, pada hari Rabutanggal 27 Mei 2015 sekira pukul 19.00 wib , terdakwa mengirimkan SMS Kepadasaksi Edi Susanto yang isinya DIMANO SUS, APODIO RUNDINGAN MALEMINI?

Menimbang bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakan bukti Fotocopy tanpa aslinya Sertifikat Hak Milik No.1902 Kelurahan Kairagi I sudahdibalik nama atas nama Tergugat ;Menimbang bahwa namun dalam pembuktiannya Penggugat tidak dapatmembuktikan Sertifikat hak Milik nomor 1902 Kairagi II telah dbalik nama atasnama Tergugat ;Menimbang bahwa dalam dalil sangkalannya Tergugat menyatakanpelaksanaan jual beli tersebut sesuai dengan akta jual beli (bukti P.1) belumterlaksana karena adanya keberatan Rieneke Rundingan

No.Pol:STPL/24/X1/2013/SPKT MPGT tertanggal 27 Nopember 2013;Menimbang bahwa berdasarkan bukti TIll 6 tersebut RienekeRundingan telah mengajukan keberatan secara pidana dengan membuatLaporan Polisi atas tindakan Penggugat membalik nama obyek sengektamenjadi atas nama Penggugat dengan cara membuat laporan Kepolisiankehilangan sertifikat tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan bukti TlIIl 6 tersebut RienekeRundingan menyatakan sertifikat tersebut tidak hilang tetapi ada pada suaminyayang bernama Ernest Rundingan

almarhum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut gugatan pokokperkara aquo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima karena masih harusmenunggu hasil Laporan Kepolisian tersebut (bukti TIIlI6) atau sebagaimanaeksepsi Tergugat perkara aquo kurang pihak karena tidak menarik RienekeRundingan yang juga mendalilkan berhak juga atas Sertifikat Hak Milik 1902Kairagi Il atas nama Nontje Rundingan;Menimbang bahwa karena gugatan pokok Penggugat telah dinyatakantidak dapat diterima maka gugatan selebihnya

uangkepada penggugat;Bahwa menurut pengamatan saksi bahwa penggugat dengantergugat masih bisa dirukunkan, dan saksi bersedia untukmerukunkan kembali penggugat dengan tergugat apa biladipercayakan kepada saksi ;Bahwa majelis hakim telah memberikan kesempatan kepada pihakkeluarga tergugat (saksisaksi tergugat) untuk merundingkan denganpihak penggugat dalam rangka merukunkan penggugat dengan tergugat,namun tergugat dan pihak keluarga tergugat yang dipercayakan tersebuttidak datang meporkan hasil musyawarah/rundingan

No. 644/Pdt.G/2019/PA Jr.kepada pihak keluarga tergugat (saksisaksi tergugat) untukmerundingkan dengan pihak penggugat dalam rangka merukunkanpenggugat dengan tergugat, namun tergugat dan pihak keluarga tergugatyang dipercayakan tersebut tidak datang melaporkan hasilmusyawarah/rundingan mereka di persidangan, sehingga menjelangperkara ini diputus ternyata penggugat dengan tergugat tidak mampu lagidirukunkan oleh pihak keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut majelishakim menumukan

Tergugat tidak mau diajak rundingan soal rumah tangga;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentak Penggugatdengan katakata kasar yang menyakitkan hati;5. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Juli tahun 2007, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah Tergugat sendiri dengan alamat sebagaimanatersebut di atas selama 1 tahun hingga sekarang.

Pas. halaman 3 Setiap Pemohon ada masalah dan ada rundingan dengan keluarganyaPemohon, Termohon tidak pernah di ajak berunding dan tidak dianggap selama ini.bahwa Termohon tidak penting dan tidak perlu tau.

sejakFebruari 2016 ;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan Pemohon untukbercerai dengan Termohon tersebut , Termohon telah memberikan jawabansecara tertulis yang pada pokoknya telah mengakui terjadinya perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon , namun Termohonmembantah penyebab pertengkaran tersebut , menurut Termohon penyebabpertengkaran tersebut disebabkan pada bulan Agustus 2015 Pemohonketahuan selingkuh dengan wanita bernama WIL ,selain itu setiap adapermasalahan dan ada rundingan

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan anaknya, yakni ia lebih mementingkan dirisendiri daripada kepentingan rumah tangga bahkan jika diajak rundingan soal sekolah anak,Tergugat juga tidak mau malah terjadi perselisihan;b. Tergugat tidak senang dengan orang tua Penggugat yakni Tergugat tidak mau tegur sapa denganorang tua Penggugat;4.

No.2095/Pdt.G/2019/PA Jr.namun pihak keluarga tergugat yang dipercayakan tersebut tidak datangmeporkan hasil musyawarah/rundingan mereka di persidangan ;Bahwa selanjutnya penggugat di persidangan telah mengajukankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada dailildalil gugatannya danmemohon putusan yang seadiladilnya, sedangkan tergugat tetap pulapada dalildalilnya;Bahwa pada hari sidang pembacaan putusan tanggal 10 Juli 2019tergugat tidak hadir di persidangan, namun mewakilkan kepada kuasahukumnya bernama

menilai bahwa saksi tergugat tidak begitu banyakmengetahui apa yang terjadi dalam rumah tangga penggugat dengantergugat dan saksi masih bersedia untuk merukunkan penggugat dengantergugat;Menimbang bahwa setelah majelis hakim memberikan kesempatankepada pihak keluarga tergugat (saksisaksi tergugat) untukmerundingkan dengan pihak penggugat dalam rangka merukunkanpenggugat dengan tergugat, namun tergugat dan pihak keluarga tergugatyang dipercayakan' tersebut tidak datang melaporkan hasilmusyawarah/rundingan

Tergugat tidak bisa diajak rundingan soal rumah tangga, sehingga sering terjaid perselisihanpendapat;c. Tergugat sering berjudi sabung ayam dan dilakukan dirumah sendiri dan Penggugat sudah seringmenasehati perbuatan Tergugat tersebut namun tetap saja dilakukan;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentak Penggugatdengan katakata kasar yang menyakitkan hati;5.

Tergugat kurang memperhatikan Penggugat, yakni jika Penggugat ikut tinggal dirumah orang tuaTergugat, Tergugat tidak disapa dan tidak diajak rundingan soal rumah tangga;4. Ketika perselisihan tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentak Penggugat dengan katakatakasar yang menyakitkan hati, ;5.

Sejak sebelum menikah Penggugat mendapat informasi tentang calon suaminya denganinformasi baik, namun ternyata setelah menikah baru terlihat kejelekannya misalnya adamasalah kecil ia tidak mau rundingan baik dan sering mengancam akan meninggalkanrumah;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat pernah menyatakan akanmenceraikan Penggugat;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan September tahun 2005,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke

Tergugat tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Penggugat demikian pula sebaliknyaPenggugat tidak bisa kerasan di rumah orangtua Tergugat dengan alasan bahwa Tergugatsuka ringan tangan kepada Penggugat dan sering tidak mudah diajak rundingan masalahtempat tinggal secara baik baik;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentakPenggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati;5.

, namun tidak berhasil;Saksi II:, umur 34 tahun,Agama Islam,pekerjaan Swasta,tempat kediaman Kabupaten Malang;, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah paman Pemohon; Bahwa hasil perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak; Setelah akad nikah pemohon dan termohon langsung pisah hingga saat ini sudah kurang lebih 1 tahun 6 bulanlamanya Bahwa saksi tidak tahu masalahnya,namun pada tanggal 19 mei 2008 ada rundingan

Termohon tidak mau menghargai Pemohon, yakni jika ada masalah keluarga Termohon tidakmau mengajak rundingan Pemohon;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon sering membentakbentakPemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hati, Termohon pernah meminta ceraikepada Pemohon;5.

Tergugat sering bersikap emosional seperti ketika diajak rundingan soal ekonomi ia malahmarahmarah;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentak Penggugatdengan katakata kasar yang menyakitkan hati, Tergugat sering memukuli Penggugat;;5.