Menyatakan Terdakwa RAHMAD WAYUDI Als RAHMAD Bin SATRIA dan Terdakwa HERBY Bin RUSTIAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RAHMAD WAYUDI Als RAHMAD Bin SATRIA dan Terdakwa HERBY Bin RUSTIAN tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu ) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama dengan cara sebagai berikut :Pada pada waktu seperti tersebut diatas Terdakwa II HERBY Bin RUSTIAN mengatakankepada terdakwa I.

HERBY Bin RUSTIAN mengatakan kepadaTerdakwa 1. RAHMAD WAHYUDI Als RAHMAD Bin SATRIA denganmenggunakan sepeda motor Merk Suzuki Spin Warna Hitam tanpa nomorpolisi mengikuti Saksi Debi dan Saksi Rizky dari kantor Dinas Perhubungan.Bahwa ketika sepeda motor yang dikendarai terdakwa 2 sudah sangat dekatdengan sepeda motor yang dikendarai oleh Saksi Debi Ramadona Als Debiyaitu tepatnya di Lr. Naga Bakti Kel Payo Lebar Kec.

HERBY Bin RUSTIAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Yang Memberatkan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHP sepertitersebut dalam Dakwaan.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. RAHMAD WAHYUDI Als RAHMADBin SATRIA dan Terdakwa 2.

HERBY Bin RUSTIAN dengan pidana penjaramasingmasing selama 2 ( dua ) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :1 (buah) kotak hand phone Blackberry Gemini warna hitam dengan No. Pin2A196D15.1 (buah) unit hand phone Blackberry Gemini warna hitam dengan No.

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama.Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta bahwa pada awalnya Terdakwa 2.HERBY Bin RUSTIAN mengatakan kepada Terdakwa 1.

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon II hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dikaruniai 2 orang anak bernama :4.1 Rustian Sutra Pranata, umur 10 tahun;4.2 Redita Virjinia Zara, umur 6 tahun;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut danselama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam;6.

BukBahwa sampai sekarang ini Pemohon dan Pemohon II masih suamiistri dan dikaruniai 2 orang anak bernama Rustian Sutra Pranata, umur10 tahun dan Redita Virjinia Zara, umur 6 tahun;Bahwa Pemohon dan Pemohon II hingga sekarang belum pernahbercerai dan masih beragama islam;Bahwa para Pemohon mengajukan Permohonan pengesahan nikahuntuk memperoleh buku nikah;yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon

dibayar tunai;Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab dan tidaksesusuan dan tidak ada larangan untuk menikah baik menurut hukumIslam maupun menurut undangundang yang berlaku ;Bahwa sejak Pemohon dan Pemohon II menikah hingga sekarang initidak ada orang atau pihakpihak yang keberatan atas pernikahanPemohon dan Pemohon II;Bahwa sampai sekarang ini Pemohon dan Pemohon II masih suamiistri dan dikaruniai 2 orang anak bernama Rustian

sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan, Pemohon dan PemohonIl tidak ada hubungan nasab dan tidak sesusuan dan tidak ada larangan untukmenikah baik menurut hukum Islam maupun menurut undangundang yangberlaku, sejak Pemohon dan Pemohon II menikah hingga sekarang ini tidakada orang atau pihakpihak yang keberatan atas pernikahan Pemohon danPemohon II, sampai sekarang ini Pemohon dan Pemohon II masih suami istridan dikaruniai 2 orang anak bernama Rustian

Bahwa selama dalam perkawinan tersebut antara Pemohon denganpemohon II dikaruniai 2 orang anak bernama Rustian Sutra Pranata, umur10 tahun dan Redita Virjinia Zara, umur 6 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbukti diperolehfakta hukum sebagai berikut:1. Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon Il yangdilangsungkan pada tanggal 20 Desember 2007 Desa Makarti Jaya,Kecamatan Bahodopi, Kabupaten Morowali;2.

dan saksi DAZA IMMANUEL yang bertugas di UnitNarkoba mendapat informasi dari masyarakat yang jati dirinyadirahasiakan bahwa daerah Tambora rawan penyalahgunaan narkobakhususnya di perbatasan Jakarta Barat dengan Jakarta Utara yangpelakunya adalah terdakwa DEDE CAHYANTO bin (alm) SUPARYO,kemudian dengan melakukan penyamaran sebagai pembeli narkobasaksi MUHAMMAD RUSTIAN berhasil mendekati terdakwa, selanjutnyapada hari Sabtu tanggal 30 Agustus 2014 mengadakan pertemuandengan terdakwa yang mengendarai

Sepeda Motor merk Suzuki SmasNo.Pol.B6300WBR lalu saksi MUHAMMAD RUSTIAN memesan 1 (satu)paket Narkotika jenis shabu pada terdakwa dengan hargaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), dan oleh terdakwadisanggupi dan akan bertemu di sekitar Jalan Kali Jodoh TamboraJakarta Barat untuk penyerahan barangnya, dan setelahmenyerahkan uang pada terdakwa sejumlah Rp.200.000, (dua ratusribu rupiah) saksi MUHAMMAD RUSTIAN menunggu sedangkan terdakwapergi lalu sekira jam 14.00 Wib terdakwa datang kembali dansetelah

Bahwa aparat Polsek Kebon Jeruk Jakarta Barat yaitusaksi bersama saksi MUHAMMAD RUSTIAN yang bertugas di UnitNarkoba mendapat informasi dari masyarakat yang jati dirinyadirahasiakan bahwa daerah Tambora rawan penyalahgunaan narkobakhususnya di perbatasan Jakarta Barat dengan Jakarta Utara yangpelakunya adalah terdakwa DEDE CAHYANTO bin (alm) SUPARYO,kemudian dengan melakukan penyamaran sebagai pembeli narkobasaksi MUHAMMAD RUSTIAN berhasil mendekati terdakwa, selanjutnyapada hari Sabtu tanggal 30

Agustus 2014 mengadakan pertemuandengan terdakwa yangmengendarai Sepeda Motor merk Suzuki SmasNo.Pol.B6300WBR lalu saksi MUHAMMAD RUSTIAN memesan 1(satu) paket Narkotika jenis shabu pada terdakwa dengan hargaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), dan oleh terdakwadisanggupi dan akanbertemu di sekitar Jalan Kali Jodoh Tambora Jakarta Baratuntuk penyerahan barangnya, dan setelah menyerahkan uangpada terdakwa sejumlah Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) saksi MUHAMMAD RUSTIAN menunggu sedangkanterdakwa

Saksi MUHAMMAD RUSTIAN dibacakan didepan persidangan yangpada pokoknya menerangkan bahwa:e Benar saksi saat di BAP dalam keadaan sehat jasmani danrohanie Benar saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa.e Benar saksi adalah anggota Polri bertugas di UnitNarkoba Polsek Kebon Jeruk Jakarta Barat.e Benar pada hari Sabtu tanggal 30 Agustus 2014 sekira jam14.00 Wib bertempat di Jalan Kali Jodoh Teluk Intan TmboraJakarta Barat saksi telah menangkap terdakwa karena menjadiperantara

yangtertulis atas nama: Rustian, Yusna, Wismar, S.H., Gusti, Fatimah, Malik,Dr. Azhar, Amina, Nursal, Syahrir, Nasrul, dan Riyanti yang terletak diHalaman 4 dari 26 halaman. Putusan Nomor 103 K/TUN/2014Kelurahan Lubuk Begalung Nan XX, Kecamatan Lubuk Begalung, KotaPadang;Bahwa kemudian terhadap perbuatan Rustian, Yusna, Wismar, S.H.,Gusti, Fatimah, Malik, Dr.

Rustian, Yusna, Wismar, S.H.,Gusti, Fatimah Malik, Dr Azhar, Amina, Nursal, Syahrir, Nasrul dan Riyanti,dan terbitnya SHM Nomor 726, Nagari Nan XX Surat Ukur Nomor 732tanggal 21 April 1980 a.n.

Rustian, Yusna,Wismar, S.H., Gusti, Fatimah Malik, Dr. Azhar, Amina, Nursal,Syahrir, Nasrul dan Riyanti sedang berperkara dengan Penggugat;Bahwa tidak diajukannya surat gugatan oleh Penggugat semenjakadanya iklan Para Penggugat tersebut bahwa terhadap objek perkaratelah terbit Sertifikat Hak Miliknya yaitu SHM Nomor 726, Nagari NanXX Surat Ukur Nomor 732 tanggal 21 April 1980 a.n. Rustian, Yusna,Wismar, S.H., Gusti, Fatimah Malik, Dr.

Rustian, Yusna, Wismar, S.H., Gusti,Fatimah Malik, Dr. Azhar, Amina, Nursal, Syahrir, Nasrul dan Riyantitelah diblokir oleh Para Penggugat dengan suratnya tanggal 15 Juni2011 dan tanggal 28 Mei 2012;Bahwa tidak diajukannya surat gugatan oleh Para Penggugat dengandiketahuinya oleh Para Penggugat bahwa terhadap objek perkara telahterbit Sertifikat Hak Miliknya yaitu SHM Nomor 726 Nagari Nan XxX,Surat Ukur Nomor 732 tanggal 21 April 1980 a.n. Rustian, Yusna,Wismar, S.H., Gusti, Fatimah Malik, Dr.

Rustian,Yusna, Wismar, S.H., Gusti, Fatimah Malik, Dr.

BAYUDINAR RUSTIAN ;4.

Pasar Kliwon,Kota Surakarta dan mereka bersepakat untuk bermain judi dadu dengan taruhanuang, dimana sebagai bandarnya adalah BAYU DINAR RUSTIAN als.

Pasar Kliwon, Kota Surakarta dan merekabersepakat untuk bermain judi dadu dengan taruhan uang, dimana sebagaibandarnya adalah BAYU DINAR RUSTIAN Alias BAAYU (berkas terpisah) ;e Bahwa permainan tersebut dilakukan dengan cara : bandar ( terdakwa BAYUDINAR RUSTIAN ) yang mengayunkan dadunya yang berisi 2 mata dadudiletakkan di papan dari kayu lalu ditutup dengan batok tempurung kelapa laludiguncang dadu tersebut, kemudian pemasang yaitu terdakwa s/d 3 menaruh uangdi atas paito, jika pasangan besar

sedangkan uangRp.225.000, itu milik bersama dalam permainan judi tersebut.Bahwa dalam perjudian tersebut yang menang yakni Bayu Dinar Rustian sebagaibandarnya.Bahwa para Terdakwa bersama temannya melakukan permainan judi tersebut tidakada ijin dari pihak yang berwenang.Menimbang bahwa dengan adanya fakta fakta sebagaimana tersebut diatas,selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan kemuka persidangan didakwa dengandakwaan yang bersifat alternatif

Kemudian para Terdakwa bersama temanteman nya ditangkap Polisi lalu menjadi perkara ini.Bahwa para Terdakwa sebagai pemasang dan Bayu Dinar Rustian sebagai bandardengan cara : setelah memasang uang taruhan, bandar mengocok dadunya setelahdibuka apabila ada yang cocok mendapat bayaran sesuai dengan besarnya uangtaruhan, sedangkan yang tidak cocok menjadi hak dari bandar.Menimbang bahwa dari fakta persidangan tersebut diatas, bahwa para Terdakwatelah bermain dadu dan bertindak sebagai pemasangnya,

FARIDA RUSTIAN, 45 tahun, Pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Jl.Letjend Suprapto Rt. 20, Rw. 05, Kelurahan Dabasah, Kabupaten Bondowoso ;. NURLAILI RUSTIAN, 43 tahun, Pekerjaan Ibu Rumahtangga, bertempat tinggal di JI.Nuansa Angkasa % No.: 39 Banjar Kellot Kute Selatan Bali ;.

EMILIA RUSTIAN, 34 tahun, Pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Desa SumberGading Rt. 26,Rw.03, Kecamatan Sumber Wringin, Kabupaten Bondowoso ;Kelima orang tsb. diatas secara berurutan sebagai Pelawan I, II, III, V. dan V. atau sebutsaja Sebagal PARA PELAWAN ;Pelawan I s/d 5 atau lebih singkatnya mohon disebut sebagai PARA PELAWAN , dalamhal ini PARA PELAWAN memberikan Kuasa kepada ACHMAD ZAINULLOH, SH.MH,Advokat yang berkantor di Jalan KH.

FARIDA RUSTIAN, Umur 45 tahun, sebagai Pelawan III. tsb. ;4). NURLAILI RUSTIAN, 43 tahun, tsb. sebagai Pelawan IV, tsb. ;5). EMILIA RUSTIAN, 34 tahun, tsb. sebagai Pelawan V. tsb. ;Bahwa, pada sekitar tahun 1990 yang telah lalu, Gd. ARIS als. H.

Mursidul Amin bin Rustian, lahir tanggal 07 Juli 2005,6.2.M. Zainor Rasyid bin Rustian, lahir tanggal 19 September 2013 ;Bahwa anak yang bernama M.

Zainor Rasyid bin Rustian, lahir tanggal 19September 2013 belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang menggugatpernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan selama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerima Kutipan AktaNikah sehingga mengajukan pengesahan nikah ke Pengadilan AgamaAmuntai untuk pembuatan akta kelahiran anak;Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mencatatkan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rustian bin Masrun) danPemohon II (Rusmili binti Mirhan) yang dilaksanakan pada tanggal 17September 2004 di Desa Binjai Punggal, Kecamatan Halong, KabupatenBalangan;3. Menetapkan perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il dicatatkan diKantor Urusan Agama Kecamatan Halong, Kabupaten Balangan;4. Menetapkan anak yang bernama :4.1.M. Mursidul Amin bin Rustian, lahir tanggal 07 Juli 20054.2.M.

Zainor Rasyid bin Rustian, lahir tanggal 19 September 2013Adalah anak sah dari Pemohon dan Pemohon II;5.

(lima ratus riburupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa ADE SUBKI Bin IDI, saksi RUSTIAN BinFURQON menderita kerugian sebesar Rp. 500.000. (lima ratus rbu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan di ancam pidansesuai pasal 480 ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi dibawah sumpah menurut agamanya masingmasing yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Rustian Bin Furkon, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut:e Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan sebagai pelapor tentang tindakpidana pencurian dua ekor domba;e Bahwa Pencurian tersebut terjadi sekitar tanggal 28 Februari 2015 danbaru diketahui minggu tanggal 1 Maret 2015 sekira jam 07.00 Wib di Kp.Cibelenghilir Rt. 02/01 Ds. Cikancana Kec. Gekbrong Kab.

Rustian;e Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 1 Maret 2015yang diketahui sekitar jam 07.00 wib;e Bahwa setelah saksi mengetahui kejadian tersebut, saksi langsungmengantar sdr. Rustian untuk lapor kepada pihak kepolisian;e Bahwa kedua domba tersebut berjenis kelamin 1 lakilaki dan yangsatunya lagi perempuan, dengan bulu berwarna hitam;Bahwa diwilayah saksi sudah sering terjadi kehilangan;3.

dengan hargayang murah dan terdakwa sudah merasa curiga namun karena inginmendapatkan keuntungan terdakwa membeli 2 (dua) ekor domba tersebutyang terdiri dari 1 berjenis kelamin jantan dan yang 1 berjenis kelaminbetina sebesar Rp. 2.200.000, 9dua juta dua ratus ribu rupiah), kemudianterdakwa menjual dombadomba tersebut ke Pasar domba sebesar Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah) sehingga terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), danatas kejadian ini saksi rustian

Rustian Bin Furkon;Halhal yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI :1. Menyatakan terdakwa Ade Subki Bin Idi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulan;3.

002/SPAL/BOSTMTB/III/2014;tanggal 10 Maret 2014; No. 003/SPAL/BOSTMTB/III/2014;tanggal 10 Maret 2014; No. 004/SPAL/BOSTMTB/III/2014;tanggal 10 Maret 2014; No. 005/SPAL/BOSTMTB/III/2014;tanggal 10 Maret 2014; No. 006/SPAL/BOSTMTB/III/2014;tanggal 10 Maret 2014;Pembanding/Tergugat tidak pernah dan tidak sekalipun melakukanperikatan dengan KUSWANDY ADY Terbanding/Penggugat karena padaFaktanya semua Surat Perjanjian Angkutan Laut tersebut dibuat danditandatangani oleh Pembanding/Tergugat dengan Boyy Rustian

Di dalam memori bandingnya Pembanding semula Tergugat mendalilkanantara Pembanding semula Tergugat dengan Terbanding semulaPenggugat tidak ada hubungan hukum karena yang melakukan perjanjianSPAL tersebut adalah Direktur Cabang BOYY RUSTIAN YOHANES danbukan KUSWANDY ADY selaku Direktur Utama PT.

terhadapkeberatan ini Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan sebagai berikut : bahwadi dalam Berita Acara Sidang dapat diketahui bahwa Tergugat II sudah beberapaHalaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor 77/PDT/2016/PT.BJMkali dipanggil tidak hadir maka persidangan dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat IIdan Pengadilan Tinggi menganggap Turut Terbanding semula Tergugat Il tidakmenggunakan haknya dalam menanggapi gugatan ini;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam melakukanperjanjian dengan BOYY RUSTIAN

semula Penggugat dengan dasarhukum yang jelas dan tepat berdasarkan undangundang, karena tidak dibuktikandengan akta otentik / akta riil, karena Majelis Hakim tingkat pertama hanyamenyebutkan KUSWANDY ADY sebagai Direktur Utama dan BOYY RUSTIANYOHANES sebagai Direktur Cabang;Dan keberatan yang menyatakan bahwa Pembanding semula Tergugat tidak ada hubungan hukum dengan Terbanding semula Penggugat karena yangmelakukan Perjanjian Surat Pengangkutan Angkutan Laut tersebut adalah DirekturCabang BOYY RUSTIAN

BANGKA OFFSHORE SHIPPING dengandiwakili BOYY RUSTIAN YOHANES (Kuasa Direktur) dan pihak penyewa kapal /tongkang yaitu PT. TANJUNG MANAU TRANS BARITO yang diwakili oleh DEDDYROSADI hal tersebut menunjukkan bahwa BOYY RUSTIAN YOHANES bekerjamewakili PT. BANGKA OFFSHORE SHIPPING maka dalam perkara ini yangharus mewakili di perusahaan adalah Direktur Utama PT.

Juwita Candra mengakibatkan kerugianmateriil Kepada saksi Yong Cuan, saksi Sandy L dan saksi Rustian Wijaya Perbuatan terdakwa WELLY MOERDANI tersebut diatas diatur dandiancam hukuman melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo. Pasal 65Ayat(1) KUHPidana. Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Saksi EFFENDI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal namun tidak mempunyai hubungan keluarga denganterdakwa; Bahwa saksi bersedia disumpah sesuai dengan agamanya; Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam berita acara pemeriksaanyang dibuat pada saat penyidikan di kepolisian; Bahwa saksi merupakan terdakwa dalam perkara penggelapan/penipuan sarangburung walet milik saksi Yong Cuan, saksi Rustian Wijaya dan saksi Sandy L; Bahwa saksi mengetahui dihadirkan

sarang burung walet yang diambil oleh saksi dari saksiYong Cuan, saksi Rustian Wijaya dan saksi Sandy L adalah terdakwa dan SdriJuwita Candra;Bahwa cara saksi menjual sarang burung walet milik saksi Yong Cuan, saksiRustian Wijaya dan sak6i Sandy L kepada terdakwa tersebut awalnya pertamapada sekitar awal bulan Januari 2020, saksi diminta oleh saksi Yong Cuan untukmencucikan sarang burung walet jenis oval dan sudut miliknya, kemudian setelahsaksi mendapat sarang burung walet dari Yong Cuan tersebut

Wijaya yang saksi jual kepadaterdakwa awalnya pada saat itu saksi sedang bekelja harian dikantor saksiRustian untuk membantu saksi Rustian mensortir jenis sarang burung walet, laluselanjutnya saksi diperintah oleh saksi Rustian Wijaya untuk membawa sarangburung walet yang sudah disortir tersebut dari kantor saksi Rustian ke rumahsaksi Rustian namun pada saat diperjalanan, sarang burung walet yang dibawaoleh saksi tersebut tidak dibawa ke rumah saksi Rustian melainkan kemudiandibawa kerumah saksi

Gunawan;Bahwa saksi awalnya tidak mengingat kapan dan berapa kali terdakwamelakukan transfer kepada saksi namun saksi dapat memastikan bahwa 9emuapembayaran terdakwa kepada saksi dilakukan secara transfer;Bahwa pada saat saksi membawa sarang burung walet milik saksi Yong Cuan,saksi Rustian Wijaya dan saksi Sandy L kepada terdakwa pada saat itu saks obNHalaman 10 dari 27 Putusan Nomor 624/Pid.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (RENDI RUSTIAN bin RUSLAN) kepada Penggugat (SISKA IKA NOVITA binti ENDRY);

4. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh atas anak-anak yang bernama; 1.Resika Ika Kharizah Zahra binti Rendi Rustian, tempat lahir di Lubuklinggau

Rafardhan Ika Izatul Attallah bin Rendi Rustian, tempat lahir di Palangka Raya, tanggal 11 Agustus 2018;dengan tetap memberikan hak akses kepada Tergugat untuk mengunjungi kedua anak tersebut;

Biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 280.000,00 ( dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dibebankan kepada Negara melaluiDIPA Pengadilan Agama Palangka Raya tahun 2022.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Toni Rustian bin Rustian) kepada Penggugat (Mawar binti Supratman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp490.000,00 ( empat ratus sembilan

kepadaHanafi, S.H. advokat/penasehat hukum pada Kantorpada Kantor Lembaga Bantuan Hukum YayasanHarapan Riau Sejahtera (YHRS) yang beralamat diJalan Hang Tuah XI Rt.003, Rw.006, Desa Makmur,Kecamatan Pangkalan Kerinci, Kabupaten Pelalawan,dengan domisili Elektronik pada alamat EmailShhanafi04@gmail.com dalam hal ini bertindakberdasarkan Surat Kuasa NO094/SKkPA/YHRS/VI/2021 tertanggal 02 Juni 2021, dan telahterdaftar pada Kepaniteraan nomor 113/SK/PA/2021tanggal 15 Juni 2021 sebagai Penggugat;melawanToni Rustian

bin Rustian, tempat dan tanggal lahir Bagan Siapiapi,05 Desember 1983, agama Islam, pekerjaan KaryawanPT Serikat Putra, pendidikan SLTP, tempat kediamanPondok II BRE, RT.006, RW.003, Desa Sialang BayuHalaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 304/Pdt.G/2021/PA.PkcBatu, Kecamatan Bunut, Kabupaten Pelalawan,sebagai Tergugat:Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini:Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang,

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Toni Rustian Bin Rustian)terhadap Penggugat (Mawar binti Supratman) di Pengadilan AgamaPangkalan Kerinci;3.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Toni Rustian bin Rustian)terhadap Penggugat (Mawar binti Supratman),;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp490.000,00 (empat ratus sembilan puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 29 Juni 2021 Masehi,bertepatan dengan tanggal 19 Zulqaidah 1442 Hijriyah, oleh Dr. H.