• Asnimar; Darwis Hasyim gelar Rajo Sampono; Abdullah Hasyim gelar Sutan Bareno; Badan Pertanahan Nasional

  Sutomo No. 86 Padang.Pemohon Kasasi dahulu Para Pembantah/Pembanding ;melawan:DARWIS HASYIM Gelar RAJO SAMPONO, suku Caniago,bertempat tinggal di Jalan Seberang Padang Nomor 6A,Kecamatan Padang Selatan, Kotamadya Padang,bertindak selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya.2.

• Penetapan No.213/Padt.P/2019/PA.Pdgq1.Bahwa pada tahun 1949, ayah kandung para Pemohon yang bernamaAbdullah Rajo Sampono bin Idris telah melangsungkan pernikahandengan ibu kandung para Pemohon yang bernama Tinur binti Idrus;Bahwa setelah pernikahan tersebut, ayah kandung para Pemohon(Abdullah Rajo Sampono bin Idris) dengan ibu kandung para Pemohon(Tinur binti Idrus) telah dikaruniai 7 (tujuh) orang anak yang masingmasing bernama:Yohanes Abdullah lahir tanggal 06 Juni 1951;Wisbardi lahir tanggal 17

  Desember 1959;Y Witno lahir tanggal 29 Oktober 1961;Dekosmantri (Alm.)Reflizon lahir tanggal 15 September 1965;Yani Adriani lahir tanggal 07 Februari 1968;Edwin Amstrong lahir tanggal 01 Juli 1969;Bahwa pada hari Kamis, tanggal 17 Desember 1987, ayah kandungpara Pemohon (Abdullah Rajo Sampono bin Idris) telah meninggal duniakarena sakit, Sesuai dengan Surat Kematian Nomor: 472/ 685/ KSHX/2010, yang dikeluarkan oleh Lurah Simpang Haru Kecamatan PadangTimur Kota Padang Provinsi Sumatera Barat, tanggal

  26 Oktober 2010;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 23 Desember 1998, saudara lakilakikandung para Pemohon (Dekosmantri bin Abdullah Rajo Sampono) telahmeninggal dunia karena sakit, Sesuai dengan Surat Kematian Nomor:16/LK28/XII/1998, yang dikeluarkan oleh Lurah Lakuk (Sekarang LurahSimpang Haru) Kecamatan Padang Timur Kota Padang ProvinsiSumatera Barat, tanggal 21 Desember 1998;Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Februari 2007, ibu kandung paraPemohon (Tinur binti Idrus) telah meninggal dunia karena sakit

  Majelis hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan bahwa Pewaris (Dekosmantri bin Abdullah Rajo Sampono)telah meninggal dunia pada tanggal 23 Desember 1998;Menetapkan :Pemohon (saudara lakilaki kandung Pewaris);Hal. 3 dari 6 Hal.

  Penetapan No.213/Padt.P/2019/PA.Pdg Pemohon (saudara lakilaki kandung Pewaris); Y Witno bin Abdullah Rajo Sampono (saudara lakilaki kandung Pewaris); Reflizon bin Abdullah Rajo Sampono (saudaralakilaki kandungPewaris); Yani Adriani binti bin Abdullah Rajo Sampono (Ssaudara perempuankandung Pewaris); Edwin Amstrong bin Abdullah Rajo Sampono (saudara lakilaki kandungPewaris);Adalah ahli waris dari almarhum Dekosmantri bin Abdullah RajoSampono,yang mana nantinya akan digunakan untuk kepengurusanharta

• pusaka tinggi kaum para Penggugat dalam kaum Dt.Bagindo Marajo Kayo; Menyatakan tindakan para Tergugat A dan orang tua para Tergugat B serta para Tergugat C yang membuat surat keterangan menebusi tanah atas objek sengketa tanggal 5 Oktober 1985 adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum (Onrecht matigedaad); Menyatakan surat keterangan menebusi tanah tanggal 5 Oktober 1985 yang dibuat oleh para Tergugat A dengan para Tergugat C dan termasuk orang tua para Tergugat B (Jiran Dt.Rajo Sampono

  Rajo Sampono menghadiri dan melihat langsungacara tersebut, dan setahu saksi pada waktu Ir. M. Nasril di naikkan gelarnyamenjadi Dt. Bagindo Marajo Kayo, tidak ada satupun yang keberatan termasukdari Dt. Rajo Sampono, dan kalau ada undanganundangan di Kenagarian,dimana undangan untuk pihak Dt. Bagindo Marajo Kayo ditujukan kepada Ir. M.Nasril Dt.

  Rajo Sampono, , sesuai dengan aslinya;Bukti TA6, berupa Fotocopy Surat Pembatalan tanda tangan oleh A.

  Rajo Sampono, sesuai dengan aslinya;Halaman 26 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor7/Pat.G/2015/PN. Pyh.4. Bukti TC4, berupa Fotocopy Surat Pembatalan tanda tangan oleh A. Dt.Rajo Sampono tertanggal Sungai Kamuyang, 2 April 2014, sesuai denganaslinya;s5. Bukti TC5, berupa Fotocopy Ranji/Silsilan keturunan Dt.

  Rajo Sampono, dan para Tergugat A adalahkemenakan Jiran Dt. Rajo Sampono namun saksi tidak mengetahui tanah yangditempati para Tergugat A tersebut tanah siapa dan saksi juga tidak mengetahuisiapa penghulu dari Tergugat A tersebut, tapi kalau ada masalah adat diKampung tentang para Tergugat A diselesaikan oleh Dt. Rajo Sampono yangsekarang di jabat oleh Nurbai;Menimbang, bahwa saksi Wizar Jai Dt.

  Rajo Sampono tertanggalSungai Kamuyang 2 April 2014 yang ditujukan kepada KAN SungaiKamuyang, tentang Pernyataan Pembatalan tanda tangan A. Dt. RajoSampono pada ranji Dt. Bagindo Marajo Kayo dan Surat PernyataanPembatalan tanda tangan oleh A. Dt. Rajo Sampono tertanggal SungaiKamuyang, 2 April 2014, dimana kedua bukti tersebut hanya dapatmenunjukkan bahwa A. Dt. Rajo Sampono mencabut tanda tangannya diranji Dt.

• Sesampainya disanaterdakwa bertemu dengan saksi SRI RADA alias RADA kemudian saksi SRIRADA alias RADA meminjam handphone terdakwa untuk menghubungi saksiJOYO SAMPONO alias OYONG (terdakwa dalam berkas perkara terpisah)guna menanyakan apakah saksi JOYO SAMPONO alias OYONG adamenjual sabu dan dijawab oleh saksi JOYO SAMPONO alias OYONG adaambil di rumah.

  Selanjutnyaterdakwa menunggu saksi SRI RADA alias RADA di Kios milik terdakwa dansetelah terdakwa menunggu cukup lama karena saksi SRI RADA alias RADAbelum datang akhirnya terdakwa tidur.Selanjutnya setelah saksi SRI RADA alias RADA sampai dan bertemu dirumah saksi JOYO SAMPONO alias OYONG di Kelurahan Maesa,Kecamatan Parigi, Kabupaten Parigi Moutong, mereka melakukan transaksijual beli sabu yang mana pada saat saksi SRI RADA alias RADAmemberikan uang kepada saksi JOYO SAMPONO alias OYONG untukmembeli

  Sesampainya disanaterdakwa bertemu dengan saksi SRI RADA alias RADA kemudian saksi SRIRADA alias RADA meminjam handphone terdakwa untuk menghubungi saksiJOYO SAMPONO alias OYONG (terdakwa dalam berkas perkara terpisah)Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 63/Pid.Sus/2018/PT PALguna menanyakan apakah saksi JOYO SAMPONO alias OYONG adamenjual sabu dan dijawab oleh saksi JOYO SAMPONO alias OYONG adaambil di rumah.

• , SUNI CHATIB PITO SAMPONO dan terakhir ninik PenggugatBURHANUDDIN CHATIB PITO SAMPONO;e Bahwa lebih kurang pada tahun 1940, sewaktu harta sengketa dikuasai oleh ninikPenggugat Burhanuddin Chatib Pito Sampono, harta sengketa dipinjam untuk berladangoleh Gonjai (Bapak Tergugat I) kepada ninik penggugat Burhanuddin Chatib PitoSampono dan diizinkan oleh ninik penggugat Burhanuddin Chatib Pito Sampono;e Bahwa + pada tahun 1950 Gonjai (bapak Tergugat I) meninggal dunia, dan ataspersetujuan ninik Penggugat

  CHATIB PITO SAMPONO dan SULAIMAN Glr. Dt.

  CHATIB PITO SAMPONO kirakira 20 (duapuluh) tahun yang lalu, saksi mengetahui bahwa tanah sengketa adalah harta pusakatinggi BURHANUDIN Glr. CHATIB PITO SAMPONO;Bahwa BURHANUDIN Glr.

  CHATIB PITO SAMPONO yang bersaudaradengan alm. SULAIMAN Dt.

  CHATIB PITO SAMPONO yangsudah terbakar. Surat tersebut disimpan di rumah BURHANUDIN Glr.

• Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan sekaum, seharta pusaka, segolok segadai, sepandam pekuburan yakni Keturunan Kaum Sampono

   Marajo Suku Caniago VI Suku Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok;

3. Menyatakan Perbuatan Tergugat selaku Mamak Kepala Waris yang membuat Surat Pernyataan Persetujuan Kaum dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah ulayat kaum yang terletak di Batang Lembang RT 003 RW 004 Kelurahan VI Suku, Kecamatan Lubuk Sikarah, Kota Solok tanpa menyertakan Penggugat sebagai anggota Kaum Sampono Marajo Suku Caniago VI Suku, Kecamatan Lubuk Sikarah, Kota Solok adalah merupakan perbuatan melawan hukum

   Sampono Marajo
   2.Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Solok

• pusaka tinggi kaum para Penggugat dalam kaum Dt.Bagindo Marajo Kayo; Menyatakan tindakan para Tergugat A dan orang tua para Tergugat B serta para Tergugat C yang membuat surat keterangan menebusi tanah atas objek sengketa tanggal 5 Oktober 1985 adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum (Onrecht matigedaad); Menyatakan surat keterangan menebusi tanah tanggal 5 Oktober 1985 yang dibuat oleh para Tergugat A dengan para Tergugat C dan termasuk orang tua para Tergugat B (Jiran Dt.Rajo Sampono

  Rajo Sampono menghadiri dan melihat langsungacara tersebut, dan setahu saksi pada waktu Ir. M. Nasril di naikkan gelarnyamenjadi Dt. Bagindo Marajo Kayo, tidak ada satupun yang keberatan termasukdari Dt. Rajo Sampono, dan kalau ada undanganundangan di Kenagarian,dimana undangan untuk pihak Dt. Bagindo Marajo Kayo ditujukan kepada Ir. M.Nasril Dt.

  Rajo Sampono, , sesuai dengan aslinya;Bukti TA6, berupa Fotocopy Surat Pembatalan tanda tangan oleh A.

  Rajo Sampono, sesuai dengan aslinya;Halaman 26 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor7/Pat.G/2015/PN. Pyh.4. Bukti TC4, berupa Fotocopy Surat Pembatalan tanda tangan oleh A. Dt.Rajo Sampono tertanggal Sungai Kamuyang, 2 April 2014, sesuai denganaslinya;s5. Bukti TC5, berupa Fotocopy Ranji/Silsilan keturunan Dt.

  Rajo Sampono, dan para Tergugat A adalahkemenakan Jiran Dt. Rajo Sampono namun saksi tidak mengetahui tanah yangditempati para Tergugat A tersebut tanah siapa dan saksi juga tidak mengetahuisiapa penghulu dari Tergugat A tersebut, tapi kalau ada masalah adat diKampung tentang para Tergugat A diselesaikan oleh Dt. Rajo Sampono yangsekarang di jabat oleh Nurbai;Menimbang, bahwa saksi Wizar Jai Dt.

  Rajo Sampono tertanggalSungai Kamuyang 2 April 2014 yang ditujukan kepada KAN SungaiKamuyang, tentang Pernyataan Pembatalan tanda tangan A. Dt. RajoSampono pada ranji Dt. Bagindo Marajo Kayo dan Surat PernyataanPembatalan tanda tangan oleh A. Dt. Rajo Sampono tertanggal SungaiKamuyang, 2 April 2014, dimana kedua bukti tersebut hanya dapatmenunjukkan bahwa A. Dt. Rajo Sampono mencabut tanda tangannya diranji Dt.

• Bahwa DATUK ENDAH SAMPONO telah meninggal dunia padatanggal04 04 2003;. Bahwa pada saat DATUK ENDAH SAMPONO meninggal dunia adameninggalkan ahil waris satu orang isteri dan 7 (tujuh) orang anak;. Bahwa sejak DATUK ENDAH SAMPONO meninggal dunia para ahliwaris belum pernah membuka budel warisan;. Bahwa para penggugat tidak pemah mengetahui orang tua merekaalm DATUK ENDAH SAMPONO meninggalkan surat wasiat;.

  warisan) dengan caramelawan hukum;Bahwa tergugat menyebut ada surat wasiat yang dibuat almDATUK ENDAH SAMPONO untuk menyelesaikan hartahartanyaketika dia DATUK ENDAH SAMPONO meninggal dunia kelak, akantetapi sampai salah seorang ahli waris meninggal dunia surattersebut tidak pernah diberitahukan kepada para ahil waris termasukkepada para penggugat; Bahwa pada suatu ketika, saat iobu para penggugat mengeluh sakit,para penggugat, tergugat , dan Turut Tergugat datang berkumpuldirumah ibu ROSMANIAR (

  jika kelakHalaman 9 dari 69 Halaman, Putusan No. 28/Pdt.G/2013/PNkKisDATUK ENDAH SAMPONO telah meninggal dunia, jadi tidak benarjika wasiat tersebut dibuat atas keinginan terakhir dari pewasiat,meskipun dibuat dalam akte autentik dihadapan Notaris (Tergugat23.Bahwa berhubung karena tergugat menguasai harta peninggalanalm DATUK ENDAH SAMPONO di dasarkan pada surat wasiat,sedangkan surat wasiat tersebut dibantah tegas oleh ahli waris lain(para penggugat) kebenarannya, maka tindakan Tergugat menguasai

  Bahwa benar menurut hukum Para Penggugat dan Tergugat I, TurutTergugat serta almarhumah Titin Sumarni merupakan ahli waris yangmustahak dan Datuk Endah Sampono dan Rosmaniar; . Bahwa Datuk Endah Sampono dan Rosmaniar adalah pasangan suamiisteri yang menikah secara Agama Islam; .

  Bahwa benar Datuk Endah Sampono meninggal dunia pada tanggal 04 04 2003 dalam keadaan beragama Islam; Bahwa benar salah seorang ahli waris Datuk Endah Sampono yaitu nonaTitin Sumarni meninggal dunia pada tanggal 10 Agustus 2004 dalamkeadaan beragama Islam; n0 nnn nn nnn nnn nnn nnnBahwa Rosmaniar meninggal dunia pada tanggal pada tanggal 7September 2006 juga dalam keadaan beragama Islam; Bahwa benar semasa hidupnya Datuk Endah Sampono telah membuatwasiat mengenai pembahagian harta warisannya kepada

• Bahwa karena saksi Tommy Bin Dasril ST Sampono hendak menyelesaikan masalahtersebut ia bersedia bertemu terdakwa, ketika saksi Tommy Bin Dasril ST Samponoberada di kantor divisi bersama saksi MS. Soleh Bin Jelang Marga, security PT.

  PGM,terdakwa datang, lalu saksi Tommy Bin Dasril ST Sampono membicarakan lagi masalahHK bersama terdakwa, dimana terdakwa mengatakan kalau saksi Marli Anak Dari Anamjuga telah melakukan korupsi HK;Bahwa atas perkataan terdakwa, saksi Tommy Bin Dasril ST Sampono memanggil saksiMarli Anak Dari Anam, mengkonformasikan perkataan terdakwa kepada saksi Marli AnakDari Anam serta memeriksa Buku Kegiatan Mandor (BKM), namun ternyata perkataanterdakwa tidak benar, sehingga saksi Tommy Bin Dasril ST Sampono

  Soleh Bin Jelang Marga langsung berusaha menahan danmerebut parang yang ada di tangan kanan terdakwa sambil menyuruh saksi Tommy BinDasril ST Sampono keluar kantor divisi, namun terdakwa berusaha berontak sehinggasaksi MS.

  Saat terdakwa bertemu saksi Tommy Bin Dasril ST Sampono yangditemani saksi MS.

  dan terselip di pinggang belakang terdakwa dihunuskannya dan diayunkanmenggunakan tangan kanan ke arah kepala saksi Tommy Bin Dasril ST Sampono tetapimampu dihindari sehingga hanya mengenai jempol kiri.

• Menyatakan Syafrul Ramzi bin Ojong Gelar Radjo Sampono telah meninggal dunia di Jakarta pada tanggal 22 Februari 2013 ;4. Menetapkan Syafrul Ramzi bin Ojong Gelar Radjo Sampono Adalah Ahli waris dari HJ. Raimar binti Bagindo Abdul Rahim;5.

  Menetapkan masing-masing : Mietsabirin binti Bagindo Abdul Rahim, saudara perempuan ibu ; Lutfiyah binti Ali Fajari, isteri ; Intan Syahrani binti Suyuti, anak angkat ; Adalah ahli waris dari Syafrul Ramzi bin Ojong Gelar Radjo Sampono ;6.

  Raimar Oyong binti Bagindo Abdul Rahimsemasa hidupnya menikah satu kali dengan Ojong Gelar Radjo Sampono, dan dari perkawinannya tersebut di karunia seorang anak yaitu SyafrulRamzi bin Ojong Gelar Radjo Sampono ;Bahwa suami pewaris Ojong Gelar Radjo Sampono telah meninggal lebihdahulu dari pewaris yaitu pada tanggal 5 Februari 1985, sebagaimanasurat laporan kematian 03/1.755.02/1985 yang dikeluarkan oleh pemrintahdaerah khusus lbukota Jakarta, Kelurahan Giondangdia tertanggal 5Februari 19859.

  Said telah meninggaldunia lebih dahulu dari Ojong Gelar Radjo Sampono;14.Bahwa Idang bin M. Said anak lakilaki dari M. Said telah meninggal lebihdahulu dari Ojong Gelar Radjo Sampono ;15.Bahwa Abdurrahman bin M. Said anak lakilaki dari M. Said telahmeninggal lebih dahulu dari Ojong Gelar Radjo Sampono ;16.Bahwa Nonon binti M Said anak perempuan dari M. Said telah meninggaldunia ;17.Bahwa Daraman telah meninggal dunia lebih dahulu dari Ojong GelarRadjo Sampono dan tidak memiliki keturunan ;18.

  Raimar Oyong binti Bagindo Abdul Rahimsemasa hidupnya menikah satu kali dengan Ojong Gelar Raajo Sampono,dan dari perkawinannya tersebut di karunia seorang anak yaitu SyafrulRamzi bin Ojong Gelar Radjo Sampono ;e Bahwa suami pewaris Ojong Gelar Radjo Sampono telah meninggal lebihdahulu dari pewaris yaitu pada tanggal 5 Februari 1985, sebagaimanasurat laporan kematian 03/1.755.02/1985 yang dikeluarkan oleh pemrintahdaerah khusus Ibukota Jakarta, Kelurahan Giondangdia tertanggal 5Februari 1985e Bahwa

  saudara kandung seayah seibu dari Ojong Gelar Radjo Sampono,masingmasing Aminah, Upi, M.

  Said telah meninggaldunia lebih dahulu dari Ojong Gelar Radjo Sampono;Bahwa Idang bin M. Said anak lakilaki dari M. Said telah meninggal lebihdahulu dari Ojong Gelar Radjo Sampono ;Bahwa Abdurrahman bin M. Said anak lakilaki dari M. Said telahmeninggal lebih dahulu dari Ojong Gelar Radjo Sampono ;Bahwa Nonon binti M Said anak perempuan dari M.

• Penggugat:
  NASIR DT.RAJO DIILIE
  Tergugat:
  NOFIANDI.SE.DT SAMPONO MARAJO
  Turut Tergugat:
  KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK SUMATERA BARAT

• Sampono telah meninggal dunia pada tanggal 22 November 2018 ;

  • 4. Menetapkan ahli waris dari Margarettha binti Muchtar ST. Sampono sebagai berikut :
    1. Wiwaha Anas Sumadja bin O.

  Sampono meninggalkan ahli waris :a. Wiwaha Anas Sumadja bin O. Halimy (Suami) ;b. Fadhil Al Ghifari bin Wiwaha Anas Sumadja (anak) ; Penetapan Pengadilan Agama Jambi 2020150 Phalaman 2 dari 10 halamanc. Rahmat Fauzan bin Wiwaha Anas Sumadja (anak) ;d.

  Sampono ; bahwa dengan permasalahan di atas, ParaPemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jambi untuk dapatmemeriksa dan menyidangkan perkara ini dan berkenan :Primer : Mengabulkan Permohonan para Pemohon ; Menetapkan telah meninggal dunia Margarettha binti Muchtar St.Sampono pada tanggal 22 November 2018 dikarenakan sakit ; Menetapkan ahli waris dari almarhumah Margarettha binti MuchtarST. Sampono adalah : Wiwaha Anas Sumadja bin O.

  Sampono adalah anak kandungdari Muchtar St. Sampono dan Nurlela binti Adun (Pemohon III) ; bahwa Margarettha binti Muchtar St. Sampono memiliki 5 (lima) orangsaudara yang masih hidup yaitu 1. Mietje Frida, 3. Nelson Elita, 3.Mardhalena, 4. Admarita, dan 5. Elvayandri ; bahwa Margarettha binti Muchtar St. Sampono telah meninggal duniapada tanggal 22 November 2018 ; bahwa pada waktu meninggal dunia, Margarettha binti Muchtar St.Sampono meninggalkan :Wiwaha Anas Sumadja bin O.

  Sampono dengan Fadhil Al Ghifari binWiwaha Anas Sumadja dan Rahmat Fauzan bin Wiwaha Anas Sumadja Penetapan Pengadilan Agama Jambi 2020150 Phalaman 7 dari 10 halaman(hubungan ibu dan anak kandung), antara Margarettha binti Muchtar ST.Sampono dengan Nurlela binti Adun (hubungan anak dan ibu kandung) danantara Margarettha binti Muchtar ST. Sampono dengan 1. Mietje Frida, 2.Nelson Elita, 3. Mardhalena, 4. Admarita dan 5.

  Sampono telah meninggaldunia pada tanggal 22 November 2018 ; Menetapkan ahli waris dari Margarettha bintiMuchtar ST. Sampono sebagai berikut :1. Wiwaha Anas Sumadja bin O. Halimy (Suam)) ;2. Fadhil Al Ghifari bin Wiwaha Anas Sumadja (anak lakilakikandung) ;3. Rahmat Fauzan bin Wiwaha Anas Sumadja (anak lakilakikandung) ;4. Nurlela binti Adun (ibu kandung) ;5.

• pusaka tinggi kaum para Penggugat dalam kaum Dt.Bagindo Marajo Kayo; Menyatakan tindakan para Tergugat A dan orang tua para Tergugat B serta para Tergugat C yang membuat surat keterangan menebusi tanah atas objek sengketa tanggal 5 Oktober 1985 adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum (Onrecht matigedaad); Menyatakan surat keterangan menebusi tanah tanggal 5 Oktober 1985 yang dibuat oleh para Tergugat A dengan para Tergugat C dan termasuk orang tua para Tergugat B (Jiran Dt.Rajo Sampono

  Rajo Sampono menghadiri dan melihat langsungacara tersebut, dan setahu saksi pada waktu Ir. M. Nasril di naikkan gelarnyamenjadi Dt. Bagindo Marajo Kayo, tidak ada satupun yang keberatan termasukdari Dt. Rajo Sampono, dan kalau ada undanganundangan di Kenagarian,dimana undangan untuk pihak Dt. Bagindo Marajo Kayo ditujukan kepada Ir. M.Nasril Dt.

  Rajo Sampono, , sesuai dengan aslinya;Bukti TA6, berupa Fotocopy Surat Pembatalan tanda tangan oleh A.

  Rajo Sampono, sesuai dengan aslinya;Halaman 26 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor7/Pat.G/2015/PN. Pyh.4. Bukti TC4, berupa Fotocopy Surat Pembatalan tanda tangan oleh A. Dt.Rajo Sampono tertanggal Sungai Kamuyang, 2 April 2014, sesuai denganaslinya;s5. Bukti TC5, berupa Fotocopy Ranji/Silsilan keturunan Dt.

  Rajo Sampono, dan para Tergugat A adalahkemenakan Jiran Dt. Rajo Sampono namun saksi tidak mengetahui tanah yangditempati para Tergugat A tersebut tanah siapa dan saksi juga tidak mengetahuisiapa penghulu dari Tergugat A tersebut, tapi kalau ada masalah adat diKampung tentang para Tergugat A diselesaikan oleh Dt. Rajo Sampono yangsekarang di jabat oleh Nurbai;Menimbang, bahwa saksi Wizar Jai Dt.

  Rajo Sampono tertanggalSungai Kamuyang 2 April 2014 yang ditujukan kepada KAN SungaiKamuyang, tentang Pernyataan Pembatalan tanda tangan A. Dt. RajoSampono pada ranji Dt. Bagindo Marajo Kayo dan Surat PernyataanPembatalan tanda tangan oleh A. Dt. Rajo Sampono tertanggal SungaiKamuyang, 2 April 2014, dimana kedua bukti tersebut hanya dapatmenunjukkan bahwa A. Dt. Rajo Sampono mencabut tanda tangannya diranji Dt.

• MARDANUS Gelar DATUK SAMPONO KAYO

  Muhardanus Gelar Datuk Sampono Kayo, Lahir di Bukittinggi pada tanggal19 Mei 1966, Jenis kelamin : lakilaki, agama Islam, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Karyawan swasta, Alamat Komplek Taruko II, BlokC Nomor 1 RT 004 RW 006, Kel. Korong Gadang, Kec. Kuranji, KotaPadang, Prov.

• dan Tergugat Ilberdasarkan pembeliannya dari Penggarap yang juga diketahui dandibenarkan oleh penguasa ulayat yaitu Rajo Sampono.Bahwa terhadap Tergugat Ill adalah selaku penggarap yang didapatnya juga dari penguasa ulayat yaitu Rajo Sampono tanpaterputusputus sejak dahulu yaitu tahun 1960 dengan terlebihdahulumengisi secara adat.Bahwa selama Tergugat IIl menguasai tanah yang dikatan Penggugattanahnya tidak pernah ada orang yang mengusikusik dan ataumenyatakan bahwa tanah yang dikuasai Tergugat

  ) dan olehTergugat dan Il berdasarkan jual beli dari Penggarap ya juga ditanda tangani oleh Rajo Sampono.

  penggarap bersamasama dengan saksi;Bahwa sampai saat ini saksi masih sering melihat tanah objek perkara;Bahwa untuk menggarap tanah tersebut tidak ada mengeluarkan biayatetapi setelah tanah tersebut digarap dan untuk memiliki tanah tersebutkami mengisi adat kepada pengganti Majoari Rajo Sampono yaitu BahrulHikmat Rajo Sampono karena Majoari Rajo Sampono meninggal dunia;Bahwa batas sepadan tanah yang dikuasai oleh H.Mulkadri adalah:e Sebelah Utara berbatastanah Kartini;e Sebelah Selatan berbatastanah

  Rajo Sampono tidak hadir secara adat; yang mana sepengetahuansaksi Hardimus, siapa yang membayar Pajak Bumi dan Bangunan tanahtersebut adalah orang yang menguasai tanah tersebut.

  Namun saksi tidak tahu status tanah tersebutdahulunya apakah status tanah tersebut dahulunya apakah tanah adat atautanah Negara, namun saksi tahu dengan Datuk Rajo Sampono dan saksimelakukan pengukuran pertama kalinya ditanah objek perkara pada tahun1990an serta pada saat dilakukan pengukuran terhadap tanah objek perkara,jalan raya yang menuju kebandara tersebut belum ada.

• , Suni Chatib Pito Sampono dan terakhirninik Penggugat Burhanuddin Chatib Pito Sampono;Bahwa lebih kurang pada tahun 1940, sewaktu harta sengketa dikuasaioleh ninik Penggugat Burhanuddin Chatib Pito Sampono. harta sengketadipinjam untuk berladang oleh Gonjai (Bapak Tergugat !)

  kepada ninikPenggugat Burhanuddin Chatib Pito Sampono dan diizinkan oleh ninikPenggugat Burhanuddin Chatib Pito Sampono;Bahwa + pada tahun 1950 Gonjai (bapak Tergugat !) meninggal dunia,dan atas persetujuan ninik Penggugat Burhanuddin Chatib Pito Sampono. AnakGonjai (Jarinam) / Tergugat sekarang melanjutkan berladang di atas hartasengketa;Hal. 2 dari 15 hal. Put.

  Menyatakan harta sengketa adalah merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugat, yang dahulunya telah dikuasai secara turun temurun oleh ninikdan mamak Penggugat / lorahim Chatib Pito Sampono, Suni Chatib PitoSampono dan Burhanuddin Chatib Pito Sampono;Hal. 4 dari 15 hal. Put.

  Chatib Pito Sampono kepadaSaba Gonjai dan Mola pada tahun 1959 tersebut;Bahwa berdasarkan kenyataan tersebut di atas sangat salah dan kelirupendapat Majelis Hakim Batusangkar yang mengatakan harta sengketa telahdijual oleh Burhanuddin Gir. Chatib Pito Sampono kepada Saba Gonjai danMola (orang tua Jarinam);.

  Chatib Pito Sampono / kaum Penggugat / Pembanding /Pemohon Kasasi dan tanah sengketa dipinjam oleh orang tua TergugatJarinam (Saba Gonjai) kepada ninik Penggugat/Pemohon ' KasasiBurhanuddin Glr.

• Rajo Sampono yang terletak di Jorong Lubuk Jantan Nagari GurunKecamatan Harau Kab.

  Rajo Sampono tidak ada masalah antara Pihak Penggugatdengan Pihak Tergugat;Bahwa waktu Taipur Dt. Rajo Sampono cerita tanahnya itukatanya ini tanah saya yang punya;Bahwa waktu Taipur Dt.

  Rajo Sampono mereka tidakada hubungan;Bahwa Taipur Dt.

  Rajo Sampono pernah mengolah tanah objekperkara;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Taipur Dt. Rajo Sampono;Bahwa Taipur Dt.

  Sampono;Bahwa Dt.

• Rahman itu meminta tanah kepada Rajo Sampono yangterdahulu, kemudian setelah tanah tersebut selesai dibersihkan dandigarap, kemudian Rajo Sampono yang terdahulu meninggal dunia,selanjutnya saksi yang menjadi Rajanya, kemudian Abd. Rahmanmenyelesaikan tanah yang digarapnya tersebut kepada Rajo SamponoHalaman 18 dari 44 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Pmn.yang sekarang saksi yang disebut sebagai isi adat.

  Rahman di luar yangdiserahkan kepada Rajo Sampono itu tetap dikuasai oleh Abd. Rahman; Bahwa tanah yang diserahkan oleh Rajo Sampono kepada YoseFirman merupakan tanah isi adat dari garapan Abd. Rahman; Bahwa tanah yang dikuasai oleh Abd.

  Rahman memberikanisi adatnya kepada Rajo Sampono adalah Abd. Rahman dan anggotaanggotanya, malahan tanah yang diberikan oleh Rajo Sampono terdahulukepada Yose Firman juga digarap oleh Abd.

  Rahman sendiri yang mengatakankepada saksi; Bahwa rumah yang ada di atas tanah tersebut dimiliki oleh anak Abd.Rahman; Bahwa saksi ada berjumpa dengan Rajo Sampono pada tanggal 12Juni 2019 pada saat tunjuk batas atau tunjuk patok di tanah tersebut; Bahwa Rajo Sampono hanya mendatangi saksi dan mengatakankepada saksi bahwa Rajo Sampono ingin berbicara dan bertemu saksi padasuatu kesempatan; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Rajo Sampono pernahmengatakan kepada saksi bahwa tanah Abd.

  Rajo Samponomenyampaikan kepada saksi bahwa memang benar Rajo Sampono pernahmemberikan tanah tersebut kepada kakaknya, kemudian kakaknya menjualtanah tersebut kepada saksi Yose Firman, sedangkan tanah milik Abd.Rahman letaknya berseberangan dengan tanah yang dibeli olen saksi YoseFirman tersebut, sedangkan mengenai batas sepadan tanah yang dibelioleh saksi Yose Firman tersebut Rajo Sampono tidak bisa menjelaskannyakepada saksi, Rajo Sampono menyuruh saksi pergi ke BPN untuk melihatbatas tanah tersebut

• Rajo Sampono, lalu Terdakwa Ill. Syafri Datuk Rajo Samponomenyuruh Terdakwa Il. Dafrizon untuk mengolah tanah yang diberikan atasnama Desmarni yang merupakan istri Terdakwa Il. Dafrizon Pgl. Ujang.,berdasarkan Surat Kerapatan Adat Nagari Batang Barus tertanggal 19 april2008, kemudian Terdakwa Il.

  Rajo Sampono, lalu TerdakwaIll. Syafri Datuk Rajo Sampono menyuruh Terdakwa Il. Dafrizon untukHal. 4 dari 11 hal. Put. No. 401 K/PID.SUS/2013mengolah tanah yang diberikan atas nama Desmarni yang merupakan istriTerdakwa Il. Dafrizon Pgl. Ujang., berdasarkan Surat Kerapatan Adat NagariBatang Barus tertanggal 19 april 2008, kKemudian Terdakwa II.

  SyafriDatuk Rajo Sampono tersebut, tidak perlu dijalani kecuali apabiladikemudian hari ada perintah hakim yang menyatakan lain, bahwaterpidana sebelum masa percobaan selama 12 (dua belas) bulan, telahbersalah melakukan suatu tindak pidana.Memerintahkan Terdakwa . Ali Ibrahim dan Terdakwa Il.

• Bahwa Alm Kamaruddin gelar Imam Sampono adalah orang tua dari ParaPenggugat dari istrinya yang bernama Djawanis yang memiliki 3 orang anak yaituHasan Basri, Nurlian dan Adnan. Hasan Basri dan Nurlian telah meninggal duniadan yang tinggal hanyalah Penggugat Adnan yang masih hidup, sedangkanSawirman adalah anak dari Nurlian yang merupakan ponakan dari PenggugatAdnan;2.

  dengannya yang bertali darah serta kepada Penggugat selakuanak Alm Kamaruddin gelar Imam Sampono dengan pembagian sebagai berikut :1) Yunimar umur 35 th (Pr) anak dari adik Alm Kamarudain gelar Imam Samponoyaitu Tanarab, panjangnya 10 m lebarnya dari pagar Gembong ke pagarDumani;2) Upik umur 30 th (Pr) anak dari kakak Alm Kamaruddin gelar Imam Samponoyaitu M.

  sebagaimana surat wasiat ayahnya a quo, dan menguasai seluruhtanah, rumah, dan kedai a quo bersama anak istrinya hingga saat ini;Bahwa seiringnya waktu berjalan timbulah permasalah terhadap SuratWasiat/Amanah yang dibuat oleh Alm Kamaruddin gelar Imam Sampono, anakdari Alm Kamaruddin gelar Imam Sampono salah satunya yaitu bernama HasanBasri, mempunyai istri yang bernama RAFINAS (mantu) in casu Tergugat ;Bahwa tanpa sepengetahuan para penerima surat Wasiat/Amanah dari AlmKamaruddin gelar Imam Sampono

  Menyatakan bahwa Para Penggugat mempunyai hak terhadap 1/3 masingmasing atas nama Nurlian diwakili ahli warisnya Sawirman dan Adnan atassebidang tanah a quo yang terletaknya di Simpang Tiga Kenagarian PainanKecamatan IV Jurai Kabupaten Pesisir berdasarkan Surat Wasiat/Amanah AlmKamaruddin gelar Imam Sampono pada tanggal 12 Meret tahun 1980 yangdibuat di Painan;.

  Menyatakan bahwa Tergugat tidak mempunyai hak terhadap keseluruhansebidang tanah a quo yang terletaknya di Simpang Tiga Kenagarian PainanKecamatan IV Jurai Kabupaten Pesisir berdasarkan Surat Wasiat/Amanah AlmKamaruddin gelar Imam Sampono pada tanggal 12 Meret tahun 1980 yangdibuat di Painan;. Menyatakan perbutan Tergugat yang telah mensertifikatkan keseluruhantanah objek perkara adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaads) ;.