dankeluarga para pihak tentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdihubungkan dengan hasil upaya perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakimserta sikap Penggugat yang tetap pada gugatannya yang telah membuktikanbahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutsudah tidak mungkin disatukan lagi dan tidak ada harapan untuk rukun dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya

Brb.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan menjadi fakta hukum yang inti sarinya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang sahsetelah menikah sekian lama sekarang ini keadaan rumah tangganya sudahpecah / tidak harmonis lagi dan tidak bisa disatukan lagi disebabkan telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara mereka berdua yangpangkal sebabnya karena Tergugat sering keluar mafam yang pulangnyahingga larut malam, lalu

membuktikanbahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut sudahtidak mungkin disatukan lagi dan tidak ada harapan untuk rukun dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa dalam alQuran surat alBagoroh ayat 227 yang berbuny) :ule dross alll 51s SLI 15352 S15Artinya : Dan Jika mereka telah bertetap hati untuk talak, maka sesungguhnyaAllah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya

kesalahannya ;Menimbang, bahwa sekali pun mengenai tindak pidana yang dilakukan Terdakwaadalah terbukti dalam Pasal 127 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35Tahun 2009 tentang Narkotika tidak didakwakan Penuntut Umum pada dakwaan11alternatif, namun dengan mengacu pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 693 K/Pid/1987 juncto putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1671 K/Pid/1996 juncto putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :1892 K/Pid/2011 inti sarinya

jika Penggugat ada berbicara denganlakitaki lain, dan orang tua Tergugat ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, serta Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat, karenanya kini mereka telah berpisah sekitar 4 tahun tidakpernah kumpul lagi sebagai suamiisteri; Bahwa meskipun telah diupayakan penasihatan kepada Penggugat namunia tetap bersikukuh hendak bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan menjadi fakta hukum yang inti sarinya

telah membuktikan bahwaperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut sudah tidakmungkin disatukan lagi dan tidak ada harapan untuk rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam alQuran surat alBagoroh ayat 227 yang berbunyi :Coy Ae 5 ES UNE 515Artinya: Dan Jika mereka telah bertetap hati untuk talak, maka sesungguhnya AllahMaha Mendengar lagi Maha Mengetahui Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya

dengan seorang perempuan status janda bernama orang Barabai, karenanya Penggugat telah pulang ke rumahorang tuanya dan berpisah sekitar 1 bulan lebih tidak perah kumpul lagisebagai suamiisteri;Hal 10 dari 15 hal Putusan Pengadilan Agama Barabai Nomor O1I5YPdt.G/2016 /PA.Brb Bahwa meskipun telah diupayakan penasihatan kepada Penggugat ramun//ia tetap bersikukuh hendak bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan menjadi fakta hukum yang inti sarinya

dan surattersebut di atas telah mengakibatkan Majelis Hakim telah salah menerapkanunsur membuat surat palsu atau memalsukan surat atau menerapkanperaturan hukum tidak sebagaimana mestinya, sehingga mengakibatkanunsur membuat surat palsu atau memalsukan surat tidak terbukti;Dalam Memori Kasasi ini kami Jaksa/Penuntut Umum inginmengingatkan kembali faktafakta hukum dari keterangan para saksi, dansurat, yang tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Dalam dakwaan kami Jaksa/Penuntut Umum yang inti sarinya

Penasihat Hukum Terdakwa I danTerdakwa II tersebut di atas, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Surabaya tidakmengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding mengenaialasanalasan memori banding tertanggal 02 Juli 2018 yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa I dan Terdakwa II sebagaimana tercantum di atas, ternyata tidak ada halhal baru bersifat signifikan yang dapat membatalkan / atau pun menganulir putusan MajelisHakim Tingkat Pertama, bahkan inti sarinya

mereka tersebut adalah karena Pemohonmempunyai hutang tetapi Termohon tidak mau tahu pemecahannya danPemohon merasa jengkel lalu menalak Termohon lalu meninggalkanTermohon dan berpisah tempat tinggal hingga kini sekitar 4 tahun lebihtidak pernah kumpul lagi sebagai suamiisteri; Bahwa meskipun telah diupayakan penasihatan kepada Pemohon namunia tetap bersikukuh hendak bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpuikan menjadi fakta hukum yang inti sarinya

produksi pangan untuk diedarkanyang dengan sengaja menggunakan bahan yang dilarang digunakan sebagaibahan pangan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika terdakwa sedangmemproduksi tahu bersama 5 (lima) orang karyawannya yang diantaranya yaitu saksiDedi Alias Kim Hok (bagian cetak tahu) dengan cara kacang kedelaui direndam selama3 (tiga) jam agar kulit arinya terkelupas lalu digiling dan dimasak seama 30 menitsetelah itu diambil air sarinya

Nomor 1882/Pdt.G/2020/PA.BLArtinya : Dan Jika mereka telah bertetap hati untuk talak, maka sesungguhnyaAllah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya, bahwa Suami isteri yang telah terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, dengan tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam rumah tangganya tersebut.

Sarip Martejo) sebagai Pegawas padaDinas Kehutanan yang selama bertugas sering berpindah tempat, maka pada saatpindah tugas di lingkungan Tojo, Desa Temuguruh, Kecamatan Genteng(sekarang Kecamatan Sempu) kurang lebih pada tahun 1980, maka Penggugatbersama suaminya tidak bisa lagi mengelola tanah sengketa, maka Penggugatsepakat dengan suami untuk mempercayakan pengelolaan tanah sengketatersebut kepada Tergugat ( Damiri ) selaku mager sarinya;4 Bahwa pada waktu suami Penggugat rnasih hidup, sikap Tergugat

tersebut adalah karena Tergugattidak suka Penggugat bekerja sebagai Penyanyi, dan karena itu Penggugatpun juga merasa tidak suka kepada Tergugat, karenanya laiu ia pulang kerumah orang tuanya dan berpisah sampai kini sekitar 6 bulan lebih tidakpernah kumpul lagi sebagai suam/isteri; Bahwa meskipun telah diupayakan penasihatan kepada Penggugat namunia tetap bersikukuh hendak bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan menjadi fakta hukum yang inti sarinya

., setelah memeriksa perkarayang dimohon kasasi ini, berpendapat bahwa putusan judex facti(Pengadilan Negeri) harus dibatalkan, karena putusannya dinilai telah salahmenerapkan hukum terhadap perkara ini yaitu judex facti telah kelirumenafsirkan pengertian unsur "kelalaian (culpa) yang terkandung dalamPasal 359 KUHPidana.Pendirian Majelis MARI tersebut di atas didukung oleh pertimbangan hukumyang inti sarinya adalah sebagai berikut :Bahwa judex facti menggantungkan pengertian "lalai/ culpa" bagi seorangsopir

:Aul dross alll 55 GLI 15252 OsArtinya : Dan Jika mereka telah bertetap hati untuk talak, maka sesungguhnyaAllah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya, bahwa Suami ister! yang telah terjadi perselisinan dan pertengkaran teruS menerus dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, dengan tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam rumah tangganya tersebut.

Terdakwa sebagaimanatercantum di atas, Penuntut Umum tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding mengenaialasanalasan memori banding tertanggal 18 Januari 2018 yang diajukan oleh TerdakwaSantoso bin Madrui sebagaimana tercantum di atas, ternyata tidak ada halhal baruHalaman 10 dari 13 halaman, Putusan No.37/PID.S US/2018/PT SBYbersifat signifikan yang dapat membatalkan / atau pun menganulir putusan Majelis HakimTingkat Pertama, bahkan inti sarinya

Sulis Hantiono bin Soemadi selama 2 (dua) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, sesuai Surat Tuntutan Pidana PenuntutUmum tertanggal 2 Agustus 2017;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding mengenaialasanalasan memori banding tertanggal 14 September 2017 yang diajukan oleh PenuntutUmum sebagaimana tercantum di atas, ternyata tidak ada halhal baru bersifat signifikanyang dapat membatalkan / atau pun menganulir putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama,bahkan inti sarinya

terusmenerus; Bahwa penyebab pertengkaran mereka tersebut adalah karena Termohontidak mau melayani kepada Pemohon karena tidak mencintainya lagikarenanya setelah bertengkar ia pulang ke rumah orang tuanya danberpisah sampai sekarang ini tidak pernah berkumpul lagi sebagai suamiisteri; Bahwa meskipun telah diupayakan penasihatan kepada Pemohon namunia tetap bersikukuh hendak bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan menjadi fakta hukum yang inti sarinya

Bahwa, Penggugat juga tidak menyebutkan di dalam gugatannyamengenai Penggugat dalam surat gugatan, sehingga sulit untukdiketahui tentang keabsahan gugatan tersebut, Oleh karena itu makasudah jelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat tersebut adalahkabur dan tidak jelas (abscuur libel), hal ini sesuai denganpenggarisan Yurisprodensi konstan dari Mahkamah Agung yangmemberikan fatwa hukum yang pada inti sarinya mengatakan bahwagugatan yang tidak pemberi kuasa ke penerima kuasa yang mewakilidan berdasarkan