Kadi Sastrowiryono, S.H., tetapi tidakberhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat sesuai laporan mediatortanggal 02 Oktober 2018 dan Pengadilan telah memberi nasehat perdamaiankepada Penggugat dan Tergugat untuk tetap mempertahankan keutuhan rumahtangganya akan tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini dimulaldengan membacakan surat gugatan Penggugat tanggal 15 Agustus 2018, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan Penggugatmencabut gugatannya pada posita point 32

Putusan No.xxxx/Pdt.G/2020/PA.JSKadi Sastrowiryono) tanggal 27 Agustus 2020, ternyata mediasi tidakberhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis sebagai berikut; Bahwa Tergugat mengakui posita pertama, kedua dan ketiga; Bahwa hubungan dan ketentraman di dalam keluarga

Kadi Sastrowiryono,SH., untuk menyelesaikan masalah yang terjadi dalam rumah tangga Pemohondan Termohon, akan tetapi usaha mediasi itu tidak membuahkan hasil.Kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tertanggal 07 Juni 2016,yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) Termohon sudahmendapatkan Surat Keterangan untuk bercerai dari Kepala BadanKepegawaian Daerah Pemerintah Provinsi Daerah Khusus loukota JakartaNomor 146/1.755.23 tanggal 26 Pebruari 2016;Bahwa

Kadi Sastrowiryono, namun ternyata berdasarkanlaporan tertulis mediator tanggal 19 Agustus 2020, upaya damai yang dilakukanlewat proses mediasi dinyatakan tidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, makapenyelesaian atas perkara ini dilanjutkan melalui pemeriksaan secara litigasiyang diawali dengan membacakan gugatan Penggugat tertanggal 20 Juli 2020yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan pada tanggal22 Juli 2020 di bawah Register Perkara No. 2407/Pdt.G

Kadi Sastrowiryono namun Mediatordalam laporannya tanggal 19 Agustus 2020 menyatakan bahwa Mediasi tidakberhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena sengketa antara Penggugat danTergugat mengenai Gugatan Harta Berama, maka berdasarkan ketentuanPasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.

tersebut pada sidang pertama Penggugat prinsipalhadir, demikian pula Tergugat prinsipal hadir, kKemudian majelis hakim berusahasecara optimal mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara supayabersabar mempertahankan keutuhan rumah tangganya sehingga dapat rukunkembali dengan mengurungkan niatnya bercerai namun upaya perdamaiantersebut tidak berhasil.Bahwa untuk kepentingan mediasi, kKedua belah pihak di muka sidangsepakat memilih mediator dari Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatanbernama Drs.H.Kadi Sastrowiryono

Kadi Sastrowiryono berdasarkan Penetapan Nomor = xxxx/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 6 Desember 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tersebut tanggal 6Nopember 2011, upaya damai melalui mediasi dinyatakan gagal.

Kadi Sastrowiryono, SH., untuk menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, akan tetapi usaha mediasi itu tidakmembuahkan hasil sebagaimana laporan Mediator tanggal 13 Nopember 2018.Kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis tertanggal 04 Desember 2018;Dalam EksepsiPengajuan Gugatan Penggugat Salah ke Pengadilan Agama Jakarta Selatan1

Kadi Sastrowiryono,S.H. akan tetapi tidak berhasil, sebagaimana berdasarkan laporan hasilmediasi tanggal 03 Desember 2014 ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagaiberikut:1. Bahwa Termohon menolak dengan tegas dan membantah dalildalilPemohon dalam Surat Permohonan Cerai Talak tanggal 12 November2014, Kecuali halhal yang diakui secara tegas kebenarannya olehTermohon;2.

tersebut pada sidang pertama Penggugat prinsipalhadir, demikian pula Tergugat prinsipal hadir, kKemudian majelis hakim berusahasecara optimal mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara supayabersabar mempertahankan keutuhan rumah tangganya sehingga dapat rukunkembali dengan mengurungkan niatnya bercerai namun upaya perdamaiantersebut tidak berhasil.Bahwa untuk kepentingan mediasi, kKedua belah pihak di muka sidangsepakat memilih mediator dari Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatanbernama Drs.H.Kadi Sastrowiryono

tersebut pada sidang pertama Penggugat prinsipalhadir, demikian pula Tergugat prinsipal hadir, kKemudian majelis hakim berusahasecara optimal mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara supayabersabar mempertahankan keutuhan rumah tangganya sehingga dapat rukunkembali dengan mengurungkan niatnya bercerai namun upaya perdamaiantersebut tidak berhasil.Bahwa untuk kepentingan mediasi, kKedua belah pihak di muka sidangsepakat memilih mediator dari Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatanbernama Drs.H.Kadi Sastrowiryono

Kadi Sastrowiryono, S.H., tetapi tidakberhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat sesuai laporan mediatortanggal 30 Juli 2019 dan Pengadilan telah memberi nasehat perdamaiankepada Penggugat untuk tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganyaakan tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat tanggal 19 Juni 2019, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan Penggugat mencabutgugatannya pada petitum poin 4 yaitu tentang tuntutan

Kadi Sastrowiryono, sesuai dengan Laporan Hasil Mediasi tanggal28 Januari 2020, ternyata upaya perdamaian melalui Mediasi juga tidak berhasil.Oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa upayaperdamaian tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 130 ayat (1) HIR danPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016, sehingga dengan demikianproses penyelesaian perkara secara litigatif dapat dilanjutkan;Menimbang bahwa Penggugat/Pembanding dalam dalildalil gugatannyapada pokoknya menyatakan

H.Kadi Sastrowiryono, agar rukun kembali sebagaimana layaknya suami isteri,tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban secara tertulis yangbertanggal 7 September 2020, yang isinya sebagai berikut :Halaman 3 dari 33 Put. No.2697/Pdt.G/2020/PAJSTuduhantuduhan yang tidak beralasan dan tidak benar, masalahmasalah di dalam rumah tangga dibesarbesarkan oleh Penggugat.

mengetahui kejadian pencurian tersebut pada saat sedangmenggendong anaknya diruang tamu lalu saksi melihat pelaku yaitu ARIFWICAKSONO sedang mengambil 1 (satu) Ekor burung Jalak Uren warnaHalaman 5 Putusan No.161/Pid.B/2017/PN.Smghitam putin beserta sangkarnya yang terbuat dari kayu digantungan plafonditeras rumah lalu diteriaki maling kKemudian pelaku lari sambil membawa 1(satu) Ekor burung Jalak Uren warna hitam putih beserta sangkarnya yangterbuat dari kayu dan dikejar bersama saudara WARYATNO,IR Bin SASTROWIRYONO

Kadi Sastrowiryono namun Mediator dalamlaporannya tertanggal 09 September 2020 menyatakan bahwa Mediasi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama jo.

H.Kadi Sastrowiryono, agar rukun kembali sebagaimana layaknya suami isteri,tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban secara tertulis yangbertanggal 22 Juni 2020, yang isinya sebagai berikut :1. Bahwa benar TERGUGAT menikah dengan PENGGUGAT padatanggal 8 Mei 1994 di hadapan Penghulu sebagai petugas PencatatHalaman 5 dari 30 Put.

H.Kadi Sastrowiryono) tanggal 12 Agustus 2019, ternyata mediasi tidakberhasil;Bahwa Tergugat yang berstatus sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS)telah diperintahkan dan diberi kesempatan yang cukup untuk mendapatkanketerangan atasannya sesuai dengan ketentuan Peraturan PemerintahNo.10 Tahun 1983 jo.

tersebut pada sidang pertama Penggugat prinsipalhadir, demikian pula Tergugat prinsipal hadir, kKemudian majelis hakim berusahasecara optimal mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara supayabersabar mempertahankan keutuhan rumah tangganya sehingga dapat rukunkembali dengan mengurungkan niatnya bercerai namun upaya perdamaiantersebut tidak berhasil.Bahwa untuk kepentingan mediasi, kKedua belah pihak di muka sidangsepakat memilih mediator dari Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatanbernama Drs.H.Kadi Sastrowiryono

Kadi SastroWiryono, S.H. akan tetapi tidak berhasil, sebagaimana berdasarkan laporanhasil mediasi tanggal 12 Agustus 2015 ;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai seorang TNI harus mendapatizin dari Pejabat yang berwenang sebagaimana ketentuan Pasal 9 ayat (1)Peraturan Menteri Pertahanan No. 23 Tahun 2008 tentang Perkawinan,Perceraian dan Rujuk Bagi Pegawai di Lingkungan DepartemenPertahanan.

Kadi SastroWiryono, S.H., tetapi tidak berhasil mendamaikan Para Penggugat danTergugat serta Tergugat II sesuai laporan mediator tanggal 12 Juni 2019 danPengadilan telah memberi nasehat perdamaian kepada Para Penggugat untukberdamai dengan Para Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaanperkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatan Para Penggugattanggal 04 April 2019, yang isinya tetap dipertahankan oleh Para Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat danTergugat