Oleh karena itu. kesaksiannya tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun, karenapada sidang tahap pembuktian Tergugat tidak datang menghadap ke mukasidang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya yang sah , meskipun telah dipanggil dengan resmi danpatut, sehinggak oleh karenanya Tergugat dianggap telah mengabaikan dantidak mempertahankan dalildalilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan

mengetahui secara langsung permasalahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sebab kedua orang Saksi adalahkeluarga dekat Penggugat, kedua orang tersebut telah disumpah lebih dahulusebelum memberikan keterangan di persidangan, kedua Saksi tersebutmenerangkan dengan pengetahuannya sendiri bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisinandan pertengkaran, disebabkan Tergugat selingkuh dengan wanita lain, danTergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan rumahtangga, sehinggak

Unsur atas Suatu Ternak;Menimbang, bahwa dalam pasal 101 KUHPidana yang dimaksud hewanternak hewan yaitu binatang yang berkuku satu, binatang memamah biak danbabi.Menimbang bahwa sapi merupakan hewan yang termasuk dalammemamah biak hingga dapat dikategorikan ternak, sehinggak perbuatan terdakwadalam mengambil sapi untuk dijual yang tidak di kehendaki atau tidak memiliki izindari pemiliknya maka dapat dikategrikan unsur pencurian ternak.Menimbang, berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksi, petunjuk

dalildalil yang harus dibuktikan olehPemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telan memenuhi syaratHalaman 8 dari 13 putusan Nomormateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai buktipada perkara aquo ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR,sehinggak

Islam, yaituadanya perselisihan dan pertengkaran bersifat terus menerus antara Pemohondengan Termohon sehingga berakibat tidak adanya harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga;Menimbang bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon tidak mengajukan jawaban, karena pada sidang tahap jawabmenjawab Termohon tidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya yangsah, meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut, sehinggak

Islam, yaitu adanyaperselisihan dan pertengkaran bersifat terus menerus antara Penggugatdengan Tergugat sehingga berakibat tidak adanya harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga;Menimbang bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawaban, karena pada sidang tahap jawab menjawabTergugat tidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya yang sah ,meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut, sehinggak

Unsur atas Suatu Ternak;Menimbang, bahwa dalam pasal 101 KUHPidana yang dimaksud hewanternak hewan yaitu binatang yang berkuku satu, binatang memamah biak danbabi.Menimbang bahwa sapi merupakan hewan yang termasuk dalammemamah biak hingga dapat dikategorikan ternak, sehinggak perbuatan terdakwadalam mengambil sapi untuk dijual yang tidak di kehendaki atau tidak memiliki izindari pemiliknya maka dapat dikategrikan unsur pencurian ternak.Menimbang, berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksi, petunjuk

seorangpria dengan seorang wanita dengan tujuan untuk membentuk keluarga (rumahtangga) yang kekal dan bahagia berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa jo.Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan bahwa Perkawinanbertujuan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah, karenanya jika antara Penggugat dengan Tergugat selaku pasangansuami isteri sering berselisih dan bertengkar, bahkan keduanya sudah pisahrumah dengan penyebabnya Tergugat meninggalkan Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat sehinggak

Enrekang, dengan sengaja telah menyebabkan sakit ataulukaluka saksi korban Rismawati, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, ketika saksi korban Rismawatisedang membersihkan rumahnya dengan menggunakan sapu lidi, tibatiba terdakwadatang dari arah belakang saksi korban dan ;angsung menjerat saksi korban padabagian dadanya dengan menggunakan sarung yang dibawa oleh Terdakwa, kemudianTerdakwa mendorong saksi korban sehinggak

Bahwa Terdakwa EDI PURWANTO Als CORONG Bin Alm NAJI, padahari Selasa tanggal 21 April 2020 sekira Pukul 05.00 WIB, atau pada waktu di bulanApril dalam tahun 2020, bertempat di Dusun Made Desa Botoputih KecamatanTikung, Kabupaten Lamongan, atau setidaktidaknya pada satu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan, TerdakwaEDI PURWANTO Als CORONG Bin Alm NAJI, menjual, menawarka, menyerahkanatau membagibagikan barang yang diketahuinya membahayakan nyawa ataukesehatan orang sehinggak

dan ke5 KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa sebagaimana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumtelah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak ditemukanenghapus sifat tindak pidana pada diri Terdakwa baik alasanalasan yang dapat mae Terdakwa haruslah dinyatakan bersalahkapemaaf maupun alasan pembenar, mapal dengan perbuatannya tersebut;dan dihukum setim us, bahwa oleh karena terbang anggungjawabkan kepadanya sehinggak

keluar dari dalam ruangan selter tersebut dan pada saat itu saksiHABIBURRAHMAN Als RAHMAN Bin ALIPIA berfikir bahwa ternyata benarkalau ditower tersebut ada orang yang hendak mencuri, setelah itu saksiHABIBURRAHMAN Als RAHMAN Bin ALIPIA langsung menghentikan lajumobilnya dengan sinarlampu yang masih mengarah keruangan selter tersebut,pada saat itu saksi HABIBURRAHMAN Als RAHMAN Bin ALIPIA agak kawatirkalau saksi HABIBURRAHMAN Als RAHMAN Bin ALIPIA dan dua rekan saksilangsung mendekati tower tersebut sehinggak

didengar sendiri dari Pemohon dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR,sehinggak

Penggugat tidak bertemu dengan orang lain, memang benar Penggugat keluar malamjam 08.00 malam tetapi tidak bertemu dengan siapapun sebagaimana yang dituduhkanTergugat, memang benar Tergugat memberi uang kepada Penggugat dalam minggusebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) sampai dengan Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah), tetapi kebutuhan rokok Tergugat masih tetapi minta kepadaPenggugat dan memang benar Penggugat keluar selama 1 bulan karena dalam rumahtangga selalu tidak cocok sehinggak

terhadap tuntutan penuntut umum yang telah diajukan dipersidangan, Majelis Hakim merasa sependapat dengan penuntut umum, namundemikian terhadap lamanya pemidanaan maupun besaran denda yang akan dijatuhkankepada terdakwa, Majelis Hakim haruslah mempertimbangkan terlebih dahulu Faktorpsikologis maupun sosiologis yang ada pada diri terdakwa ataupun terkait perbuatanterdakwa sebelum menjatuhkan putusan.Menimbang bahwa perbuatan terdakwa yang secara lalai mengemudikankendaraan dalam keadaan mengantuk sehinggak

barangbarangtersebut;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwaterdakwa tidakkeberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat pembuktiannya, Jaksa PenuntutUmum di persidangan mengajukan barang bukti sebagai berikut : 1 (satu) unit mesin semprot bentuk door smer 1 (satu) gulung slang 1 (satu) buah jiregen ukuran lima liter, berisikan racun rumput 1 (Satu) buah jiregen ukuran lima liter, berisikan minyak lampu 1 (satu) buah tangkai semprotBarang bukti mana telah disita secara sah menurut hukum, sehinggak

sampai dengan bulan Desember2011 (delapan bulan);Menimbang, bahwa adapun besaran nilai gugatan Penggugattentang nafkah madhiyah sebesar Rp. 50.000, perhari, Majelis Hakimmenilai bahwa jumlah tersebut terlalu besar apabila dihubungkandengan status Tergugat sebagai seorang Pensiunan PNS, olehkarenanya Majelis menilai besaran nafkah madhiyah yang layakdiberikan Tergugat kepada Penggugat disesuaikan dengan kondisi dankemampuan Tergugat adalah sebesar Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah) setiap hari, sehinggak

sesuai dengan dalil gugatan, dandalil gugatannya itu mempunyai landasan hukum yang kuat, baik dari segiyuridis maupun secara rasional serta bersifat objektif sebagai dasar alasanyang dapat dikabulkan maka gugatan tersebut dapat dikabulkan, begitu jugasebaliknya jika alasan gugatan tidak mendasar maka gugatannya dapatdikabulkan sebagian atau menolaknya atau menyatakan gugatan tersebut tidakdapat diterima.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat dan Tergugat II tidakpernah hadir dipersidangan, sehinggak

orang adalahsubyek hukum baik orang perseorangan maupun badan hukum yang diajukanPenuntut Umum ke persidangan karena diduga sebagai pelaku tindak pidanasebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN BnaMenimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan oleh PenuntutUmum sebagai Terdakwa ialah seseorang yang bernama Zarwinsyah BinSyafruddin yang identitasnya sebagaimana tertera dalam dakwaan, identitastersebut kesemuanya telah dibenarkan oleh Terdakwa, sehinggak

Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) ,sehinggak setelah mobil terjual, Terdakwa mendapatkeuntungan sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).g. Bahwa pada tanggal 15 Mei 2012 sekira pukul02.00 Wib di depan Pom Bensin Buperta Jakarta Timur,17Tedakwa membeli mobil Toyota Avanza warna abuabumetalik tahun 2011 dari Sdr. Sony tanpa dilengkapi STNKBPKB) dengan harga Rp. 29.000.000, (dua puluhsembilan juta rupiah), kKemudian Terdakwa menjual mobiltersebut kepada Sdr.