Kecamatan Babalan,Kabupaten Langkat, Terdakwa telah melakukan penggelapan barangbarang milik saksi; Bahwa Terdakwa masuk kedalam rumah saksi dengan cara merusakatau membongkar dinding tepas dapur rumah saksi dan langsungmengambil 1 (Satu) unit Handphone merk Maxtron yang pada saat itudalam kondisi di Cas di ruangan dapur tersebut, kKemudian Terdakwamasuk ke dalam kamar dimana saksi sedang tertidur, lalu Terdakwamengambil 1 (Satu) unit Handphone merk Mito yang letaknya di tempattidur hanya berjarak sejengkal

Selanjutnya saksiDidit kembali menyuruh saksi Armawan untuk menyerahkan uang sebesarRp.1.500.000, namun uang tersebut tetap ditolak, kKemudian saksi Andi Prayitno(berkas terpisah) kembali berbicara via telpon kepada saksi Didit JANGANSEGITU DIT lalu dijawab saksi Didit NDI TOLONG AKU LEWATKAN MOBILITU, KAMI CUMAN ADA SISA UANG Rp.3.000.000, dan mendengar haltersebut dijawab oleh saksi Andi Prayitno (berkas terpisah) OKE, INI UANGUNTUK KOORDINASI KAMI, SEJENGKAL MOBIL LEWAT DEPAN RUMAHKUBERARTI BUKAN

Selanjutnya saksiDidit kembali menyuruh saksi Armawan untuk menyerahkan uang sebesarRp.1.500.000, namun uang tersebut tetap ditolak, kemudian saksi Andi Prayitno(berkas terpisah) kembali berbicara via telpon kepada saksi Didit JANGANSEGITU DIT lalu dijawab saksi Didit NDI TOLONG AKU LEWATKAN MOBILITU, KAMI CUMAN ADA SISA UANG Rp.3.000.000, dan mendengar haltersebut dijawab oleh saksi Andi Prayitno (berkas terpisah) OKE, INI UANGUNTUK KOORDINASI KAMI, SEJENGKAL MOBIL LEWAT DEPAN RUMAHKUBERARTI BUKAN

Bahwa masalah luas tanah milik Penggugat yang sudah tidak sesuai (dalilposita poin 4 dan posita poin 21 pada gugatan yang dimasukan tgl 10September 2020), menurut penggugat bukanlah urusan dari Tergugat,karena Tergugat tidak mengambil sejengkal pun tanah milik Alm. MaxiKaparang (Cyrilus Kaparang).

Kaparang sebagaimana dalil posita poin 15 (gugatanyang terdaftar) karena terbukti Penggugat dengan sendirinya mengakuibahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat berdasarkan jualbeli dengan Alm.Anton Lumi sebagaimana yang diuraikan Penggugat pada posita poin 8(gugatan yang terdaftar) dan pada posita 20 (gugatan yang dimasukanPenggugat pada tgl 10 September 2020), oleh sebab itu dalildalil gugatanPenggugat tidak terbukti dan patut ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim;Bahwa oleh karena Tergugat walau sejengkal

dari almarhum Lawi/Sampealla.Bahwa sesungguhnya keterangan Tergugat II tersebut diatas adalahsebuah kebohongan besar.e Bahwa semasa hidup Almarhum Lawi pernahmengeluarkan amanah mengharamkan sejengkal tanahmiliknya untuk dimiliki oleh Tergugat II.Bahwa pesan / amanah tersebut diatas didasarkan oleh halhal yangsangat Prinsipil dalam pandangan Almarhum Lawi.

Bahwa tidak benar dalil gugatan Rekonvensi parapenggugat Rekonvensi pada halaman 4 yangmengatakan bahwa pernah ada amanah dariLAWI yang mengatakan bahwa LAWI mengharamkan kalau sejengkal Tanahpun miliknyauntuk diberikan kepada penggugatIl;Bahwa itu hanya rekaan dari para penggugat Rekonvensi saja demi untukmenghalalkan penguasaan mereka terhadap seluruh harta LAWI selamaini;Bahwa jika benar Lawi pernah memberikan amanat seperti itu, kKenapajustru Lawi dan Sampealla justru memberikan Tanah seluas

Bahwa, tidak jelas dalam Posita gugatan yangtertuang dalam uraian tersebut diatas, karena :e Pada butir 10.1 yang menyatakan tergugat II telah menerima pemberiansebidang tanah seluas 470 M2 dari almarhum Lawi/Sampealla, dimanaketerangan tersebut adalah sebuah kebohongan;e Semasa hidup almarhum Lawi pernah mengeluarkan amanahmengharamkan sejengkal tanah miliknya untuk dimiliki oleh tergugat II danamanah tersebut didengar oleh perempuan ATI, 65 tahun, tinggal diPajalesang, serta oleh tergugat X yaitu

Bahwa, penggugat telah menguasai tanah pekarangan seluas 450 M2 diJin Pongsimpin Kecamatan Mungkajang, dan tanah tersebut seluas 195M2 telah dijual ke Hotel Horas Palopo, dan tidak benar penggugat II telahdiberikan tanah pekarangan tersebut oleh lawi karena almarhum lawipernah mengharamkan sejengkal tanahnya untuk penggugat II;2. Bahwa, kebun yang terletak di Kelurahan Murante, KecamatanMungkajang, telah dikuasai oleh para penggugat ;3.

permanendengan mengabaikan hak hak ahli waris yang lainya serta tampapersetujuan Para Penggugat;Bahwa Para Penggugat sudah berusaha berulang kali menyelesaikanperalahan ini secara kekeluargaan maupun melalui Pemerintah Desasetempat dengan Para Pihak Tergugat namun tidak berhasil, sehinggadengan sangat sangat terpaksa gugatan ini Para Penggugat ajukan kePengadilan Agama Selong guna memperoleh keadilan yang seadil adilnya;Bahwa waktu mediasi di Desa setempat Para Tergugat sesumbar tidakpernah akan memberikan sejengkal

9 = Rumah panti pijat;Gambar Nomor 10 = Rumah kosong;Tentang penipuan Bapak Carik Harjo Sukarno untuk masingmasing danLasminiyati dibuatkan sertifikat baru adalah cacat hukum, ilegal, rekayasadibelitbelit agar tidak ketahuan penegak hukum, karena masingmasingorang dan Lasminiyati bukan ahli waris Bapak Sumanto SH yang berhak ahliwarisnya adalah Kuncoro Setio Nugroho anak kandung satusatunya danpemohon sebagai istri sah mendapatkan hak waris, menurut hukum waris1/8 namun belum mendapatkan apaapa sejengkal

mengemukakan halhal sebagai berikut :Saya TERMOHON, umur 47 tahun, Tegalrejo, Semen Blitar meminta/menuntuthakhak saya gonogini yang berupa tanah Pangohan + 8 Are, tanah belakangPak Welas dijual Pak Kati 3 Are, sebuah bangunan berikut isinya, bangunanberdiri diatas tanah Pak PEMOHON, seandainya Pak PEMOHON tidak maubangunan diungkitungkit saya meminta 2 (dua) bidang tanah itu dipindah atasnama saya dengan sepenuhnya, selanjutnya atas gugatan balik Termohontersebut Pemohon menyatakan tidak akan memberikan sejengkal

Bahwa Para Penggugat sudah berusaha berulang kali menyelesaikanperalahan ini secara kekeluargaan maupun melalui Pemerintah Desasetempat dengan Para Pihak Tergugat namun tidak berhasil, sehinggadengan sangat sangat terpaksa gugatan ini Para Penggugat ajukan ke1010.11.Pengadilan Agama Selong guna memperoleh keadilan yang seadil adilnya;Bahwa waktu mediasi di Desa setempat Para Tergugat sesumbar tidakpernah akan memberikan sejengkal pun tanah kepada Para Penggugat;Bahwa demi untuk menjamin keselamatan

, Tergugat Konvensi telah berkirim surat PermohonanPelindungan Hukum pada Turut Tergugat Konvensi tertanggal 24 Desember 2009.Bahwa Tergugat Konvensi juga telah meminta bantuan Turut Tergugat Konvensiurituk mengundang dan membicarakan langsung permasalahan ini denganmengundang Para Penggugat Konvensi ke kantor Turut Tergugat Konvensi karenaTergugat Konvensi merasa tidak sejengkal tanahpun Tergugat Konvensimenguasai tanah milik Para Penggugat Konvensi dan Pada tgl 1 April 2010 dengansurat undangan

Bahwa sebelum dan sejak Tergugat Konvensi membeli tanah tersebut pada tanggal 13 Mei 2002 hingga bulanDesember 2008 tidak ada seoarang pun dan tidak ada pihak manapun termasukPara Penggugat Konvensi yang mempermasalahkan tanah tersebut dan pada bulanDesember tahun 2008 Tergugat Konvensi mulai membangun diatas tanah tersebutsesuai dengan batasbatas yang telah ditentukan pada saat dilakukan pembelianantara Tergugat Konvensi dengan Tergugat II Konvensi (selaku kuasa menjual)dan tidak sejengkal tanahpun

sehingganya tidakberalasan hukum bagi Para Penggugat Konvensi untuk menuntut kerugian padaTergugat Konvensi baik kerugian materiil apalagi immateriil karena sesuai denganfakta hukum yang ada tidak ada sejengkal tanahpun milik Para Penggugat Konvensiyang dikuasai oleh Tergugat Konvensi sehingganya dalil Para Penggugat Konvensiyang menuntut ganti kerugian tersebut haruslah ditolak ;Bahwa terkait dengan dalil Para Penggugat Konvensi point 14 yang meminta sitajaminan terhadap harta milik Tergugat Konvensi

tersebut Penggugat Rekonvensi telahmengurusnya kembali ke Badan Pertanahan Nasional (BPN) Jakarta Timur dansemuanya beijalan lancar kecuali pengurusan penerbitan sertifikat HGB No.3660/Pondok Bambu atas nama Penggugat Rekonvensi yang sempat adakendala ;Bahwa pada bulan Desember tahun 2008 Penggugat Rekonvensi mulaimembangun di atas tanah tersebut sesuai dengan batasbatas yang telahditentukan pada saat dilakukan pembelian antara Penggugat Konvensi denganTergugat Il (selaku kuasa menjual) dan tidak sejengkal

Luwu Utara;e Bahwa awalnya Saksi tidak tahu siapa pelaku pencurian tersebut namun setelah Saksidipanggil dikantor Polsek Malanhke baru Saksi ketahui bahwa pelakunya adalahTerdakwa I Bapak RENI dan Terdakwa IT KERU dimana kedua orang tersebut Saksikenali namun Saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa I Bapak RENI danTerdakwa II KERU;2Bahwa ciriciri kedua sapi induk milik saksi yang telah diambil oleh Terdakwa IBapak RENI dan Terdakwa II KERU yakni bulunya berwarna merah dan tanduksepanjang sejengkal

SUPARDI SASTRO ALIAS Pak RISKI yangberdomisili di Cendana Putih Empat Kecamatan Mappadeceng;Bahwa ciriciri kedua sapi tersebut adalah bulunya berwarna merah, tanduk agakkebelakang sejengkal orang dewasa, umur sekitar 6 (enam) tahun dengan harga 2(dua) ekor sapi adalah Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Bahwa Saksi sudah mengenal SUPARDI SASTRO ALIAS Pak RISKI sudah sekitar 1(satu) tahun;Bahwa seharihari saksi bekerja sebagai petani dan adapun saksi membeli sapitersebut hanya sampingan;Bahwa

Sehinggapertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kelas IB Pariaman bertentangandengan hukum adat Minangkabau, karena menurut hukumadatMinangkabau ahli waris selalu ada menurut tingkatnya yaitu ahli warisbertali darah, bertali adat, nan sejari, nan setampok, nan sejengkal, nansehasta dan lainlain (Putusan Pengadilan Tinggi Bukittinggi tanggal 27Mei 1968, Nomor 293/1967.PT BT, Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 14 November 1970 Nomor 493 K/SIP/1970).

Ompu Lappas Nababan.Bahwa pada tanggal 26 September 2007 yang diprakarsai oleh Kepala DesaPaniaran, telah memanggil para Penggugat dan para Tergugat untukdipertemukan supaya masalah tanah perkara tersebut dapat diselesaikansecara musyawarah, namun Tergugat telah secara arogan mengatakanbahwa tanah perkara adalah miliknya yang dahulu diberikan oleh OmpuPangapit kepada lbunya/Bapaknya, dan Tergugat mengatakan tidakmemberikan tanah perkara dalam keadaan sejengkal pun kepada paraPenggugat.Bahwa tindakan

Bahwa tanah yang lain sudah ditunjuk, tetapi kKenyataannya sampai sekarangbelum ada penyerahan secara utuh.Bahwa saksi mengelola tanah pemberian Tergugat Rekonvensi, karenaPenggugat Rekonvensi takut dengan ancaman Tergugat Rekonvensi tidak akanmemberi sejengkal pun kalau Penggugat Rekonvensi tidak rela menerimabagiannya 1 Ha.Bahwa saksi melihat Tergugat Rekonvensi beboncengan dengan PenggugatRekonvensi ketika pulang dari kebun di Sattoko, tetapi siapa lagi yang akanmengantar Penggugat Rekonvensi

keterangan Tergugat Rekonvensiyang ketiga dan keempat tidak saling berkesesuaian terutama mengenai kerelaanPenggugat Rekonvensi dalam menerima bagiannya yang mana saksi TergugatRekonvensi yang ketiga menyatakan Penggugat Rekonvensi telah rela terhadapbagiannya seluas 1 Ha., sedangkan saksi Tergugat Rekonvensi yang keempatmenyatakan Penggugat Rekonvensi tidak rela terhadap bagiannya seluas 1 Haakan tetapi Penggugat Rekonvensi menerima karena takut dengan ancamanTergugat Rekonvensi tidak akan memberi sejengkal

Bahkan sebelum gugatan inidiajukan, tidak ada sejengkal objek harta bersama dijual ataudisewakan Tergugat kepada pihak lain;4.7 Bahwa syarat utama pembagian aset harta bersama berupa tanahdan bangunan antara Tergugat dan Penggugat, harusmemperhitungkan terlebin dahulu kerugian yang dialami Tergugatoleh karena tindakan Penggugat tanpa hak menjual dan menyewakansecara ilegal atas aset harta bersama.

Bagindo Nan Gadang telah putus warisyang bertali darah (punah), sehingga ia menghibahkan sebahagian daritanah harta pusakanya kepada anakanaknya i.c Tergugat s.d VI denganpersetujuan ninik mamak suku Koto Piliang yang ada pada waktu itu; Bahwa Penggugat sekarang adalah waris yang sejengkal dari Alm. H.Nurut Abdul Latif Dt. Bagindo Nan Gadang, sehingga Penggugat dapatdikatakan orang yang dapat menerima waris atau orang Patut buliehmenerima waris dari Alm. H. Nurut Abdul Latif Dt.

sepanjang adat mengenai sako danpusako harus dimusyawarahkan mufakat duludalam suku untuk mewariskannya;Bahwa menurut hukum adat apabila seseorangtelah putus waris bertali darah, maka sako danpusakonya untuk sementara di lipat, dipegangoleh urang 4 (ampek) jininh dalam suku.Kemudian dimusyawarahkan oleh orang 4(ampek) jinih dalam suku tersebut siapa orangyang akan melanjutkan sako dan pusakotersebut, yang berhubungan paling dekatdengan kaum yang punah yang dikenal dengannan sajari, nan satampok, nan sejengkal

MUHAMMAD IDRIS DG TAYANGyang menagih uang terhadap terdakwa yang mana sebelumnya terdakwamempunyai permasalahan hutang piutang dengan saksi korban H MUHAMMADIDRIS DG TAYANG, selanjutnya dengan menggunakan alat berupa potonganbesi tua sisa bangunan dan bentuk segi empat ujung runcing yang panjangnyakirakira sejengkal tangan orang dewasa, terdakwa menikam saksi korban H.Halaman 3 dari 36 Perkara Nomor. 189/PID.B/2014/PN.Sgm.MUHAMMAD IDRIS DG TAYANG sebanyak + 4 (empat) kali dan mengenaipada bagian

MUHAMMAD IDRIS DG TAYANGyang menagih uang terhadap terdakwa yang mana sebelumnya terdakwamempunyai permasalahan hutang piutang dengan saksi korban H MUHAMMADIDRIS DG TAYANG, selanjutnya dengan menggunakan alat berupa potonganbesi tua sisa bangunan dan bentuk segi empat ujung runcing yang panjangnyakirakira sejengkal tangan orang dewasa, terdakwa menikam saksi korban H.MUHAMMAD IDRIS DG TAYANG sebanyak + 4 (empat) kali dan mengenaipada bagian dada sebelah kiri dan kanan, perut serta tangan sebelah

Apalagi kalau anak kami sudah sekolah di dalam rumahkontrakkan tiada sejengkal tanah pun terlewatkan padahal anak kamisudah lima, 26022002 purik ke pandean.26082003 boyong ke pandean tanggal 1804204 bertengkar garagarauang di ATM hilang Rp.7.800.000, penggugat di bawa ke kantor polisitakut soal hilangnya uang tersebut sebagai kopensasinya hilangnya uangpenggugat memberikan segala cinta kasihnya kepada tergugat sehinggapandean lautan asmara. tanggal 07072005 kecelakaan penggugat positifhamil anak

Tanah sejengkal aja gak bisa kebeli! Dasar setan babi anjing!

;Bahwa Tergugat A dan B telah menguasai dan menikmati hasil objekperkara sejak + 50 tahun.Bahwa selama ini pihak Penggugat dan saudarasaudara yang lain tidakmenuntut hak dan bagian kami dikarenakan kami berada diperantauan.Bahwa pada waktu kami meminta hak dan bagian kami sebagaimana isisurat Berita Atjara Penjerahan Hak Milik (Hibah) tanggal 22 April 1966tersebut, ternyata pihak Tergugat tidak mau mengakui hak kami atas objekperkara dengan mengatakan tidak akan memberikan objek perkarawalaupun sejengkal