Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian:- Menetapkan Penggugat Rekonvensi sebagai pemegang hak asuh terhadap anaknya;- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan nafkah anak kepada Penggugat Rekonvensi sebesar sebesar Rp. 1000.000,- (sejuta rupiah), setiap bulan dengan kenaikan mengikuti jumlah prosesntasi kenaikan gaji Tergugat, sampai anak tersebut dewasa;- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan nafkah selama iddah kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 3.750.000,- (tiga

kewajiban yang melekat pada Tergugatsebagai ayah, maka tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut dapat diterimayang jumlahnya disesuaikan dengan kemampuan Tergugat dan kebutuhananak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa rekening koran yangmemuat gaji Tergugat bulan Juli 2017, gaji Tergugat sebesar Rp. 3.526.500, (tiga juta lima ratus dua puluh enam ribu lima ratus rupiah ), maka Majelisberpendapat bahwa Tergugat dapat dibebani nafkah anaknya denganPenggugat sebesar Rp. 1000.000, (sejuta

anak tersebutdewasa;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat atas nafkah iddah,maka berdasarkan berdasarkan pasal 149 huruf b Kompilasi Hukum Islambekas suami wajib memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas isteriPutusan nomor 0771/Pdt.G/2017/PA.Bjm hal 13 dari 17 halamanselama dalam iddah, oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa Tergugatharus dibebani kewajiban untuk memberikan nafkah iddah kepada Penggugatsesuai kemampuan / penghasilan Tergugat tersebut, yaitu sebesar Rp.1.250.000, ( sejuta

tetapi berdasarkan bukti P.4 berupa kwitansi pembelian mobilseharga Rp. 70.000.000, ( tujuh puluh juta rupiah ), meskipun atas nama oranglain yang menurut Tergugat patungan dengan dengan orang lain, maka Majelisberkesimpulan bahwa Tergugat harus dihukum memberikan uang mut,ahkepada Penggugat sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut,gugatan Penggugat dikabulkan sebagian, yaitu hak asuh anak, nafkah anakhanya sebesar Rp. 1000.000, (sejuta

rupiah), setiap bulan dengan kenaikanmengikuti prosesntasi kenaikan gaji Tergugat, sampai anak tersebut dewasa,nafkah iddah sebesar sebesar Rp. 1.250.000, ( sejuta dua ratus lima puluh riburupiah ) sebulan, selama tiga bulan sebesar Rp. 3.750.000, ( tiga juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah ) dan uang mut,ah hanya sebesar Rp. 10.000.000,( sepuluh juta rupiah ), sedangkan selebihnya ditolak;C.

(sejuta rupiah), setiap bulan dengan kenaikan mengikuti jumlahprosesniasi kenaikan gaji Tergugat, sampai anak tersebut dewasa;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan nafkah selamaiddah kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 3.750.000, (tigajuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Putusan nomor 0771/Pdt.G/2017/PA.Bjm hal 15 dari 17 halaman Menghukum Tergugat Rekonvensi pula untuk memberikan uangmut,ah kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 10.000.000.(sepuluh juta rupiah).2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang telah terikatpernikahan yang sah menurut syariat Islam yang dilaksanakan pada 20 Juni2014 di Dusun Montong Obok Makam, Desa Jelantik Kecamatan JonggatKabupaten Lombok Tengah dengan wali nikah ayah kandung Penggugatberwakil kepada Muhammad Saleh maskawin berupa uang sebesar Rp.1.000.000, (Sejuta rupiah), dibayar tunai, Ijab kabul dilaksanakan secaralangsung antara wali nikah dengan Tergugat tanpa berselang waktu sertadihadiri oleh + 70 orang

PraBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam;Bahwa, saksi hadir pada waktu pernikahannya;Bahwa, saksi tahu pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakanpada 20 Juni 2014 di Dusun Montong Obok Makam, Desa JelantikKecamatan Jonggat Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa, saksi tahu wali dari pernikahan tersebut adalah ayah kandungPenggugat berwakil kepada Muhammad Saleh;Bahwa, saksi tahu dalam perkawinan tersebut maskawinya berupauang sebesar Rp. 1.000.000, (Sejuta

telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam ;Bahwa, saksi hadir pada waktu pernikahannya;Bahwa, saksi tahu pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakanpada 20 Juni 2014 di Dusun Montong Obok Makam, Desa JelantikKecamatan Jonggat Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa, saksi tahu wali dari pernikahan tersebut adalah ayah kandungPenggugat berwakil kepada Muhammad SalehBahwa, saksi hadir pada waktu pernikahannya;Bahwa, saksi tahu dalam perkawinan tersebut maskawinya berupauang sebesar Rp. 1.000.000, (Sejuta

Tergugat sudah tidak ada ketentraman dan keharmonisan lagi;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan cerai dankomulasi dengan isbath nikah dalam rangka pernceraian dengan dalil pokokbahwa Penggugat adan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada pada20 Juni 2014 di Dusun Montong Obok Makam, Desa Jelantik KecamatanJonggat Kabupaten Lombok Tengah, dan yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Penggugat berwakil kepada Muhammad Saleh dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 1.000.000, (Sejuta

dapat untuk diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang telahdikaitkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim telahmenemukan fakta hukum di persidangan yang pada pokoknya antaraPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan secara agama Islampada 20 Juni 2014 di Dusun Montong Obok Makam, Desa Jelantik KecamatanJonggat Kabupaten Lombok Tengah dengan wali nikah ayah kandungPenggugat berwakil kepada Muhammad Saleh maskawin berupa uang sebesarRp. 1.000.000, (sejuta

Cecep Sawit sadang panen di jalur 32 tapi alun siapoesalang pitih sajuta dulu beko di potong siap manimbang jam lima (Sawit saya sedangpanen di jalur 32 tetapi belum siap, pinjam uang sejuta dulu nanti dipotong siap menimbangjam lima), karena perkataan terdakwa tersebut saksi Satria Delharce pgl. Cecep yakin danpercaya dengan perkataaan terdakwa lalu saksi Satria Delharce pgl. Cecep menyerahkanuang kepada terdakwa sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah). Bahwa setelah saksi SatriaDelharce pgl.

Pattini, lalu terdakwamenanyakan mana Cecep;e Bahwa mertua saksi memberitahukan kepada istri saksi yaitusaksi Susilawati agar memanggil saksi dan mengatakan adatamu.e Bahwa terdakwa datang sendiri ke rumah saksi denganmengendarai sepeda motor; Bahwa setelah saksi bertemu dengan terdakwa lalu terdakwamengatakan kepada saksi Sawit sadang panen di jalur 32 tapialun siap salang pitih sajuta dulu beko di potong siapmanimbang jam lima (Sawit saya sedang panen di jalur 32tetapi belum siap, pinjam uang sejuta

terdakwamengatakan kepada ibu saksi Mana Cecep. lalu saksimemberitahukan suami saksi yaitu saksi Satria Delharce,bahwa ada orang yang mencarinya;Bahwa terdakwa datang sendiri ke rumah saksi Satria Delharcedengan mengendarai sepeda motor;Bahwa setelah terdakwa bertemu dengan saksi Satria Delharcelalu terdakwa mengatakan kepada Sawit sadang panen dijalur 32 tapi alun siap salang pitih sajuta dulu beko di potongsiap manimbang jam lima (Sawit saya sedang panen di jalur32 tetapi belum siap, pinjam uang sejuta

rumah terdakwa tentunya akan cepat diketahui laluterdakwa pergi ke arah jalan KKN Simpang Empat tentunya orang tidak kenal denganterdakwa;Bahwa terdakwa datang sendiri ke rumah saksi Satria Delharce dengan mengendaraisepeda motor;Bahwa setelah terdakwa bertemu dengan saksi Satria Delharce lalu terdakwamengatakan kepada saksi Sawit sadang panen di jalur 32 tapi alun siap salang pitihsajuta dulu beko di potong siap manimbang jam lima (Sawit saya sedang panen dijalur 32 tetapi belum siap, pinjam uang sejuta

Perbuatan penipuan yang terdakwa lakukan dengan caraterdakwa membohongi saksi Satria Delharce dan mengatakan Sawit sadang panen di jalurHalaman 25 dari 29 Putusan Nomor:72/Pid.B/2015/PN.Psb32 tapi alun siap salang pitih sajuta dulu beko di potong siap manimbang jam lima (Sawitsaya sedang panen di jalur 32 tetapi belum siap, pinjam uang sejuta dulu nanti dipotong siapmenimbang jam lima), karena perkataan terdakwa tersebut saksi Satria Delharce yakin danpercaya dengan perkataaan terdakwa lalu saksi

., Penetapan No. 171/Pdt.P/2017/PA.Pyb Bahwa pada saat prosesi pernikahan Pemohon dan Pemohon IIdilaksanakan saksi tidak hadir pada acara tersebut yang menjadai walinikah Pemohon II adalah saudara kandung Pemohon II yang bernamaSakban bin Solli Lubis dengan disaksikan 2 orang saksi nikah namanyaPanyahatan dan Sidip dan maharnya berupa uang Rp.1.325.000,(sejuta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) dan seperangkat alat sholatdibayar tunai dan disaksikan/dihadiri oleh undangan lainnya; Bahwa pada

setelah acara akad Nikah Pemohon dan Pemohon II pulangke Desa Purba Julu dan dilaksanakan pesta perkawinannya; Bahwa pada saat prosesi pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIdilaknakan saksi tidak hadir, pada acara tersebut yang dilaksanakanpada tahun 1993 di Desa Janji Manahan Kecamatan Batang Onang,yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah saudara kandungPemohon II yang bernama Sakban bin Solli Lubis, saksi nikahnyamasingmasing bernama Panyahatan dan Sidip, mahar berupa uangRp1.3250.000, (Sejuta

dan Pemohon II tersebut telah memenuhi syarat formil sebagaisaksi;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon dan Pemohon Iltersebut, telah memberikan kesaksian berdasarkan pengetahuannyabahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il, padatahun 1993 di Desa Janji Manahan Kecamatan Batang Onang dengan waliNikah saudara kandung Pemohon II yang bernama Sakban bin Solli saksiNikahnya masingmasing bernama Panyahatan dan Sidip dengan maharberupa seperangkat alat sholat dan uang Rp 1.325.000, (Sejuta

untukmemenuhi batas minimal pembuktian atas dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon II:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danPemohon II dan keterangan saksisaksi serta Sumpah pemutus tersebut,maka Hakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tahun1993, dengan wali nikah saudara kandung Pemohon Il yangbernama Sakban bin Solli saksi nikahnya bernama Panyahatan danSidip dengan mahar berupa seperangkat alat sholat danuangRp1.325,000 (sejuta

mengetahui terdakwa megambil 15 janjang tandanbuah segar adalah saksi Gulung Sucipto ; saksi Mispan.2Bahwa tandan buah sawit yang diambil terdakwa tersebutdisembunyikan terdakwa dengan ditutupi pelepah daun sawitsupaya tidak kelihatan oleh orang yang lewat disekitar.Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil TBS daritempatnya bekerja sebagai tukang manen buah kelapa sawitkepunyaan PT.PP Lonsum Turangie Estate tersebut.Bahwa terdakwa sebagai pekerja pada PT.PP Lonsum tersebutdengan gaji sebesar sejuta

mengetahui terdakwa megambil 15 janjang tandanbuah segar adalah saksi Gulung Sucipto ; saksi Mispan.Bahwa tandan buah sawit yang diambil terdakwa tersebutdisembunyikan terdakwa dengan ditutupi pelepah daun sawitsupaya tidak kelihatan oleh orang yang lewat disekitar.Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil TBS daritempatnya bekerja sebagai tukang manen buah kelapa sawitkepunyaan PT.PP Lonsum Turangie Estate tersebut.e Bahwa terdakwa sebagai pekerja pada PT.PP Lonsum tersebutdengan gaji sebesar sejuta

mengetahui terdakwa megambil 15 janjang tandanbuah segar adalah saksi Gulung Sucipto ; saksi Mispan.e Bahwa tandan buah sawit yang diambil terdakwa tersebutdisembunyikan terdakwa dengan ditutupi pelepah daun sawitsupaya tidak kelihatan oleh orang yang lewat disekitar.e Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil TBS daritempatnya bekerja sebagai tukang manen buah kelapa sawitkepunyaan PT.PP Lonsum Turangie Estate tersebut.e Bahwa terdakwa sebagai pekerja pada PT.PP Lonsum tersebutdengan gaji sebesar sejuta

megambil 15 janjangtandan buah segar adalah saksi Gulung Sucipto ; saksi Mispan.Bahwa benar tandan buah sawit yang diambil terdakwa tersebutdisembunyikan terdakwa dengan ditutupi pelepah daun sawitsupaya tidak kelihatan oleh orang yang lewat disekitar.Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil TBS daritempatnya bekerja sebagai tukang manen buah kelapa sawitkepunyaan PT.PP Lonsum Turangie Estate tersebut.Bahwa benar terdakwa sebagai pekerja pada PT.PP Lonsumtersebut dengan gaji sebesar sejuta

1. Menyatakan perkara nomor 0621/ Pdt.G/2019/PA.Ktbm gugur;

2. Membebankan biaya perkara kepada Pemohonsejumlah Rp. 1.866.000- (sejuta delapan ratus enam puluh enam rupiah rupiah);

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 1.866.000(sejuta delapan ratus enam puluh enam rupiah rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 30 Oktober 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 1 Rabiul Awwal 1441 Hijriyah, oleh kami ASEP RIDWANHOTOYA, S.HI., M.Ag. sebagai Ketua Majelis, MUHAMMAD RAIS, S.Ag., M.Si.dan Junaedi, S.HI. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum

kecualiterkait umurnya yang belum mencapai 19 tahun; Bahwa ia sudah siap menjadi ibu rumah tangga; Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan calon suaminyakarena keduanya sudah berpacaran selama 3 tahun dan hubungankeduanya sudah sedemikian erat bahkan melampaui batas sehinggamenimbulkan keresahan bagi keluarga dan masyarakat; Bahwa calon suaminya telah dewasa, siap mendidik danbertanggungjawab terhadap dirinya dan telah bekerja sebagai petanidengan penghasilan rerata sejumlah Rp1.500.000,00 (sejuta

yang belum mencapai 19 tahun; Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan anak ParaPemohon karena keduanya sudah berpacaran selama 3 tahun danHalaman 4 dari 18 halaman, Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2022/PA.Tashubungan keduanya sudah sedemikian erat bahkan melampaui batassehingga menimbulkan keresahan bagi keluarga dan masyarakat; Bahwa ia telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan rerata sejumlah Rp1.500.000,00 (sejuta

diperbolehkan menikah namun keduanyatetap bersikeras untuk segera menikah; Bahwa anaknya dan anak Para Pemohon sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudah berpacaran selama3 tahun dan hubungan keduanya sudah sedemikian erat bahkanmelampaui batas sehingga menimbulkan keresahan bagi keluarga danmasyarakat; Bahwa anaknya telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan rerata sejumlah Rp1.500.000,00 (sejuta

dalamperkawinan antara Ayu Pratika Sari binti Tanmizi dengan EdiApriansyah bin Bustami:; Bahwa, saksi mengetahui Ayu Pratika Sari binti Tanmizi dan EdiApriansyah bin Bustami sudah siap untuk berumah tangga karena AyuPratika Sari binti Tanmizi siap mendampingi seorang suami danmenjadi ibu rumah tangga, sedangkan Edi Apriansyah bin Bustamisudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepalarumah tangga, Edi Apriansyah bin Bustami sudah bekerja sebagaipetani dengan penghasilan Rp1.500.000,00 (sejuta

Bahwa di depan persidangan Ayu Pratika Sari binti Tanmizi dan EdiApriansyah bin Bustami menampakkan kesiapan dan kemauan kerasnyauntuk berumah tangga, karena Ayu Pratika Sari binti Tanmizi siap menjadiibu rumah tangga dan mendampingi seorang suami, sedangkan EdiApriansyah bin Bustami sudah siap bertanggung jawab sebagai seorangsuami dan kepala rumah tangga, Edi Apriansyah bin Bustami sudah bekerjasebagai petani dengan penghasilan Rp1.500.000,00 (sejuta lima rupiah)perbulan;8.

MENGADILI

1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 1.720.000,00 (sejuta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

Milica Efsa Anarifan binti Efransyah Surahman, Cuandrasha Natta Anarifan bin Efransyah Surahman, Az-zura Naira

Anarifan binti Efransyah Surahman;

c. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak anak tersebut sebesar Rp.1.500.000,- (sejuta

karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa penambahan tuntutan tentang hak asuh anak dannafkah anak, diajukan Penggugat dalam perubahan gugatannya sebelumproses pemerikasaan pokok perkara atau sebelum Tergugat mengajukanjawaban dan penambahan tuntutan tersebut disetujui Tergugat, maka Majelisberpendapat bahwa perubahan tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat atas hak asuhanak disetujui Tergugat, sedang nafkah anak tersebut, Tergugatmenyetujuinya sebesar Rp. 1.500.000, (Sejuta

nafkahPutusan No. 1359/Pdt.G/2016/PA.Bjm, hal. 10 dari 14 hal.anak tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah membuat kesepakatanbersama;Menimbang, bahwa berdasarkan asas pacta suntservanda dan pasal1338 BW kesepakatan yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat tersebut,merupakan hukum dan mengikat bagi kedua belah pihak, dengan demikiantuntutan Penggugat atas hak asuh anak dan nafkah anak dapat dikabulkansesuai kesepakatan kedua belah pihak tersebut, yaitu untuk nafkah anakhanya sebesar Rp. 1.500.000, (Sejuta

lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutgugatan Penggugat dikabulkan sebagian, yaitu tentang gugatan cerai danhak asuh anak sedangkan gugatan nafkah anak dikabulkan hanya sebesarRp.1.500.000, (Sejuta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, maka memerintahkan Panitera PengadilanAgama Banjarmasin mengirimkan satu helai salinan putusan Pengadilanyang telah memperoleh

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh terhadapanak anaknya Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkahanak anak tersebut sebesar Rp.1.500.000, (Sejuta lima ratus riburupiah) setiap bulan kepada Penggugat;2. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin untukmanyampaikan salinan putusan ini yang sudah berkekuatan hukum tetapkepada KUA yang mewilayahi tempat tinggal dan tempat menikahPenggugat dan Tergugat;4.

Karanganyar atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam kewenangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi(pengadilan Tipikor) di Semarang, telah melakukan atau turutserta melakukan, dengan melawan hukum melakukanperbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi yang dapat merugikan keuangan Negara atauperekonomian Negara, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:200Bermula ketika Pemerintah Pusat menyelenggarakan ProgramGerakan Nasional Pembangunan Sejuta

Bahwa dalam rangka mendukung pelaksanaan ProgramGerakan Nasional Pembangunan Sejuta Rumah (GNPSR)Tahun 2007 di wilayah Kabupaten Karanganyar, maka BupatiKaranganyar Hj. Rina Iriani Sri Ratnaningsih,SPd, M.Hummengirim Surat kepada Menteri Negara Perumahan Rakyatdengan Surat No.518/2050.4 tanggal 22 Mei 2007 perihalUsulan Lembaga Keuangan Mikro (LKM)/Lembaga KeuanganNon Bank (LKNB) dan Lokasi Perumahan Swadaya di Kab.Karanganyar, dimana Hj.

diaudit oleh akuntan publik atauoleh dinas/kantor koperasi,Hasil audit laporan keuangan harus menunjukkan kondisiminimal kesehatan koperasi masuk katagori sehat.Sedangkan KSU Sejahtera yang diusulkan sebagai penyalursubsidi perumahan dari Kementrian Perumahan Rakyat belummemenuhi syarat yaitu minimal total asset Rp.1.000.000.000,(satu. milyar rupiah) dan syarat sudah beroperasi ataumelakukan simpan pinjam minimal 2 (dua) tahun. e Berkaitan dengan pelaksanaan Program Gerakan NasionalPembangunan Sejuta

Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bermula ketika Pemerintah Pusat menyelenggarakan ProgramGerakan Nasional Pembangunan Sejuta Rumah (GNPSR)Tahun 2007 yang dilaksanakan oleh Kementrian NegaraPerumahan Rakyat dengan sumber dana dari APBN TA 2007,dengan kegiatan menyalurkan bantuan subsidi perumahanuntuk pembangunan rumah melalui program Kredit PemilikanRumah (KPR) Bersubsidi dan bantuan subsidi perumahanuntuk perbaikan/pemugaran rumah melalui program KreditPerbaikan

Bahwa dalam rangka mendukung pelakSanaan ProgramGerakan Nasional Pembangunan Sejuta Rumah (GNPSR)Tahun 2007 di wilayah Kabupaten Karanganyar, maka BupatiKaranganyar Hj. Rina Iriani Sri Ratnaningsih,SPd.,M.Hummengirim Surat kepada Menteri Negara Perumahan Rakyatdengan Surat No.518/2050.4 tanggal 22 Mei 2007 perihalUsulan Lembaga Keuangan Mikro (LKM)/Lembaga KeuanganNon Bank (LKNB) dan Lokasi Perumahan Swadaya di Kab.Karanganyar, dimana H.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 166/Pdt.G/2023/PA.Pga dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp1.005.000,00 (sejuta limaribu rupiah);

Bos terdakwabertanya,bos, ada uangku sejuta bias belikan barang (sabu) kah? Untuk kupakaidirumah, lalu dijawab,ada, sini uangmu biar kuambilkan, Kemudian Sdr. Bos langsungHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 260/Pid.Sus/2019/PN Bpppergi dan terdakwa menunggu sekitar sepuluh menit, setelah Sdr. Bos datang,terdakwa langsung menerima 5 (lima) paket sabu didalam kotak bekas rokok, setelahitu terdakwa langsung kembali pulang kerumah untuk menyiapkan peralatan hisap sabuyang akan terdakwa gunakan.

Bos terdakwabertanya,bos, ada uangku sejuta bias belikan barang (Sabu) kah? Untuk kupakaldirumah, lalu dijawab,ada, sini uangmu biar kuambilkan, Bahwa kemudian Sdr. Bos langsung pergi dan terdakwa menunggu sekitarsepuluh menit, setelah Sdr. Bos datang, terdakwa langsung menerima 5 (lima)paket sabu didalam kotak bekas rokok, setelah itu terdakwa langsung kembalipulang kerumah untuk menyiapkan peralatan hisap sabu yang akan terdakwagunakan.

Bos terdakwabertanya,bos, ada uangku sejuta bias belikan barang (Sabu) kah? Untuk kupakaidirumah, lalu dijawab,ada, sini uangmu biar kuambilkan, Bahwa kemudian Sdr. Bos langsung pergi dan terdakwa menunggu sekitarsepuluh menit, setelah Sdr. Bos datang, terdakwa langsung menerima 5 (lima)paket sabu didalam kotak bekas rokok, setelah itu terdakwa langsung kembalipulang kerumah untuk menyiapkan peralatan hisap sabu yang akan terdakwagunakan.

Bos terdakwa bertanya, bos, adauangku sejuta bias belikan barang (sabu) kah? Untuk kupakai dirumah, lalu dijawab,ada, siniuangmu biar kuambilkan,Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 260/Pid.Sus/2019/PN BppMenimbang bahwa unsur tersebut telah terpenuhi.Ad.2.

Bos terdakwabertanya,bos, ada uangku sejuta bias belikan barang (Sabu) kah? Untuk kupakaidirumah, lalu dijawab,ada, sini uangmu biar kuambilkan,Menimbang Bahwa kemudian Sdr. Bos langsung pergi dan terdakwa menunggusekitar sepuluh menit, setelah Sdr.

.> Bahwa gudang tempat ditemukan barang bukti tersebut adalahmilik terdakwa Dody> Bahwa terdakwa mendapatkan barang bukti tersebut dari sdr.Tanto> Bahwa tujuan terdakwa memiliki narkotika tersebut untuk dijualkembali, jika terjual Semua maka terdakwa akan mendapatkan uangsebesar Rp. 1.200.000, (Sejuta dua ratus ribu rupiah)2.

Refi Febrikayadi> Bahwa saksi menemukan barang bukti tersebut berada didalamgudang tergantung di dinding.> Bahwa gudang tempat ditemukan barang bukti tersebut adalahmilik terdakwa Dody> Bahwa terdakwa mendapatkan barang bukti tersebut dari sdr.Tanto> Bahwa tujuan terdakwa memiliki narkotika tersebut untuk dijualkembali, jika terjual semua maka terdakwa akan mendapatkan uangsebesar Rp. 1.200.000, (Sejuta dua ratus ribu rupiah)3.

Refi Febrikayadi> Bahwa saksi menemukan barang bukti tersebut berada didalamgudang tergantung di dinding.> Bahwa gudang tempat ditemukan barang bukti tersebut adalahmilik terdakwa Dody> Bahwa terdakwa mendapatkan barang bukti tersebut dari sdr.Tanto> Bahwa tujuan terdakwa memiliki narkotika tersebut untuk dijualkembali, jika terjual Semua maka terdakwa akan mendapatkan uangsebesar Rp. 1.200.000, (Sejuta dua ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa atas keterangan para Saksi tersebut Terdakwamenyatakan

Dan baru ditransfer sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah> 'aehwa tujuan terdakwa memiliki narkotika tersebut yaitu untukdijual kembali> Bahwa terdakwa mendapat keuntungan dari menjual narkotikatersebut sebesar Rp. 1.200.000, (Sejuta dua ratus ribu rupiah)> Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenangtelah memiliki, menyimpan, narkotika tersebut> Terdakwa menyesali perbuatan dan tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa berdasarkan hasil hasil pemeriksaandipersidangan, baik itu berupa

Dan baru ditransfer sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah> eae tujuan terdakwa memiliki narkotika tersebut yaitu untukdijual kembali> Bahwa terdakwa mendapat keuntungan dari menjual narkotikatersebut sebesar Rp. 1.200.000, (Sejuta dua ratus ribu rupiah)> Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenangtelah memiliki, menyimpan, narkotika tersebut> Terdakwa menyesali perbuatan dan tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum dan keadaan sebagaimanayang telah disimpulkan

Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus bahkan hingga kinisemakin memburuk yang kiranya sangat sulit untuk dirukunkan kembalidisebabkan antara lain sebagai berikut :Tergugat kurang perhatian kepada keluarga seperti waktu anak sakittidak mau mengantarkan untuk berobat, kurang mau mengantarkan danjemput anak berangkat sekolah;Sejak anak kedua lahir masalah keuangan kurang terobuka, dimanaTergugat tidak memberikan uangnya namun menjatahnya setiap bulansebesar Rp 1.000.000, (sejuta

rupiah) dan Penggugat minta sebulannyaRp. 1.500.000, (Sejuta lima ratus ribu rupiah) akhirnya jadi bertengkar;Tergugat lebih mengutamakan keluarga (orangtua Tergugat besertasaudaranya dari pada keluarga sendiri ) seperti Penggugat minta diantarHal. 2 dari 12 hal.

Bahwa Tergugat sejak bulan April tahun 2013 sampai denganSeptember 2013 tidak memberikan biaya untuk anakanaknya dan padabulan Oktober tahun 2013 Tergugat memberikan uang untuk anakanaknya sebanyak Rp 1.000.000, (sejuta rupiah) sedangkan untukPenggugat tidak pernah memberikan nafkah sejak bulan Nopembertahun 2010 sampai sekarang;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;7.

PAJTMenimbang, bahwa alasan yang diajukan Penggugat pada pokoknyakarena antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juli 2010 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena :e Tergugat kurang perhatian kepada keluarga seperti waktu anaksakit tidak mau mengantarkan untuk berobat, kurang maumengantarkan dan jemput anak berangkat sekolah;e Sejak anak kedua lahir masalah keuangan kurang terbuka,dimana Tergugat tidak memberikan uangnya namun menjatahnyasetiap bulan sebesar Rp 1.000.000, (sejuta

M E N G A D I L I

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.240.000,- (sejuta dua ratus empat puluh ribu rupiah);

FAUZI (DPO) di daerah Banjarmasin Utara dengancara membeli seharga Rp.1.500.000, (Sejuta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa uang sebesar Rp.1.500.000, (Sejuta lima ratus ribu rupiah) yangdigunakan untuk membeli 1 (Satu) paket narkotika jenis sabusabu tersebutadalah milik Terdakwa .

FAUZI (DPO) di daerah Banjarmasin Utara dengancara membeli seharga Rp.1.500.000, (Sejuta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa uang sebesar Rp.1.500.000, (Sejuta lima ratus ribu rupiah) yangdigunakan untuk membeli 1 (Satu) paket narkotika jenis sabusabu tersebutadalah milik Terdakwa ;Bahwa rencananya 1 (satu) paket narkotika jenis sabusabu tersebut akanPara Terdakwa serahkan kepada saksi Briptu MUHAMMAD SAFEI BinSUPARMAN (Alm) yang menyamar sebagai penjual tali towing bekasdengan mengaku bernama Sdr.

FAUZI (DPO) di daerah Banjarmasin Utara dengancara membeli seharga Rp.1.500.000, (Sejuta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa uang sebesar Rp.1.500.000, (Sejuta lima ratus ribu rupiah) yangdigunakan untuk membeli 1 (Satu) paket narkotika jenis sabusabu tersebutadalah milik Terdakwa .

FAUZI (DPO) di daerah Banjarmasin Utaradengan cara membeli seharga Rp.1.500.000, (sejuta lima ratus riburupiah);Bahwa benar uang sebesar Rp.1.500.000, (Sejuta lima ratus ribu rupiah)yang digunakan untuk membeli 1 (Satu) paket narkotika jenis sabusabutersebut adalah milik Terdakwa .

MENETAPKAN:

1. Menyatakan permohonan Para Pemohon tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard);
2. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.125.000,00 (sejuta seratus dua puluh lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (EKO AGUS WINARTO bin RUSMIN) terhadap Penggugat (INDRIANSIH PURWANTI binti MUNOTO);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.021.000,00 (sejuta dua puluh satu ribu rupiah);

HASIM, Mas kawinnya berupa uang sebesar Rp.1.750.000, (Sejuta tujuh ratus lima puluh satu ribu rupiah) dibayar tunai,Setelah akad nikah Pemohon I telah mengucapkan dan menandatangani takliktalak;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka danPemohon IJ berstatus perawan.Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon IT tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan

Pada saat pernikahanmereka tersebut saksi hadir;Bahwa yang menjadi wali pernikahan mereka ayah dari Pemohon II, bernamaSARIAN, dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 1.750.000, (Sejuta tujuhratus lima puluh satu ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa yang menikahkan mereka Penghulu YUSRAN sedangkan saksisaksinyabernama ABDUL HADI dan H.

Pada saat pernikahan merekatersebut saksi hadir;Bahwa yang menjadi wali pernikahan mereka ayah dari Pemohon II, bernamaSARIAN, dengan uang sebesar Rp. 1.750.000, (Sejuta tujuh ratus lima puluhsatu ribu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa yang menikahkan mereka Penghulu YUSRAN sedangkan saksisaksinyabernama ABDUL HADI dan H.

kedatangan Pak Rt O7 Air Bang tersebut yakni memintaterdakwa untuk mengganti rugi ayam tersebut dengan uang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) namun terdakwa tidak mempunyai uang untukmengganti ayam yang telah terdakwa ambil tersebut akan tetapi terdakwamengatakan kepada Pak Rt 07 Air Bang akan terdakwa bayarkan sore harinyakemudian sekitar jam 09.00 wib saksi korban LIDIA SUSWANTI Als LIDIA BintiMUKTAR menelepon terdakwa dan mengatakan dek cakmano cubo kau carijalan keluarnyo kalo pacak dibawah sejuta

, kalo biso dibawah sejuta aku bantu,kalo sejuta duit ayuk idak ado lalu terdakwa menjawab dio ndak duit sejutanian yuk lalu saksi korban LIDIA SUSWANTI Als LIDIA Binti MUKTARHalaman 3 dari 17 Putusan Nomot 71/Pid.B/2018/PN.Crpmengatakan yo sudahlah kalo cak itu kau berhenti ajo dulu kerjo ambil duitsamo ayah Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), motor jangan kau bawaselanjutnya terdakwa menyerahkan 1 (Satu) buah kunci kontak sepeda motorHonda Revo warna hitam dengan nomor polisi B 6239 KZV nomor

, kalo biso dibawah sejuta aku bantu,kalo sejuta duit ayuk idak ado lalu terdakwa menjawab dio ndak duit sejutanian yuk lalu saksi korban LIDIA SUSWANTI Als LIDIA Binti MUKTARHalaman 5 dari 17 Putusan Nomot 71/Pid.B/2018/PN.Crpmengatakan yo sudahlah kalo cak itu kau berhenti ajo dulu kerjo ambil duitsamo ayah Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), motor jangan kau bawaselanjutnya terdakwa menyerahkan 1 (Satu) buah kunci kontak sepeda motorHonda Revo warna hitam dengan nomor polisi B 6239 KZV nomor