Bahwa ternyata tanpa sepengetahuanPenggugat, pembangunan Ruko oleh Tergugattersebut telah melampaui/memasuki = tanahmilik Penggugat pada sebelah utara sehinggabangunan Ruko milik Tergugat jugapondasinya telah memasuki' bidang tanahmilik Penggugat yakni pada bagian depansebanyak 40 cm sedangkan pada bagianbelakang sebanyak 15 cm sehingga lebar sisatanah Penggugat sejumlah 8 (delapan) metertersebut telah berkurang ;5. Bahwa perbuatan Tergugat yang telahHal. 2 dari 13 hal. Put.

dari Sertifikat Hak Milik 37 Blok Cipageran dan mencatatkan sisatanah seluas 1180 m? merupakan hak alm MochamadAkub/Penggugat;8. Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan sisa tanah seluas1180 m? merupakan hak alm Mochamad Akub/Penggugat tanpa syaratapapun;9. Menghukum Para Tergugat (Tergugat , Tergugat II, TergugatIll, dan Tergugat IV) secara tanggung renteng membayar gantikerugian kepada penggugat sebesar :a.

Putusan No. 14/G/2014/PTUNSMDPemerintah Kota Bontang dengan menyatakan : bahwa terhadap sisatanah lokasi milik Penggugat yang hendak dipagar Penggugat untukdiminta ganti rugi kepada Pemerintah Kota Bontang tersebut sudahterbit Sertifikatnya, sambil Sertifikatnya ditunjukan, dimana Sertifikatinit telah dipergunakan menjadi Terminal Kota Bontang, sehinggaPemerintah Kota Bontang akan bunuh diri apabila membayar lokasiyang sudah ada sertifikatnya, maka sepanjang Sertifikat lokasiTerminal Bontang itu

Putusan No. 14/G/2014/PTUNSMD12tahun 1972 dan dikuasainya secara terus menerus denganberkebun, kemudian sebelum tahun 1987 (surat tanahPenggugat dibuat), dimana terhadap tanah Penggugattersebut sebagian telah dijual olen Penggugat kepada Sadr.Idris. dkk, sehingga sebagian lagi atau sisanya masih tetapdikuasai oleh Penggugat, akan tetapi karena di lokasi sisatanah Penggugat tersebut sekitar tahun 1989 Pemda Kab.Dati I Kutai hendak menjadikan Terminal Bontang yangakan diganti rugi oleh Pemerintah Kab

Bahwa klaim atau keberatan Penggugat tersebut telahdilakukan Penggugat terus menerus sejak tahun 1989sampai sekarang ini (Gugatan diajukan), karena lokasi sisatanah milik Penggugat yang lokasinya sudah masukTerminal Bontang tersebut tetap diakui Penggugat sebagaihaknya yang belum diselesaikan oleh Pemerintah dan olehmasyarakat Bontang juga tetap mengakui adanya hakPenggugat, termasuk Pemerintah Kelurahan GunungTelihan dan Pemerintah Kecamatan Bontang Barat, in casuyang telah mengadakan Pertemuan

Gunung Telihan, Kec.Bontang Barat, Bontang.Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat kepada bapak PolresBontang No. 35/ADP/TOS/V/2014 Perihal : PermohonanPengawasan dan Pengamanan terhadap Pemagaran lokasi sisatanah milik Penggugat yang terletak di lokasi Terminal Bontang Jln.S. Parman RT. 28, Kel. Ginung Telihan, Kec. Bontang Barat,Bontang.Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat kepada Bapak KepalaKantor Pertanahan Kab. Kutai sekarang Kepala Kantor PertanahanKab.

Bahwa benar Terdakwa selama tidak masuk dinas tanpa ijin yang sah Komandan satuan berada diBojonegoro dengan kegiatan berusaha menjual sisatanah warisan orang tua untuk melunasi hutangnya istinya.7. Bahwa benar Terdakwa kembali ke kesatuan dengan cara menyerahkan diri ke Denmako Koarmabardan diterima oleh Saksi2 (Serka Ttu Aep Bahrudin) yang sedang melaksanakan piket pada tanggal 8 Januari2014 sekira pukul 07.00 Wib.8.

Bahwa benar Terdakwa selama tidak masuk dinas tanpa ijin yang sah Komandan satuan berada diBojonegoro dengan kegiatan berusaha menjual sisatanah warisan orang tua untuk melunasi hutangnya istinya.Dengan demikain Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Kedua Yang dengan sengaja melakukanketidakhadiran tanpa ijin telah terpenuhi.Menimbang, bahwa mengenai Unsur Ketiga Dalam Waktu Damai.Yang dimaksud dengan Dalam waktu damai adalah menunjukan waktu atau masa dimana pada saatTerdakwa tersebut dilakukan

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 5, 6, 7, 8 dan 9 adalahtidak benar sehingga layak untuk ditolak;Bahwa pemilik tanah aquo yang benar dan sah menurut hukumadalah YPAC PALEMBANG yang diperoleh secara sah danmengikuti prosedur / tata cara yang sah menurut hukum;Bahwa Tergugat hanya sebagai pihak yang mendapat izin dariYPAC PALEMBANG untuk memanfaatkan / menggunakan sisatanah milik YPAC seluas 2.913,25 m?

seperti diterangkan dalam Surat YPACPALEMBANG Nomor 807/YPAC.PIg/08.2007, tanggal 2 Agustus 2007perihal Pemberian Izin Untuk Memanfaatkan / Menggunakan SisaTanah Milik YPAC PALEMBANG, Seluas 2.913,25 M2 Yang DimaksudDalam Surat Walikotamadya Palembang tanggal 5 November 1980Nomor 381/DKT/1980;Bahwa tanah aquo merupakan bagian dari tanah milik YPACPALEMBANG yang diperoleh dari dari NV STANDARD VACUUMPETROLEUM MAATSCHAPPIJ, berdasarkan Akta Hibah Nomor 63,tanggal 30101961, dihadapan Notaris TAN THONG

ANDY ARYA DWI PUTRA, Umur 12 tahun;Bahwa JALALUDDIN Almarhum Suami dari pada Pemohon telah meninggaldunia di Makassar pada tanggal 31 Desember 2006;Bahwa memang benar ke 2 (dua) anak Pemohon tersebut masih dibawahumur;Bahwa selama perkawinan pemohon dengan almarhum JALALUDDIN,memiliki warisan dari ayahnya bernama BUNNAH HASYIM berupa sisaTanah seluas 169 M? (seratus enam puluh sembilan meter persegi),sebagaimana tercantum dalam Akta Jual Beli No. 148/1978 dengan luas312 M?

sebagian; Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat Akta Jual Beli Nomor:316/2015 yang dibuat dihnadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Ichwan Ismail, SH pada Tanggal 11 September 2015, antara ParaTerbanding semula Para Tergugat yang telah menjual tanah kepadaPembanding semula Penggugat berupa sebagian tanah Sertipikat HakMilik Nomor 75/Lompoe dengan Nomor SPPT PBB:73.72.010.010.005.002 10 yaitu seluas 2.500 ( 50 x 50 ) m ( dua ribulima ratus meter persegi ) dengan batasbatas: Utara :Jalan Timur :Sisatanah

2019dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam hal ini PengadilanTinggi Manado yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kotamobagusudah tepat dan benar serta tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa tanah Penggugat sebagian telah dibeli oleh Tergugat denganharga Rp1.600.000.000,00 (satu miliar enam ratus juta rupiah) sedangkansisa tanah lainnya berdasarkan bukti (T57) baru dibayar uang mukasebesar Rp330.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh juta rupiah), sedangkan sisatanah

SAMSULMUARIF, saksi korban SLAMET RIYADI, SITI FATIMAH, SITI HOLIFAH, NURUL HASANAHdan NUR IMAMAH (istri terdakwa) dengan maksud untuk membicarakan masalah pembagian sisatanah pekarangan disebetah Timur rumah NUR IMAMAH (lstri terdakwa) selanjutnya pada saat Hj.SITI ZAENTY AH bermaksud memberikan sisa tanah pekarangan tersebut kepada saksi SLAMET danSITI HOLIFAH, namun NUR IMAMAH rnerasa keberatan dengan mengetuk meja selanjutnya keluardari ruangan rapat menuju rumahnya kemudian saksi SLAMET RIYADI

tanah Kavlingannya (Bukti T2),jelas menunjukan bahwa tidak ada sisa tanah kosong milik Penggugate Bahwa demikian halnya kalaupun dilihat dari SKET Kaplingan yangdibuat Penggugat dan diketahuioleh Pjs Kepala Desa Muara Dua,yakni Mat Sahir (Bukti T3), menunjukan bahwa tidak ada bagian tanahmilik Penggugat yang berbatasan langsung dengan Jalur PipaPertamina, dimana yang berbatasan langsung adalah jalan kavlingandan bukan tanah milik Penggugat ;e Bahwa bagaimana mungkin Penggugat bisa memastikan ada sisatanah

Mesimah pada tahun1985, karena tanah tersebut sudah dikavlingkavling menjadi sebanyak31 kavling berikut dengan jalan kavlingannya dan oleh Penggugatsudah dijual semua ;Bahwa tidak ada satu alat bukti pun yang sah menunjukan bahwa dibagian selatan dari tanah kavlingan tersebut, PENGGUGAT memiliki sisatanah, apalagi sampai seluas +756 m2 dan +500 m? yang berada dibagian kavling atas nama Herman Setiawan dan Muis Manjan (Ic.

Turut Tergugat 1) hanya sekedarmengetahui dengan menandatangani dan stempel ;Dimana berdasarkan SKET Kaplingan tesebut jelas menunjukan bahwadi bagian selatan dari tanah Kaviingannya terlihat tidak ada terdapat sisatanah Penggugat sebagaimana didalilkannya masingmasing seluas+756 m2? dan +500 m?

23032012.Menghukum Tergugat A untuk tunduk dan patuh pada kesimpulan rapattertanggal 14 Januari 2015.Menghukum Tergugat A1 untuk melunasi kewajibannya sebesarRp101.200,000,00 (seratus satu juta dua ratus ribu rupiah) di luar rumahyang 4 unit.Menghukum Tergugat A1 untuk mengembalikan surat kedai milikPenggugat yang saat ini masih terpegang pada Tergugat A1.Menghukum Tergugat A1 untuk mengembalikan BPKB Pajero BA 1005BE. kepada Penggugat.Menghukum Tergugat A1 untuk mengembalikan sertifikat induk dari sisatanah

Bahwa berdasarkan informasi yang di peroleh Penggugat dari pihakTergugat Il terhadap luas tanah milik Penggugat yang terkena PengadaanTanah Jalan Tol Medan Binjai seksi yaitu seluas 314 M2, sedangkan sisatanah milik Penggugat yaitu sebesar 490 M2 menurut penjelasan lisan yangdiperoleh Penggugat dari Tergugat III tanah milik Penggugat seluas 490 M2telan masuk kedalam ruas jalan Tol BelawanMedanTanjung Morawa (TolBalmera) yang di bangun pada tahun 1986;Halaman 4 dari 64 Putusan Nomor 214/Pdt/2020/PT

Bahwa namun sebelum Obudsman membalas surat Penggugat,oleh pihak Tergugat pada tanggal 17 September 2018 sudah membalassurat Penggugat yang intinya terhadap objek tanah milik Penggugatsebagaimana disebut dalam SHM No.323 dengan luas 804 M2 adalah objek yang terkena trase jalan Tol MedanBinjai yaitu 322 M2; parit 15 M2 sisatanah seluas 467 M2 tetap menjadi hak pemilik SHM;Halaman 5 dari 64 Putusan Nomor 214/Pdt/2020/PT MDN14.

seharusnya ikut diganti rugi olehkarena jika tidak diganti rugi maka sisa tanah Terbanding/Penggugattersebut tidak bisa lagi difungsikan sebagaimana peruntukan danpenggunaannya semula akibat tidak ada akses atau jalan masuk ke sisatanah Terbanding/Penggugat tersebut karena akan berada diantara pintukeluar Tol Belmera di Tanjung Mulia dengan Tol MedanBinjai sedangkanpara Tergugat menilai bahwa sisa tanah Terbanding/Penggugat seluas467m?

Judex Facti Tidak Cermat dalam Mempertimbangkan HasilPemeriksaan SetempatHalaman 37 dari 64 Putusan Nomor 214/Pdt/2020/PT MDN Bahwa pertimbagan hukum judex facti halaman 43 point 3 yangmenyatakan bahwa dari hasil pemeriksaan di lapangan bahwa daripinggiran parit yang ada saat ini hingga ke DMJ Tol Balmera akandibangun Tol MedanBinjai jika dibuat dua jalur maka akan ada sisatanah Penggugat yang berada di dua sisi jalan tol tersebut sehinggatanahnya akan terjepit dan tidak ada akses jalan untuknya

lagi, akantetapi jika dibangun dari DMJ Tol Balmera sampai ke parit maka juga sisatanah Penggugat ada tetapi itu berada di sisi kiri Tol MedanBinjai yangtentunya juga akan dijadikan teras jalan tol untuk resapan air hujan untukdibuang ke parit sehingga sisa tanah Penggugat tersebut juga tidak bisadimanfaatkan sesuai peruntukannya semula.Terhadap pertimbangan judex facti tersebut, Pembanding/Tergugat membantahnya dengan alasan : Bahwa atas pertimbangan tersebut Tergugat 1I/Pembandingmenolak dan tidak

G/2014/PN.Dpu 12sengketa tersebut kepada AHMAD NUR untuk dibangunsekolah;" Bahwa Pemerintah Desa memberikan tanah kepadaAHMAD NUR karena waktu itu AHMAD NUR menjabatsebagai Kepala Sekolah dan memerintahkan AHMAD NURuntuk membangun sekolah diatas tanah tersebut;*" Bahwa Setelah sekolah dibangun masih ada sisatanah tersebut dan Pemerintah Desa bersamasamadengan Pemuka Masyarakat memberikan sisa tanahdari bangunan sekolah kepada AHMAD NUR;"= Bahwa Saksi mengetahui sekarang tanah objeksengketa dikuasai

HAMID H.M SALEH ;Bahwa saksi mengetahui, asal mula tanah objeksengketa dikuasai oleh saksi, ceritanya pada tahun1983 saksi guru SD di Tanjung kemudian saksidisuruh bongkar SD di Mada Landi dan olehPemerintah Desa menyerahkan kepada saksi tanahseluas + 2 Ha untuk bangun sekolah, kemudiandatang pemborong yang bernama HATIU untuk bangunsekolah 1 unit dengan rumah penjaga sedangkan sisatanah tersebut untuk saksi dan tahun 1986 saksi dimutasi dan saksi menyerahkan tanah tersebut kepadaguruguru untuk mengerjakan

Saksi ArahimBahwa pada tahun 1983 Pemerintah Desa meminta tanahobjek sengketa tersebut kepada MASRUN MANGGO untukdibangun sekolah, kemudian Pemerintah Desa memberikantanah kepada AHMAD M.NUR karena waktu itu AHMAD M.NURmenjabat sebagai Kepala Sekolah dan memerintahkanAHMAD M.NUR untuk membangun sekolah diatas tanahtersebut, Setelah sekolah dibangun masih ada sisatanah tersebut dan Pemerintah Desa bersamasama denganPemuka Masyarakat memberikan sisa tanah dari bangunanPutusan.No24/Pdt.

Menghukum Tergugat atau sanak keluarganya atau siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan sisatanah objek sengketa pada bidang Il dan jika perlu dengan bantuan pihakkeamanan sisa tanah yang diberikan WA ODE NDUDU kepada Tergugat seluas + 1136 m?

No. 731 K/PDT/2010Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai danmenempati tanah sengketa untuk mengosongkan tanah sengketa danmengembalikan kepada para Penggugat untuk dibagi kepada paraPenggugat untuk dibagi dalam keadaan baik tanpa syarat apapun juga danbila perlu menggunakan alat kekuasaan Negara" ;Petitum gugatan Penggugat sebagai berikut :"Menghukum Tergugat atau sanak keluarganya atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan sisatanah objek sengketa

DAR secarasewenangwenang memberhentikan proses pembebasan tanah, termasuk sisatanah 69 m?, dengan alasan tanah tersebut akan menjadi terusan JalanSetiabudi Barat. Berdasarkan Perda Nomor 7 Tahun 2012 tentang Prasarana,Sarana dan Utilitas Umum justru penerbitan SIPPT PT DAR adalah alat untukmengembangkan kawasan tersebut agar sesuai Tata Ruang Kota melaluipersyaratan dan kewajiban SIPPT PT DAR.

dan sisatanah 69 m? adalah milik Alm.

Semma seluruhnya 0,62 ha dan telah dijualseluas 0,40 ha, sehingga sisanya seluas 0,22 ha tetap dikuasai dan itulahdirampas oleh Tergugat dengan menggunakan pasukan TNI bersenjatalengkap;Bahwa oleh karena tindakan Hakim Pengadilan Tinggi yang membenarkanpendapat Hakim Pengadilan Negeri yang secara implisit telahmengenyampingkan Surat Keterangan Lurah Persiapan Pandang tanggal 30September 1996 No. 10/KPD/IX/96 dan Surat Keterangan Lurah Pandangtanggal 22 November 2005 No. 162/KPD/XI/2005 tentang data sisatanah

Yangtermasuk didalam ukuran tanah milik penggugat, bukan diluar objeksengketa yang dimiliki oleh penggugat/pembanding, sedangkan sisatanah lainnya tetap milik penggugat/pembanding, sesuai surat bukti P1dan P2.

NO: 167/Pdt.G/2011/PN.SRGUt aor ia Leteweerermecreres = Tegal PAIMAN;Timur Lecseeu ewe eeeeeeeeas ; Tegal SAERONI, MARSIH ;Selatan eee eeeaeeeeees Tegal SUTIMIN, NURUL;Barat Lee weeeeeeeeeee ; Tegal SUPARMIN ;Dengan demikian Tergugat tidak mempunyai sisatanah TegalPasal 3: Bahwa jual beli tersebut dilakukan secaralepas Run Temurun dan telah dibayar tunai olehPara Penggugat serta telah diterima uangnyaoleh Tergugat dilakukaan dihadapan TRI RAHAYUHARTINAH, SH.M.Kn selaku Notaris / PPATKabupaten Sragen

Sengketa a quo merupakan Kompetensi Absolut Peradilan Umum ; Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding telah menanggapieksepsi tersebut pada saat mengajukan Replik tanggal 10 September2013 yang pada pokoknya menolak seluruh dalil eksepsi Tergugat/Pembanding :Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan olehTergugat/Pembanding tersebut, Pengadilan Tata Usaha Negara Makassarmengambil sikap dalam Putusannya yang pada pokoknya berkesimpulanbahwa Penggugat mempunyai kepentingan hukum karena diatas sisatanah

berdasarkan buktiPut No 40/Pdt/2015/PT.KPG. hal7kepemilikan sebagai bukti bahwa Gereja Masehi Advent Hari Ketujuhtelah memiliki sebagian dari tanah sengketa berdasarkan Sertifikat No. 5tahun 1997 tertanggal 27 Juni 1997, dan Gereja Musafir Noelbaki dansisa tanah peninggalan Kakek Tergugat Pinis Nuban Almarhum yangbelum didaftarkan pada Panitai Landraform, Kecamatan Amabi/sekarangKecamatan Kupang Tengah kurang lebih 400 HA, tersebut saat ituPetugas Ukur dari AgrariaKabupaten Kupang,tidak mau mengukur sisatanah