dan dasar hukum yang Jjelas serta pasti,padahal yang jelas dan pasti fakta hukumnya Para Tergugat telahmenerima lunas uang hasil penjualan obvek baik tanah kesatu maupuntanah kedua, sehingga layak menurut hukum apablia perbuatan ParaTergugat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumterhadap Penggugat ;Bahwa akibat adanya Perbuatan Melanggar Hukum dari Para Tergugat,maka Penggugat mengalami kerugian materiil, berupa tidak dapatmemperoleh haknya berupa sertipikat hak milik atas sebidang sisatanah

Menghukum Para Tergugat untuk membantu memberikan persaksianmaupun pernyataan baik lesan maupun tulis yang dibutunkan Penggugatdalam Akta Jual Beli maupun pengurusan sertipikat atas sebidang sisatanah(Obyek Gugatan) baik di Tingkat Notaris/ Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) maupun di Badan Pertanahan Nasional (BPN) KabupatenSidoaijo ;9. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan mentaati isi PutusanPerkara ini;10.

Menyatakan Penggugat berhak dan sah untuk melakukan perbuatanhukum baik sebagai Penjual sekaligus Pembeli untuk melakukanPengurusan Perjanjian JualBeli beserta turunanya di Notaris/ PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) terhadap sebidang sisatanah (ObyekGugatan) sebagaimana ditentukan dalam peraturan perundangundangan;7.

Menyatakan Penggugat berhak dan sah untuk melakukan perbuatanhukum baik sebagai Penjual sekaligus Pembeli untuk melakukanPengurusan Sertifikat atas sebidang sisatanah (Obyek Gugatan)sebagaimana ditentukan dalam peraturan perundangundangan di BadanPertanahan Nasional Kabupaten (BPN) Sidoarjo;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 386/PDT/2020/PT SBY8.

Menghukum Para Tergugat untuk membantu memberikan persaksianmaupun pernyataan baik lesan maupun tulis yang dibutunkan Penggugatdalam Akta Jual Beli maupun pengurusan sertipikat atas sebidang sisatanah (Obyek Gugatan) baik di Tingkat Notaris/ Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) maupun di Badan Pertanahan Nasional (BPN) KabupatenSidoarjo .9. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan mentaati isi Putusan Perkaraini;10.

korban pada hari kamis tanggal 4 Juni2020 sekitar pukul 11.30 Wita;Bahwa pihak para Terdakwa mengakui melakukan pemagaran tanahkorban tersebut karena menuntut ganti rugi tanah yang diperjualbelikan antaraorang tua Terdakwa Suparman dengan orang tua saksi yang menurut paraTerdakwa sebagianya dikuasai orang lain;Bahwa dulu Guru Indra keluarga korban menjual tanah seluas 91are kepada Mamig Marjan keluarga Terdakwa namun mamiq Marjan hanyadapat menguasai seluas 45,5 are sehingga Para Terdakwa menuntut sisatanah

seluas 45,5 are dengan cara memagar tanah milik korban karena tanahtersebut berasal dari miliknya GURU INDRA;Bahwa para Terdakwa tetap tidak mau mencabut pagar yangditanam pada tanah milik saksi korban tersebut karena belum mendapat sisatanah yang kurang;Bahwa bahwa Terdakwa merasa bersalah atas perbuatannyatersebut;Menimbang, bahwa bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kKemudian Hkimmenjatuhkan putusan sebagai berikut:PUTUSANNomor: 34/Pid.C/2020/ PN.Pya.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG

Praya Barat,Lombok Tengah karena menuntut ganti rugi tanah yang diperjualbelikan antaraorang tua Terdakwa Suparman dengan orang tua saksi yang menurut paraTerdakwa sebagianya dikuasai orang lain;e Bahwa dulu Guru Indra keluarga korban menjual tanah seluas 91are kepada Mamigq Marjan keluarga Terdakwa namun mamiq Marjan hanyadapat menguasai seluas 45,5 are sehingga Para Terdakwa menuntut sisatanah seluas 45,5 are dengan cara memagar tanah milik korban karena tanahtersebut berasal dari miliknya GURU

memperhatikan dengan cermatpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalampertimbangan eksepsi Tergugat pada poin tumpak sampai dengan tumpakIV, maka pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama sangat sederhanamenyimpulkan bahwa objek perkara disaat melakukan pemeriksaan ditempatdisimpulkan tentang eksepsi tersebut telah Samasama dibenarkan oleh parapihak, sementara fakta dilapangan :Hal. 4 s/d 6 Put.Nomor 65/PDT/2016/PT.PDG Tumpak terdapat perselisinan lokasi, maupun batasbatas sepadan sisatanah

; Tumpak II terdapat perselisinan lokasi, maupun batasbatas sepadan sisatanah rumah; Tumpak III Sama sekali tidak diketemukan objek perkara, terkecuali pihakPenggugat/ Terbanding hanya mendalilkan bahwa tanah tersebut dikuasaioleh orang Tim Konsolidasi; Tumpak IV sama halnya dengan tumpak III, yaitu tidak jelas objeknya danPenggugat/ Terbanding hanya mendalilkan bahwa tanah tersebut telahdikuasai oleh orang Tim Konsolidasi;Menimbang, bahwa terakhir dari pemeriksaan setempat, saatpengunduran sidang

Bahwa Para Penggugat masingmasing memiliki sebidang tanahyang terletak di Dusun Wanagiri, Desa Ungasan, Kecamatan KutaSelatan (dulu) Kecamatan Kuta), Kabupaten Badung,sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 3903, Luas500 M2, atas nama Ketut Sukadana, SE. dan Sertifikat Hak MilikNo. 3902 Luas 500 M2, atas nama Wayan Kota, SH, sehinggaluas seluruhnya adalah 1000 M2, dengan batasbatas sebagai= Sebelah Utara; jalan Lingkungan/sisatanah;= Sebelah Timur; jalan/gang/sisatanah;= Sebelah Selatan

Menyatakan hukum bahwa jual beli atas sebagian dari sebidangtanah hak milik No. 50 (dipecah menjadi SHM No.1632) seluas1000 M2~ yaitu' kaveling No. 72 dengan batasbatas ;= Sebelah Utara; jalan Lingkungan/sisatanah;= Sebelah Timur; jalan/gang/sisatanah;= Sebelah Selatan; Balai BanjarWanagiri;= Sebelah Barat; jalan pantaiMasuka;Terletak di Desa Ungasan, Kecamatan Kuta (sekarangKecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung atas nama Gusti Ketut Gede antara Para Penggugat dengan Gusti KetutGede (melalui kuasanya

Bahwa pada bulan Mei 2007 Terdakwa kembali menawarkan sisatanah tersebut kepada NYOMAN SUGIARTA alias MIN dengan mengatakanakan menjual nah sisa tersebut seluas 3,85 (tiga koma delapan lima) aredengan harga Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) per arenya danTerdakwa tidak mau dibayar secara langsung atau ash akan tetapi secarabertahap bilamana Terdakwa butuh uang baru Terdakwa minta.

Bahwa pada bulan Mei 2007 Terdakwa kembali menawarkan sisatanah tersebut kepada NYOMAN SUGIARTA alias MIN dengan mengatakanakan menjual tanah sisa tersebut seluas 3,85 (tiga koma delapan lima) aredengan harga Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) per arenya danHal. 4 dari 11 hal. Put. No. 533 K/Pid/2009Terdakwa tidak mau dibayar secara langsung atau rash akan tetapi secarabertahap bilamana Terdakwa butuh uang baru Terdakwa minta.

anakTerdakwa dan kebenarannya telah diakui oleh Terdakwa.Bahwa setelah menerima uang dalam tenggang wakiu dari bulan Mei 2007sampai dengan bulan November 2007 sebanyak 25 (dua puluh lima) kalipenyerahan, Terdakwa mulai menghindar dari Nyoman Sugiarta alias Minsehingga beberapa kali Nyoman Sugiarta alias Min mencari Terdakwabahkan minta bantuan Kepala Lingkungan Negara Sakah Barat akan tetapiTerdakwa tidak mau menemui Nyoman Sugiarta alias Min.Bahwa karena adanya keinginan untuk menyelesaikan pembayaran sisatanah

Jika penjelasan PENGGUGAT berkaitan dengan keberadaan SISATANAH di dalam dokumen Girik C Nomor 992 Persil 29 S II menyatakanbahwa SISA TANAH termasuk ke dalam total luas tanah sejumlah 4700 m?,maka secara de facto terdapat kelebihan LUAS TANAH yang diklaim olehPENGGUGAT. Hal ini dapat menimbulkan indikasi adanya itikad buruk dariPENGGUGAT untuk menguasai tanah yang memang bukan haknya;b.

Dalam hal ini bisa saja sebenarnya klaim PENGGUGAT atastanah sejumlah 1774 m2 tersebut faktanya adalah bukan tanah yang saatHalaman 11 dari Putusan No. 240//Pdt/2020/PT DKIini dikuasai oleh TERGUGAT sebagai jalur pipa melainkan adalah SISATANAH yang tertera di dalam dokumen Girik C Nomor 992 Persil 29 SIT;9.

PENGGUGAT juga kemudian tidak menjelaskan mengenai apakah luas SISATANAH tersebut merupakan luas tanah di luar total luas tanah 4700 m? yang diklaimoleh PENGGUGAT atau merupakan bagian dari total luas tanah sejumlah 4700 m?;h.

Membaca ketidakcermatan PENGGUGAT dalam menjelaskan luas dan posisi letaktanah tersebut di atas maka, TERGUGAT I berpendapat sebagai berikut: Jika penjelasan PENGGUGAT berkaitan dengan keberadaan SISA TANAHdi dalam dokumen Girik C Nomor 992 Persil 29 S Il menyatakan bahwa SISATANAH termasuk ke dalam total luas tanah sejumlah 4700 m2, maka secarade facto terdapat kelebihan LUAS TANAH yang diklaim oleh PENGGUGAT.Hal ini dapat menimbulkan indikasi adanya itikad buruk dari PENGGUGATuntuk menguasai tanah

yang memang bukan haknya; Jika penjelasan PENGGUGAT berkaitan dengan keberadaan SISA TANAHdi dalam dokumen Girik C Nomor 992 Persil 29 S Il menyatakan bahwa SISATANAH tersebut tidak termasuk ke dalam total luas tanah sejumlah 4700 m2,maka secara de facto kemungkinan besar PENGGUGAT telah keliru dalammemperkirakan letak posisi tanah yang diklaim.

Mkn, antara Tergugat denganTergugat.ll, Ill dan TergugatIV melakukan jual beli diantaranya sebagaiberikut :Halaman. 22 dari 39 Putusan Nomor 39/ Pdt/2019/PT DPS Bahwa Tergugat.ll membeli obyek sengketa seluas : 500 M2 (lima ratusmeter persegi) dengan batasbatas yang telah disepakati yaitu :Sebelah utara : Jalan raya SingarajaSeririt;Sebelah timur : Jalan;Sebelah selatan =: Sisatanah milik pengapling;Sebelah barat : Tanah milik;Bahwa Tergugat.lll membeli obyek sengketa seluas : 250 M2 (dua ratuslima

puluh meter persegi) dengan batasbatas yang telah disepakatiyaitu:Sebelah utara : Jalan raya SingarajaSeririt;Sebelah timur : Tanah yang dibeli oleh Tergugat.IV;Sebelah selatan : Sisatanah milik pengapling;Sebelah barat : Jalan; Bahwa Tergugat.IV membeli obyek sengketa seluas : 250 M2 (dua ratuslima puluh meter persegi) dengan batasbatas yang telah disepakatiyaitu:Sebelah utara : Jalan raya Singaraja Seririt;Sebelah timur : jalan subak;Sebelah selatan : Sisatanah milik pengapling;Sebelah barat :

Bahwa adapun batasbatas tanah yang dibeli Penggugat rekonvensi.l, Il danPenggugatrekonvensi.Ill adalah sebagai berikut:Penggugatrekonvensi. membeli obyek sengketa seluas : 500 M2 (lima ratusmeter persegi) dengan batasbatas yang telah disepakati yaitu :Sebelah utara : Jalan raya SingarajaSeririt;Sebelahtimur : Jalan;Sebelah selatan : Sisatanah milik pengapling;Sebelah barat : Tanah milik;Halaman. 31 dari 39 Putusan Nomor 39/ Pdt/2019/PT DPSPenggugat rekonvensi.Il membeli obyek sengketa seluas : 250

milik pengapling;Sebelah barat : Tanah milik;Obyek sengketa seluas : 250 M2 (dua ratus lima puluh meter persegi) yangdibeli oleh Penggugat rekonvensi.ll dengan batasbatas yang telahdisepakati yaitu :Sebelah utara: Jalan raya SingarajaSeririt;Sebelahtimur : Tanah yang dibeli oleh Pengugat rekonvensi.IV;Sebelah selatan : Sisatanah milik pengapling;Sebelah barat: Jalan;Obyek sengketa seluas : 250 M2 (dua ratus lima puluh meter persegi) yangdibeli oleh Penggugat rekonvensi.lll dengan batasbatas telah

disepakatiyaitu :Sebelah utara: Jalan raya Singaraja Seririt;Sebelah timur : Jalan subak;Sebelah selatan : Sisatanah milik pengapling;Sebelah barat : Tanah yang dibeli olen Penggugat Rekonvensilll;Adalah sah dan berkekuatan hukum mengikat;Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa dalam gugatan rekonvensi yaitutanah seluas 1000 M2 (seribu meter persegi) yang dibeli oleh PenggugatRekonvensil, Il dan Penggugat Rekonvensilll tersebut diatas adalah sahmilik Penggugat Rekonvensil, Il, dan Penggugat rekonvensilll

Rai Pande (Jalan masuk 4 meter dari sisatanah)Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, Penggugat mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untuk memutuskan dengan amarSeDadal DEP KU fessseseeeeee eee eee eee eee eee ere1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan Perjanjian Kerjasama, tertanggal 14 Januari 2010 sah danmengikat secara NUKUM = n nnn nnn enn nnn nnn enn nnn3. Menyatakan Tergugat telah melakukan cidera janji (wanprestasi);4.

Rai Pande (Jalan masuk 4 meter dari sisatanah)8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;AtauApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar Bali yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et BONO); ~~~~ 33 nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi oleh Kuasanya dan Tergugat didampingi pula oleh Kuasanya, selanjutnyasesuai ketentuan Pasal 130 HIR / 154 RBg Jo.

No. 215/Pdt/2016/PT.SMGPAWIKARTA KATAM alias SURADIKRAMA baik yang telah di belidan sudah bersertipikat atas nama Tergugat ke maupun sisatanah miiik PAWIKARTA KATAM alias SURADIKRAMA yang tidakikut di jual.Bahwa oleh karena Para Penggugat telah menerangkan danmengklaim tanah tersebut (tanah sengketa) teiah juga bersertipikatatas nama Tergugat ke Para Penggugat tidak menarik pihakPemerintah yang menerbitkan sertipikat (BPN) untuk dijadikan pihaksebagai Turut Tergugat.Bahwa oleh karena gugatan Para

Eksepsi OBSCUUR LIBEL (Onduldelijke).Bahwa mencermati dalildalil gugatan Para Penggugat pada angka4 "Bahwa tanah seluas tersebut dl atas (0, 105 da) otehPAWIKARTA KATAM alias SURADIKRAMA yang sebagian telah dijual kepada Tergugat ke 1 yaitu kurang lebih 0,56 da, dan telahberalin nama menjadi atas nama NGABAS alias KARYASA sebagaipembeli tercantum dalam Letter C No. 1633 sehingga sisa tanahmilik PAWIKARTA KATAM alias SURADIKRAMA tinggal 0,49 da.Demikian pada posita 6 gugatan Para Penggugat "Bahwa sisatanah

Dantelah beralih nama menjadi atas nama NGABAS alias KARYASAsebagai pembeli tercantum dalam Letter C no. 1633 sehingga sisatanah milik PAWIKARTA KATAM alias SURADIKRAMA karenadisebut harta peninggalan/ harta warisan adalah peninggalan hartadari si pemilik setelah si pemilik (pewaris) meninggal dunia, namunkenyataannya yang sebenarnya jauh sebelum semula pemilik(PAWIKARTA KATAM alias SURADIKRAMA) meninggal duniatanah tersebut pada posita 3 diatas telah/ sudah di jual terlebihdahulu pada saat masih

Menyatakan Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatigedad), yaitu tidak mengganti atau mengembalikan sisatanah seluas 108.324 m? (seratus delapan ribu tiga ratus dua puluhempat meter persegi) yang menjadi hak Penggugat;.

Nomor 169 K/Pdt/2020meter persegi) pada amar petitum ke3;Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad), yaitu tidak mengganti atau mengembalikan sisatanah seluas 108.324 m?

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad), yaitu tidak mengganti atau mengembalikan sisatanah seluas 108.324 m? (seratus delapan ribu tiga ratus dua puluh empatmeter persegi) yang menjadi hak Penggugat:.

, yang terletakdiwilayah Desa Wonokerso, Kecamatan Kedawung,Kabupaten Sragen, dan telah dijual sebagiansecara run tumurun kepada DARYANTO yang bagianTIMUR LAUT seluas + 610 m2 (dalam perkaraterpisah), sehingga Tergugat masih memiliki sisatanah sawah tersebut dalam Sertifikat Hak MilikNomor : 00685,seluas + 2.740 m2, yang terletakdi wilayah desa Wonokerso, kecamatan Kedawung,kabupaten Sragen, dengan batasBala@S i seers s sees anes oreo ems SEE SRE SH See oHUt aria : Saluran/Jalan dan sawahDARYANTO

Muhammad Dalail sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan sisatanah seluas + 0,5 (nol koma lima) hektar terdakwa melakukan penanamankembali terhadap tanaman coklat yang sudah mati sedangkan tanamancoklat yang masih hidup sudah berumur 5 sampai 7 tahun.

Pada Tahun2007 terdakwa memberikan lahan seluas 1/2 ha atau + 700 meter yang sudahditanami tanaman tersebut diatas untuk diganti rugi kepada saksi SudalyonoBin Alm Muhammad Dalail sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan sisatanah seluas + 0,5 (nol koma lima) hektar terdakwa melakukan penanamankembali terhadap tanaman coklat yang sudah mati sedangkan tanamancoklat yang masih hidup sudah berumur 5 sampai 7 tahun.Bahwa pada hari, tanggal yang tidak dapat dipastikan lagi dalam akhir bulanAgustus

dibeli sebagianoleh terdakwa, sehingga berdasarkan surat tersebut diketahui bahwa masihada bahagian lain yang masih menjadi milik MASYTAH dan ahli warisMASYTAH ;Bahwa benar terdakwa pernah dilaporkan ke Polisi terhadap sebagian tanahmilik ahli waris MASYTAH yang dikuasaia oleh terdakwa M.RIDWAN,namun terhadap perkara itu telah dibuat nota kesepakatan berdamaidengan ganti rugi sebesar Rp. 170.000.000, (seratus tujuh puluh jutarupiah) ;Bahwa saksi dan ahli waris MASYTAH, menanyakan kepada terdakwa sisatanah

tersebut diketahui bahwa masihada bahagian lain yang masih menjadi milik MASYTAH dan ahli warisMASYTAH ;Bahwa benar terdakwa pernah dilaporkan ke Polisi terhadap sebagian tanahmilik ahli waris MASYTAH yang dikuasaia oleh terdakwa M.RIDWAN,namun terhadap perkara itu telah dibuat nota kesepakatan berdamaidengan ganti rugi sebesar Rp. 170.000.000, (seratus tujuh puluh jutarupiah) ;Halaman 9 dari 18 HalamanPutusan No. 2.015/Pid.B/2013/PN.MdnBahwa saksi dan ahli waris MASYTAH, menanyakan kepada terdakwa sisatanah

BASRI ;Menyatakan kepada Pemohon sebagai perwalian untuk mengurus Sisatanah yang terletak di jalan Pemda, Desa kapur, Kecamatan Sungai RayaKabupaten Kubu Raya Dahulu Kabupaten Pontianak dengan ukuran Buka25 Depa panjang 250 Depa berdasarkan Segel 1955 yang diketahui olehkepala Kampung Saigon pada tanggal 2 Desember 1955 dan diketahuicamat Pontianak kabupaten Pontianak pada tanggal 16 Desember 1955 keKantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kubu Raya;menyatakan pemohon sebagai wali untuk menjual tanah

Menyatakan kepada Pemohon sebagai perwalian untuk mengurus Sisatanah yang terletak di jalan Pemda, Desa kapur, Kecamatan Sungai RayaPenetapan Nomor 92/Pdt.P/2020/PN Mpw hlmn 9 dari 10Kabupaten Kubu Raya Dahulu Kabupaten Pontianak dengan ukuran Buka25 Depa panjang 250 Depa berdasarkan Segel 1955 yang diketahui olehkepala Kampung Saigon pada tanggal 2 Desember 1955 dan diketahuicamat Pontianak kabupaten Pontianak pada tanggal 16 Desember 1955 keKantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kubu Raya;Menyatakan

Mukali pada tanggal 16 April 2003, sisatanah seluas 0,323 Ha dijual kepada H. Ainul Yakin; 3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut surat keputusan yangditerbitkan oleh Tergugat berupa: 1. Keputusan Pencatatan dalam Buku C kelurahan TambakOsowilangun Klasiran tahun 1974 / 1975 Petok No. 267 persil11 dt. Il an. Mukali pada tanggal 11 Oktober 1983 sebagiantanah seluas 0,323 Ha dijual kepada H. Ainul Yakin ; 2.

Selanjutnya Saksi PUTU PARWATA menjelaskan kepada Terdakwa WAYAN SUBAGIA dan GUSTI KETUT SUNATA, SH bahwa sesuai dengan data dan gambar peta blok,sisa tanah milik Terdakwa WAYAN SUBAGIA tidak terdaftar, kemudian Terdakwa WAYAN SUBAGIA dan GUST KETUT SUNATA, SH menjelaskan bahwa sisatanah tersebut sudah diukur, data sudah lengkap dan sudah mengikuti prosedurdari pegawai PPAT kecamatan ( GUSTI KETUT SUNATA, SH).Bahwa pada saat Terdakwa WAYAN SUBAGIA dan GUSTI KETUTSUNATA, SH menjelaskan hal tersebut

Selanjutnya Saksi PUTU PARWATA menjelaskan kepada Terdakwa WAYAN SUBAGIA dan GUSTI KETUT SUNATA, SH bahwa sesuai dengan data dan gambar peta blok,sisa tanah milik Terdakwa WAYAN SUBAGIA tidak terdaftar, kemudian Terdakwa WAYAN SUBAGIA dan GUSTI KETUT SUNATA, SH menjelaskan bahwa sisatanah tersebut sudah diukur, data sudah lengkap dan sudah mengikuti prosedurdari pegawai PPAT kecamatan ( GUSTI KETUT SUNATA, SH).Bahwa pada saat Terdakwa WAYAN SUBAGIA dan GUSTI KETUTSUNATA, SH menjelaskan hal tersebut

Saksi WAYAN SUANDI,SPT datang ke ruangan tersebut dan langsung duduk dikursi depan Terdakwa dengan membawa datadata untuk dimintai tandatangan kepada Pegawai BPN PTSL yang ada di ruangan tersebut.Setelahmeminta tanda tangan, Saksi WAYAN SUANDI,SPT ikut menyaksikanpenjelasan dari Pegawai BPN PTSL.;' Bahwa benar dengan adanya penjelasan dari Pegawai BPN PTSL,Terdakwa merasa curiga bahwa permohonan persertifikatan atas sisatanah sawah tersebut terdapat campur tangan Kepala Desa Getasan danKlian Dinas

Saksi WAYAN SUANDI,SPT datang ke ruangan tersebut dan langsung dudukdi kursi depan Terdakwa dengan membawa datadata untuk dimintaitanda tangan kepada Pegawai BPN PTSL yang ada di ruangantersebut.Setelah meminta tanda tangan, Saksi WAYAN SUANDI,SPTikut menyaksikan penjelasan dari Pegawai BPN PTSL.; Bahwa dengan adanya penjelasan dari Pegawai BPN PTSL,Terdakwa merasa curiga bahwa permohonan persertifikatan atas sisatanah sawah tersebut terdapat campur tangan Kepala Desa Getasandan Klian Dinas Banjar

ALI S pernah menjualsebagian tanahnya kepada Perum Pelabuhan Pekanbaru atau PT.PELABUHAN INDONESIA (PELINDO) 1 CABANG PEKANBARU, denganLuas 30 x 100 atau 3000 M2 pada tanggal 29 Juni 1988 sehingga total sisatanah Tuan M.ALI S dengan tanah seluas kurang lebih 6700 M2 (lebihkurang enam ribu tujuh ratus meter persegi) yang batasannya adalahsebagai berikut :e SEBELAH TIMUR DENGAN SUAK SEKUBUN ..............:: ee 100 DEPAe SEBELAH SELATAN DENGAN SUNGAI SIAK 0... eee .20 DEPAe SEBELAH BARAT DENGAN TANAH

Pelabuhan Indonesia (Pelindo) 1 Cabang Pekanbaru seluas 3000M2 dimana posisi tanah tersebut terletak tepat pada pintu masuk pelabuhansekarang, sedangkan sisa tanah yang tidak dibeli olen pihak pelabuhanmasih tetap menjadi milik Tuan M.ALI S atau Para Penggugat dengan sisatanah seluas kurang lebih 6700 M2 (lebin kurang enam ribu tujuh ratusmeter persegi) yang terletak di pintu masuk pelabuhan sepanjang pagar PT.Indah Kiat;Bahwa selanjutnya pada Tahun 1999, Tuan M ALI S atau ParaPenggugat mendapat

ALI S pernah menjualsebagian tanahnya kepada Perum Pelabuhan Pekanbaru atau PT.PELABUHAN INDONESIA (PELINDO) 1 CABANG PEKANBARU, denganLuas 30 x 100 atau 3000 M2 pada tanggal 29 Juni 1988 sehingga total sisatanah Tuan M.ALI S dengan tanah seluas kurang lebih 6700 M2 (lebihkurang enam ribu tujuh ratus meter persegi);Bahwa selanjutnya pada tahun 1984 terdapat wacana akan dibuatpelabuhan di daerah lokasi tanah Tuan M.ALI S dikarenakan, denganadanya tim survey dari PT.

Bahwa keseluruhan berjumlah 7 (tujuh) unit ruko dengan 766,8 M2sedangkan sisanya dengan 509 M2 berasal dari SHM No. 208/Kramat Jatidipergunakan untuk parkir dan jalan keluar masuk menuju ruko sedangkan sisatanah dengan luas 49 M2 yang berasal dari SHM No. 85/Kramat Jati jugadipergunakan untuk parkir dan jalan keluar masuk ruko, yang keduaduanyatelah diserahkan kepada Negara ;7.

Bahwa keseluruhan berjumlah 7 (tujuh) unit ruko dengan 766,8 M2sedangkan sisanya dengan 509 M2 berasal dari SHM No. 208/Kramat Jatidipergunakan untuk parkir dan jalan keluar masuk menuju ruko sedangkan sisatanah dengan luas 49 M2 yang berasal dari SHM No. 85/Kramat Jati jugadipergunakan untuk parkir dan jalan keluar masuk ruko, yang keduaduanyatelah diserahkan kepada Negara ;re Bahwa tanah sisa dengan luas 509 M2 dan 49 M2 belum pernah dijualoleh Saksi Tan Linawati Kartasasmita alias Tan Lee Sieng

Jelinjingan Sebelah Timur : Gurun Risma Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Barat : Ni Made SukertiAdalah peninggalan GURUN JANGLING (almarhum).Halaman. 3 Akta Perdamaian Nomor 480/Pdt.G/2016/PN.DpsPasal 3Bahwa, atas tanah sengketa tersebut diatas Pihak Pertama tidak berkeberatanmemberikan kepada Pihak Kedua dan Pihak Ketiga sebesar 50 % (lima puluhpersen) atau seluas + 750 M2 dari hasil ukur, dengan batas batas : Sebelah Utara : Jelinjingan Sebelah Timur : Gurun Risma Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Barat : Sisatanah

SITINURJANAH berupa : Sebidang tanah sawah seluas + 1 Ha dengan batasbatas :Utara : PT.ARAYA ;Timur : Tanah milik P.SARIPAN / kini milik T.lll ;Selatan : Rumah milik T. dan T.Il ;Barat : Tanah milik P.SARIPAN atau kini milik T.lll ;(kini dijadikan jalan perumahan) Sisatanah seluas + 500 M? dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Rumah milik P,SUTIKNO ;Timur : Rumah milik P.DIDIK ;Selatan : Tanah milik P.PAKI ;Barat : Tanah milik lbu URIPAH dan P.PAKI ;.

Sisatanah gono gini peninggalan alm. H.SAHLAN berupa : Sebidang tanah sawah seluas + 1 Ha dengan batasbatasUtara : PT.ARAYA ;Timur : Tanah milik PSARIPAN / kini milik T.lll ;Selatan : Rumah milik T. dan T.Il ;Barat : Tanah milik P.SARIPAN atau kini milik T.lll ; Sisatanah seluas + 500 M? dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Rumah milik P.SUTIKNO ;Timur : Rumah milik P.DIDIK ;Selatan : Tanah milik P.PAKI ;Barat : Tanah milik lbu URIPAH dan P.PAKI ;2.