• Badrus Solekhan bin Tafsir;

• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Badrus Solekhan bin Tafsir;3.

Badrus Solekhan bin Tafsir selama 3 bulan, dan sudahberkeinginan menikah; Bahwa hubungan anak Pemohon dan Moh.

Badrus Solekhan bin Tafsir sudah kenal dan menjalin hubungandengan Ayu Sekar Wangi binti Bati Effendi selama 3 bulan, dan sudahberkeinginan menikah tanpa ada paksaan dari siapapun; Bahwa calon suami anak Pemohon dan anak Pemohon berstatus jejaka danperawan; Bahwa Pemohon dan orang tua calon suami anak Pemohon telah merestuihubungan Moh.

Badrus Solekhan (calonSuami anak Pemohon) tanggal 08 September 2020, yang diketahui olehKepala Desa Sumbertlaseh, Kecamatan Dander, Kabupaten Bojonegoro,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim diberi tanda (P.6);7.

Badrus Solekhan bin Tafsir;3. Membebankankepada Pemohon untuk membayarbiaya perkara inisejumlah Rp.281.000, (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkanpada hari Rabu tanggal 23 September 2020Miladiyah bertepatan dengan tanggal 06 Shafar 1442 Hijriyah, oleh Drs. H.

• Berawal pada hari Jumat tanggal 27 Januari 2012 sekira pukul 22.00 Wib,terdakwa II M.MUNIR Bin TTYONO mendapat telefon dari saksi ISMAIL (dilakukanpenuntutan secara terpisan) yang menawarkan kepada terdakwa II bahwa ada ayampotong hidup dengan harga murah seharga Rp. 12.500, (dua belas ribu lima ratus rupiah)per ekor dan saksi ISMAIL pada waktu itu menawarkan 35 ekor ayam milik PT.Wonokoyo Coorparindo yang akan dipotong dirumah pemotongan namun saksi ISMAILbersama dengan saksi WAHYUDI dan saksi SOLEKHAN

  saksi ISMAIL, saksi WAHYUDI dan saksi SOLEKHAN.

  Dan terdakwa mengetahui bahwa ayam potonghidup tersebut yang dibeli dari saksi ISMAIL tersebut bukan milik saksi ISMAILataupun saksi WAHYUDI dan saksi SOLEKHAN tetapi milik PT. Wonokoyo JayaCoorporindo rumah pemotongan ayam Beji Pasuruan, selanjutnya terdakwa I danterdakwa II beserta barang bukti di bawa ke Polsek Beji guna proses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, perusahaan PT.

  AMBON BIN SAREH, saksiWAHYUDI BIN SUDIONO dan saksi SOLEKHAN BIN SURIONO danpara terdakwa serta barang bukti berupa : ayam potong hidup sebanyak 35ekor, (satu) unit truck pengangkut ayam potong Nopol. N 9382TA dan 1(satu) bendel surat jalan jumlah ayam potong, 1(satu) buah alat gantungantimbel batangan dan 5(lima) buah timbel timbangan dari kuningan ;Bahwa awalnya terdakwa II MMMUNIR BIN TOYONO mendapat telepon darisaksi ISMAIL al.

  AMBON BIN SAREH beserta kernetnya yaitu saksi WAHYUDIBIN SUDIONO dan saksi SOLEKHAN BIN SURIYONO telah menurunkan35 (tiga puluh lima) ekor ayam tersebut ditimbang dengan berat 65 kg.

• Penggugat:
  PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Cabang Batang Unit Proyonanggan
  Tergugat:
  1.SOLEKHAN
  2.FITRIYAH
  3.KASBOLAH

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

  2. Memberikan dispensasi kepada NINIK FIDIA ASTUTIK binti SUPARMAN untuk menikah dibawah umur dengan calon suaminya bernama KHAFID HUDAIRI bin SOLEKHAN;

  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 416.000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah );

  Jbg.Kabupaten Jombang, disebabkan ANAK PARA PEMOHON belum cukupumur;Menimbang, bahwa berkaitan dengan permohonan para Pemohontersebut, Majelis Hakim telah mendengar keterangan anak Pemohon dancalon suami anak Pemohon, yang keterangan mana pada pokoknyamembenarkan ANAK PARA PEMOHON akan segera menikah denganCALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON karena ANAK PARA PEMOHONdengan CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON telah menjalin hubungancinta, hubungan ANAK PARA PEMOHON dengan Khafid Hudairi bin .Solekhan telah direstui

  ANAK PARAPEMOHON dan Khafid Hudairi bin Solekhan belum pernah mendapatkansosialisasi pembinaan mengenai pencegahan perkawinan usia dini, belumpernah mendapatkan sosialisasi pembinaan mengenai bahaya seks bebasdan belum pernah juga mendapatkan sosialisasi pembinaan mengenaiperkawinan tidak tercatat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti Surat berupa bukti P1, P2345 danP6 serta mengajukan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti

  yang diajukan oleh Pemohontersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P1 berupa Surat Penolakan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Bareng, Kabupaten Jombang, Nomor surat::Kk.15.12.7/PW.01/339/2019 Tanggal O6 Nopember 2019, menurutpertimbangan Majelis telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, oleh karenanya terbukti bahwa kehendak pernikahan ANAK PARAPEMOHON dengan Khafid Hudairi bin Solekhan tidak dapat dilaksanakan(ditolak) sebelum melengkapi

  Bahwa ANAK PARA PEMOHON, lahir di Jombang pada tanggal 2Pebruari 2002 yang merupakan anak kandung dari Bapak Suparman danibu Tumisri ( para Pemohon); Bahwa anak para Pemohon tersebut akan menikah dengan KhafidHudairi bin Solekhan, status belum kawin, bergama Islam yang merupakananak dari Solekhan; Bahwa keinginan menikah anak para Pemohon dengan CALONSUAMI ANAK PARA PEMOHON ditolak oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bareng, Kabupaten Jombang, denganalasan karena adanya kekurangan

  Penetapan No.0380 /Padt.P/2019 /PA.Jbg.akan dapat menimbulkan madharat yang lebih besar jika antara ANAK PARAPEMOHON dan CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON tidak segeradinikahkan, karena anak para Pemohon telah hamil 1 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimanatersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa kekhawatiran Pemohon akan tetapterjerumusnya anak Pemohon melanggar norma agama yang menyangkuthubungan ANAK PARA PEMOHON dengan Khafid Hudairi bin Solekhan cukupberalasan untuk menolak

• Barabai HST dan Terdakwa IV SOLEKHAN Als LEKHAN BinSUPARMAN penduduk Glonggong Rt.001/006 Kel. KetangirejoKec.

  BinKARIMAN, Terdakwa III SOWONO Als WONO Bin KUSEN danTerdakwa IV SOLEKHAN Als LEKHAN Bin SUPARMAN yangsudah terdakwa kenal karena rekan kerja di Gudang Besi Tua /Barang Rongsokan milik Sdr.

  SUNARTO Als NARTO Bin KASBI, TerdakwaIl SUTARMAN Als TARMANI Bin KARIMAN, Terdakwa III SOWONOAls WONO Bin KUSEN dan Terdakwa IV SOLEKHAN Als LEKHAN BinSUPARMAN tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaanPrimair Penuntut Umum tersebut;2. Membebaskan terdakwa I.

  SUNARTO Als NARTO Bin KASBI,Terdakwa II SUTARMAN Als TARMANI Bin KARIMAN, Terdakwa IIISOWONO Als WONO Bin KUSEN dan Terdakwa IV SOLEKHAN AlsLEKHAN Bin SUPARMAN dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa .

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon (Novi Rahayu binti Parjono) untuk menikah dengan seorang Laki-laki bernama (Solekhan bin Warsono);
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 706.000,00 (tujuh ratus enam ribu rupiah);

  Bahwa anak Pemohon tersebut telah sekitar 1 tahun 6 bulan menjalin cintadengan seorang lakilaki bernama Solekhan bin Warsono, umur 24 tahun,agama Islam, pekerjaan Kantor Desa Terombong Sari, tempat tinggal diJalan Delima RT.002 RW.001, Desa Terombong Sari, Kecamatan SungaiDurian, Kabupaten Kotabaru;.

  Bahwa Pemohon bermaksud untuk segera menikahkan anak Pemohontersebut dengan calon suaminya Solekhan bin Warsono dengan alasankarena terlalu sering jalan berdua, bahkan keduanya sudah pernah salingmenginap dirumah masingmasing, sehingga Pemohon sangat khawatirakan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan;. Bahwa antara anak Pemohon dengan Solekhan bin Warsono tidak terdapathubungan nasab atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;.

  Menetapkan memberi dispensasi bagi anak Pemohon yang bernama NoviRahayu binti Parjono untuk menikah dengan Solekhan bin Warsono;3.

  Dan bersedia untuk melanjutkan sekolah dengan mengejar paket,atas izin calon suami dan dukungan Pemohon;Bahwa, dipersidangan telah hadir calon suami (Solekhan bin Warsono),Umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Honorer Perangkat Desa, beralamat diHal. 5 dari 26 hal. Pen.

  Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon (Novi Rahayu bintiParjono) untuk menikah dengan seorang Lakilaki bernama (Solekhan binWarsono);3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 706.000,00 (tujuh ratus enam ribu rupiah);Hal. 25 dari 26 hal. Pen.

• di jawab yo, lhaaku gawe sepedangendi (iya lha aku pakai sepeda motor mana) kemudian terdakwa meminjam sepeda motorMio Nopol AG 5925 SW milik sdr Totok als Kadir yang saat itu dipinjam / dibawa oleh saksiJafar ke rumah Tohari lalu terdakwa berangkat membeli miras akan tetapi sampai di tempatpenjual miras terdakwa berubah pikiran dan berniat pergi ke cafe mencari purel dan minumdan sampai di cafe yang dituju, terdakwa mengurungkan niatnya dan langsung menuju kerumah saudara terdakwa yang bernama Solekhan

  dengan alamat Ds margomulyo kecwatulimo Kab Trenggalek dan di tempat solekhan tersebut terdakwa menginap hinggakeeseokan harinya dan sekira jam 05.30 WIB, terdakwa berpamitan pulang ke kostan namunterdakwa tidak pulang ke kostan, tetapi menuju ke arah Tulungagung dengan membawakendaraan Mio warna merah Nopol AG 5925 SW lewat jalu Bandung Campurdarat ke arahtimur menuju Tulungagung dan berhenti di depan terminal bis Tulungagung untuk membelihelm merk BRA warna hitam dengan harga rp. 60.000 (enam

  dengan alamat Dsmargomulyo kec watulimo Kab Trenggalek dan di tempat solekhan tersebut terdakwamenginap hingga keeseokan harinya dan sekira jam 05.30 WIB, terdakwa berpamitan pulangke kostan namun terdakwa tidak pulang ke kostan, tetapi menuju ke arah Tulungagung denganmembawa kendaraan Mio warna merah Nopol AG 5925 SW lewat jalu Bandung Campurdaratke arah timur menuju Tulungagung dan berhenti di depan terminal bis Tulungagung untukmembeli helm merk BRA warna hitam dengan harga rp. 60.000 (enam

  Saksi AHMAD SOLEKHAN (disumpah dihadapan Penyidik):Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan masih ada hubungan keluarga.e Bahwa pada hari Minggu tanggal 20 Januari 2013 sekitar pukul 23.00 Wibterdakwa datang ke rumah saksi di Dsn. Ketok, RT. 7, RW 4, Ds. Margomulyo,Kec. Watulimo, Kab.

  Watulimo, Kab.Trenggalek menggunakan mio merah nopol AG 5925 SW tersebut dan menginapdi rumah Solekhan hingga keesokan harinya; Bahwa sekitar pukul 05.30 Wib terdakwa pamit kepada Solekhan kemudianmenuju Tulungagung dengan membawa mio merah nopol AG 5925 SW lewatBandung campurdarat dan berhenti di depan terminal bis membeli helm untukselanjutnya melanjutkan perjalanan dengan membawa motor tersebut ke arahBlitar; Bahwa sesampainya di alunalun Blitar sekitar pukul 17.00 Wib terdakwaberistirahat sebentar

• Dikembalikan kepada saksi AHMAD SOLEKHAN BIN (ALM) SUNARI,

  - 1 (satu) Unit Spm Yamaha Vega No.Pol: H-2731-PY.

  Dikembalikan kepada saksi RENGGA PRATAMA PUTRA

  Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

  H4461SV.Dikembalikan kepada saksi AHMAD SOLEKHAN BIN (ALM) SUNARI, 1 (Satu) Unit Som Yamaha Vega No.Pol: H2731PY..Dikembalikan kepada saksi RENGGA PRATAMA PUTRA6.

  AHMAD SOLEKHAN BIN (ALM) SUNARI, yangdikeluarkan dari RSUD Genuk Kab.

  Bahwa atas kejadian kecelakaan tersebut, saksi AHMAD SOLEKHAN BIN(ALM) SUNARI mengalami luka berat sebagaimana dalam Visum Et RepertumNomor: 370/879/VII/2018 tanggal O2 Agustus 2018 yang dibuat danditandatangani oleh dr. ALKHAIRI SANTI dokter pada RSU Ungaran dengankesimpulan: Pada pemeriksaan luar di dapatkan memar di dahi, pendarahan aktif ditelinga kiri, pendarahan aktif di lubang hidung kanan dan kiri serta luka robekdi daerah paha kiri dengan ukuran 3 X 1 cm.

  Pasal 33KUHPidana;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan hukuman bagiTerdakwa, maka terlebih dahulu dipertimbangkan halhal sebagai berikut:Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi AHMAD SOLEKHAN BIN(ALM) SUNARI, saksi BIMO NUGROHO SENO BIN SABAR, saksi MUHAMMADIRKHAM ZUBAID BIN SUROTO dan saksi RENGGA PRATAMA PUTRAmengalami lukaluka.

  H4461SV.Dikembalikan kepada saksi AHMAD SOLEKHAN BIN (ALM) SUNARI, 1 (satu) Unit Som Yamaha Vega No.Pol: H2731PY.Dikembalikan kepada saksi RENGGA PRATAMA PUTRA7.

• Pol G-8440-GC, oleh karena merupakan milik saksi SOLEKHAN bin SUDARNO, dikembalikan kepada saksi SOLEKHAN bin SUDARNO;6. Membebani biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000,00 (seribu rupiah);

  W1486BD milik saksi tersebut akantetapi perbuatan terdakwa tersebut tanpa ijin dari saksi;Bahwa mobil Xenia tersebut menurut saksi bernilai Rp. 85.000.000, ( delapan puluh lima juta rupiah ).Bahwa atas barang bukti yang diajukan di depan persidangan, saksimembenarkannya.Saksi SOLEKHAN bin SUDARNO;Bahwa saksi telah menyewakan ( satu ) unit mobil Toyota Avanza warnahitam No.Pol.

  selanjutnya terdakwa menelpon SANDOSIN dan bermaksudmenggadaikan mobil Xenia tersebut sebesar Rp. 17.000.000, ( tujuhbelas juta rupiah ) tetapi SANDOSIN hanya sanggup Rp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah ).Bahwa setelah sepakat harga maka pembayaran akan dilakukan padapagi hari lalu sekira pukul 05.00 wib pagi harinya, terdakwabertemu dengan pengemudi Xenia tersebut dan mengajaknya untukmenemui SANDOSIN.Bahwa benar pada saat itu terdakwa mengendarai Toyota Avanzawarna hitam yang direntalnya dari SOLEKHAN

  Bahwa saat itu terdakwamengendarai Toyota Avanza warna hitam yang direntalnya dari saksi SOLEKHAN binSUDARNO sedangkan Daihatsu Xenia tetap dibawa oleh pengemudinya semula(HARTONO), selanjutnya terdakwa menyuruh pengemudi Xenia untuk menunggu diMasjid Al Fairuz sementara dirinya menjemput SANDOSIN di Gamer Pekalongan.

  Pol G8440GC,oleh karena merupakan milik saksi SOLEKHAN bin SUDARNO, makadikembalikan kepada saksi SOLEKHAN bin SUDARNO;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP, terdakwa dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 480 kel(e) KUHP, KUHAP serta peraturan perundangan lainyang bersangkutan;191 Menyatakan Terdakwa MULARI alias MULYANA Bin CARMIANtelah terbukti secara sah dan

  Pol G8440GC, olehkarena merupakan milik saksi SOLEKHAN bin SUDARNO, dikembalikankepada saksi SOLEKHAN bin SUDARNO;6 Membebani biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000,00 (seriburupiah);Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Batang, pada hari Senin, tanggal 15 Oktober 2012 oleh SUPRAPTI SH., MHsebagai Hakim Ketua Majelis,s KUKUH KURNIAWAN, SH dan NI GUSTI MADEUTAMI, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan padapersidangan yang

• Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebutterdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya =;e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkanketerangannya tersebut ;e Bahwa saksi memberikan keterangan berkaitan dengan peristiwapencurian burung yang diduga dilakukan oleh terdakwa =;e Bahwa saksi seharihari bekerja sebagai pedagang jual beli burungyang mempunyai kios di Pasar Burung Ponorogo ;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 08 Mei 2015 anak saksimemberitahukan bahwa pak Kyai Solekhan

  telah kehilanganburung Kacer dan burung Beo yang seharihari dirawat oleh anake Bahwa setelah kejadian tersebut, saksi mulai mencari tahuinformasi dan kemudian pada hari Senin tanggal 11 Mei 2015 adaseseorang yang menawarkan burung Kacer untuk dijual kepadaterdakwa, dimana setelah saksi mencermati ciriciri burung Kaceryang ditawarkan tersebut sama dengan cirriciri burung Kacermilik Kyai Solekhan yang hilang ; e Bahwa selanjutnya saksi memperlihatkan burung Kacer tersebutkepada Kyai Solekhan dan dibenarkan

  oleh Kyai Solekhan bahwaburung Kacer tersebut adalah miliknya :e Bahwa selanjutnya saksi menanyai orang yang menawarkanburung Kacer tersebut dan diperoleh informasi bahwa yangmenyuruh untuk menjualkan burung Kacer tersebut adalahterdakwa ; e Bahwa selanjutnya saksi mendatangi rumah terdakwa dankemudian pada akhirnya terdakwa mengakui telah mengambilburung Kacer dan burung Beo di rumah Kyai Solekhan ;e Bahwa selain itu terdakwa juga mengakui telah mengambil 2 (dua)ekor burung Perkutut dari rumahnya

• Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Hand phone merk Nokia type 3200 warna hitam dengan nomor simcard 082139142803 dikembalikan kepada saksi korban Solekhan ; 4.

  Saksi Solekhan Bin Satiran ; Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa ; Bahwa saksi pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2012 sekitar jam 16.30 WIB telah kehilangan sebuah hand phone merk Nokia ;Bahwa tahu kalau hand phonenya hilang, karena ditelpon oleh pekerjanya yang kerja di ponten /MCK Terminal Bus Trenggalek (saksi Muklis) ; Bahwa saksi Muklis memperkirakan yang mengambil hand phone tersebut adalah terdakwa Paimin yang mengaku bernama Parno, karena waktu itu tertdakwa

  /Kab.Trenggalek ada peristiwa pencurian ; e Bahwa pencurian tersebut adalah Pak Solekhan telah kehilangan barang miliknyaberupa sebuah hand phone merk Nokia type 3200 warna hitam yang ditaruh di dalam laci ponten tersebut ; e Bahwa laci tersebut tidak mengalami kerusakan ;e Bahwa bagaimana caranya terdakwa mengambil hand phone tersebut saksi tidaktahu ; e Bahwa saksi tidak mengetahui apa maksud dari terdakwa berada di ponten tsbyang jelas pada hari Kamis tanggal 22 Maret 2012 sekira pukul 11.00 WIB

  Saksi Sugik Widianto,SH. : dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : e Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa ; e Bahwa terdakwa ditangkap oleh Petugas karena ada laporan Polisi bahwa padatanggal 23 Maret 2012 ada kehilangan hand phone di ponten Terminal BusTrenggalek ; e Bahwa hand phone tersebut adalah milik saksi Solekhan, menurut saksi Solekhanpada waktu kejadian HP tersebut dibawa sakis Muklis yang bekerja sebagaipenjaga toilet, sebelum kejadian

  ,kemudian keesokan harinya orang yang menginap di sebelah toilet terminal busyang dijaga oleh sakis Muklis berpamitan katanya mau pergi ke Ponorogo, setelahOrang .....orang tersebut pergi hand phone milik saksi Solekhan yang dibawa saksi Mukl;isyang ditaruh di dalam laci meja ponten tsb tidak ada ; e Bahwa karena informasinya terdakwa naik bus dari Trenggalek ke Ponorogo, lalusaksi koornidasi dengan Petugas Opsnal Polres Ponorogo, bahwa kalau ada orangyang cirricirinya seperti kodisi terdakwa tsb

• Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tanpasepengetahuan deposan dan uang hasil pencairan tersebutdigunakan untuk menutup pengambilan kas bon oleh Terdakwasebesar Rp 37.783.000,00 (tiga puluh tujuh juta tujuh ratus delapanpuluh tiga ribu rupiah) sedangkan sisanya masingmasing sebesar Rp8.042.000,00 (delapan juta empat puluh dua ribu rupiah) disetorkanke rekening atas nama Ali Mustofa (Kasie Pemasaran) serta sebesarRp 4.175.000,00 (empat juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah)dipinjam oleh Solekhan

  Nomor 941 K/PID.SUS/2014puluh tiga ribu rupiah) sedangkan sisanya masingmasing sebesar Rp8.042.000,00 (delapan juta empat puluh dua ribu rupiah) disetorkanke rekening atas nama Ali Mustofa (Kasie Pemasaran) serta sebesarRp 4.175.000,00 (empat juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah)dipinjam oleh Solekhan (DPO) ;Pada tanggal 03 Juni 2003, BPR BKK Cluwak Pati mencairkandeposito atas nama Wiji Saksana (Nomor 783) sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tanpa sepengetahuandeposan.

  (Kasir BPR BKK Cluwak) juga ikutmelakukan bersamasama dengan Terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam Laporan Hasil Pemeriksaan Khusustertanggal 15 Juli 2006 tidak juga dijelaskan peran Terdakwa selakuDirektur dan peran SOLEKHAN selaku Kasir, pula dalam dakwaandisebut secara bersamasama dengan SOLEKHAN, akan tetapipada kenyataannya sampai dengan selesainya pemeriksaanperkara ini tidak juga ada Penuntut Umum melimpahkan berkasperkara atas nama Terdakwa SOLEKHAN dan tidak jugaSOLEKHAN dalam berkas pemeriksaan

  Nomor 941 K/PID.SUS/2014nama SOLEKHAN (Kasir BPR) yang diperiksa oleh PengadilanNegeri Pati, maka kepada Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPerbankan sebagaimana Pasal 49 ayat (1) huruf a dalam dakwaanPrimair, yang selanjutnya Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Kesatu Primair tersebut ;Atas pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas, kami dapatmengambil kesimpulan bahwa ada 4 (empat) pertimbangan yangdibuat oleh Majelis Hakim antara

  YUNNOKUSUMO (dari B.I) melaporkan Terdakwa dengan orangyang bernama SOLEKHAN (DPQ) ke pihak yangberwajib/Polri ;Ad. b. Saksi AhliSaksi ahli adalah keterangan yang diberikan oleh seseorangyang memiliki kKeahlian khusus tentang hal yang diperlukanuntuk membuat terang suatu) perkara pidana gunakepentingan pemeriksaan ;Hal. 32 dari 39 hal. Put.

• MUHAMMAD RAHMANTO, (buktibertanda P5);Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat sebagaimanatersebut di atas, Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi bernama :Hal 3 dari 8 Penetapan No.727/Pdt.P/2012/PN.KdlMARGONO dan SOLEKHAN yang telah disumpah menurut caraagamanya masingmasing yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:1.

  Saksi: SOLEKHAN, Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon adalah tetanggawarga saksi, saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi BAGAS DWI SATRIA adalah memangbenar anaknya Pemohon (HARTANTI) dengan (MUHAMMADRAHMANTO);Bahwa anak Pemohon yang bernama BAGAS DWI SATRIA dilahirkandi Kendal pada tanggal 12 Juli 2009;Bahwa setahu saksi anak Pemohon yang bernama BAGAS DWI SATRIAsampai sekarang belum memiliki Akta Kelahiran karena ketidaktahuanpemohon tentang hal itu

  pencatatan kelahirananaknya dicatat ke dalam daftar kelahiran untuk diterbitkan Akta Kelahiranoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal;Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonannya olehHal 5 dari 8 Penetapan No.727/Pdt.P/2012/PN.KdlPemohon telah diajukan buktibukti surat dari P1 sampai dengan P6 dan 2(dua) orang saksi serta telah didengar pula keterangan dari Pemohon sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti dikaitkan denganketerangan saksi MARGONO dan saksi .SOLEKHAN

• Banyumasdan SOLEKHAN yang beralamat di Desa Wlahar Wetan RT. 003 RT. 001 Kec.Kalibagor Kab. Banyumas ;4. Bahwa pencatatan kelahiran atas anak tersebut mengalami keterlambatan selamalebih dari 1 (satu) tahun sejak kelahirannya;5. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 32 Undangundang Nomor 23 tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan, pelaporan kelahiran yang melampaui bataswaktu (satu) tahun dilaksanakan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri;6.

  Keterangan Kelahiran, ditandatangani oleh Bidan Penolongbernama : ATIK EKO.S atas nama anak ANGELICA anak dari JUMIRAHisteri dari SUTRISNO, diberi tanda P8 ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut seluruhnya telah dicocokkan denganaslinya dan telah diberi materai cukup serta dinasegel oleh petugas yang berwenang, makadapat dinilai sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu saksi HADI SUWARTO dan saksi SOLEKHAN

  tersebut saat ini telah berumur 5 tahun dan hingga saat inibelum mempunyai akta kelahiran ;Bahwa untuk mendaftarkan kelahiran anak pemohon tersebut, haruslah terlebihdahulu memperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri ;Bahwa pengajuan penetapan akta kelahiran terlambat ke Pengadilan oleh Pemohonadalah untuk kepentingan anak kepentingan mendapatkan akta kelahiran anakPemohon ke Catatan Sipil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon tidak keberatan danPemohon membenarkannya ;2.Saksi SOLEKHAN

  Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yang bernama JUMIRAH padahari Senin, tanggal 17 Juli 2006 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanKalibagor, Kabupaten Banyumas ( bukti P5 ), di mana dalam pernikahan tersebut,Pemohon dan isterinya telah dikaruniai seorang anak perempuan yang diberi namaANGELICA yang lahir di Banyumas pada hari Senin, tanggal 31 DESEMBER 2007(bukti P6, P7 dan P8) ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut diperkuat dengan keterangan saksi HADISUWARTO dan saksi SOLEKHAN

• M E N E T A P K A N

  1. Menyatakan mengabulkan Permohonan Pemohon;
  2. Menyatakan Solekhan dalam keadaan tidak hadir;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon mengurus harta peninggalan Solekhan yaitu melakukan penarikan buku tabungan Bank Rakyat Indonesia atas nama Solekhan;
  4. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Dikembalikan kepada saksi AHMAD SOLEKHAN Bin SANUSI.

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp 2.000,- (dua ribu rupiah).

DARUWI selaku bapak kandung saksi TURYONOtersebut di Dusun Pesidi, Desa Pesidi, Kecamatan Grabag, KabupatenMagelang.Bahwa selanjutnya sekira pukul 08.00 WIB saksi AHMAD SOLEKHAN BinSANUSI, saksi SUROTO Bin SADLI, saksi NUR HASIM Bin MAKNO,saksi ISTAMRI Bin AHMAT ZAENUDIN dan Sdr.

DARUWI selaku bapak kandung saksi TURYONOtersebut di Dusun Pesidi, Desa Pesidi, Kecamatan Grabag, KabupatenMagelang.Halaman 11 dari 43 Putusan Nomor 227/Pid.B/2018/PN MkdBahwa selanjutnya sekira pukul 08.00 WIB saksi AHMAD SOLEKHAN BinSANUSI, saksi SUROTO Bin SADLI, saksi NUR HASIM Bin MAKNO,saksi ISTAMRI Bin AHMAT ZAENUDIN dan Sdr.

SAKSI AHMAD SOLEKHAN Bin SANUSI, memberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Agustus 2016 sekira pukul 08.00WIB~ saksi melakukan penebangan Pohon Mahonitersebutbersama dengan 4 (empat) orang pekerja yaitu saksi SUROTO BinSADLI, saksi NUR HASIM Bin MAKNO, saksi ISTAMRI Bin AHMATZAENUDIN dan Sdr.

DARUWI selaku bapak kandung saksi TURYONOtersebut di Dusun Pesidi, Desa Pesidi, Kecamatan Grabag, KabupatenMagelang;Bahwa selanjutnya sekira pukul 08.00 WIB saksi AHMAD SOLEKHAN BinSANUSI, saksi SUROTO Bin SADLI, saksi NUR HASIM Bin MAKNO,Halaman 26 dari 43 Putusan Nomor 227/Pid.B/2018/PN Mkdsaksi ISTAMRI Bin AHMAT ZAENUDIN dan Sdr.

Saksi YOTO Bin KURDIyang memerintahkan saksi AHMAD SOLEKHAN Bin SANUSI, saksiSUROTO Bin SADLI, saksi NUR HASIM Bin MAKNO, saksi ISTAMRIBin AHMAT ZAENUDIN dan Sdr.

• SOLEKHAN, Jenis kelamin Lakilaki, pekerjaan Wiraswasta, umur 43tahun, Agama Islam, bertempat tinggal di Desa Lebuawu, Rt.020/Rw.004. kecamatan Pecangaan, Kabupaten jepara, Selanjutnyadisebut sebagai, ................65 TURUT TERGUGAT IV; 6. NOTARIS Ir. EMILIANI SETIADININGRAT SH, berkantor di JalanAchmad Yani No. 66.A. Jepara,selanjutnya disebut sebagdi,........................ LURUT TERGUGAT V;7. BADAN PERTANAHAN DAN TATA RUANG KABUPATEN JEPARA. Alamat di Jin. K.H.A.Fauzan, No. 2.

  SOLEKHAN (Turut TergugatIV) yang secara otomatis berhak atas harta peeninggalan SUPANI(almarhum maupun MARYAMAH (almarhumah);Bahwa selain meninggalkan para ahli waris seperti tersebut diatas,MARYAMAH (almarhumah) juga meninggalkan harta warisan berupa :e Tanah yang terletak di Desa Lebuawu, Kec. Pecangaan. Kab.Jepara seluas 526 M2 (sebagaimana sertifikat hak milik No. 34/Desa Lebuawu C No. 1380 No. 29/D.

  Solekhan, 5.AklisJunaidi, 6.Amir Dohroji, 7. Jamil Wahyudi, dan 8. Julia Fitri Ulfah, sesuaidengan aslinya. diberi tanda P.2.3. Foto copy sertipikat Hak Milik Nomor 34 Desa Lebuawu, KecamatanPecangaan, Kabupaten Jepara tidak ada aslinya dan aslinya berada diPihak pemenang lelang diberi tanda P.3.Menimbang, bahwa Para Penggugat selain mengajukan bukti surat/tulisan juga mengajukan bukti saksi dipersidangan sebanyak 2 (dua) orangyaitu:1.

  ,Anis Saturukhaini, dan Aklis Junaidi;Bahwa Saksi tidak tahu apakah tanah dan rumah tersebut sebelumBapak Supani dan Ibu Maryamah meninggal sudah dibagikan kepadaanakanaknya;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Aklis Junaidi, Solekhan dan AnisSaturukhaini menempati tanah Bapak Supani dan lbu Maryamah tersebutada suratnya atau tidak;Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah yang ditempati oleh AklisJunaidi, Solekhan dan Anis Saturukhaini tersebut;Bahwa Batasbatasnya tanah milik Bapak Supani dan Ibu Maryamahtersebut

  Solekhan;Bahwa Bapak Supani dan lbu Maryamah semasa hidupnya bertempattinggal di Desa Lebuawu Rt.020/Rw.004. Kecamatan Pecangaan,Kabupaten Jepara;Bahwa saksi tidak tahu mengapa tanah peninggalan dari Bapak Supanidan Ibu Maryamah hanya ditempati 3 (tiga) orang anaknya;Halaman 15 dari 21 halaman Putusan Nomor 30/Pdt.G/2015/PN Jpa.Menimbang, bahwa Turut Tergugat VI telah mengajukan bukti surat/tertulis berupa:1. Foto copy buku tanah Hak Milik, No. 34 Desa Lebuawu, kec. Pecangaan,Kab.

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUPRIYATIN binti SUBAGYO BASUKI) terhadap Penggugat (SUGENG KURNIAWAN bin SOLEKHAN ) ;3. Membebankan kepada Negara untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.152.000,- ( seratus lima p[uluh dua ribu rupiah) melalui Dipa Pengadilan Agama Banyumas;

  P U T US A NNomor: 0681/Pdt.G/2014/PA.BmsBISMILLAHIRRAHMANIRRAHTEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama dalamSidang Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Talak antaraSUGENG KURNIAWAN bin SOLEKHAN, umur 23 tahun,agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di RT.02 RW. 02 Desa BantarwuniKecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas,Propinsi Jawa Tengah, sebagai PEMOHON ;lawanSUPRIYATIN

  SOLEKHAN bin TARMADJI, umur 49 tahun, agama Islam,pekerjaan uruh, alamat Rt. or, Rw. 02, DesaBantarwuni, Kecamatan Kemaran, Kabupaten Banyumas,Propinsi Jawa Tengah;Saksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan kedua suami istri yangberperkara, karena saksi adalah ayah Pemohon ,saksi mengetahui Pemohon dan Termohon namun belumdikaruniai anak ;e Bahwa, saksi mengetahui Pemohon akan mengajukanpermohonan cerai kepada Termohon

  Akta Nikah Nomor : 517/033/VII/2013 tanggal 15Juli 2013,, merupakan akta ootentik yang mempunyaikekuatan bukti sempurna dan mengikat maka berdasar pasal7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam terbukti antara Pemohondan Termohon telah terikat perkawinan yang syah sehinggaPemohon dan Termohon mempunyai legal standing dalamperkara aqua;Menimbang, bahwa dalam masa perkawinan Pemohondan Termohon namun belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan duasaksi yaitu CEVI HIDAYAT bin TARLAM dan SOLEKHAN

  Oleh karena itu Majlis Hakimmengabulkan prmohonan Pemohon dengan verstek ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangantersebut diatas, karena permohonan Pemohon a quo telahdapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya sedangpermohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka permohonanPemohon haruslah dikabulkan dengan memberi izin kepadaPemohon (SUGENG KURNIAWAN bin SOLEKHAN) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (SUPRIYATIN bintiSUBAGYO BASUKI) di depan sidang Pengadilan Agama Banyumas;Menimbang

  Memberi izin kepada Pemohon (SUGENGKURNIAWAN bin SOLEKHAN) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon (SUPRIYATIN binti SUBAGYOBASUKI) di depan sidang PengadilanAgama Banyumas;4.