Ditemukan 768 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 21-05-2012 — Upload : 20-09-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 66/PID/2012/PT.PLG
Tanggal 21 Mei 2012 — RAHMADHANI ADI PUTRA ALIAS DIDI BIN M.YUSUF ANANG
2413
  • Suhendri terdakwa menunjukkan fhotocopy Surat perjanjian Jual Beli (SPJB) Nomor : 35/SPJB/DVO.1/V1I/2010 tertanggal 17 Juni 2010 dengan masa kerja 17 Juni 2010 17Agustus 2010 atau 45 (empat puluh lima) hari kerja, dengan nilalkontrak Rp.604.800.000.
    Suhendri terdakwa menunjukkan fotocopy Surat perjanjian Jual Beli (SPJB) Nomor : 35/SPJB/DVO.I/V1I/2010 tertanggal 17 Juni 2010 dengan masa kerja 17 Juni 2010 17Agustus 2010 atau 45 (empat puluh lima) hari kerja, dengan nilakontrak Rp.604.800.000.
    WimpySugiarto bin Subagiyo dan saksi Pribadi Wuliyanto, ST bin Karsonoyang Surat perjanjian Jual Beli (SPJB) Nomor : 35/SPJB/DVO./V1/2010 tertanggal 17 Juni 2010 dengan masa kerja 17 Juni 2010 17Agustus 2010 atau 45 (empat puluh lima) hari kerja, dengan nilakontrak Ro.604.800.000. (enam ratus empat juta delapan ratus riburupiah) adalah sebagai pihak Pertama yang selanjutnya disebutPembeli tidak mengenal terdakwa dan saksi Ir.
    Suhendri terdakwa menunjukkan fhotocopy Surat perjanjian Jual Beli (SPJB) Nomor : 35/SPJB/DVO.I/V1I/2010 tertanggal 17 Juni 2010 dengan masa kerja 17 Juni 2010 17Agustus 2010 atau 45 (empat puluh lima) hari kerja, dengan nilalkontrak Rp.604.800.000.
    WimpySugiarto bin Subagiyo dan saksi Pribadi Wuliyanto, ST bin Karsonoyang Surat perjanjian Jual Beli (SPJB) Nomor : 35/SPJB/DVO./V1I/2010 tertanggal 17 Juni 2010 dengan masa kerja 17 Juni 2010 17Agustus 2010 atau 45 (empat puluh lima) hari kerja, dengan nilalkontrak Ro.604.800.000. (enam ratus empat juta delapan ratus riburupiah) adalah sebagai pihak Pertama yang selanjutnya disebutPembeli tidak mengenal terdakwa dan saksi Ir.
Register : 25-09-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 60/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat:
ROSADI
Tergugat:
1.PT DIYATAMA PANCANAKA
2.H MAWARDI
Turut Tergugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR WILAYAH BANJARMASIN SENTRA KREDIT KONSUMER
148195
  • . : 60/Pdt.G/2017/PN Bjb,telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat yang berbunyi sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat telah melakukan pembelian rumah dengan Tergugat yang melakukan kerjasama operasional dengan Tergugat II selaku pemiliklahan di perumahan Grand Mawar City dan selaku Komisaris Utama PT.Diyatama Pancanaka dengan bukti Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) No.193/Annisa/SPJB/II/2013 tertanggal 11 Februari 2013 dengan alamatkavling sebagai berikut:Atas Nama: RosadiNo. Kavling : JI.
    Menghukum para Tergugat menurut hukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 500.000 , (Lima Ratus Ribu Rupiah) setiap hari,kepada Penggugat terhitung sejak dibuatnya Surat Perjanjian Jual Belli(SPJB) No. 193/Annisa/SPJB/II/2013 tertanggal 11 Februari 2013 bilaternyata Tergugat lalai memenuhi isi putusan ini;6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adabantahan (verset), banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);7.
    Diyatama Pancanaka dengan bukti Surat PerjanjianJual Beli (SPJB) No. 193/Annisa/SPJB/II/2013 tertanggal 11 Februari 2013dengan alamat kavling sebagai berikut:Atas Nama : RosadiNo. Kavling : JI. Centifolia No. 37Halaman 16 dari 29, Putusan Nomor 60/Pdt.G/2017/PN BjbType ; 66/200 m?
    Apakah benar secara hukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat telahmelakukan perbuatan cidera janji / wanprestasi terkait tidak selesainyaPembangunan Perumahan Grand Mawar City atas nama Rosadi Kavling :Centifolia No. 37 Type :66/200 m, yang telah di beli oleh Penggugatberdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) No. 193/Annisa/SPJB/II/2013tertanggal 11 Februari 2013 ?
    tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Surat PerjanjianJual Beli (SPJB) No. 193/Annisa/SPJB/II/2013 tertanggal 11 Februari 2013 dihubungkan dengan persetujuan pembukaan Kredit dengan Hak Tanggunganyang dilakukan di depan Notaris Gianto pada tanggal 19 April 2013 (vide buktiP8 , bukti P9 dan bukti TT.1 , bukti TT.3); tersebut diatas, maka denganberpijak pada Pasal 1338 KUHPerdata, yang menyatakan : SemuaPersetujuan yang dibuat secara sah, berlaku sebagai undangundang bagimereka
Register : 28-03-2023 — Putus : 15-06-2023 — Upload : 27-10-2023
Putusan PN RABA BIMA Nomor 89/Pid.Sus/2023/PN RBI
Tanggal 15 Juni 2023 — Penuntut Umum:
FEDDY HANTYO NUGROHO, S.H., M.H.
Terdakwa:
H. IBRAHIM
780
  • Rahmawati selaku Distributor dengan nomor 270/RW/XII/2020 tanggal 10 Desember 2020;
  • 1 (satu) examples fotokopi Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk bersubsidi pemerintah antara Distributor CV. Rahmawati dan UD. Murni dengan nomor 089/SPJB-RW/2021 tanggal 28 Desember 2020;
  • 1 (satu) lembar fotokopi surat penunjukan Kios DUA PUTRA sebagai pengecer pupuk bersubsidi dari CV.
    Rahmawati selaku Distributor dengan nomor 270/RW/XII/2020 tanggal 10 Desember 2020;
  • 1 (satu) examples fotokopi Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk bersubsidi pemerintah antara Distributor CV. Rahmawati dan UD. SABALONG dengan No. 096/SPJB-RW/2021 Tgl 28 Desember 2020;
  • 1 (satu) lembar fotokopi surat penunjukan UD. AN NUR BARA sebagai pengecer pupuk bersubsidi dari CV.
    Rahmawati selaku Distributor dengan nomor 270/RW/XII/2020 tanggal 10 Desember 2020;
  • 1 (satu) examples fotokopi Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk bersubsidi pemerintah antara Distributor CV. Rahmawati dan UD. AN NUR BARA dengan No. 029/SPJB-RW/2021 Tgl 28 Desember 2020;
  • 1 (satu) lembar fotokopi surat penunjukan CV. Rahmawati sebagai Distributor dari Produsen PT.
    Sabalong dengan nomor : 096/SPJB-RW/2021 tanggal 1 Juli 2021;
  • 1 (satu) examples fotokopi Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk bersubsidi pemerintah antara Distributor CV. Rahmawati dengan pengecer UD. MURNI dengan nomor : 089/SPJB-RW/2021 tanggal 1 Juli 2021;
  • 1 (satu) examples fotokopi Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk bersubsidi pemerintah antara Distributor CV.
    Rahmawati dengan pengecer Kios Dua Putra dengan nomor : 104/SPJB-RW/2021 tanggal 1 Juli 2021;
  • 1 (satu) examples fotokopi Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk bersubsidi pemerintah antara Distributor CV. Rahmawati dengan pengecer UD. Miskan Putra dengan nomor : 038/SPJB-RW/2021 tanggal 1 Juli 2021;
  • Tetap terlampir dalam berkas perkara;

    6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)

Register : 13-01-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 36/Pid.Sus/2016/PN Gpr
Tanggal 25 April 2016 — TIMOR AGUNG PRAMONO Bin SUPARDI
9250
  • Lestari Mulyo berdasarkan Surat Perjanjian JualBeli (selanjutnya disingkat dengan SPJB) yang memiliki kegiatanusaha pokok melakukan penjualan Pupuk Bersubsidi secara langsunghanya kepada Kelompok Tani dan/atau Petani di wilayah Ds.Rembang, Kec. Ngadiluwih, Kab. Kediri sesuai dengan RencanaDefinitif Kebutuhan Kelompok tani (selanjutnya disingkat denganRDKK tani);e Bahwa berdasarkan SPJB antara UD. Tani Makmur selaku pengecerdengan CV.
    ALI sedangkan Pupuk Bersubsidi jenis PETROGANIK masihtersimpan di dalam kios/toko;Bahwa terdakwa TIMOR AGUNG PRAMONO Bin SUPARDI selakupengecer Pupuk Bersubsidi jenis UREA seharusnya tidak memiliki hakuntuk menjual Pupuk Bersubsidi jenis lain, namun karena adanyapermintaan dari petani terhadap dirinya sehingga terdakwa berusahauntuk memenuhinya;e Bahwa terdakwa TIMOR AGUNG PRAMONO Bin SUPARDI telahmenjual Pupuk Bersubsidi jenis NPK PHONSKA yang tidak sesuaidengan SPJB dan telah menjual Pupuk Bersubsidi
    Lestari Mulyoberdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (selanjutnya disingkatdengan SPJB) yang memiliki kegiatan usaha pokokmelakukan penjualan Pupuk Bersubsidi secara langsunghanya kepada Kelompok Tani dan/atau Petani di wilayah Ds.Rembang, Kec. Ngadiluwih, Kab. Kediri sesuai denganRencana Definitif Kebutuhan Kelompok tani (selanjutnyadisingkat dengan RDKK tani);Bahwa berdasarkan SPJB antara UD. Tani Makmur selakupengecer dengan CV.
    ALI sedangkan Pupuk Bersubsidi jenis PETROGANIK masihtersimpan di dalam kios/toko;e Bahwa terdakwa TIMOR AGUNG PRAMONO Bin SUPARDItelah menjual Pupuk Bersubsidi jenis NPK PHONSKA yangtidak sesuai dengan SPJB dan telah menjual PupukBersubsidi jenis PETROGANIK yang tidak sesuaiperuntukannya karena seharusnya pupuk tersebut dapatdialokasikan untuk wilayah Kec. Plosoklaten namun untukdijual di wilayah Kec.
    ALI sedangkan Pupuk Bersubsidi jenis PETROGANIKmasih tersimpan di dalam kios/toko;Menimbang, bahwa terdakwa TIMOR AGUNG PRAMONO BinSUPARDI selaku pengecer Pupuk Bersubsidi jenis UREA seharusnyatidak memiliki hak untuk menjual Pupuk Bersubsidi jenis lain, namunkarena adanya permintaan dari petani terhadap dirinya sehinggaterdakwa berusaha untuk memenuhinya;Menimbang, bahwa terdakwa TIMOR AGUNG PRAMONO BinSUPARDI telah menjual Pupuk Bersubsidi jenis NPK PHONSKA yangtidak sesuai dengan SPJB dan telah
Register : 10-03-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 21/Pid.Sus/2016/PN.Bnr
Tanggal 7 Juni 2016 — Pidana-Terdakwa-BENI FALGUNADI.
12249
  • PHONSKAtersebut kepada masyarakat petani yang datang membeli pupuk tersebutke toko terdakwa dengan harga Rp. 117.000, (seratus tujuh belas riburupiah);Bahwa terdakwa tidak berhak memperjualbelikan pupuk bersubsidi dariPemerintah oleh karena terdakwa bukan sebagai Produsen PupukBersubsidi, bukan Disitributor Pupuk bersubsidi dan bukan perusahaanperseorangan atau bukan sebuah badan usaha yang yang berkedudukan diKecamatan atau Desa yang ditunjuk oleh Distributor berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB
    yaitu harus mempunyai SPJB dan surat penunjukan sebagai pengecer daridistributor yang ditunjuk .Bahwa syarat yang harus dimiliki pelaku usaha agar bisa menjadi pengecer resmipupuk bersubsidi yaitu mempunyai SIUP dan TDP, kemudian calon pengecertersebut mengusulkan ke Distributor yang sesuai dengan wilayah dan tanggungjawabnya, selanjutnya distributor melakukan survey ke lokasi kios calonpengecer tersebut, apabila sesuai dengan persyaratan kemudian Distributormembuat surat penunjukan distributor
    DENI yang dilakukan pada bulanJanuari 2015.Bahwa kalau pemberhentian sebagai pengecer resmi pupuk bersubsidi sebelumSPJB berakhir ada surat pemberitahuannya tetapi kalau setelah masa berlakuSPJB tidak diperpanjang lagi maka pengecer tersebut secara otomatis telahberhenti sebagai pengecer resmi pupuk bersubsidi, dan untuk UD Minang jayakarena SPJB tidak diperpanjang lagi maka secara otomatis berhenti menjadipengecer resmi dari PT GCS.Bahwa pupuk bersubsidi jenis NPK Phonska tersebut bukan dari PT
    (surat perjanjian jual beli) tahun 2014 dan RDKK (rencana definitif kebutuhankelompok tani).Bahwa terdakwa sampai saat ini setahu terdakwa masih menjadi pengecer resmidistributor PT Mega Eltra dan Distributor PT Gresik Cipta Sejahtera, bahwa daridistributor PT Mega Eltra terdakwa ada SPJB untuk tahun 2015 tetapidistributor PT Gresik Cipta Sejahtera terdakwa tidak mempunyai SPJB untuktahun 2015.Bahwa terdakwa terakhir mendapatkan pupuk bersubsidi dari PT Gresik CiptaSejahtera terutama jenis PHONSKA
    sekitar 1 tahun yang lalu.Bahwa terdakwa tidak mempunyai SPJB dengan PT Gresik Cipta Sejahterauntuk penjualan pada tahun 2015.Bahwa terdakwa menjual pupuk bersubsidi di kios terminal wanadadi yangterdakwa kontrak tepatnya di blok Blturut Ds.
Putus : 11-11-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 774 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 11 Nopember 2014 — Hj. ELVIANA BINTI BIRTA
6641 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Indojaya Sarana dengan cara membuat Surat Perjanjian JualBeli (SPJB) Pupuk Tahun 2010 antara CV. Indojaya Sarana dengan TokoKebumen No. : 002/IJS/SPJB/I/2010 tanggal 31 Desember 2009 dan SuratPernyataan tanggal 31 Desember 2009 menyatakan bahwa Toko Kebumen milikTerdakwa Hj. Elviana Binti Birta adalah sebagai pengecer resmi Pupuk Ureadari Distributor CV.
    Indojaya Sarana dengan cara membuat Surat Perjanjian JualBeli (SPJB) Pupuk Tahun 2010 antara CV. Indojaya Sarana dengan TokoKebumen No. : 002/IJS/SPJB/I/2010 tanggal 31 Desember 2009 dan SuratPernyataan tanggal 31 Desember 2009 menyatakan bahwa Toko Kebumen milikTerdakwa Hj. Elviana Binti Birta adalah sebagai pengecer resmi Pupuk Ureadari Distributor CV. Indojaya Sarana maka sesuai SPJB tersebut pihak CV.Hal. 7 dari 33 hal. Put.
    Tulang Bawang, Mesuji dan TulangBawang Barat tahun 2010;1 (satu) eksemplar photocopy Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) Pupuk tahun2010 antara CV. Indojaya Sarana dengan Toko Kebumen ;1 (satu) photocopy Rencana a lokasi SPJB pupuk urea bersubsidi PT. PUSRIPPD Lampng, Distributor CV. Indojaya Sarana Tahun 2010;1 (satu) eksemplar photocopy Daftar Wilayah Kerja Pengecer CV.
Register : 23-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 153/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 23 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : ABDURAHMAWANGSAH.MS
Terbanding/Penggugat : SIGIT HARTANTO
6835
  • (satu Milyar tujuh betas jutaempat ratus enam puluh ribu rupiah) adalah menjadi tanggung jawab PT.Trialfa Indonesia;Bahwa terhadap pekerjaan yang belum dibayar berdasarkan KontrakPerjanjian Nomor 006/ SPJB/DATONMIX/VIII/2016, tanggal 13 Agustus2016, dengan Mutu Beton K225 sebanyak 225 meter kubik xRp.1.250.000.00 = Rp.281.250.000. (dua ratus delapan puiuh satu jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) adalah menjadi tanggung jawab PT.
    Bahwa Judex factie Pengadilan Negeri Samarinda pada halaman 22pada alinea ke 5 kurang mengkonstatir peristiwa yang di ajukan, sehinggapertimbangan tersebut cendrung gegabah dengan kesimpulan yangdangkal.Bahwa perjanjian dengan nomor kontrak 004/SPJB/DATONMIX/VIII/ 2016,dan kontrak nomor 0O06/SPJB/DATONMIX/VIII/2016, telah di pertegassendiri oleh Penggugat pada putusan nomor 90 / Pdt.G / 2018 / PN.
    Smr,tanggal 15 Juli 2020 halaman 2 Nomor 5, tentang locus delicti, sehinggaketika dihubungkan dengan T.1 dan T.2 dapat dikualifisir, memiliki hubunganhukum.Halaman 14 dari 21 Halaman Putusan No. 153/PDT/2020/PT SMR2.Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Samarinda telah salah membuatPertimbangan hukum pada halaman 23 (alinea ke 1) yang menyatakanbahwa setelah dipelajari terhadap keseluruhan isi perjanjian dengan nomorkontrak 004/SPJB/DATONMIX/VIII/2016, dan kontrak nomor006/SPJB/DATONMIX/VIII/2016,
    terjadi ke kekhilafan, sebagaiamana yang disebutkan dalampasal 1321 KUHPerdata.Bahwa yang harusnya menandatangani perjanjian kontrak 004 / SPJB /DATONMIX / VIII / 2016, dan kontrak nomor 006 / SPJB / DATONMIX /VIIl /2016, adalah Penggugat (PT.
    Bahwa Judex factie Pengadilan Negeri Samarinda telah lalai, salahmembuat Pertimbangan dalam putusan perkara a quo pada alinea ke 7halaman 24,Bahwa sertifikat no 51525 yang disita adalah bukan barang atau Hakyang menjadi jaminan dalam perjanjian dengan nomor kontrak004/SPJB/DATONMIX/VIII/2016, dan kontrak nomor 006/SPJB/ DATONMIX /VIII/2016.Terlebin barang atau hak tersebut bukanlah milik Tergugat, melainkanharta waris istri Tergugat,.Halaman 16 dari 21 Halaman Putusan No. 153/PDT/2020/PT SMRBahwa
Putus : 09-05-2011 — Upload : 05-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 9/PID.SUS/2010/PN.SBY
Tanggal 9 Mei 2011 —
3812
  • Apabila ada kenaikan produksi/sisa tetes, diberi kesempatan padapengguna tetes dalam negeri / processor untuk menambah alokasitetesnya.Surat Perjanjian Jual Beli ( SPJB ).21Surat Perjanjian Jual Beli ( SPJB ) dibuat setelah ada penetapan alokasi bulananatau hasil tender / negoisasi .Dalam SPJB meliputi pasalpasal : Jumlah Penjualan. Kualitas . Harga. Syarat Penyerahan. Pembayaran. Sanksi. Pasal Perubahan dan Tambahan .Surat Perintah Setor I ( SPS I ).
    dan setelah ditanda tanganipenjual dan pembeli, SPJB tersebut foto copynya langsung dikirim ke KPBCabang dan PTPN terkait.
    Pembayaran :Dengan menyerahkan uang muka setelah SPJB ditanda tangani dan pelunasannyasesuai konfirmasi. Pengapalan :Sesuai jadwal dalam kontrak/SPJB. Mutu tetes yang diserahkan / dikapalkan adalah dengan TSAI dan Brix difinitif/final pada saat diserahkan. Khusus tetes ekspor dari PTPN Jawa Tengah pelaksananya ditangani oleh PTPNyang bersangkutan.4.
    Pelaksanaan penjualan tetes lokal didasarkan pada Kontrak/SPJB antara KPBPTPN dengan pembeli lokal.. Setelah kontrak / SPJB ditanda tangani maka KPB PTPN membuat daftarpenyediaan tetes per PG/PTPN dengan memperhatikan kapasitas tampung PG.. Setelah kontrak / SPJB diterima oleh KPB cabang selanjutnya diterbitkan SPSIdan SPPB/DO atas dasar harga yang telah ditetapkan oleh KPB PTPN..
    Pelaksanaan penjualan tetes ekspor didasarkan pada kontrak/SPJB antara KPBPTPN dengan pembeli ekspor.b. Setelah Kontrak/SPJB diterima oleh KPB Cabang maka KPB cabangmempersiapkan SPSI dan DO seperti pelaksanaan tetes lokal, dan karenauntuk ekspor maka tidak dikenakan PPN.c. Pembayaran dapat dilaksanakan dengan : Menyerahkan uang muka setelah SPJB ditanda tangani dan pelunasannya sesuaikonfirmasi. Cara lain yang lazim dan berlaku dalam penjualan ekspor.d.
Putus : 22-03-2012 — Upload : 21-05-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 2/PID.SUS/2012/PT.BTN
Tanggal 22 Maret 2012 — H. BUKHER BIN H. IBROHIM .
5221
  • Bahwa terhadap Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) para pengeceryang dibuat oleh terdakwa yaitu13 1.
    dengan melakukan tanda tangan YULANSUSANTI diatas nama YULAN SUSANTI dalam SPJB yang dibuatterdakwa. 2.
    Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) antara PT. Pupuk Sriwidjaja dengandistributor CV. RIjal Jaya Nomor : U404/1.420.PS/2009 tanggal, 26 Juni2009, pada: Tanggung Jawab Para Pihak B.
    . : 17/CVRJ/VII/2009 tanggal01 Juli 2009 dengan SPJB dari CV.
Register : 10-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 5/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Mdn
Tanggal 30 Januari 2019 — - PT. SRIKAYA MAS (PEMOHON) - PT PERKEBUNAN NUSANTARA II (TERMOHON)
28394
  • SPL/BA/314/X1/2013 tertanggal 08 Nopember 2013, atas10.000 kg (sepuluh ribu kilogram) pupuk untuk Sampali;(Bukti KL 72)SURAT PERJANJIAN JUAL BELI PUPUK ANTARAPERUSAHAAN PERSERO (PERSERO) PT PERKEBUNANNUSANTARA Il DENGAN PT TAIKO PERSADA INDOPRIMA(SPJB) Nomor: 20/SPJB/88 A/ 1X/2013 tertanggal 16September 2013 (Bukti KL 73) dengan jumlah tagihansebesar Rp 9.655.127.420, (sembilan miliar enam ratus limapuluh lima juta seratus dua puluh tujuh ribu empat ratus duapuluh Rupiah), yang telah jatuh tempo
    SURAT PERJANJIAN JUAL BELI PUPUK ANTARAPERUSAHAAN PERSERO (PERSERO) PT PERKEBUNANHalaman 27 dari 72 Putusan Nomor 5/Pdt.SusPKPU/2019/PN Niaga MdnNUSANTARA II DENGAN PT TAIKO PERSADA INDOPRIMA(SPJB) Nomor: 20/SPJB/94/ IX/2013 tertanggal 23 September2013 (Bukti KL 100) dengan jumlah tagihan sebesarRp 4.471.824.085, (empat miliar empat ratus tujuh puluhsatu juta delapan ratus dua puluh empat ribu delapan puluhlima Rupiah), yang telah jatuh tempo pada tanggal 30 Maret2014 ;Bahwa pupuk tersebut telah
    /15/IV/2013 9.254.067.438,02. 37000358 28/06/2013 26/09/2013 20/SPJB/15/IV/2013 175.659.000,03. 30004744 17/12/2013 17/03/2014 20/SPJB/78/1X/2013 1.693.939.500,04. 37000372 17/12/2013 17/03/2014 20/SPJB/78/1X/2013 34.213.400,05. 30004746 19/12/2013 19/03/2014 20/SPJB/72/VIII/2013 1.171.255.085, Halaman 33 dari 72 Putusan Nomor 5/Pdt.SusPKPU/2019/PN Niaga Mdn 06. 37000373 20/12/2013 20/03/2014 20/SPJB/72/VIII/2013 30.706.600,07. 30004747 23/12/2013 23/03/2014 20/SPJB/66D/VIII/2013 934.149.150,08.
    37000374 23/12/2013 23/03/2014 20/SPJB/66D/VIII/2013 17.041.000,09. 30004751 24/12/2013 24/03/2014 20/SPJB/66C/VIII/2013 483.559.560,10. 37000375 24/12/2013 24/03/2014 20/SPJB/66C/VIII/2013 11.317.500,11. 30004753 30/12/2013 30/03/2014 20/SPJB/88B/IX/2013 9.506.164.800,12. 37000376 30/12/2013 30/03/2014 20/SPJB/88B/IX/2013 147.298.100,13. 30004755 30/12/2013 30/03/2014 20/SPJB/94/1X/2013 4.374.724.915,14. 37000377 30/12/2013 30/03/2014 20/SPJB/78/IX/2013 97.099.170,15. 30004756 31/12/2013 31/03/2014
    Order Pembelian LokalNo. 1636. 193.545.000,16. 37000378 31/12/2013 31/03/2014 Order PembelianLokal No. 1636. 4.834.250,17. 30004758 31/12/2013 31/03/2014 20/SPJB/88A/IX/2013 9.503.226.480,18. 37000379 3112/2013 31/03/2014 20/SPJB/78/IX/2013 151.900.940, 16.
Putus : 04-03-2010 — Upload : 02-08-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 32/PID.B/2010/PN.SKH
Tanggal 4 Maret 2010 — SULARNI
387
  • Pupuk Sriwidjaya dengan CVSubur Makmur dengan Nomor : U0293/i1..421.SPJB/2008tertanggal 31 Desember 2008 dan 1 (satu) bendel yangterdiri dari dua lembar tentang daftar rayondistributor pengencer pupuk urea bersubsidi CV SuburMakmur, tetap terlampirdalam berkas perkara;4.
    Terdakwa juga tidak mempunyai' mempunyaiSurat Perjanjian Jual Beli (SPJB) atau surat penunjukkan sebagaipengecer pupuk bersubsidi dari distributor atas penjualan pupukbersubsidi ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjual pupuk bersubsidiharuslah mempunyai Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) atau suratpenunjukkan sebagai pengecer pupuk bersubsidi dari distributoratas penjualan pupuk bersubsidi dan sebagai Pengecer hanyadiperbolehkan / wajib~ menjual pupuk bersubsidi kepada Petaniataupun Kelompok Tani secara
    Terdakwa juga tidakmempunyai mempunyai Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) atau suratpenunjukkan sebagai pengecer pupuk bersubsidi dari distributoratas penjualan pupuk bersubsidi ;Menimbang, bahwa Terdakwa bukan merupakan pengecer ataupenyalur resmi pupuk bersubsidi dan tidak terdaftar dalam rayonpenyalur atau pengecer pupuk bersubsidi dan untuk dapat menjualpupuk bersubsidi haruslah mempunyai Surat Perjanjian Jual Beli(SPJB) atau surat penunjukkan sebagai pengecer pupuk bersubsididari distributor
    Pupuk Sriwidjaya dengan CVSubur Makmur dengan Nomor : U0293/i1..421.SPJB/2008tertanggal 31 Desember 2008;= 1 (satu) bendel yang terdiri dari dua lembar tentangdaftar rayon distributor pengencer pupuk ureabersubsidi CV Subur Makmur;Bahwa barang bukti' tersebut merupakan surat perjanjian antara CV21Subur Makmur dengan PT.
    Pupuk Sriwidjaya dengan CV Subur Makmur dengan NomorU0293/1..421.SPJB/2008 tertanggal 3123Desember 2008;=" 1 (satu) bendel yang terdiri dari dua lembar tentang daftarrayon distributor pengencer pupuk urea bersubsidi CV SuburMakmur;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.
Register : 07-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PN BATAM Nomor 10/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN Btm
Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat:
PT. MAXIMA UNGGUL PERKASA
Tergugat:
HENDY
599352
  • BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN KOTA BATAMTIDAK BERWENANG SECARA ABSOLUT MEMERIKSA, MENGADILIDAN MEMUTUS PERKARA AQUO KARENA PERKARA AQUOADALAH MENGENAI SENGKETA WANPRESTASI JUALBELI UNITPERSIL DAN BANGUNAN BERDASARKAN KESEPAKATAN PARAPIHAK YANG TERTUANG DALAM SURAT PERSETUJUAN JUALBELI(SPJB) NOMOR B3/ 01/ SPJB/ MUP/GTR/ 087/ X/ 2014 DANPERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI NOMOR B3/ 01/ PPJB/ MUPIHalaman 3 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2021/PN BtmGTR/ 087/ X/ 2014, KARENA YANG
    Bahwa dengan adanya hubungan hukum antara PemohonKeberatan dan Termohon Keberatan terkait jual beli 1 unit Persil danBangunan yang terletak di Glory Tanjung Riau Blok B3 Nomor 1,Sekupang, Batam, tertuang dalam Surat Persetujuan JualBeli (SPJB)Nomor B3/ 01/ SPJB/ MUP/GTR/ 087/ X/ 2014 dan PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor B3/ 01/ PPJB/ MUP/GTR/ 087/ X/ 2014,oleh karena itu maka apabila terjadi sengketa dalam pelaksanaan jualbeli unit Persil dan Bangunan tersebut merupakan sengketa atas dasarperbuatan
    Bahwa dalam perkara a quo, seharusnya BPSK menyatakantidak berwenang mengadili, hal ini dikarenakan pada dasarnyaterdapat hubungan hukum berupa Surat Persetujuan JualBeli (SPJB)Nomor B3/ 01/ SPJB/ MUP/GTR/ 087/ X/ 2014 dan PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor B3/ 01/ PPJB/ MUP/GTR/ 087/ X/ 2014antara PT.
    BAHWA PUTUSAN BPSK TELAH KELIRU DAN TIDAK SAHKARENA TIDAK SESUAI DENGAN KETENTUAN HUKUM YANGBERLAKUBahwa dalam amar putusannya BPSK Kota Batam langsungmenghukum Pemohon Keberatan (dahulu Termohon/Pelaku Usaha)tanpa terlebin dahulu menyatakan Pemohon Keberatan telahmelakukan kesalahan atau pelanggaran terhadap undangundang;Bahwa fakta di Persidangan BPSK sampai saat ini Persetujuan JualBeli (SPJB) Nomor B3/ 01/ SPJB/ MUP/GTR/ 087/ X/ 2014 danPerjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor B3/ 01/ PPJB/ MUP/
    PemohonKeberatan sampai saat ini belum pernah melakukan pembatalanterhadap Persetujuan JualBeli (SPJB) Nomor B3/ 01/ SPJB/ MUP/GTR/ 087/ X/ 2014 dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor B3/ 01/PPJB/ MUP/GTR/ 087/ X/ 2014 terhadap Termohon Keberatan;Bahwa fakta persidangan BPSK membuktikan TermohonKeberatanlah yang telah melakukan perbuatan ingkar janji(Wanprestasi) kepada Pemohon Keberatan, Termohon Keberatanhanya membayar uang muka (Down Payment) tetapi tidak melakukanpelunasan atas harga persil
Register : 08-07-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PN BATAM Nomor 147/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
SYLVIA ANDRIE LOPEZ
Tergugat:
1.RIKI LIM
2.PT. MAXIMA UNGGUL PERKASA
13051
  • Surat Persetujuan Jual beli nomor B4/ 15/ SPJB/ MUPGTR/ 031/IX/ 2014 tanggal 25 September 2014 dan Perjanjian Pengikatan Jual Belinomor B4/ 15/ PPJB/ MUPGTR/ 031/ IX/ 2014 tanggal 25 September2014 untuk unit rumah Blok B4 No. 15; danb.
    Surat Persetujuan Jual beli nomor B4/ 15/ SPJB/ MUPGTR/ 031/IX/ 2014 tanggal 25 September 2014 dan Perjanjian Pengikatan Jual Belinomor B4/ 15/ PPJB/ MUPGTR/ 031/ IX/ 2014 tanggal 25 September2014 untuk unit rumah Blok B4 No. 15; danHalaman 3 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 147/Pat.G/2019/PN Btmb.
    Surat Persetujuan Jual beli nomor B4/ 16/ SPJB/ MUPGTR/ 032/IX/ 2014 tanggal 25 September 2014 dan Perjanjian Pengikatan JualBeli nomor B4/ 16/ PPJB/ MUPGTR/ 032/ IX/ 2014 tanggal 25September 2014 untuk unit rumah Blok B4 No. 16; Surat PersetujuanJual Beli Nomor B5/10/SPJB/MUPGTR/033/IX/2014 tanggal 25September 2014; dan Surat Perubahan Blok Nomor 025/VII/GTRMUP/2015 tanggal 20 Juli 2015;Adalah sah dan mengikat;4) Menyatakan PENGGUGAT adalah konsumen yang beritikad baik;5) Menyatakan TERGUGAT dan
    Fotocopi Surat Persetujuan JualBeli (SPJB)No.B4/15/SPJB/MUPGTR/031/1X/2014, diberi tanda P2a ;b. Fotocopi Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.B4/15/PPJB/MUPGTR/031/IX/2014, diberi tanda P2b;3. a. Fotocopi Surat Perjanjian JualBeli (SPJB)No.B4/16/SPJB/MUPGTR/032/1X/2014, diberi tanda P3a ;b. Fotocopi Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.B4/16/PPJB/MUPGTR/032/1X/2014, diberi tanda P3b ;A. Fotocopi Perubahan Blok.
Register : 19-09-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN BATAM Nomor 248/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat:
EDY JOHAN
Tergugat:
1.Sdr RIKI LIM
2.PT MAXIMA UNGGUL PERKASA
3.PT WINNIE LAND
4422
  • SURAT PERSETUJUAN JUALBELI (SPJB) nomor A4/08/SPJB/MUPGTR/086/X/2014 tanggal 13 Oktober 2014 bersama denganTERGUGAT I, yang diantaranya mengatur bahwa :PENGGUGAT & TERGUGAT menyetujul untuk membeli tanah bangunantyoe TOWN HOUSE yang berlokasi di GLORY TANJUNG RIAU Blok A4Nomor 08 Tanjung Riau Kota Batam, dengan Luas Tanah 63 meter? danBangunan dua lantai seluas 96,75 meter?
    PERJANJIAN PENGIKATAN JUALBELI nomor A4/08/SPJB/ MUPGTR/086/X/2014 tanggal 13 Oktober 2014 bersama dengan TERGUGAT I,yang memuat adanya KLAUSUL diantaranya mengatur bahwa :Pasal 3 ayat 1: Jika PENGGUGAT bermaksud membatalkanpembelian, sedangkan pembayaran oleh PENGGUGATbelum mencapai 30% (tiga puluh persen) dariHalaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 248/Pdt.G/2018/PN.
    dan Bangunan dualantai seluas 96,75 meter* yang telah dipesan berdasarkan SURATPERSETUJUAN JUALBELI (SPJB) nomor A4/08/SPJB/ MUPGTR/086/X/2014tanggal 13 Oktober 2014 kepada PENGGUGAT; Serta agar PARA TERGUGATdihukum secara tanggung renteng membayar kewajiban lain yang telahHalaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 248/Pdt.G/2018/PN.
    Menyatakan bahwa SURAT PERSETUJUAN JUALBELI (SPJB) danPERJANJIAN PENGIKATAN JUALBELI masingmasing nomor A4/08/SPJB/MUPGTR/086/X/2014 tanggal 13 Oktober 2014 adalah sah dan mengikat ;4. Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT Il, dan TERGUGAT Ill telahwanprestas! ;5. Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik ;6.
    kepada PENGGUGAT berdasarkan SURATPERSETUJUAN JUALBELI (SPJB) dan PERJANJIAN PENGIKATAN JUALBELI masingmasing nomor A4/08/SPJB/ MUPGTR/086/X/2014 tanggal 13Oktober 2014 ;7. Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, dan TERGUGAT Ill secaratanggung renteng mengembalikan kepada PENGGUGAT seluruh uang mukayang telah dibayar yakni sebesar Rp. 82.000.000, (delapan puluh dua jutarupiah) disertai dengan DENDA yang telah ditentukan sebesar Rp. 410.000,Halaman 7 dari 10 Penetapan Nomor 248/Pdt.G/2018/PN. Btm.
Register : 11-05-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 75/Pdt.G/2016/PN.Plg
Tanggal 6 Desember 2016 — PT ANUGERAH MEGA LESTARI - LAWAN- RSIA GRAHA MANDIRI
10011
  • Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah tidak melaksanakan kewajibannya melakukan pembayaran terhadap sisa pembayaran dari pembelian alat-alat kesehatan sesuai dengan Surat Perjanjian Jual Beli nomor:051/AML/SPJB/II/2013 tertanggal 8 februari 2013 merupakan suatu perbuatan wanprestasi; 3.
    Bahwa pada tanggal 8 Februari 2013 (dua ribu tiga belas) Penggugat danTergugat telah sepakat melakukan Perjanjian Jual Beli Peralatan KesehatanNo. 051/AML/SPJB/II/2013 untuk pembelian 1 Unit Ultrasonography (USG)Type : SonoAce R7LVNONCWEXP Merk : Samsung Medison seharga Rp.430.000.000, (empat ratus tiga puluh juta rupiah), 1 unit Meja OperasiManual Operating Table (stainlees Steel) Type ; TS Merk : Health sehargaRp. 47.500.000, (empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah), 1 unitAutoclab (Steam
    (NietOntvankelijkverklaard) Menghukum Penggugat membayar biaya perkara.ll DALAM REKONVENSI:Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya Menyatakan Batal Perjanjian JualBeli Nomor : 051/AML/SPJB/IV2013tertanggal 8 Februari 2013.
    Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakim perlumempertimbangkan terlebin dahulu mengenai surat perjanjian jual beli nomor:051/AML/SPJB/V2013 tanggal 8 Februari 2013, yang dijadikan dasar gugatan olehPenggugat Konvensi atau Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 1820 KUH Perdata maka untuksahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat yaitu:1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya ;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3.
    :051/AML/SPJB/IV2013 tertanggal 8 Februari 2013 adalah sah menurut hukumHalaman 35 dari 37 Putusan Nomor 75/Pdt.G/2016/PNPlgsehingga Penggugat Rekonvensi atau Tergugat Konvensi dinyatakan wanprestasi,maka menurut Majelis Hakim gugatan Penggugat Rekonvensi atau Tergugat Konvensitersebut menjadi tidak terbukti menurut hukum, dan oleh karenanya harus ditolak;DALAM KONVENSI!
    Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah tidak melaksanakan kewajibannyamelakukan pembayaran terhadap sisa pembayaran dari pembelian alatalatkesehatan sesuai dengan Surat Perjanjian Jual Beli nomor:051/AML/SPJB/IV2013tertanggal 8 februari 2013 merupakan suatu perbuatan wanprestasi;3.
Putus : 12-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2888 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — RSIA GRAHA MANDIRI, yang diwakili oleh KOMISARIS H. M. FAUZI ALI, MBA. vs. PT. ANUGERAH MEGA LESTARI, yang diwakili oleh Direktur nya HINDRA PUTRA
4327 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Palembang;Bahwa pada tanggal 8 Februari 2013 (dua ribu tiga belas) Penggugat danTergugat telah sepakat melakukan Perjanjian Jual Beli Peralatan KesehatanNomor 051/AML/SPJB/II/2013 untuk pembelian 1 Unit Ultrasonography(USG) Type: SonoAce R7LVNONCWEXP Merk: Samsung Medisonseharga Rp430.000.000,00 (empat ratus tiga puluh juta rupiah), 1 unit MejaOperasi Manual Operating Table (stainlees Steel) Type ; TS Merk : Healthseharga Rp47.500.000,00 (empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah), 1unit Autoclab
    )dengan total Pembelian tersebut sejumlan Rp557.000.000,00 (lima ratuslima puluh tujuh juta rupiah);Bahwa berdasarkan jumlah harga tersebut diatas telah terjadi Kesepakatanantara Tergugat dengan Penggugat bahwa harga tersebut mendapatkanpotongan sehingga Tergugat hanya perlu membayar seluruh alatalatrumah sakit tersebut diatas sejumlah Rp542.500.000,00 (lima ratus empatpuluh dua juta lima ratus ribu rupiah) sesuai dengan Pasl 4 Perjanjian JualBeli antara Penggugat dengan Tergugat Nomor: 051/AML/SPJB
    Menyatakan Batal Perjanjian JualBeli Nomor 051/AML/SPJB/II/2013tertanggal 8 Februari 2013;3. Memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan uang yang telahdibayarkan sebesar Rop276.500.000,00 (dua ratus tujun puluh enam juta limaratus ribu rupiah) secara seketika dan sekaligus kepada RSIA Graha Mandirisejak putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap;4.
    Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah tidak melaksanakankewajibannya melakukan pembayaran terhadap sisa pembayaran daripembelian alatalat kesehatan sesuai dengan Surat Perjanjian Jual BeliNomor: 051/AML/SPJB/II/2013 tertanggal 8 Februari 2013 merupakan suatuperbuatan wanprestasi:3.
    Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah tidak melaksanakankewajibannya melakukan pembayaran terhadap sisa pembayaran daripembelian alatalat kesehatan sesuai dengan Surat Perjanjian Jual BelliNomor: 051/AML/SPJB/II/2013 tertanggal 8 Februari 2013 merupakan suatuperbuatan wanprestasi:3.
Register : 03-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 457/PID/2017/PT SBY
Tanggal 3 Agustus 2017 — YUDIAN HALIM
170114
  • Syukur AZ, tertanggal 21 April 2014 yang telah dilegalisir;----------------5) Foto copy surat perjanjian jual beli Nikel Ore Nomor 009/IMLI-CPM/SPJB/VII/2011 tertanggal 20 Juli 2011 yang telah dilegalisir;-----6) Statement of Account, periode tanggal 30 Juni 2011 s/d tanggal 29 Juli 2011 atas rekening nomor 03000336-008 CA atas nama PT Indra Eramulti Logam Industri alamat Jalan Gardu Induk PLN Nomor 5 Margomulyo, Tandes Lor, Tandes Surabaya yang diterbitkan Bank Resona Perdania Cabang Surabaya
    Citra Pembangunan Mandiri;---------------------------7) Foto Copy kwitansi tertanggal 25 Juli 2011 yang menerangkan telah diterimanya uang titipan/atau uang muka pembelian bijih nikel sesuai surat perjanjian Nomor 009/IMLI-CPM/SPJB/VII/2011 tertanggal 20 Juli 2011 (jual beli bijih nikel) senilai US$ 1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu US Dollar) oleh Sdr.
    Wiranto Nurhadi;---------------------------------------------------------------------------------11) Foto copy surat perjanjian jual beli Nikel Ore Nomor 013/IMLI-DBK/SPJB/VIII/2011 tertanggal 11 Agustus 2011;---------------------------12) Foto copy remittance Aplication form (slip setoran) tertanggal 23 Agustus 2011 senilai US $ 157.000,00 (seratus lima puluh tujuh ribu US Dollar);------------------------------------------------------------------------------13) Foto copy Invoice Nomor: 01/DBK-PRO
    Kontrak: 009/IMLI-CPM/SPJB/VII/2011 tertanggal 16 Pebruari 2012; --------------------------17) Print screen Fixture Note Kapal MV Alam Mesra; ---------------------------18) Foto copy Certificate of Assay IUS 001528, tanggal 11 Mei 2012 yang diterbitkan PT Intertek Utama Service yang telah dilegalisir;--------------19) Foto copy certificate of quality No.
    DARMA BUMI KENDARI tidak memenuhi tanggungjawabnya (Sebagaimana tertuang di dalam Surat Perjanjian Jual Beli NikelOre No.009/IMLLCPM/SPJB/VIV2011 tanggal 20 Juli 2011) kepada PT.INDRA ERAMULTI LOGAM INDUSTRI Setelah penandatangan SuratPerjanjian Jual Beli Nikel ORE No. 009/IMLICPM/SPJB/V1V2011, tanggal20 Juli 2011 dimaksud, terdakwa YUDIAN HALIM bersama denganHADRIANA MULIA Als ANDREAS (Daftar Pencarian Orang) datang lagi keSurabaya pada tanggal 4 Agustus 2011 dan menyampaikan informasikepada korban
    DARMA BUMI KENDARImemiliki stok nikel ore yang siap dikirim, namun terdakwa YUDIAN HALIMbersama dengan HADRIANA MULIA Als ANDREAS (Daftar PencarianOrang) meminta kepada korban WIRANTO NURHADI supaya pengapalannikel ore dimaksud dibuatkan perjanjian tersendiri diluar Surat PerjanjianJual Beli Nikel ORE No. 009/IMLICPM/SPJB/VIV2011 tanggal 20 Juli2011.
    Dan oleh karena itu pada tanggal 11 Agustus 2011 dibuat perjanjianbaru yaitu Surat Perjanjian Jual Beli Nikel ORE No. 013/IMLIDBK/SPJB/VIIV2011 tertanggal 11 Agustus 2011 dengan kuantitas nikelore sebanyak 50.000 WMT (lima puluh ribu wet metric ton). Hal tersebutdikarenakan PT.
    OO9AMLICPM/SPJB/VIV2011 tanggal 20 Juli 2011. Di dalam proses jual beli nikelore sebagaimana tertuang di dalam Surat Peijanjian Jual Beli Nikel ORENo. 013AMLI DBK/SPUJB/VIIV2011 tertanggal 11 Agustus 2011 dimaksudmengalami kendala karena PT.
    OO9/IMLI CPM/SPJB/V1V2011 tanggalHalaman 9 dari 46 Putusan Perkara Nomor 457/PID/2017/PT SBY20 Juli 2011, korban WIRANTO NURHADI mewakili PT. INDRA ERAMULTILOGAM INDUSTRI melakukan penagihan atas janji yang telah diberikanoleh PT. DARMA BUMI KENDARI, namun korban WIRANTO NURHADItidak memperoleh realisasi apapun dari PT.
Putus : 14-10-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1427 K/PID.SUS/2016
Tanggal 14 Oktober 2016 — Ruspandi Ramli Bin Ramli
11298 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nama Pengecer Nama Pemilik Dasar penunjukkanSPJB NomorKios Tani Subur Thomas Apriyanto 012/ALM.LPG/SPJB/III/2013tanggal 01 Maret 2013.SPJB Nomor013/ALM.LPG/SPJB/III/2013Toko Tani Maju Fadli Bin Zelfitanggal 01 Maret 2013Pagar AlamUtara SPJB NomorToko Dempo Usman Apriyansyah007/ALM.LPG/SPJB/III/2013Makmur Burhanantanggal 01 Maret 2013SPJB NomorKios Tani7 Usman Bin Ahmad 014/ALM.PLG/SPJB/III/2013Mandiritanggal 01 Maret 2013.
    Januari 2012.SPJB Nomor003/GCS.02/01/2012 tanggalToke eanabat Aka Rully Antoni 02 Januari 2012.Dempo TaniTengahToko Tani SPJB NomorRedy CahyadiBersama 005/UD.ALM/01/2012 Hal. 18 dari 75 hal.
    (Alm) 007/UD.ALM/VI/2012 tanggal02 Januari 2012.SPJB Nomor003/GCS.02/01/2012 tanggalToke eanabat Aka Rully Antoni 02 Januari 2012.Dempo TaniTengahToko Tani SPJB NomorRedy CahyadiBersama 005/UD.ALM/01/2012 Hal. 22 dari 75 hal.
    Putusan Nomor 1427 K/PID.SUS/2016yang telah ditandatangani pada bulan Maret Tahun 2013, yaitu sebagaiberikut: Kecamatan Nama Pengecer Nama Pemilik Dasar penunjukkanSPJB NomorKios Tani Subur Thomas Apriyanto 012/ALM.LPG/SPJB/III/2013tanggal 01 Maret 2013.SPJB Nomor013/ALM.LPG/SPJB/III/2013Toko Tani Maju Fadli Bin Zelfitanggal 01 Maret 2013Pagar AlamUtaraSPJB NomorToko Dempo Usman Apriyansyah007/ALM.LPG/SPJB/III/2013Makmur Burhanantanggal 01 Maret 2013SPJB NomorKios Taniftarrlir Usman Bin Ahmad 014
    /ALM.PLG/SPJB/III/2013andiritanggal 01 Maret 2013.SPJB NomorToko Maulana 001/ALM.LPG/SPJB/III/2013Tani Vasco Prawala tanggal 01 Maret 2013.SPJBToko Amanto Amanto Bin Sianif 002/GCS.02/01/2012Dempo Utara tanggal 02 Januari 2012SPJB NomorToko TaniHalilsyah Bin Yandahari 007/GCS.02/01/2012Bersama Iltanggal 02 Januari 2012.SPJB NomorToko Tani Ismail Bin Burhanan006/ALM.LPG/SPJB/III/2013Makmur Makruftanggal 01 Maret 2013.
Putus : 15-12-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 946 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 15 Desember 2014 — SURYAWAN WIBISONO bin SUWARNI
2720 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Setia Jaya kepada kios Agro Tirta Telagasebesar 4 (empat) ton/80 (delapan puluh) zak tertanggal 13September 2011.3 (tiga) lembar surat perjanjian jual beli pupuk bersubsidi antaradistributor dengan pengecer resmi (SPJB) antara TRI WANTO dariDistributor CV.
    Setia Jaya dengan Suryawan Wibisono sebagaipengecer resmi kios Agro Tirta Telaga.1 (satu) bendel usulan kebutuhan pupuk urea tahun 2009 atauRencana Definitif Kebutuhan Kelompok (RDKK) pupuk ureabersubsidi komoditi tanaman pangan (padi/jagung) dari parakelompok tani.4 (empat) lembar surat perjanjian jual beli pbuUpuk bersubsidi distributordengan pengecer resmi Nomor : 050/SJPAS/SPJB/I/2011 tanggal 3Januari 2011 antara TRI WANTO (Kepala Cabang CV.
    Setia Jaya kepada kios Agro TirtaTelaga sebesar 4 (empat) ton/80 (delapan puluh) zak tertanggal13 September 2011 ;3 (tiga) lembar surat perjanjian jual beli pupuk bersubsidi antaradistributor dengan pengecer resmi (SPJB) antara TRI WANTO dariDistributor CV.
    Setia Jaya kepada kios Agro Tirta Telagasebesar 4 (empat) ton/80 (delapan puluh) zak tertanggal 13September 2011. $3 (tiga) lembar surat perjanjian jual beli pupuk bersubsidi antaradistributor dengan pengecer resmi (SPJB) antara TRI WANTO dariDistributor CV.
    No. 946 K/Pid.Sus/2014 4 (empat) lembar surat perjanjian jual beli pupuk bersubsidi distributordengan pengecer resmi Nomor : 050/SJPAS/SPJB/I/2011 tanggal 3Januari 2011 antara TRI WANTO (Kepala Cabang CV.
Register : 10-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 5/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Mdn
Tanggal 30 Januari 2019 — Pemohon:
PT. SRIKAYA MAS
Termohon:
PT PERKEBUNAN NUSANTARA II
8537
  • SPL/BA/314/X1/2013 tertanggal 08 Nopember 2013, atas10.000 kg (sepuluh ribu kilogram) pupuk untuk Sampali;(Bukti KL 72)SURAT PERJANJIAN JUAL BELI PUPUK ANTARAPERUSAHAAN PERSERO (PERSERO) PT PERKEBUNANNUSANTARA II DENGAN PT TAIKO PERSADA INDOPRIMA(SPJB) Nomor: 20/SPJB/88 A/ 1IX/2013 tertanggal 16September 2013 (Bukti KL 73) dengan jumlah tagihansebesar Rp 9.655.127.420, (sembilan miliar enam ratus limapuluh lima juta seratus dua puluh tujuh ribu empat ratus duapuluh Rupiah), yang telah jatuh tempo
    SURAT PERJANJIAN JUAL BELI PUPUK ANTARAPERUSAHAAN PERSERO (PERSERO) PT PERKEBUNANNUSANTARA II DENGAN PT TAIKO PERSADA INDOPRIMA(SPJB) Nomor: 20/SPJB/94/ 1X/2013 tertanggal 23 September2013 (Bukti KL 100) dengan jumlah tagihan sebesarRp 4.471.824.085, (empat miliar empat ratus tujuh puluh satuHalaman 27 dari 72 Putusan Nomor 5/Pdt.SusPKPU/2019/PN Niaga Mdnjuta delapan ratus dua puluh empat ribu delapan puluh limaRupiah), yang telah jatuh tempo pada tanggal 30 Maret 2014 ;Bahwa pupuk tersebut telah
    Bahwa secara ringkas butir 13 dan butir 14 tersebut diatas dapatdigambarkan dalam table sebagai berikut: 01. 30004466 28/06/201 26/09/2013 20/SPJB/15/IV/2013 9.254.067.438,302. 37000358 28/06/201 26/09/2013 20/SPJB/15/IV/2013 175.659.000,303. 30004744 17/12/201 17/03/2014 20/SPJB/78/IX/2013 1.693.939.500,304. 37000372 17/12/201 17/03/2014 20/SPJB/78/IX/2013 34.213.400,305. 30004746 19/12/201 19/03/2014 20/SPJB/72/VIII/2013 1.171.255.085,306. 37000373 20/12/201 20/03/2014 20/SPJB/72/VIII/2013 30.706.600
    , Halaman 33 dari 72 Putusan Nomor 5/Pdt.SusPKPU/2019/PN Niaga Mdn 307. 30004747 23/12/201 23/03/2014 20/SPJB/66D/VIII/2013 934.149.150,308. 37000374 23/12/201 23/03/2014 20/SPJB/66D/VIII/2013 17.041.000,309. 30004751 24/12/201 24/03/2014 20/SPJB/66C/VIII/2013 483.559.560,310. 37000375 24/12/201 24/03/2014 20/SPJB/66C/VIII/2013 11.317.500,311. 30004753 30/12/201 30/03/2014 20/SPJB/88B/IX/2013 9.506.164.800,312. 37000376 30/12/201 30/03/2014 20/SPJB/88B/IX/2013 147.298.100,313. 30004755 30/12/201
    30/03/2014 20/SPJB/94/IX/2013 4.374.724.915,314. 37000377 30/12/201 30/03/2014 20/SPJB/78/IX/2013 97.099.170;315. 30004756 31/12/201 31/03/2014 Order Pembelian Lokal3 No. 1636. 193.545.000,16 37000378 31/12/2013 31/03/2014 Order Pembelian.