menjadi ahli waris, makaberdasarkan pasal 171 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam (KHI), pemohonmempunyai /egal standing utuk mengajukan permohonan penetapan ahli warisdalam perkara a quo.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildaliimya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat P.1, P.2, P3, P.4, P.5, P6,P7, dan P8 serta 2 (dua)orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1, P4 dan P8 merupakan akta otentik,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai silsilah keturunan Sulaemana

Penetapan Nomor 435/Padt.P/2018/PA.Mkstelah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebutmempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.7 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai ikatanpernikahan Pemohon dengan A/marhum Sulaemana bin AYAH, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang

Heriana binti Sulaemana , umur 45 tahun, agama slam,pendidikan SMA, pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Yajagalung, Desa Congko,Kecamatan Marioriwawo, Kabupaten Soppeng ; di bawahHal. 6 dari 13 hal.

Olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa penolakan tersebur dapatdijadikan dasar untuk menetapkan pemberian Dispensasi Kawin apabilaPermohonan Pemohon ternyata beralasan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya SaksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon,(Johari bin Tajang dan Heriana binti Sulaemana), Majelis Hakim menilaibahwa kedua Saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaialat bukti Saksi, dimana kedua Saksi tersebut di bawah Sumpahnya masingmasing telah memberikan keterangan secara

Menimbang, bahwa karena anak Pemohon belum berusia 16 tahun, makasecara hukum, Pemohon diberi hak oleh undangundang perkawinan untukmengajukan permohonan Dispensasi Kawin kepada Pengadilan berdasarkanPasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Oleh karenanya perkaraini dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa sesuai pemeriksaan perkara ini berdasarkan dalildalilPemohon yang didukung oleh keterangan saksisaksi masingmasing bernama Johari bin Tajang dan Heriana binti Sulaemana

Raji dan yangHal. 1 dari 12menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Sangka dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Sulaemana danJunaid, dengan mahar berupa 1 (satu) petak sawah.. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapatmenjadi halangan nikah..

memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIHal. 7 dari 12dengan wali bernama: Sangka ayah kandung Pemohon Il, dan disaksikan olehlebih dari dua orang diantaranya adalah Sulaemana

Adanya 2 orang saksi yaitu Sulaemana dan Junaid;5. Ijab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DesaBuareng yang bernama Muh.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan Sano Alias Muhammad Tang bin Sulaemana telah meninggal dunia pada Tanggal 22 April 2022;
3. Menyatakan ahli waris almarhum Sano Alias Muhammad Tang bin Sulaemana masing-masing bernama:

3.1. Hazlina Binti Sano Alias Muhammad Tang (anak kandung);

3.2.

Nomor33,Kelurahan Atakkae, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajoselanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanAmbo Tang bin Sulaemana, tempat tanggal lahir Laerung, 31 Desember1970 , agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan petani,bertempat kediaman di Desa Laerung, Kecamatan Majauleng,Kabupaten Wajo.

Menyatakan sah pernikahan Penggugat Busrawati binti Parenrengi,dengan Tergugat Ambo Tang bin Sulaemana, yang dilaksanakan padaHal. 3 dari 7 Put. No. 907/Pdt.G/2018/PA Skg.tanggal 1991 di Bottodongga, Desa Bottobenteng, KecamatanMajauleng, Kabupaten Wajo;3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat Ambo Tang binSulaemana, terhadap Penggugat Busrawati binti Parenrengi,4.

Binti Sulaemana);

aslinya dan bermeterai cukup(bukti P 3) ;Satu lembar fotokopi Kartu Keluarga, atas nama Lahabe Nomor 7373022001080020tanggal 12 Januari 2011 untuk dan atas nama Lahabe, cocok dengan aslinya danbermeterai cukup (bukti P 4) ;Satu lembar fotokopi Petikan Surat Keputusan, Nomor : Skep/348/M/VII/2008 tentangPengakuan, Pengesahan dan Penganugerahan Gelar Kehormatan Veteran PejuangKemerdekaan Republik Indonesia, tanggal 8 Juli 2008, cocok dengan aslinya danbermeterai cukup (bukti P 5) ;Saksisaksi:Juni bin Sulaemana

orang saksi,masingmasing bernama Lahame dan Mahmud Syukur ;Menimbang, bahwa bukti P 1, P 2 dan P 3, berupa kartu tanda pendudukpemohon I dan pemohon II serta kartu keluarga untuk dan atas nama Lahabe adalah buktiyang menunjukkan bahwa pemohon I dan pemohon II berstatus suami isteri dan adalahpenduduk dalam yurisdiksi wilayah hukum Pengadilan Agama Palopo, hal ini menjadidasar untuk memeriksa permohonan pemohon I dan pemohon II lebih lanjut ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama (Juni bin Sulaemana

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I1.Irwanta bin Tajuddin
2.Nurma Binti Sulaemana dengan yang dilaksanakan pada tanggal .......... di Kecamatan ..........
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp211000,00 ( dua ratus sebelas ribu rupiah).

memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk menikah;e Bahwa selama menikah para pemohon telah dikaruniai tiga orang anak, tidakada pihak yang mempermasalahkan pernikahan para pemohon dan tidakpernah terjadi perceraian;e Bahwa para pemohon tidak memiliki Kutipan Akta Nikah karena tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama setempat;e Bahwa tujuan para pemohon mengajukan pengesahan nikah adalah untukmemperoleh penetapan pengesahan nikah untuk digunakan kelanjutanpendidikan anak serta keperluan lainnya;Sulaemana

dalam rangka kelanjutan pendidikan anakpemohon I dengan pemohon II dan keperluan lainnya;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini telah diumumkan di papan pengumumanPengadilan Agama Polewali sejak tanggal 27 Maret 2013 dan sampai pada tanggalpersidangan yang telah ditetapkan, tidak ada pihak yang keberatan terhadap permohonanitsbat nikah yang diajukan para pemohon;Menimbang, bahwa dalam menguatkan dalildalil permohonannya para pemohontelah mengajukan dua orang saksi yaitu Abdul Majid bin Sumaele dan Sulaemana

Juni bin Sulaemana, pada pokoknya menerangkan di bawah sumpah menurutAgama Islam sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal pemohon I dan pemohon II karena saksi adalahsaudara ipar dengan pemohon I dan kuasa pemohon adalah kemanakansaksi ;e Bahwa saksi hadir pada saat pemohon I dan pemohon I melangsungkanpernikahan di Desa Malangke, Kecamatan Malangke, Kabupaten Luwupada tahun 1947 ;e Bahwa yang menikahkan adalah Imam Kampung yang bernama Laude,dan wali nikah adalah Ayah kandung pemohon II yang bernama

orangsaksi, masingmasing bernama Lahame dan Mahmud Syukur ;Menimbang, bahwa bukti P 1, P 2 dan P 3, berupa kartu tanda pendudukpemohon I dan pemohon II serta kartu keluarga untuk dan atas nama Lahabe adalahbukti yang menunjukkan bahwa pemohon I dan pemohon II berstatus suami isteri danadalah penduduk dalam yurisdiksi wilayah hukum Pengadilan Agama Palopo, hal inimenjadi dasar untuk memeriksa permohonan pemohon I dan pemohon II lebihlanjut ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama (Juni bin Sulaemana

Mappatang bin Sulaemana, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Maroanging, Kelurahan Cina,Hal. 3 dari 10 Hal. Pen.

Firda Nengsi terbukti anak Pemohon lahir pada tanggal 26 Meil2003, yang berarti baru berumur 15 tahun 5 bulan lebih, dalam hal ini anakPemohon ini belum cukup umur untuk dapat melangsungkan perkawinansebagaimana ketentuan Pasal 6 ayat (2) dan Pasal 7 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974.Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi yaitu :Mappatang bin Sulaemana dan Rusni binti Damang yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keterangan manasecara

Sulaemana) terhadap Penggugat (Putri Sri Haryati Bin Saepullah,).

Sulaemana ) terhadap Penggugat (Putri Sri Haryati BintiSaepullah);Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mengirimkansalinan putusan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan SamarindaSeberang Kota Samarinda.Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila pengadilan Agama Cibadak berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap

Sulaemana) terhadap Penggugat (Putri Sri HaryatiBin Saepullah,).5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCibadak untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Nagrak Kabupaten Sukabumi dan Pegawai Pencatat NikahKantor urusan Agama Kecamatan Samarinda Kota Samarinda, untukdicatat dalam register yang telah disediakan untuk itu.6.

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan laki laki Saenong bin Bedduadalah Imam Dusun Wirae bernama Baderu dan yang menjadi saksinikahnya masingmasing bernama Sulaemana dan H. Millang, denganmas kawin berupa 44 real dibayar tunai;4. Bahwa antara Pemohon dengan laki laki Saenong bin Beddu tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atautidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;5.

telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan lelakiSaenong binBeddu dengan wali bernama Nono, dan disaksikan oleh lebih daridua orang diantaranya adalah Sulaemana

Sulaemana bin Semmaila, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di, Cappabulu KelurahanWiringpalennae Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa benar Pemohon hendak menikahkan anaknya bernamaRismawati binti Tajang, namun ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, karena belum cukup umur nikah,19 tahun;Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah saling kenaldan 3 tahun

materil dan sebagai aktaautentik memiliki Kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Rismawati binti Tajang adalah anak kandung Pemohon dantelah berusia 13 tahun 10 bulan dan, meskipun adanya penolakan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, untukmenikahkan anak Pemohon dengan alasan belum cukup umur 19 tahun;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksiyaitu : Sunarti binti Marimung dan Sulaemana

Sebelah Timur : Sawah Sulaemana. Sebelah Selatan : Sawah La Sinu. Sebelah Barat : Kebun obyek sengketa Poin 1b.Obyek sengketa Poin 1a.Berupa kebun, luas + 25 are, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : sawah La Jibe. Sebelah Timur : Sawah obyek sengketa Poin 1 a. Sebelah Selatan : Sawah La Sinu.

ternyata tidak sama atau berbedadengan kenyataan.Bahwa batas tanah obyek sengketa poin 1a yang berbeda dengankenyataan yakni :Sebelah Utara : Kebun obyek sengketa poin 1b (dalam gugatan Penggugat)tercantum sawah La Jibe.Sebelah Barat : Sawah Onti dan sawah Nusu (dalam gugatan Penggugat)tercantum kebun sengketa poin 1b.Selanjutnya batas tanah obyek sengketa poin 1b yang berbeda dengankenyataan yakni :Sebelah Utara : Jalan Tani(dalam gugatan Penggugat) tercantum sawah LaJibe.Sebelah Timur : Kebun Sulaemana

suami Hati bernama La Beddu kemudian anaknya bernama Tasse dan terakhir meninggal adalah Hati.Bahwa setahu saksi dalam perkawinan Tasse dan La Sulo tidakmempunyai keturunan.Bahwa setahu saksi harta peninggalan dari Almarhumah Hati yaitu Tanahdahulu berupa kebun seluas 90 are, sekarang menjadi sawah 65 are dankebun luas 25 are, terletak di Dusun Bakke/BoccoBocco, DesaTadangpalie, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo.Bahwa adapun batasbatasnya saksi tahu, Sebelah Utara Sawah La Jibe,Sebelah Timur Sawah Sulaemana

La Sulo telah dikaruniai anaknamun anak tersebut meninggal dunia dalam keadaan masih bayi.Bahwa setelah Tasse meninggal maka Hati bolak balik ke rumahPenggugat I.Bahwa saksi tahu harta peninggalan Hati yaitu tanah dahulu berupakebun seluas 90 are, sekarang sebagian menjadi sawah 65 are danmenjadi kebun 25 are, terletak di Dusun Bakke/BoccoBocco, DesaTadangpalie, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo.Bahwa saksi tahu batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara : Sawah La Jibe Sebelah Timur : Sawah Sulaemana

Bahwa saksi tahu batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara : Sawah La Jibe Sebelah Timur : Sawah Sulaemana Sebelah Selatan : Sawah La Sinu Sebelah Barat : Kebun yang jadi sengketa Bahwa setahu saksi hasil dari tanah tersebut Tergugat selalumengeluarkan bagian untuk almarhumah Hati kemudian dimasukkan keMesjid setiap kali panen. Bahwa setahu saksi setiap panen diserahkan kepada Kepala Dusunbernama La Dering, namun saksi tidak tahu apakah berbentuk gabah atauuang.

Jamalu terhadap Penggugat Upryani Anwar, SE binti Anwar Sulaemana
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416000,00 ( empat ratus enam belas ribu rupiah)

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ambo Cimmang bin Sulaemana) dengan Pemohon II (Nismawarni binti Mustapa) yang dilaksanakan pada tanggal 09 Desember 2019 di Desa Ujung Tobaku, Kecamatan Katoi, Kabupaten Kolaka Utara;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Sulaemana) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Putri Sri Haryati binti Saepullah) di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;

pada pokoknyamemohon keringanan hukuman;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya yaitu Penuntut Umum tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat Dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa Terdakwa ABD RAHMAN Als DUL Bin SUHARTONObersama Terdakwa Il PRAYUDHA PUTRA PRATAMA Als PUTRA SULTANRABAI dan Saksi ALDI SAPUTRA Als ALDI Bin AHMAD SAID (Dalam berkasperkara terpisah), Saksi PARDI Bin SULAEMANA

disebabkan persentuhan benda tumpulPerbuatan Terdakwa ABD RAHMAN Als DUL Bin SUHARTONO bersamaTerdakwa II PRAYUDHA PUTRA PRATAMA Als PUTRA SULTAN RABAIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 170 Ayat (2)Ke (1) KUHPidana.ATAUKEDUAHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 57/Pid.B/2020/PNSIrBahwa Terdakwa ABD RAHMAN Als DUL Bin SUHARTONO bersamaTerdakwa II PRAYUDHA PUTRA PRATAMA Als PUTRA SULTAN RABAI danSaksi ALDI SAPUTRA Als ALDI Bin AHMAD SAID (Dalam berkas perkaraterpisah), Saksi PARDI Bin SULAEMANA

Pardi bin Sulaemana, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan ini terkait denganpengeroyokan oleh Para Terdakwa terhadap saudara Farhan; Bahwa Saksi melihat sendiri kejadiannya dan Saksi pun ikut memukulsaudara Farhan; Bahwa Terdakwa Abdul Rahman memukul saudara Farhan denganmenggunakan rantai sebanyak 1 (satu) kali, sedangkan Terdakwa Putramemukul dengan menggunakan balok kayu juga sebanyak 1 (Satu) kali;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 57/Pid.B

Menyatakan Terdakwa Sulaemana Alias Mana Bin H. Rasido dan Terdakwall. Haeril Bin H. Tangnga bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana, sebagaimana dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sulaemana Alias Mana Bin H.Rasido dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun an 10 (Sepuluh) bulandan terhadap Terdakwa Il Haeril Bin H. Tangnga dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;3.

Menyatakan Terdakwa Sulaemana Alias Mana Bin H. Rasyid danTerdakwa Il Haeril Bin H. Tangnga terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dimuka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Sulaemana Alias Mana Bin H.Rasyid dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh)bulan, dan terhadap Terdakwa Il. Haeril Bin H. Tangnga dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) bulan ;3.