bahwa barang bukti berupa satu bungkusan yangmemenuhi persyaratan pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa 1 (satu)botol vial berisi 5 ml urine, 1 (satu) botol vial berisi 3 ml serum, 1 (satu) amplopberwarna cokelat berisi ranting, daun dan biji kering dengan berat bruto 84 gram yangdi analisi milik terdakwa Parlindungan Pakpahan adalah benar mengandung bahan aktifCananbinoid (positif ganja) dan terdaftar dalam golongan I (satu) nomor urut 8lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahuin

bahwa barang bukti berupa satu bungkusan yang memenuhipersyaratan pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa 1 (satu) botol vial berisi 5ml urine, 1 (satu) botol vial berisi 3 ml serum, 1 (satu) amplop berwarna cokelat berisiranting, daun dan biji kering dengan berat bruto 84 gram yang di analisi milik terdakwaParlindungan Pakpahan adalah benar mengandung bahan aktif Cananbinoid (positif ganja)dan terdaftar dalam golongan I (satu) nomor urut 8 lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahuin

menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon diajak tinggaldi rumah Pemohon tidak mau sedangkan Pemohon bila tinggal di rumahTermohon juga tidak kerasan sebab pekerjaan Pemohon ada di rumahPemohon Bahwa saksi tahu setelah itu Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa pamit yang hingga sekarang selama 2 tahuin

ANAK 2 umur 5 tahuin;. Kurang lebih sejak bulan September tahun 2019 antara Penggugat danTergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain :a. Tergugat tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Penggugat tanpa adaalasan yang jelas;b. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain tanpa alasan;c.

ANAK 2 umur 5 tahuin; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2019 sampaisekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut), yang disebabkan karenaTergugat tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Penggugat tanpa alasanyang jelas, Tergugat jarang pulang ke rumah sampai 2 minggu tidak pulangdan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena

ANAK 2 umur 5 tahuin;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan September 2019sampai sekarang sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus;3. Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran antara Pengugat dan Tergugattersebut adalah cekcok mulut;4.

perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yangpenyebabnya Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat, yakni hasil dari Tergugatbekerja dipergunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari terpaksa dibantu orang tua Penggugat yang akhirnya Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sejaktanggal 01 Desember 2013, sampai sekarang telah berjalan selama 1 tahuin

dan membiarkan tidak memperdulikan Penggugat serlama tahun , oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan oleh Penggugatdipersidangan dengan diperkuat keterangan 2 (dua) orang saksi maka telah terbuktidalam persidangan bahwa Tergugat telah nyata tidak melaksanakan kewajibannyasebagai suami, yakni telah membiarkan (tidak memperdulikan) dan tidak memberikannafkah wajib kepada Penggugat selama tahuin

berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah ekonomi yang kurang untuk memenuhi kebutuhansetiap harinya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahuin

menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak bekerjasehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan nafkah untuk setiap harinya, danpada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 1 tahuin

diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, pengakuanTergugat dan keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakimmenemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak bekerjasihingga tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah untuk setiap harinya,akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 1 tahuin

Rani adalah benar mengandung metamfetamina sebagaimanaterdaftar dalam golongan 1 no urut 61 lampiran Undangundang RI No. 35 tahuin 2009 tentangnarkotika.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAU :KEDUA:Bahwa mereka Terdakwa I: Azhar Bin M. Hasyim, Terdakwa II : Zulfadli Bin A.

Rani adalah benar mengandung metamfetaminasebagaimana terdaftar dalam golongan 1 no urut 61 lampiran Undangundang RI No. 35 tahuin 2009tentang narkotika. Selanjutnyya barang bukti Urine milik terdakwa I : Azhar Bin M. Hasyim, TerdakwaII : Zulfadli Bin A. Rani dikirim ke Laboratorium Forensik Bareskrim Cab Medan dan berdasarkanhasil pengujian dari Laboratorium tersebut yang ditandatangani oleh Dra.

Rani adalah benarmengandung metamfetamina dan terdaftar dalam golongan no urut 61 lampiran Undangundang RI No.35 tahuin 2009 tentang narkotika.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat ( I ) huruf aUndangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak mengajukankeberatan / eksepsi ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya Penuntut Umum

Rani adalah benarmengandung metamfetamina sebagaimana terdaftar dalam golongan 1 no urut 61 lampiranUndangundang RI No. 35 tahuin 2009 tentang narkotika.e Bahwa benar berdasarkan Laboratorium Forensik Bareskrim Cab Medan dan berdasarkan hasilpengujian dari Laboratortum yang ditandatangani oleh Dra. Melta Tarigan, M.Si besertapemeriksa Zlni Erma, dan Supiyani, S.Si dengan berita Acara Analisis Laboratorium barangbukti urine No.

Rani adalah benar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam golongan 1 no urut61 lampiran Undangundang RI No. 35 tahuin 2009 tentang narkotika.Menimbang bahwa untuk selanjutnya terhadap halhal yang sekiranya dianggap relevan yangdapat dijadikan dasar pertimbangan dalam perkara ini akan tetapi belum dimuat disini, cukuplahkiranya dimuat dalam berita acara pemeriksaan persidangan telah dianggap dimuat dalam putusan ini ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta

ikatanernikahanantara Pemohon dengan Termohon dan sesuai dengan aslinya yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang serta bermeterai cukup,oleh karena itu dapat diterima ;Menimbang,bahwa saksisaksi yang diajukan dalam persidangan adalah orangdekat dengan Pemohon dan Termohon dan dapat dipercaya , keterangannya bersumberdari apa yang dilihat / didengar , oleh karena itu dapat diterima;Menimbang ,berdasarkan alat bukti (Pl) perkara ini merupakan kompetensirelatif Pengadilan Agama Demak sesuai dengan ps.66 UU nomor 7 tahuin

berdasarkan dalildalil Pemohon yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, terbukti kondisi disharmoni rumah tangga Pemohn denganTermohon yang diwarnai perselisihan dan pertengkaran, sejak tahun 2007, puncaknyapada bulan Maret 2010 Termohon pulang kerumah orang tuanya, sehingga terjadi pisahtempat tinggal, dan selama berpisah antara Pemohon dengan Termohon tidak adakomunikasi lagi, dengan demikian cukuplah bagi Pemohon untuk bercerai denganTermohn sesuai ps.19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahuin

ikatanernikahanantara Pemohon dengan Termohon dan sesuai dengan aslinya yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang serta bermeterai cukup,oleh karena itu dapat diterima ;Menimbang,bahwa saksisaksi yang diajukan dalam persidangan adalah orangdekat dengan Pemohon dan Termohon dan dapat dipercaya , keterangannya bersumberdari apa yang dilihat / didengar , oleh karena itu dapat diterima;Menimbang ,berdasarkan alat bukti (Pl) perkara ini merupakan kompetensirelatif Pengadilan Agama Demak sesuai dengan ps.66 UU nomor 7 tahuin

pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon selama7 (tujuh) bulan, karena Termohon dipulangkan oleh Pemohon kerumah orang tuaTermohon, sehingga terjadi pisah tempat tinggal dan selama berpisah antara Pemohondengan Termohon tidak ada komunikasi lagi, dengan demikian Majlis Hakim telahmenemukan fakta hukum adanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah sulitdirukunkan dan telah pecah, maka cukuplah bagi Pemohon untuk bercerai denganTermohn sesuai ps.19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahuin

dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara ini dilakukan Penggugatsebelum ada jawaban dari Tergugat maka tidak diperlukan persetujuan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara tersebutdiajukan setelah berkas perkara didaftar dalam buku register perkara dan diproses diPengadilan Agama, maka sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006,dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahuin

Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakkan didaerah Jakarta selama 4 tahun, kemudian tinggal dirumah orang tuaPenggugat selama 6 tahuin bulan. Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 oranganak.

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahkediaman kontrakkan didaerah Jakarta selama 4 tahun, kemudian tinggal dirumahorang tua Penggugat selama 6 tahuin bulan..

Jatim No. 2 Tahuin alas Prov. Jatim No. 4 Tahun 2019 tentang Penyelenc = n atas Perdatempat Umum dan Perlindungan Masyarakat Jo Pasal 5 ayal (1)ei tenn 2020 tentang Penerapan Protokol Kesehatan .

Bahwa sekitar tahuin 2003 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkankarena Termohon' sering menggunjing bahkan juga pernahpertengkar di rumah tetangga dan sering keluar rumah tanpapamit, jika diingatkan selalu) = membantah dan wmarah marah,selain itu mereka sering bertengkar masalah ekonomi yangkurang yang akhirnya Termohon bekerja ke Arab Saudi hinggasekarang;Bahwa kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 2 tahun, dimana Termohon

Bahwa sekitar tahuin 2003 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkankarena Termohon sering menggunjing bahkan juga pernahpertengkar di rumah tetangga dan sering keluar rumah tanpapamit, jika diingatkan selalu = membantah dan marah marah,selain itu mereka sering bertengkar masalah ekonomi yangkurang yang akhirnya Termohon bekerja ke Arab Saudi hinggasekarang;d.

SALAM padahari Jumat tanggal 26 Desember 2008 sekira jam 14,30 WIB atau setidak tidaknyamasih termasuk dalam tahuin 2008 bertempat di jalan Umum P.Tronojoyokabupaten pameasan atau setidak tidaknya ditempat laim yang masih termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri pamekasan, Karena kelalainannya/kurang hatihatinya menyebabkan meninggalnya orang lain RIZAL TEGUHFATAH adapun perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut :e Sebelum kejadian terdakwa mengemudikan kendaraan

Unsur karena keapaanya menyebabkan orang lain mati :Menimbang bahwa berdasarkan faktafkta dipersidangan serta ketarangansaksisksi serta keterangan terdakwa bahwa akibat perbuatan terdakwa terdakwapada hari Jumat tanggal 26 Desember 2008 sekira jam 14,30 WIB atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahuin 2008 bertempat di jalan UmumP.Tronojoyo kabupaten pameasan Sebelum kejadian terdakwa mengemudikankendaraan sepeda motor No.Pol.M7475AB berjalan dari arah utara keselatansedangkan korban RIZAL TEGUH

Pemohon I sebagai calon mempelai lakilaki;Pada saat pernikahan itu Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan ;Antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan darah, tidak ada hubungansesusuan, tidak ada larangan atau halangan menikah serta telah memenuhi syarat syaratpernikahan, baik syarat menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Setelah pernikahan itu antara Pemohon I dan Pemohon II hidup bersama sebagai suamiistri hingga kini selama 23 tahuin

para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaitu wali nikahSABAR (alm), lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada DIMYATI, maskawin berupauang Rp. 10.000 dibayar tunai telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksi danpara undangan lainnya ;e Antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada halangan menikah menurut agama Islammaupun halangan menurut peraturan perundang undangan yang berlaku;e Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istri hinggasekarang selama 23 tahuin

Bahwa akibat pengalihan benda jaminan fidusia sebagaimanadilakukan oleh terdakwa Hanny Marlon Rheinhard RengkungHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 188/Pid.B/2021/PN .Mndmenimbulkan kerugian materil bagi pihak PT Mandiri Tunas Financesebesar Rp. 156.000.000, (Seratus lima puluh enam juta rupiah).nnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 36 UndangUndang Nomor 42 Tahuin 1999 TentangJaminan Fidusia.ATAUKEDUA ;woceen== Bahwa Terdakwa HANNY MARLON REINHARD RENGKUNG,sekitar

yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Alternatif yaitu :Pertama : melanggar Pasal 36 UndangUndang Nomor 42 Tahuin1999 Tentang Jaminan Fidusia;AtauKedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanberbentuk Alternatif, maka Majelis Hakim diberikan kesempatan untuk memilihdakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitumelanggar Pasal 36 UndangUndang Nomor 42 Tahuin

pengalighan benda jaminan fidusia sebagaimanayang dilakukan tersebut menimbulkan kerugian materil bagi pihak PT MandiriTunas Finance;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut maka unsur intelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana dalamdakwaan alternatif kesatu tersebut diatas telah terbukti dan terpenuhi, makaMajelis hakim sependapat dengan Penuntut Umum tentang dakwaan yangterbukti yaitu perbuatan Terdakwa telah terbukti melanggar Pasal 36 UndangUndang Nomor 42 Tahuin

1999 Tentang Jaminan Fidusia;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 36 UndangUndang Nomor 42 Tahuin 1999 Tentang Jaminan Fidusia telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kesatu tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf

yangmemberatkan dan meringankan serta pidana yang diancamkan dalam tindakpidana yang dilakukan Terdakwa, maka adalah tepat dan adil apabila Terdakwadijatuhi pidana yang berat ringannya (strafmaat) sebagaimana akandicantumkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 188/Pid.B/2021/PN .MndMemperhatikan, Pasal 36 UndangUndang Nomor 42 Tahuin

Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit yang hingga sekarang selama 1 Tahuin,tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kKirimnafkah wajib dan tidak juga ada barangbarang tinggalan yang dapatdipergunakan untuk nafkah seharihari dan tidak dikethui alamatnyasecara pasti2.

Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit yang hingga sekarang selama 1 Tahuin,tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirimnafkah wajib dan tidak juga ada barangbarang tinggalan yang dapatdipergunakan untuk nafkah seharihari dan tidak dikethui alamatnyasecara pastiMenimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebutdiatas, Penggugat menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikankesimpulan yang pada pokoknya mencukupkan dengan keterangannya

telahmelakukan hubungan layaknya suami istri namun belum dikaruniaiKELULUNAN j = 2 nn nnn ne nnn nnn nnn nn nn ne nnn ne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,akan tetapi sejak bulan Agustus 2011 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah karena Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetapkemudian puncaknya pada saat Penggugat sakit tanggal 1 Agustus 2011Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hingga sekarang telahberlangsung selama 1 tahuin

menjemputteman ibunya di PAUD,namun tidak ajdi karena keburu bertemudengan petugas kepolisisan Polsek Bagelen yang menayakan suratsurat dan ternyata tidak ada suratsuratnya kemudian Petugaspolsek Bagelen memberitahu kalau motor tersbeut adalah hasiolCurian.e Bawah terdakwa sangat menyesal dan tidak akan mengulangiperbuatannya lagi.e Bahwa terdakwa belum pernah dihukumMenimbang bahwa, di persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna HItam tahuin

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu).. unit sepeda motor Honda Beat warna Hlitam tahuin 2010nomor Polisi AA3217ZL (nomor polisi tidak asli). Nomor rangka MHJF5113 nomor mesin JF 51 E 1429811,berikut kunci kontak dijadikanbarang bukti dalam perkara lain.4.

Menetapkan barang bukti berupa :1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna Hlitam tahuin 2010 nomorPolisi AA3217ZL (nomor polisi tidak asli). Nomor rangka MHJF 5113nomor mesin JF 51 E 1429811,berikut kunci kontak dijadikan barangbukti dalam perkara lain..6.

Tahuin 1974, maka Tergugatyang telah dipanggil secara resmi dan patut namun tidak datang menghadapharus dinyatakan tidak hadir dan gugatan penggugat dapat dikabulkan denganverstek, berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) Rbg.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah termasuk bidangperkawinan, maka seluruh biaya yang ditimbulkan dibebankan kepadaPenggugat (vide pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989Hal. 10 dari 12 hal.

sebagaimana dimaksud oleh jiwa pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ( KHI ), maka oleh karenaitu. permohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan verstek danuntuk perceraian mana sesuai dengan hak dan petitumpermohonannya, Majelis Hakim menetapkan dengan ikrar talakPemohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Kraksaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diamandemen dengan UndangUndang Nomor 3 tahuin