Ditemukan 70 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-07-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1279/Pdt.G/2019/PA.Pbg Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Darsono Bin Sahroni) terhadap Penggugat (Yati binti Tamireja);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar
Register : 11-11-2010 — Putus : 09-03-2012 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3565/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 9 Maret 2012 — pemohon
41 — 0
41 — 0
Penggugat II (Penggugat II); Yang ketiganya berkedudukan sebagai ahli waris pengganti dari Tjadiyasa / CadiyasaSemasa hidupnya Rasem (alm.) kawin dengan Tamireja dan dari perkawinan itu Rasemmempunyai 4 (empat) orang anak bernama: 1. Penggugat III; 2. Penggugat IV; 3. Penggugat V; 222222222 n noone nnn nnn eee eee eee4. Penggugat VI; Il.
Register : 29-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 25-04-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0240/Pdt.P/2017/PA.Pbg Tanggal 25 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
MENETAPKAN
1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Santirta bin Tirtawijaya ) dengan Pemohon II ( Warmijah binti Tamireja ) yang dilaksanakan pada tanggal 12 April 1972 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangmoncol 2, Kabupaten Purbalingga ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai
Register : 18-02-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 438/Pdt.G/2016/PA.Pwt Tanggal 5 September 2016 — PEMOHON
TERMOHON
16 — 2
16 — 2
pergi tanpa ijin Pemohon sampai sebulan, kadangpulang lalu pergi lagi; nono nono nn nn nnnn nnn nnnnnnnnsBahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada Juli 2015 atau selama 7 bulan, dimana Termohontelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak lagi salingmemperhatikan serta sudah tidak pernah berhubungan/komunikasi;Bahwa Keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonagar kembali rukun tetapi tidak berhasil; Saksi kedua :PISWAN TISMOYO bin TAMIREJA
Register : 01-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 03-04-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1983/Pdt.G/2019/PA.Pbg Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;
4. Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (Misno bin Tamireja) terhadap Penggugat (Jemi binti Waryono) dengan iwadh sebesar Rp. 10.000,-
Register : 19-09-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 196/Pid.Sus/2016/PN Gns Tanggal 15 Agustus 2016 — YADJIDILLAH Bin SAMSUDIN
15 — 11
15 — 11
Saksi SYABIISMAN Bin TAMIREJA, dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisan dan keterangan yang saksiberikan dihadapan penyidik adalah benar semuanya;Bahwa awal mulanya saksi mendapat kabar bahwa telah terjadi dugaanbunuh diri atas korban Umi Lestari kKemudian setelah dilakukan olah TKP Putusan.
Putus : 10-09-2015 — Upload : 26-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 59/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Smg Tanggal 10 September 2015 — terdakwa I. SISWOJO Bin M. WONGSO MIHARDJO, ; terdakwa II. KUSNO Bin MURTAJI, ; terdakwa III. ROCHIMI Alias MUCHRODI Bin KRAMA DIWIRYA
138 — 139
138 — 139
JUSUP (alm)untuk mencarikan sebidang tanah sawah untukpemerintahan Desa Dawuhan.e Bahwa setelah itu saksi melihat tanah sawah milik TAMIREJAseluas 315 ubin, namun yang produktif hanya sekitar 200 ubinsisanya seluas 115 ubin tidak subur dan sering terkena banjirdari aliran sungai. 99 Perkara KorupsiBahwa yang melakukan pengukuran terhadap tanah sawahmilik TAMIREJA adalah terdakwa, KUSNO, DARLAM, JUSUP(alm), dan dari Pemeritahan Desa Munjul adalah saksi sendiri,ANANG MADTHORI, dan TAMIREJA.Bahwa tanah
milik TAMIREJA yang telah dijual kepadapemerintahan Desa Dawuhan di dalam sertifikat atas nama Ny.SUPINEM (Istri TAMIREJA).Bahwa berdasarkan kesepakatan, harga tanah tersebut adalahRp. 240.000,/ubin dengan total Rp.75.600.000, (tujuh puluhlima juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa proses pembayaran dilakukan di Balai DesaDawuhannamun saksi sudah tidak ingat secara persis tanggaldan bulannya, dengan disaksikan oleh DARLAM (KadusDawuhan), YUSUP (alm), terdakwa (Kades Desa Dawuhan),KUSNO (Sekertaris Desa
JUSUP (Alm) sebesar Rp.500.000,, dan dari sar.TAMIREJA sebesar Rp.200.000,Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pada waktu pembayarantanah sawah milik TAMIREJA, Pemerintahan Desa Dawuhanmemberikan bukti pembayaran berupa kuitansi kepadaTAMIREJA atau tidak.Atas keterangan saksi tersebut diatas, maka terdakwamenerangkan yang menerima uang pembayaran bukan SUPINEM tapisuaminya (TAMIREJA).26.Saksi SUTAPSIN YUDIARTO Bin TAMIARJA, di depan persidangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut
Putus : 10-09-2015 — Upload : 26-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 60/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Smg. Tanggal 10 September 2015 — DARLAM YASITO Bin MUSTAJA; (TERDAKWA)
151 — 27
151 — 27
JUSUP (alm)untuk mencarikan sebidang tanah sawah untuk pemerintahanDesa Dawuhan.e Bahwa setelah itu saksi melihat tanah sawah milik TAMIREJAseluas 315 ubin, namun yang produktif hanya sekitar 200 ubinsisanya seluas 115 ubin tidak subur dan sering terkena banjir darialiran sungai.e Bahwa yang melakukan pengukuran terhadap tanah sawah milikTAMIREJA adalah terdakwa, KUSNO, DARLAM, JUSUP (alm),dan dari Pemeritahan Desa Munjul adalah saksi sendiri, ANANGMADTHORI, dan TAMIREJA.e Bahwa tanah milik TAMIREJA
yang telah dijual kepadapemerintahan Desa Dawuhan di dalam sertifikat atas nama Ny.SUPINEM (Istri TAMIREJA).e Bahwa berdasarkan kesepakatan, harga tanah tersebut adalah Rp.240.000,/ubin dengan total Rp.75.600.000, (tujuh puluh lima jutaenam ratus ribu rupiah).e Bahwa proses pembayaran dilakukan di Balai DesaDawuhannamun saksi sudah tidak ingat secara persis tanggal danbulannya, dengan disaksikan oleh DARLAM (Kadus Dawuhan),YUSUP (alm), terdakwa (Kades Desa Dawuhan), KUSNO(Sekertaris Desa Dawuhan
SUPINEM..e Bahwa yang menyerahkan uang pembayaran sebesarRp.75.600.000, kepada saksi adalah terdakwa, dan selanjutnyamenghitung kembali, setelah itu baru saksi serahkan kepada Ny.SUPINEM.e Bahwa saksi menerima fee penjualan tanah milik TAMIREJA darisdr. JUSUP (Alm) sebesar Rp.500.000,, dan dari sdr.
TAMIREJAsebesar Rp.200.000,e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pada waktu pembayarantanah sawah milik TAMIREJA, Pemerintahan Desa Dawuhanmemberikan bukti pembayaran berupa kuitansi kepada TAMIREJAatau tidak.Atas keterangan saksi tersebut diatas, maka terdakwa menerangkanyang menerima uang pembayaran bukan SUPINEM tapi suaminya(TAMIREJA).14026.Saksi SUTAPSIN YUDIARTO BIN TAMIARJA, di depan persidangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah ditunjuk untuk melaksanakan
Putus : 04-07-2011 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 21/PID/SUS/2011/PN.TIPIKOR Smg Tanggal 4 Juli 2011 — ASMAD Bin KASANREJA (TERDAKWA)
65 — 21
65 — 21
Sekretaris Desa ;Bahwa pembayaran/pelunasan dilakukan Terdakwa saat itu juga ketikacomputer diterima di rumah Terdakwa;23Bahwa saat di Berita Acara penerimaan yang tandatangan adalah Kades,saksi tidak tahu karena saat itu tempat tandatangan atas nama KepalaDesa masih kosong;Bahwa saksi menitipkan Berita Acara penerimaan kepada Terdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya ;SAKSI KE10: SUWARTO,SE Bin TAMIREJA ;Jabatan saksi sebagai Sekretaris Kecamatan Kalimanah, tugasnyamembantu
Putus : 11-12-2014 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 105 /PID.SUS- TPK/2014/PN Smg Tanggal 11 Desember 2014 — MUTOHAR YOMIARJI Alias YOMI Alias MUTOHAR Bin TAMIARJI (TERDAKWA)
103 — 23
103 — 23
Saksi SUWARTO,S.E.bin TAMIREJA Bahwa .../7575Bahwa saksi kenal kepada Terdakwa , dan mengaku bahwa ia tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya, baik karena hubungandarah maupun karena ikatan perkawinan, serta tidak pula mempunyaihubungan pekerjaannya dengannya ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dari Kejaksaan NegeriPurbalingga , sebagai saksi dalam kasus tindak pidana korupsi yangdiduga dilakukan oleh Terdakwa ;Bahwa pada saat diperiksa oleh Penyidik dari Kejaksaan NegeriPurbalingga, saksi