Bahwa salah satu penerima Kuasa Hukum TjokordaGede Oka yang bernama Aidil Fitsen, S.H. adalah Pengacara TjokordaGede Oka yang Para Pemohon Kasasi tampilkan di persidangansebagai saksi yang disumpah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku menyatakan:A.Bahwa Tjokorda Gede Oka menjual tanah kepada Kampriwotoadalah bertindak berdasarkan kuasa dari anak Agung Made (adalahistri dari Tjokorda Gede Oka) sementara anak Agung Mademendapatkan tanah tersebut membeli dari saudara Medan,berdasarkan

tersebut di atas mohon bukti T1 & IIl5 dan T1 & Ill6 ditolaksaja;B.Bahwa Aijdil Fitsen, S.H., Pengacara Tjokorda Gede Okamenyatakan yang 9 ha lagi berbatas dengan saudara Abdul Wahid,Maimunah Umar, Abu Bakar dan Syamsul Anwar terletak dahulunyadi Desa Taratak Buluh, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kamparsekarang dalam Wilayah RT 01, RW 08, Dusun II Keramat Sakti,Desa Kubang Jaya, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar;Bahwa apa yang dikemukakan oleh Aijidil Fitsen, S.H., saksi yangPemohon Kasasi tampilkan

dan 3 berbunyi Penjual melampirkan laporan penelitian ataupenaksiran atau dokumen ringkasan hasil penilaian atau penaksiran yangdilengkapi dengan tanggal penilaian atau penaksiran dalam kelengkapanpermohonan lelang untuk jenis Lelang Eksekusi pasal 69 UndangUndang Hak Tanggungan No. 4 tahun 1996, Lelang eksekusi Fiduciadan lelang Eksekusi Hak Tanggungan dalam arti ada bukti penilaian dariApraisal Independent yang berhubungan dengan kompetensi ataspenilaian jaminan dalam arti Nilai limit yang di tampilkan

ARPAN MAULIDI gunakan untukmenutupi arisan arisan online fiktif lainnya yang tersangka jalankan; Bahwa tersangka menjelaskan tersangka mengajak orang orang untukikut ke arisan online dengan cara promosi melalui Online Facebook dan diFacebook tersebut tersangka mengarang list harga arisan dan biayaadministrasinya kemudian banyak orang orang yang melihat Facebooktersangka lalu meminta untuk ikut dalam arisan online yang tersangkajalankan tersebut; Bahwa tersangka menjelaskan promosi yang tersangka tampilkan

fiktif lainnya yang tersangka jalankan; Bahwa tersangka menjelaskan tersangka mengajak orang orang untuk ikutke arisan online dengan cara promosi melalui Online Facebook dan diPutusan Perkara Pidana No. 49/Pid.B/2019/PNTdn Hal 18 dari 26Facebook tersebut tersangka mengarang list harga arisan dan biayaadministrasinya kemudian banyak orang orang yang melihat Facebooktersangka lalu meminta untuk ikut dalam arisan online yang tersangka jalankantersebut; Bahwa tersangka menjelaskan promosi yang tersangka tampilkan

DEKKYKARYA BESTARI paket pekerjaan Tanjung AmpaluPadang Laweh(DID)Bahwa Objek gugatan ini di ketahui oleh Penggugat adalalah padatanggal 19 November 2020, saat sidang perbaikan yang ke 3,setelahpihak tergugat menyerahkan dokumen tersebut ke Majlis hakim,sedangmelalui LPSE, tidak pernah terguggat tampilkan di tampilkan.2s Pengumuman Pemenang Tender (PPT) nomor 16/Pokja2.06.067/2020 tertanggal 17 September 2020 atas nama PT.

DEKKYHalaman 39 dari 108 HalamanPutusan Nomor: 17/G/2020/PTUN.PDGKARYA BESTARI paket pekerjaan Tanjuang AmpaluPadang Laweh(DID).Bahwa Objek gugatan ini di ketahui oleh Penggugat adalalah padatanggal 19 November 2020, saat sidang perbaikan yang ke 3,setelahpihak tergugat menyerahkan dokumen tersebut ke Majlis hakim,sedangmelalui LPSE, tidak pernah terguggat tampilkan di tampilkan.3.

Sebab Penggugat adalahmerupakan keturunan dari pada Sigando Ani berdasarkan kepada Ranji yangpernah di tampilkan oleh Penggugat dalam Kerapatan Adat Nagariterdahulu , Sedangkan dalam hal gugatan terhadap harta pusaka tinggi diMinang Kabau maka gugatan haruslah diajukan oleh Mamak Kepala WarisDalam kaumnya.2 Bahwa gugatan kekurangan subjek hukum karena tidak menggugat orangyang secara nyata menguasai objek perkara yakni Y US NIMAR danmamak Kepala Waris Dalam kaum Tergugat yakni SYAHRUL GAMPOALAM,

Hakim akan mempertimbangkan eksepsi Tergugat tersebut terlebihdahulu;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :1 Bahwa gugatan dalam perkara ini bukanlah diajukan oleh Mamak KepalaWaris dalam kaumnya yang berarti diajukan oleh orang yang tidak berhak,dimana JALINAN MALIN MUDO bukanlah Mamak Kepala Waris dariketurunan Niak Balai, sebab Penggugat adalah merupakan keturunan daripada Sigando Ani berdasarkan kepada Ranji yang pernah di tampilkan

menyesal atas peristiwa ini;> Bahwa Anak masih ingin melanjutkan sekolah;Menimbang, bahwa di persidangan Anak tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:> Sebilah badik dilengkapi dengan gagang dan hulu warna krem panjangbadik keseluruhan 22,5 (dua puluh dua koma lima) cm dengan matapisau badik terbuat dari besi putin ukuran panjang mata pisaunya 13,5(tiga belas koma lima) cm;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula di tampilkan

dimanaTergugat B.1, tidak ada menguasai objek perkara bidang , dan apalagimenyewakannya kepada Khairul dan Marnis Tergugat E, dengandemikian gugatan Penggugat menjadi kabur dan harus dinyatakan nietontvankelijk verklaard (NO);Bahwa Pemohon Kasasi seterusnya untuk membuktikan dalil eksepsinyaini, Pemohon Kasasi/Tergugat BI asal telah memasukkan alat buktiberupa produk bukti T.B/Intv Ill Nomor 6 (dalam memori bandingdilampirkan kembali bukti T.B/Intv Ill Nomor 6 ini);Bahwa bukti ini Pemohon Kasasi tampilkan

Bahwa Penggugat telah keliru menggugat Tergugat BI, dimana TergugatBl, tidak ada menguasai objek perkara bidang , dan apalagimenyewakannya kepada Khairul dan Marnis Tergugat E, dengandemikian gugatan Penggugat menjadi kabur dan harus dinyatakan nietontvankelijk verklaard (NO);Bahwa Pembanding seterusnya untuk membuktikan dalil eksepsinya ini,Pembanding/Tergugat B asal telah memasukkan alat bukti berupa produkbukti T.B/Intv Ill Nomor 6;Bahwa bukti ini Pembanding tampilkan dengan maksud untuk membuktikanbahwa

oleh Sih Syofinar pgl. si Ce,kepada Tergugat E, dan bukanlah Tergugat B asal yang menyewakan objekperkara bidang kepada Tergugat E, sebagaimana yang disebutkan olehPenggugat dalam dalil posita gugatannya halaman 15, pada point ke 16yang berbunyi sebagai berikut:Bahwa pada tahun 2006, ternyata Tergugat B.1, menyewakan rumah yangterletak di atas tanah objek perkara bidang kepada Tergugat E danseterusnya;Bahwa berdasarkan bukti yang Pembanding/Tergugat B asal berupa produkbukti T.B/Intv Ill Nomor 6 tampilkan

Bahwa Penggugat telah keliru menggugat Tergugat BI, dimana TergugatBl, tidak ada menguasai objek perkara bidang , dan apalagimenyewakannya kepada Khairul dan Marnis Tergugat E, dengandemikian gugatan Penggugat menjadi kabur dan harus dinyatakan nietontvankelijk verklaard (NO);Bahwa Pemohon Kasasi seterusnya untuk membuktikan dalil eksepsi ini,telah memasukkan alat bukti berupa produk bukti T.B/Intv Ill Nomor 6;Bahwa bukti ini Pemohon Kasasi tampilkan dengan maksud untukmembuktikan bahwa, objek perkara

Jika berdasarkan fakta dipersidangan dihubungkan antara bukti surat dan saksi yang telah PemohonKasasi tampilkan di persidangan, maka sesuai dengan Pasal 1866 BW dan 164HIR, yang merupakan alat bukti adalah bukti surat, saksi, pengakuan,persangkaan, sumpah dan sesuai pula dalam Kitab Undang Undang HukumAcara Perdata, demikian halnya Pemohon Kasasi telah menampilkan buktiyang benar dalam perkara a quo, maka sudah seharusnya dalil PemohonKasasi dikabulkan, sehingga terbukti pertimbangan hukum Majelis

Bahwa membaca dan menerima segala sesuatu sebagaimana termuatdalam putusan Pengadilan Militer 101 Banda Aceh, dimana dikondisikanketeranganketerangan para Saksi yang didengar di bawah sumpah dipersidangan, dan barang bukti yang tampilkan dipersidangkan ternyata :a. Keterangan pada Saksi tersebut, tidak ada dikonfirmasikan kepadaPemohon Kasasi di persidangan, dan Pemohon Kasasi sama sekali tidakpernah membenarkan keterangan para Saksi tersebut ;b.

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, makasecara formal dapat diterima;alasan kasasiMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalamMemori Kasasi pada pokoknya sebagai berikut:Adapun Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi adalah sebagai berikut :1)Bahwa sangat keliru pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan telah mengadili perkara ini, dan pertimbangan hukum Judex Factie MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Negara Medan tidak mempertimbangkan buktiyang Pemohon Kasasi tampilkan

yang ingin menjalankan bisnis milik penggugat baikdalam pemasaran dan penjualan produk milik penggugat.Menimbang bahwa berdasarkan bukti P7, P13 berupa laman situsdari turut tergugat www.tokopedia.com telah membuktikan dalam tampilan situsjual beli online milik turut tergugat , terlihat yang memasarkan/mengiklankanproduk milik penggugat adalah tergugat dimana dalam situs tersebut tergugatmenggunakan toko penjualan dengan nama mellilea grosir dan di dalam situstersebut juga terlihat harga yang di tampilkan

milik penggugat melalui mediamanapun, jika mengiklankan ingin dilakukan oleh seorang distributor harusseizin secara tertulis dari penggugat.Halaman 34 dari 40 halaman, Putusan Perdata Nomor 125/Pdt.G/2017/PN BdgMenimbang bahwa tergugat telah mengakuhi menggunakan nama danlogo penggugat dalam menjual produk milik penggugat pada hal berdasarkanbuktu perjanjian perusahaan atau Rule & Regulationns milik penggugat (bukti P6) No. 1.4 di nyatakan logo atau nama perusahaan tidak boleh digunakan ataudi tampilkan

ParaPembanding terkesan raguragu sebab perlu kami sampaikankepada Yang Mulia Majelsi Hakim Tinggi, sepanjang pengetahuankami dalam menangani suatu perkara perdata jika tidak terdapatEKSEPSI maka Judex Factie harus masuk dalam pemeriksaan PokokPerkara, dalam perkara ini tidak dilakukan oleh Judex FactiePeradilan tingkat pertama, jika teliti surat bukti yang kami ajukandari P1 sampai dengan P.9 sangat mendukung Gugatan ParaPembanding, kemudian Pihak Para Terbanding tidak satupun Buktiasli yang di tampilkan

rumah dalam keadaan sadar tanpa disertai dengan pertengkaranyang menyebabkannya, dan sudah tidak pulang kerumah serta tidakmemberikan lagi nafkah lahir dan bathin sebagaimana yang menjaditugas tanggung jawabnya sebagai suami dan melanggar sighat taklidyang telah diucapakannya;Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada pada awal bulan Agustus 2017 berawal dari jarang pulang kerumahsetiap hari jumat sabtu minggu mulai susah dihubungi sikap dingin danacuh yang Tergugat tampilkan

pembanding tidak ada halhal baru yang dapat membatalkan PutusanHakim Tingkat Pertama.Bahwa Terbukti Hakim tingkat banding tidak membaca berkas perkaraincasu dimana pada Memori banding pembanding telah dibuktikan bukti barusekaligus sebagai lampiran dalam Memori banding dimana bukti barutersebut bukan dipakai pada sidang di Tingkat Pertama, sehingga untukproses hukum pada tingkat banding sangat perlu dikemukakan demitercapainya keadilan terhadap perkara aquo.Bahwa secara hukum dengan adanya bukti baru di tampilkan

Bahwa dengan Penggugat tampilkan identitas pribadi yang sudahberbeda dalam perkara a quo ini, membuktikan Penggugat merupakanseorang yang tidak cakap hukum menampilkan dua pribadi manusiayang sangat misterius dengan dua persoalan dengan ranah wilayahkewenangan berbeda:;5.

dua puluh ribu rupiah), namun Terdakwasudah lupa berapa jumlah keseluruhan uang palsu yang Terdakwa cetaksendiri;Bahwa uang palsu tersebut Terdakwa cetak di rumah Terdakwa sendiri dantidak ada orang yang membantu Terdakwa;Bahwa uang palsu tersebut belum sempat Terdakwa edarkan dimasyarakatdan yang mengetahui adanya uang palsu tersebut adalah Muis alias Muingdan sepupu Terdakwa;Bahwa Terdakwa baru kali ini membuat dan mengedarkan uang palsu;Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh barang bukti yang di tampilkan

(dua puluh juta rupiah) dan nanti akan dibayarkan jika seluruh uang palsutersebut telah laku Terdakwa edarkan;Bahwa uang palsu tersebut belum sempat Terdakwa edarkan dimasyarakatkarena Terdakwa langsung ditangkap polisi;Bahwa yang mengetahui perbuatan Terdakwa tersebut adalah Terdakwa 1dan lelaki Muis;Bahwa Terdakwa baru kali ini membuat dan mengedarkan uang palsu;Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh barang bukti yang di tampilkan didepan persidangan;26= Bahwa Terdakwa merasa sangat menyesal dan bersalah

mana kegiatan perlombaan tersebut yaitu LombaSenam tepatnya memperingati kKemerdekaan Indonesia dan pada saatitu Ibu Fatmawati sudah berada di dalam Stand tersebut yang bertugasmenjaga Stand tersebut setelan itu saksi duduk di samping IbuFatmawati atau sambil mengatur makanan yang berada di dalam Standtersebut dan sementara saksi dudukduduk dengan Fatmawatidatanglah teman dari ibu Dewi untuk mengadu atau marahmarahdengan Ibu Fatmawati tentang Senam karena teman dari Dewi tersebutKecewa tidak di tampilkan

No. 08PK/Pdt.Sus/201121 dan 22 yang mengatakanSaksi Efendi (tidak di tampilkan keterangannyadalam Putusan PHI No. 09/G/2008/PHI.PBR dan putusanMahkamah Agung 190 K/ Pdt.Sus/2009, pada hal saksidi hadirkan dalam sidang Pengadilan) ;Bahwa saksi ketemu dan kenal dengan Nurdin(Penggugat) di kantor PT Arara Abadi gunamenawarkan program kerja sama HIR dalam hal inisaksi menawarkan lahan di Tasik Betung, KabupatenSiak untuk di kerjasamakan guna di tanam akasia ;Bahwa setelah itu saksi di kenalkan oleh Penggugatke

Kemudian pada halaman 33 pada alenea 3,Menimbang, bahwa berdasarkan UU No. 13 Tahun 2003Pasal 161 ayat 1 dan 2, di mana Penggugat belum pernahmenerima surat peringatan terhadap pelanggarantersebut ;Saksi Saksi Penggugat/sekarang Pemohon PeninjauanKembaliSaksi Efendi (Tidak di tampilkan keterangannya dalamPutusan PHI No.09/G/2008/PHI.PBR dan putusan Mahkamah Agung 190Hal. 31 dari 31 hal. Put.

Disebabkan karena dalil Penggugat mengatakan antaraBurhan Bgd Basa tidaklan sekaum dengan Tergugat A, sedangkan olehTergugat A dikatakan sekaum maka secara hukum jika Terbukti antaraBurhan Bgd Basa sekaum dengan Penggugat, maka berarti Burhan BgdBasa tidaklah sekaum dengan Tergugat A;Majelis Hakim Kasasi Yang Mulia,1.Bahwa bukti Ranji yang Penggugat tampilkan adalah membuktikanhubungan darah antara Burhan Bgd Basa dengan Tergugat, dan hal indikuatkan lagi oleh kesaksian dari saksi Penggugat yakni

Nomor 164 K/Padt.SusHKI/2016Bahwa perbedaan yang sangat jelas dapat dilihat dalam gambar yangPenggugat tampilkan di bawah ini:Merek Milik Penggugat: PT GALABUMI PERKASA Kk KKTHE RICH PRADA Merek Milik Prada SA: PRADA SA LUXEMBOURG PRADA Keterangan untuk tidak menyalahi dan melanggar aturan hukum yangberlaku, berkaitan dengan pencantuman/penayangan dan atau pengambilangambar/merek milik pihak lain, maka perlu dijelaskan bahwa beberapalogo/Merek PRADA termaksud dalam label ini diambil/dicuplik/dicopy

caranya terdakwa melakukan penipuan' terdakwamengajak saksi berkenalan melalui Media Sosial Facebook lalusetelah akrab kemudian berpacaran, dan 2 (dua) hari berikutnyaterdakwa mengajak saksi bertemu di swalayan IndomaretUlugalung dan setelah bertemu terdakwa meminjam motor saksidengan alasan mau ke ATM mengambilkan uang yang sebelumnyadijanjikan oleh terdakwa akan diberikan kepada saksi akan tetapisetelah itu terdakwa tidak kembali lagi sampai sekarang; Bahwa saksi tidak tahu apakah nama yang dia tampilkan