mengatakan apakah kita akan diam saja ;Halaman 9 dari 103 Putusan Nomor : 375/Pid.B/2016/PN.Sby10Bahwa kemudian menanggapi hal tersebut, diadakan lagi pertemuan pada hari Jum attanggal 25 September 2015 pukul 19.00 Wib, dirumah kepala desa selok awarawarSaksi HARIYONO, yang dihadiri oleh saksi Madasir dan diikuti juga oleh TerdakwaL.Subadri, I.Slamet, I.Siari, V.Siaman, dan VI.Dodik, Saksi Satuwi, sdr.Jumanan,sdr.Tasrip, sdr.Tomin yang dimana pertemuan tersebut untuk membahas : rencanaunjuk rasa tandingan

rasa damai dan pada saatpertemuan tersebut saksi Madasir mengatakan apakah kita akan diam saja ;Bahwa kemudian menanggapi hal tersebut, diadakan lagi pertemuan pada hari Jum attanggal 25 September 2015 pukul 19.00 Wib, dirumah kepala desa selok awarawarSaksi HARIYONO, yang dihadiri oleh saksi Madasir dan diikuti juga oleh TerdakwaI.Subadri, .Slamet, I.Siari, V.Siaman, dan VI.Dodik, Saksi Satuwi, sdr.Jumanan,sdr.Tasrip, sdr.Tomin yang dimana pertemuan tersebut untuk membahas : rencanaunjuk rasa tandingan

unjuk rasa damai dan pada saatpertemuan tersebut saksi Madasir mengatakan apakah kita akan diam saja ;Bahwa kemudian menanggapi hal tersebut, diadakan lagi pertemuan pada hari Jum attanggal 25 September 2015 pukul 19.00 Wib, dirumah kepala desa selok awarawarSaksi HARIYONO, yang dihadiri oleh saksi Madasir dan diikuti juga oleh TerdakwaL.Subadri, Slamet, I.Siari, V.Siaman, dan VI.Dodik, Saksi Satuwi, sdr.Jumanan,sdr.Tasrip, sdr.Tomin yang dimana pertemuan tersebut untuk membahas : rencanaunjuk rasa tandingan

Bin SALIMHalaman 79 dari 103 Putusan Nomor : 375/Pid.B/2016/PN.Sby80(Kepala Desa Selok AwarAwar), dimana hasil pertemuan tersebut sepakat akan melakukandemo tandingan terhadap unjuk rasa yang akan dilakukan oleh kelompok TOSAN (kelompokanti tambang) ;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 25 September 2015 sekira jam 20.00 Wib saksiMADASIR Alias ABDUL HOLEK Bin ASWAR menelepon saksi SIGIT PRAMONO(Babinkamtibmas) memberitahukan bahwa di rumah saksi HARIYONO B.

Bin SALIM(Kepala Desa Selok AwarAwar), dimana hasil pertemuan tersebut sepakat akan melakukandemo tandingan terhadap unjuk rasa yang akan dilakukan oleh kelompok TOSAN (kelompokanti tambang) ;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 25 September 2015 sekira jam 20.00 Wib saksiMADASIR Alias ABDUL HOLEK Bin ASWAR menelepon saksi SIGIT PRAMONO(Babinkamtibmas) memberitahukan bahwa di rumah saksi HARIYONO B.

Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.2;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah menghadirkan 2(dua) orang saksi bernama Basri bin Tandingan, umur 57 tahun danSamin bin Semmang, umur 45 tahun, yang di bawah sumpahnyamasingmasing telah memberikan keterangan pada pokoknya bahwakedua saksi tidak mengetahui pernikahan para Pemohon, hanyamengetahui bahwa keduanya sudah suamiistri dan selama ini tidak

Parapat yang terungkap di persidanganmenyatakan bahwa Terdakwalah yang duluan membuat laporan Polisidimana setelah saksi didatangi oleh Kapolsek, Kapolpos dan Kepala Desayang menyatakan bahwa Terdakwa sudah membuat laporan Polisi nantikamu ditangkap maka segera buat laporan tandingan.

Jaksa Penuntut Umum dapat didikte oleh pihakpenyidik Polri dengan menjadikan Pasal 351 sehingga dengan sendirinyatelah membuktikan baik itu Kapolsek Tapung Hilir sebagai penyidik dengandatang menjumpai saksi Lasmaida Boru Parapat sebagai orang tua HevriNatalia Boru Sibarani untuk menyuruh membuat laporan tandingan demikianSdr.

Diana sebagai Terdakwa dapatdisidangkan agar adanya perkara tandingan maka untuk itu pertimbanganJudex Facti haruslah dikesampingkan dilihat dari faktafakta persidangan;.

TANDINGAN, pekerjaan tani, bertempat tinggal diBolong Lembang Rante Limbong, Kecamatan Kurta, Kabupaten Tana Toraja;Scanned with CamScanner4b.P N D AN, pekerjaan tani, bertempat tinggal diButtulalong, Kelurahan Ulusalu, Kecamatan Saluputti, Kabupaten Tana Toraja ;c. M A EL O, pekerjaan tani, bertempat tinggal di LembangParinding, Kecamatan Dende Piongan Napo, Kabupaten Toraja Utara ;d.

LAP TANDINGAN, pekerjaan tani, bertempat tinggal di BolongLembang Rante Limbong, Kecamatan Kurra, Kabupaten Tana Toraja;b. PIN DAN, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Buttulalong,Kelurahan Ulusalu, Kecamatan Saluputti, Kabupaten Tana Toraja ;c. M A E L O, pekerjaan tani, bertempat tinggal di LembangParinding, Kecamatan Dende Piongan Napo, Kabupaten Toraja Utara ;d. PARIU (a) AMBE ITA, pekerjaan tani, bertempat tinggal diPangleon Lembang Batu Sura, Kecamatan Rembon, Kabupaten Tana Toraja ;e.

;Bahwa para Pemohon juga menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangbernama Halike bin Ismaila, umur 40 tahun, dan Basri bin Tandingan, umur 57tahun, yang dibawah sumpahnya masingmasing telah memberikan keteranganpada pokoknya bahwa kedua saksi mengetahui para Pemohon menikahmenurut syariat Islam dari pengkuan para Pemohon dan sekarang keduanyamasih tetap sebagai suamiisteri dan belum pernah bercerai serta tidak adayang keberatan kalau mereka itu Suamiisteri;Menimbang, berdasarkan bukti P.1 dan bukti P

danlainnya yang berkaitan untuk itu; Ternyata dengan penerbitan SuratKeputusan dari Tergugat ; penerbitan akta dari Tergugat II dan Tergugat IllHarta benda dari Penggugat baik yang bergerak ataupun tidak bergerak;Harta bergerak yaitu Mobil Kijang BK.628 LO Mobil yang dipakai menjadiDinas Perhubungan antara Sekolah ke Sekolah di Sumatera Utara ; danharta tidak bergerak tanah dan Bangunan Sekolah SMP dan SMA Sasta diDesa Terjun Kecamatan Medan Marelan yang dijadikannya menjadi modalmembentuk Yayasan Tandingan

tentang Pengesahan Yayasan PembinaLembaga Pendidikan Dasar Menengah PGRI Provinsi Sumatera Utaraditerbitkan Tergugat adalah atas permohonan dari Tergugat Ill tanggal2 Desember 2013 dengan Surat Nomor 14/BBH/NYYS/XII/2013 tanggal2 Desember 2013 yang diterima Tergugat tanggal 3 Desember 2013Dengan Akta Nomor 10 tanggal 12 November 2013; Dimana didalam Aktatersebut disinyalir menyalin Akta dari Tergugat Il yang menjadikan asset dariYPLP PGRI Hak Milik Penggugat menjadi dasar pembentukan YayasanYPLP PGRI Tandingan

H.Sautan Nasution mengusulkan kepada Tergugat II untuk menerbitkan AktaNomor 14 tanggal 16 April 2010 (tandingan badan hukum yang telahditerbitkan terdahulu);Bahwa dengan menjadikan harta benda YPLP PGRI Menjadi Harta pribadidari Drs. H.

Sautan Nasution, dkknya, untuk membentuk Yayasan YPLPPGRI Dikdasmen Provinsi Sumatera Utara dengan Akta Nomor 14 tanggal16 April 2010 (tandingan Yayasan yang telah ada terdahulu), tanpa setahudan tanpa seizin pendiri/pengurus YPLPPGRI yang ada terdahulu adalahbertentangan dengan hukum dan kepatutan yang berlaku; Oleh karenanyaYayasan Pembina Lembaga Pendidikan Persatuan Guru Republik Indonesiayang bentuk oleh Drs. H.

Sautan Nasution dkknya dan diaktekan TergugatIl dengan Nomor 14 tanggal 16 April 2010 haruslah dinyatakan tidak syahdan atau dibatalkan;Bahwa sebagaimana tersebut di atas, juga, Notaris yang berwilayah diKabupaten Tangerang Provinsi Banten yaitu Tergugat Ill, telah mencampuriurusan YPLP PGRI dengan jalan membuat akta tandingan Badan HukumAkta YPLP PGRI Sumatera Utara yang berpusat di Jalan Jenderal GatotSubroto Nomor 177, Medan, melanggar Pasal 17 UU INI Nomor 30 Tahun2004 Nomor UndangUndang Nomor

Bahwa perlawanan yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi bukan merupakangugatan rekayasa dengan maksud untuk menghambat proses eksekusi, akantetapi karena Pemohon Kasasi adalah yang berhak atas Yayasan ParmadiBudi karena pada saat terjadi pembentukan yayasan tandingan oleh H. TiwutHalaman 17 dari 19 hal. Put. Nomor 1999 K/Pdt/2014Subagi, B.A., pada saat itu Pemohon Kasasi adalah Ketua Yayasan ParmadiBudi dan lebih aneh lagi pada saat itu H.

., menjabat sebagaiKepala Sekolah yang semula hanya berkedudukan sebagai Sekretaris II dalamkepengurusan Yayasan Parmadi Budi, sehingga sangatlah jelas apabilayayasan tandingan yang dibentuk oleh H. Tiwut Subagi, B.A., adalah tidak sahdan harus batal demi hukum;b.

Bahwa akibat pembentukan yayasan tandingan yang tidak sah tersebut makakedudukan Termohon Kasasi sebagai Ketua yayasan tidak sah pula, makaterhadap permohonan eksekusi yang diajukan oleh Termohon Kasasi tidaksah menurut hukum, oleh karenanya Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKlaten Nomor 14/Pdt.Eks/2012/PN KIt., adalah tidak sah dan tidak mengikat;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Factitidak salah

(Vide putusan Hakim Pertama (judex facti) pada hal 20).Bahwa kekhilafan dan kekeliruan judex facti dalam hal menialai buktisurat P.2 termaksud karenaHakim Pertama tidak memperhatikan tandatangan/Cap jempol dalam surat perjanjian termaksud hal itu tidak disangkaloleh Tergugat, namun sangkalannya hanya berupa surat keterangan sakit(T.4) yang ditanda tangani oleh dokter yang bersangkutan tanpa ada tandatangan atau cap jempol tandingan dari bukti surat P.2 termaksud.Jikalau memang ada tanda tangan/cap

jempol tandingan terhadap buktisurat Pemohon Peninjauan Kembali yang berkode (P.2) hal itu melaluiproses Pusat Labaratorium Forensik Markas Besar Kepolisian NegaraRepublik Indonesia di Jakarta barulah bukti surat P.2 dipandangmengandung cacat sebagai alat bukti.Bahwa dengan kenyataan kekhilafan dan kekeliruan judex facti (HakimPertama) tersebut di atas, maka hal ini berarti alasan yang dikehendaki olehPasal 67 butir (f) UndangUndang No. 14 Tahun 1985 telah terpenuhi ;Hal. 7 dari 13 hal.

., di MalangNomor : 19 tanggal 9 Juli 2002, namun dalam hasil rapat tersebut ada beberapapersonil (Djakfar, Tarsisius Soetoro, Moch Sulchan) tidak legowo atas keputusandi rapat rembuk warga YPTT di Wisma Cakra Turen.Bahwa Terdakwa Tarsisius Soetoro selanjutnya tanpa sepengetahuanpengurus baru YPTT yang telah dibentuk melakukan rapat tandingan tanpadihadiri oleh warga YPTT untuk membentuk dan menerbitkan Akta NotarisNomor: 253 yang dibuat di Notaris Dr.

No. 611 K/Pid/2011Bahwa Terdakwa Tarsisius Soetoro selanjutnya tanpa sepengetahuanpengurus baru YPTT yang telah dibentuk melakukan rapat tandingan tanpadihadiri oleh warga YPTT untuk membentuk dan menerbitkan Akta NotarisNomor: 253 yang dibuat di Notaris Dr.

M E N G A D I L I

Dalam Konvensi:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Alamsyah bin Maksum) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Rosta BR Sembiring binti Tandingan Sembiring) di depan sidang Pengadilan Agama Tanjungpinang;

Dalam Rekonvensi:

1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi;

2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk

Bahwa Obyek Sengketa yang mengesahkan Yayasan WiharaDharma Bakti (Yayasan Tandingan) melalui SuratKeputusan Menteri Hukum Dan HAM NomorAHU0010296.AH.01.04. Tahun 2015 sangat merugikanPenggugat karena Surat Keputusan Tergugat tersebutmenyebabkan kekacauan dalam kepengurusan YayasanWihara Dharma Bakti (Penggugat).4.

(Tandingan) jelas melanggar ketentuan laranganpenamaan yayasan dengan nama yang sama yang telahdimiliki oleh yayasan lain sebagaimana ditentukan Pasal 15ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2001 TentangYayasan:Yayasan tidak boleh memakai nama yang :(a) telah dipakai secara sah oleh yayasan lain; atau(6) bertentangan dengan ketertiban umum dan /ataukesusilaan.4. Bahwa secara prosedural Obyek Sengketa juga bertentangandengan ketentuan Pasal 2 ayat (1 dan 2) Jo.

Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 15 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan dan Pasal 2ayat (1) dan (2) Juncto Pasal 4 ayat (1) huruf a PeraturanPemerintah Nomor 63 Tahun 2008 tentang PelaksanaanUndangundang Tentang Yayasan tersebut di atas,seharusnya Tergugat mengambil tindakan untuk menolakpermohonan yang diajukan oleh pemohon denganmenggunakan nama Yayasan Wihara Dharma Bakti(Tandingan) dengan Tan Adipranata selaku Ketua Umum danMulia Soenardi selaku sekretaris umum, karena

Penggugat dapatmembuktikan Yayasan Tandingan yang disahkan oleh Tergugattelah melakukan kegiatan yang merugikan Penggugat, diantaranyadengan meminta sumbangan dari tokotoko di kawasanperdagangan Pasar Pagi. Yayasan Tandingan ini pun saat inimenguasai Vihara Penggugat bahkan mengambil aset milikPenggugat yang berasal dari sumbangan umat, serta melakukanpemberhentian karyawan Penggugat.2.

Objek Sengketa akan menimbulkan perpecahan antara kubupendukung Penggugat dan kubu Yayasan Tandingan yang akanmemicu pertikaian dan permusuhan diantara umat. Denganditundanya pelaksanaan Objek Sengketa akan mampu meredampotensi ketegangan dan menjadikan situasi aman dan tertib.3.

mengatakanapakah kita akan diam saja;Bahwa kemudian Terdakwa pada hari Jumat tanggal 25 September 2015pukul 17.00 WIB, diberitahu oleh Saksi Gito Alias Satrum bahwa Saksi KorbanTosan akan melakukan unjuk rasa pada hari Sabtu tanggal 26 September 2015dan diajak oleh Saksi Gito alias Satrum untuk ikut berkumpul ke rumah KepalaDesa;Bahwa kemudian adanya pertemuan pada sekira pukul 19.00 WIB dirumah Kepala Desa Selok AwarAwar Saksi Hariono dimana pertemuantersebut untuk membahas : rencana unjuk rasa tandingan

Selatan berbatas, semula tanah milik Tandingan, kini milikDEUS Yic. Timur berbatas semula tanah milik Saprong. AR. kini miliklhansi, = SSS eed. Barat berbatas tanah milik Alidamang; ~~~Selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA3. Bahwa tanah obyek sengketa diperoleh Penggugat dengan carajual beli pada tahun 1989 dari seseorang yang bernamaKATJONG (almarhum) suami dari Hajja Santalia, dengan hargaRp. 800.000 (delapan ratus ribu rupiah) ;4.

Santalia banyak tanahnya di Kasipute;Bahwa harga tanah tersebut untuk biaya sekolahanaknya; 29e Bahwa yang saksi ketahui batasbatas tanah obyeksengketa antara lainSelatan berbatas dengan Tandingan/H. Mansur; Barat dengan ALI DAMANG; ~Bahwa sepengetahuan saksi tanah obyek sengketatersebut milik Hj. Santalia;Bahwa sekarang tanah obyek sengketa tersebutadalah milik penggugat;Bahwa suaminya Hj. Santalia adalah H. Katjong;Bahwa saksi tahu karena Hj. Santalia itu ibu darisaksi; Bahwa Hj.

sengketa adalah mamahsaksi;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah obyek sengketasudah dijual ibu saksi setelah tanah obyek sengketadi kuasai oleh tergugat;Bahwa bapak saksi tidak pernah menjual tanah;Bahwa bapak saksi meninggal pada tahun 1998;Bahwa Katjong beli tanah tersebut dari orang;Bahwa harga tanah tersebut saksi tidak tahu;Bahwa luas tanah tersebut saksi tidak tahu;Bahwa saksi ketahui batasbatas tanah obyek sengketatersebut antara laine Utara dengan Musa;e Timur dengan Sapro;e Selatan dengan Tandingan

tanah sengketa adalah milikKat jong;Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa tersebutsekarang milik penggugat;Bahwa penggugat mengolah tanah sejak Tahun 1989;36Bahwa pada saat itu penggugat menanam sayursayuran;Bahwa sekarang yang kuasai tanah tersebut adalahpenggugat;Bahwa penggugat tidak pernah mengolah tanah obyeksengketa karena diancam sama keluarga tergugat;Bahwa penggugat masuk tanah obyek sengketa tahun2014; Bahwa yang saksi ketahui batasbatas tanah obyeksengketa antara laine Timur dengan Tandingan

Musa; e Timur dengan saproj 77777 77 Trte Selatan dengan dulu Tandingan sekarang Mansur; Bahwa saat itu penggugat tanam kacangkacangandengan sayur;e Bahwa penggugat pernah tinggalkan tanah itu keMakasssar;e Bahwa saksi pernah tanda tangan surat denganketerngan jual beli antara Katjong dengantergugat; e Bahwa setelah itu yang olah tanah obyeksengketa adalah Abu Salam diuruh oleh tergugat;e Bahwa Abu Salam tanam Palawija dan sayurSayuran; ~7~77~7e Bahwa ia sempat membuat pagar hanya bagianutara selainnya

PerMenSos No. 77/HUK/ 2010 Yaitu Majelis Pertimbangan Karang Taruna (MPKT) adalah wadahberhimpun mantan pengurus Karang Taruna dan TokohMasyarakat lain yang berfungsi memberikan nasehat,mengarahkan, saran dan/atau pertimbangan demi kemajuanKarang Taruna ;Sehingga Rekomendasi tersebut harus dinyatakan tidak sah danBatal ;Bahwa, dengan dasar rekomendasi dari Majelis Pertimbanganyang tidak sah tersebut (Posita angka 23 dan 24,Tergugat Illdipilin melalui proses yang tidak sah (illegal) menjadi Ketua(tandingan

pengganti) TKLBPKT 2019 tanggal 9 Maret 2019 di Sukanagara itu ,Tergugat IIIhanya mendapatkan 8 (delapan) suara saja, dan setelah selesaidilaksanakan TKLBPKT 2019 itu, Tergugat III menyampaikanorasi politiknya sebagai berikut :bahwa siapapun yang menang harus didukung karenaproses TKLBPKT 2019 sudah dilaksanakan secara fair,procedural, tertib, dan demokratis, yang kalah jadikansebagai bagian dari proses pendewasaan demokratisasidalam organisasiBahwa, oleh karena Tergugat III dipilin menjadi Ketua (tandingan

Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya angka 25 halaman 13mendalilkan "Bahwa, dari hasil Rekomendasi Majelis Pertimbangan yangtidak sah tersebut (Posita Angka 23 dan 24, Tergugat III dipilih melaluiproses yang tidak sah (ilegal) Menjadi ketua (tandingan) Karang TarunaKabupaten Cianjur da/am TKKT L8 II di Sindangbarang KabupatenCianjur pada tanggal 5 Oktober 2019 yang notabene dalam pemilihanketua (pengganti) TKL8PKT 2019 tanggal 9 Maret 2019 diSukanargaraltu.

Bahwa, Penggugat dalam dalil gugatannya pada angka 25 halaman 13pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut :Bahwa, dengan dasar rekomendasi dari Majelis Pertimbangan yangtidak sah tersebut Posita angka 23 dan 24 Tergugat 111 dipilih melaluiproses yang tidak sah (ilegal) menjadi Ketua (tandingan) Karang TarunaKabupaten Cianjur dalam TKKT LB II di Sindangbarang KabupatenCianjur pada tanggal 5 Oktober 2019.Bahwa Tergugat III menolak dan membantah dalil tersebut secara tegas,Karena terpilinnya Tergugat

Bahwa, Penggugat dalam dalil gugatannya pada angka 26 halaman 13pada pokoknya mendalilkan oleh karena Tergugat III dipilih menjadiKetua (Tandingan) yang notabene berdasarkan TKKT LB 11 yang tidaksah, sebab didasarkan Rekomendasi Majelis Pertimbangan KarangTaruna yang tidak sah"Bahwa, Tergugat III dengan secara tegas menolak dalil Penggugattersebut karena Tergugat Ill menjadi Ketua Karang taruna Kab.Cianjurhasil Temu Karya Luar Biasa Ke II (TKLB Il) yang dilaksanakan pad a 5Oktober 2019 di Sindangbarang

neitlbersih sebesar Rp65.581.596,00;1.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak, yang antara lain berobunyi sebagai berikut:Halaman 41 Alinea ke3 dan ke7:bahve menurut Majelis oleh karena koreksi Pajak Masukan sesuaidengan Pasal 9 ayat (9) UndangUndang PPN sebesarRp1.702.682.485,00 telah dibatalkan oleh Majelis dan Terbandingjuga melakukan koreksi retur pembelian sebesar(Rp66.581.696,00), maka koreksi penyeimbang/tandingan

Bahwa koreksi yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) tas retur pembelian sebesarRp65.581.596,00 sebagai penyeimbang/tandingan atas koreksinegative retur pembelian sebesar (Rp65.581.596,00) yang jugadiperhitungkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding);b.

Sengketa atas Koreksi Retur Pembelian senilai Ro66.581.596,00;1.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak, yang antara lain berobunyi sebagai berikut:Halaman 42 Alinea ke6 dan ke7:bahva menurut Majelis oleh karena koreksi Pajak Masukan sesuaidengan Pasal 9 ayat (9) UndangUndang PPN sebesarRp1.702.682.485,00 dan koreksi penyeimbang/tandingan sebesarRp66.581.596,00 telah dibatalkan oleh Majelis, maka koreksiTerbanding

Bahwa koreksi negatif Retur Pembelian sebesarRp66.581.596,00 berkaitan dengan koreksi Pajak Masukanberupa koreksi penyeimbang/tandingan yang dilakukan olehPemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) atas returpembelian sebagaimana diuraikan di atas;c. Bahwa apabila keduanya diperhitungkan dan dijumlahkan, makatidak ada pengaruh karena hasil penjumlahannya menjadi nihil,demikian juga apabila keduanya dibatalkan/tidak dipertahankanoleh Majelis maka tidak ada nilai materialnya;d.

Mengajak jemaat untuk menghadiri ibadah tandingan di GPPS Jemaat "GunungMoria" Gorontalo (lewat SMS) taupe persetujuan MP GPPS sehinggamengakibatkan keresahan di antara jemaat.B.

Penggugat juga mengirimkan SMSSMS kepada pengurus GPPS Jemaat Gunung Moria Gorontalo dan juga kepada Tergugat yang bemada intimidatif dan mengancam akan membawa masalah ini kepada pihakkepolisian.Bahwa pada tanggal 8 Mei 2016 Penggugat mengadakan ibadah tandingan di GPPSJemaat Gunung Moria Gorontalo pada sore hari tanpa seijin Tergugat Bahwa tindakan pendisiplinan yang diberikan kepada Penggugat adalah berdiam diri danberdoa di Bukit Doa Anugerah Prigen, yang merupakan suatu hal yang menjadi bagianpenting

mengikuii saran dari MP GPPS dan alas sikapnya yang tidakpatuh dengan MP GPPS tersebut membuat MPH MP GPPS melakukan persidangan tanggal58 April 2016 dengan putusan Mendisiplinkan Pengggat selama 6 bulan denganditerbikannya SK MP GPPS No. 142/MP GPPS/SK/16 tanggal 06 April 2016 yang intinyaPenggugat untuk berdiam diri dan berdoa dibukit Doa Anugerah Prigen selama pendisiplinan6 bulan tersebut Akan tetapi Penggugat melawan dan tidak mematuhi bahkan tanggal 8 Mei2016 Penggugat masih mengadaan ibadah tandingan

Bahwa tetapiPenggugat tidak mengikuii saran dari MP GPPS dan atlas sikapnya yang tidak patuh dengan MPGPPS tersebut membuat MPH MP GPPS melakukan persidangan tanggal 58 April 2016dengan putusan Mendisiplinkan Pengggat selama 6 bulan dengan SK MP GPPS No. 142/VIPGPPS/SK/16 tanggal 06 April 2016 yang intinya Penggugat untuk berdiam diri dan berdoa dibukitDoa Anugerah Prigen, akan tetapi Penggugat tidak mematuhi bahkan tanggal 8 Mei 2016Penggugat masih mengadaan ibadah tandingan di GPPS Gunung Moria

Mengajak jemaat untuk menghadiri ibadah tandingan di GPPS Jemaat Gunung MoriaGorontalo lewat SMS tanpa persetuuan MP GPPS sehingga mengakibatkan keresahandiantara Jemaat.

Amiruddin Yahya, S.Pd.l., M.A., Sekretaris Il Muhammad MunzirYBS, S.H.I., M.Ag., serta Bendahara Zulkarnain, S.Pd.Bahwa penerbitan objek sengketa yakni Surat Keputusan Menteri Hukum DanHak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU0010455.AH.01.04.Tahun2018 tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum Yayasan Dayah BustanulUlum tanggal 07 Agustus 2018 yang mengesahkan Yayasan dengan namayang hampir sama : Yayasan Dayah Bustanul Ulum (Yayasan Tandingan),jelas melanggar ketentuan larangan penamaan Yayasan

Penggugat dapat membuktikan Yayasan Tandinganyang disahkan oleh Tergugat telah melakukan kegiatan yang merugikanPenggugat, diantaranya Yayasan Dayah Bustanul Ulum (tandingan) telahmenggunakan objek sengketa untuk masuk ke unit usaha milik Pengugat,diantaranya Madrasah Ulumul Quran (MUQ) dan menggantikan kuncikuncibeberapa ruangan, seperti kunci kantor sekretariat dan kunci keuangan sertamenurunkan papan struktur personalia Madrasah Ulumul Quran (MUQ) unitusaha Penggugat.Bahwa objek sengketa akan

menimbulkan perpecahan antara kubu pendukungPenggugat dan kubu Yayasan Tandingan yang akan memicu pertikaian danpermusuhan diantara umat.

Bahwa eksepsi kompetensi absolut berkenaan dengan tidak berwenang secaraabsolut berdasarkan ketentuan Hukum Formal (Hukum Acara), yaitu dalam hal initidak berwenangnya Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta mengadili perkarayang diajukan Penggugat yang pada dasarnya inti permasalahan yang diajukanadalah sengketa keperdataan, yakni adanya dualisme yayasan, sebagai akibatadanya "yayasan tandingan".

Eksepsikompetensi Absoluta.Sengketa yang diajukan Penggugat inti permasalahan yang diajukan adalahsengketa keperdataan yakni adanya dualisme yayasan sebagai akibat adanyayayasan tandingan dan dari gugatan Penggugat nampak jelas menunjukkanbahwa gugatan a quo merupakan sengketa keperdataan dengan alasansebagai berikut:1)Pada gugatan halam 3 paragraf terakhir dan halaman 10 angka 10 yangpada intinya terdapat klarifikasi dari Notaris Anisa Rahman Karim, S.H.

terdakwamelaksanakan kajian di Rumah AGUNG BROWNIS Jakarta, denganHalaman 4 dari 92 Putusan Nomor 570/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Timpengisi kajian AGUNG BRONIS (Amir JAD Cirebon), materi kajian :Fitnah akhir zaman, 10 pembatal keislaman, Kesyirikan besar, Jihadfisabilillah, Keutamaan jihad, Keutamaan idad, Keutamaan hijrah, Tauhidrububiyah, asma wa sifat dan uluhiyah, Makna laillahailallah, Inkhobat, Alwala al bara, Figih jihad, Jenis kesyirikan, Lahir daulah islamtyah,menjadikan selain allah sebagai tandingan

wib s/d 12.00 wib, terdakwa melaksanakan kajian diMushola daerah Jemaras, Majalengka, dengan pengisi kajian ABUZULVA, AGUNG BROWNIS dan FAUZAN AL ANSYHORI. materi kajianyang disampaikan : Fitnah akhir zaman, 10 pembatal keislaman,Kesyirikan besar, Jihad fisabilillah, Keutamaan jihad, Keutamaan idad,Keutamaan hijrah, Tauhid rububiyah, asma wa sifat dan uluhiyah, Maknalaillahailallan, Intikhobat, Al wala al baro, Fiqgih jihad, Jenis kesyirikan,Lahir daulah islamiyah, Menjadikan selain allah sebagai tandingan

wib s/d 12.00 wib, terdakwa melaksanakan kajian diMushola daerah Jemaras, Majalengka, dengan pengisi kajian ABUZULVA, AGUNG BROWNIS dan FAUZAN AL ANSYHORI. materi kajianyang disampaikan : Fitnah akhir zaman, 10 pembatal keislaman,Kesyirikan besar, Jihad fisabilillan, Keutamaan jihad, Keutamaan idad,Keutamaan hijrah, Tauhid rububiyah, asma wa sifat dan uluhiyah, Maknalaillahailallan, Intikhobat, Al wala al baro, Fiqgih jihad, Jenis kesyirikan,Lahir daulah islamiyah, Menjadikan selain allah sebagai tandingan

wib s/d 12.00 wib, terdakwa melaksanakan kajian diMushola daerah Jemaras, Majalengka, dengan pengisi kajian ABUZULVA, AGUNG BROWNIS dan FAUZAN AL ANSYHORI. materi kajianyang disampaikan : Fitnah akhir zaman, 10 pembatal keislaman,Kesyirikan besar, Jihad fisabilillah, Keutamaan jihad, Keutamaan idad,Keutamaan hijrah, Tauhid rububiyah, asma wa sifat dan uluhiyah, Maknalaillahailallan, Intikhobat, Al wala al baro, Fiqih jihad, Jenis kesyirikan,Lahir daulah islamiyah, Menjadikan selain allah sebagai tandingan

Timdengan pengisi kajian AGUNG BRONIS (Amir JAD Cirebon), materikajian : Fitnah akhir zaman, 10 pembatal keislaman, Kesyirikan besar,Jihad fisabilillah, Keutamaan jihad, Keutamaan i'dad, Keutamaan hijrah,Tauhid rububiyah, asma wa sifat dan uluhiyah, Makna laillahailallah,Inkhobat, Al wala al bara, Figih jihad, Jenis kesyirikan, Lahir daulahislamtyah, menjadikan selain allah sebagai tandingan, La tusyrik billah,Amalan tertinggi islam, Makna Annahyu, Makna anafiyah, Keistimewaanbumi syam, Manhaj nubuwah

para saksi yang diajukan oleh Pemohon/Pembanding pertama bernama : Waode Ulfaningsih binti Anis Kamadi dan Sanusibin Ali telah dapat menguatkan dalildalil Pemohon/Pembanding namunTermohon/Terbanding telah mengakui tentang perselisihan sehingga mendukungdalildalil permohonan Pemohon/Pembanding dan di samping itu pula bahwa parasaksi yang diajukan oleh Termohon/Terbanding telah pula bersesuaian dengan apayang didalilkan oleh Pemohon/Pembanding, apalagi Termohon/Terbanding tidakmengemukakan saksi tandingan

Kalidamiadalah UTS Tandingan dan saksi tahu saat saksi akan melegalisir ijasah dan diberitahu olehYayuk bagian adminitrasi bahwa ada UTS Tandingan berkampus di JI. Kalidami ;Vs SAKSI SUPRI KUSBIANTORO, SH :8. Bahwa Universitas Tritunggal Surabaya berdiri sejak tahun 1984 dengan logo yang tetaphingga saat ini ;9. Bahwa Universitas Tritunggal Surabaya yang sah berdasarkan website Dirjend Diktihanya satu, yaitu yang beralamat di Jl.

Kalidami adalah UTS Tandingan yang tidak terdaftar di Dirjend Dikti R.I. ;10. Bahwa Logo Universitas Tritunggal Surabaya yang dipakai sebagai dasar gugatanPenggugat adalah milik Tergugat yang sejak tahun 1984 telah dipakai atau dipergunakanoleh Tergugat dan ijasah saksi yang dikeluarkan pada tahun 2000telah menggunakanlogo tersebut ;11. Bahwa Universitas Tritunggal Surabaya hanya ada satu, yaitu yang berada di Jl.