Jika di ingatkan selalu mengajak bertengkar sehingga rumahtangga tidak harmonis karena selalu dilanda pertengkaran.terus menerussehingga penggugat mengalami tekanan lahir dan batin;8. Bahwa sejak bulan Januari 2019 hingga perkara ini diajukan kepersidangan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah dan pisah ranjang serta tidak ada komunikasi. Tergugattidak memberikan nafkah secara lahir dan batin dan tidak ada itikad baikuntuk bisa bersama lagi.

No. 3654/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr.Tergugat tidak mau bekerja, jika diingatkan Tergugat selalu mengajakbertengkar sehingga rumah tangga tidak harmonis karena selaludilanda pertengkaran teruS menerus sehingga Penggugatmengalami tekanan lahir bathin; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2019 hinggasekarang telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebin sudah10 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil, dan saya sudah

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga dari sisi ekonomi selalu kekurangan, Tergugat jikadiingatkan selalu mengajak bertengkar sehingga rumah tangga tidakharmonis karena selalu dilanda pertengkaran teruS menerussehingga Penggugat mengalami tekanan

Tergugat jika diingatkan selalu mengajak bertengkar sehingga rumah tanggatidak harmonis karena selalu dilanda pertengkaran terus menerus sehinggaPenggugat mengalami tekanan lahir bathin;akibatnya sejak Januari 2019 antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal yang hingga sekarang berlangsung selama kurang lebih sudah 10bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan

Tergugat jika diingatkan selalu mengajak bertengkar sehingga rumah tanggatidak harmonis karena selalu dilanda pertengkaran terus menerus sehinggaPenggugat mengalami tekanan lahir bathin;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisinan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama kurangHim. 9 dari 13 him.Put.

Kabupaten Bondowoso adalah milik umumwarga desa dan dalam pengelolaannya dilakukan oleh HIPPAM DusunKluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber Wringin KabupatenBondowoso.e Bahwa para terdakwa, tanpa sepengetahuan dan meminta Ijin pengurusHIPPAM Dusun Kluncing Desa Sukorejo Kabupaten Bondowoso telahmelobangi pipa bak penampungan air yang mengakibatkan pipa aliranair yang menuju ke bak penampungan menjadi rusak dan tidak bisadipakai lagi sehingga membuat aliran air tidak lancar dan mengunrangikapasitas tekanan

Kabupaten Bondowoso adalah milik umumwarga desa dan dalam pengelolaannya dilakukan oleh HIPPAM DusunKluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber Wringin KabupatenBondowoso.Bahwa para terdakwa, tanpa sepengetahuan dan meminta ijin pengurusHIPPAM Dusun Kluncing Desa Sukorejo Kabupaten Bondowoso telahmelobangi pipa bak penampungan air yang mengakibatkan pipa aliranair yang menuju ke bak penampungan menjadi rusak dan tidak bisadipakai lagi sehingga membuat aliran air tidak lancar dan mengunrangikapasitas tekanan

milik umum warga masyarakat DusunKluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber Wringin KabupatenBondowoso, yang dikelola oleh Ketua dan Sekretaris HIPA yang adadi Dusun Kluncing, yaitu saksi sebagai ketuanya dan HANAFI aliasP.LULUK sebagai sekretarisnya;Bahwa sebelumnya Para Terdakwa tidak minta ijin terlebin dahulukepada saksi selaku ketua HIPA maupun ke sekretarisnya;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan aliran airyang menuju ke bak penampungan menjadi tidak lancar danmengurangi kapasitas tekanan

bersih yang berada di Dusun Kluncing DesaSukorejo tersebut adalah milik umum warga masyarakat DusunKluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber Wringin KabupatenBondowoso, yang dikelola oleh Ketua dan Sekretaris HIPA yang adadi Dusun Kluncing;Bahwa saksi tidak tahu apakah Para Terdakwa sebelumnya sudahminta ijin terlebih dahulu kepada ketua HIPA maupun kesekretarisnya;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan aliran airyang menuju ke bak penampungan menjadi tidak lancar danmengurangi kapasitas tekanan

Kluncing DesaSukorejo tersebut adalah milik umum warga masyarakat DusunKluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber Wringin KabupatenBondowoso, yang dikelola oleh Ketua dan Sekretaris HIPA yang adadi Dusun Kluncing;Bahwa Para Terdakwa sebelumnya tidak minta ijin terlebih dahulukepada ketua HIPA maupun ke sekretarisnya untuk merusak pipa bakpenampungan air tersebut;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan aliran airyang menuju ke bak penampungan menjadi tidak lancar danmengurangi kapasitas tekanan

Adapun penyebabnya adalah karena sejak pulang dariJepang Termohon mengindap tekanan jiwa ( depresi ), sehingga sering kaliTermohon menampakan perilaku yang aneh seperti : mudah tersinggung,pemarah, cemburu dan curiga yang tanpa alasan, menuduh Pemohon yangbukanbukan, salah paham serta merasa seolaholah ada yangmengikuti/membuntuti dari belakang..

bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaitetangga Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada 16 Agustus1998, dan setelah menikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat di rumah orangtua Termohon, kemudianOrangtua Pemohon dan terakhir di rumah milik bersama dan telahdikaruniai 1 anak ;e Bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan Januari 2010 mulaitidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar karena Termohonmengindap tekanan

sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwasaksikenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai temandekat dengan Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada 16 Agustus1998, dan setelah menikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat di rumah orangtua Termohon, kemudianorangtua Pemohon dan terakhir di rumah milik bersama dan telahdikaruniai 1 anak ;e Bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan Januari 2010 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena Termohonmengindap tekanan

dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan permohoan cerai talakpemohon; sebagaimana dalam posita angka 1 sampai dengan angka 6 karenaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, sering berselisin danbertengkar, sebab Termohon mengindap tekanan

meninggalkan tempatkediaman bersama kembali ke rumah orangtuanya sampai sekarangsudah berpisah 9 bulan lamanya dan sudah tidak pernah salingberkomunikasi;e Bahwa upaya perdamaian telah ditempuh baik oleh keluarga maupun olehMajelis dalam persidangan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka Majelis Hakimmenilai Pemohon telah dapat membuktikan dalil permohonnnya, terbukti pulaPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon mengindap tekanan

Ganti rugi immateriil akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat sebesar Rp. 10.000.000.000,00 (Ssepuluh miliarrupiah) karena Penggugat telah mengalami tekanan psikis,dipermalukan, tidak dihargai dan mendapatkan respon negatif darilingkungan sosial.30.

Bahwa Penggugat dan Tergugat berkenalan sejak awal Januari 2018dan memadu hubungan kasih atas kesadaran masingmasing pihak tanpaadanya tekanan dari pihak manapun.2. Bahwa Penggugat merasa dikecewakan, karena Tergugat dianggaptidak memenuhi janjinya untuk menikahi Penggugat.

Utr.yang dilakukan tanpa tekanan maupun paksaan dari pihak manapun.Tindakan yang dilakukan Penggugat dan Tergugat dilakukan dengan inisiatifmasingmasing pihak dan tanpa adanya tipu muslihat, bujuk rayu maupunancaman.

Bahwa dengan batalnya perjanjian tersebut serta tekanan psikis akibattindakan yang dilakukan oleh Tergugat, maka Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum...Berdasarkan uraian itu, maka Tergugat mengasumsikan terdapat 2 (dua)perbuatan yang didalilkan oleh Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat,yakni: (i) membatalkan perjanian untuk menikah; dan (il) tekanan psikisakibat tindakan yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana didalilkane Atas dalil tersebut, maka berdasarkan uraianuraian yang telahdisampaikan

Vide Point 7 hal. 10 Jawaban;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan bahwahubungan suami isteri dilakukan tanpa tekanan, dan kesepakatan dankesadaran masingmasing Penggugat dan Tergugat.

Bahwa kurang lebih sejak April tahun 2016 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat suka mengucapkan katakata kasar yang membuat sakit hatiPenggugat dan hal ini membuat Penggugat merasa ada tekanan batin ;4.

sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena Paman Penggugat dan juga kenalTergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan April tahun 2016 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya tergugat suka mengucapkan katakata kasar yangmembuat Penggugat sakit hati Penggugat dan hal ini membuat Penggugatmerasa ada tekanan

sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena keponakan Penggugat dan jugakenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan April tahun 2016 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya tergugat suka mengucapkan katakata kasar yangmembuat Penggugat sakit hati Penggugat dan hal ini membuat Penggugatmerasa ada tekanan

diberikan oleh Pasal 49 ayat 1 huruf a dan pasal 73ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak April 2016 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat suka mengucapkan katakata kasar yang membuat sakit hati Penggugatdan hal ini membuat Penggugat merasa ada tekanan

tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena tergugat sukamengucapkan katakata kasar yang membuat Penggugat sakit hatiPenggugat dan hal ini membuat Penggugat merasa ada tekanan

Bahwa akibat mengetahui adanaya penyakit/gangguan yangdideritanya itu, siswa/anak aquo mengalami tekanan psikologisberuapa depresi kepercayaan dalam proses belajarnya. Kondisikekecewaannya berlangsung lama dan setiap malam ia menangismengetahui kondisi kesehatan tersebut;.

Selain itu akibat per buatan paraTergugat siswa/anak aquo menderita tekanan psikologis dan kerugianakibat tekanan psikologis yang diderita anak aquo sudah sepantasnyadan selayaknya bila dinilai setidaktidaknya sebesar Rp. 1000.000.000satu milyar rupiah karena siswa/anak aquo menjadi bimbang dalammenggapai citacitanya kelak terlebih siswa/anak aquo memilikitingkat IQ Intelligent Quotient =154 sangat superior/jenius danmenjadi perwakilan Kabupaten Bekasi Ke OSN Olimpiade SainsNasional SMP untuk bidang

Akibat mengetahui adanya penyakit/gangguan yang dideritanya, anak/siswa mengalami tekanan psikologis berupa depresi kepercayaandalam proses belajar;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Penggugat dan Tergugattelah terbukti sebagai berikut :1. Bahwa benar anak/siswa bernama C. Willem Deo Lumoindongadalah anak Penggugat yang bersekolah di SMA Trinitas kelas X;2.

psikologis berupa depresi kepercayaan dalam prosesbelajar;Menimbang bahwa dari buktibukti Pengugat tidak ada alat bukti yangmenunjukkan anak Penggugat mengalami tekanan psikologis berupa depresikepercayaan dalam proses belajar, dari bukti P2,P3, P4,P5, Penggugatmembuktikan bahwa anaknya bernama C.

Willem Deo Lumoindong merupakananak/siswa yang cerdas dan berprestasi, dari bukti ini dapat disimpulkan bahwaanak/siswa tersebut tidak pernah mengalami tekanan psikologis apalagimengalami depresi kepercayaan dalam proses belajar sebagai akibatmengetahui hasil pemeriksaan medis atas dirinya. Pemeriksaan medis yangdilakukan secara rutin dan hasilnya telah diserahkan sesuai dengan prosedurjustru memacu prestasi C. Willem Deo Lumoindong semakin baik dari tahunketahun.

Olehkarenanya Surat Pengunduran Diri yang dibuat oleh Penggugat dibawah tekanan,maka surat Pengunduran Diri tersebut dinyatakan tidak sah karena tidakmemenuhi unsurunsur yang telah ditentukan Undangundang tersebut.Bahwa oleh karena Pemutusan Hubungan kerja dilakukan oleh Penggugatdibawah tekanan maka Tergugat kemudian mencabut Surat Pengunduran diritersebut dengan surat tertanggal 8 Februari 2018, oleh karenanya suratPengunduran Diri tersebut dinyatakan tidak sah, maka Penggugat berhakmenerima apa

Saat Penggugat dipanggil oleh perusahaan Penggugat dihadapkandengan 4 orang termasuk Bp Sid dan ketiga orang tersebut dan merekalah yangmelakukan tekanan secara mental kepada Penggugat sehingga dengan tekanantekanan yang mereka lakukan sehingga Penggugat membuat Surat PengunduranDiri, jadi Surat Pengunduran Diri dibuat jelas dengan tekanan yang mereka buatdan itu. yang dikehendaki Perusahaan (Tergugat) supaya Penggugatmengundurkan diri tanpa memperoleh hakhak Penggugat.Bahwa Perusahaan juga mengakui

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat point (14) dan (18) yang menyatakanbahwa Penggugat mengundurkan diri karena tekanan dari perusahaan. BahwaPenggugat sama sekali tidak mempunyai dasar hukum yang kuat dan jelasuntuk menyatakan Tergugat telah melakukan tekakan terhadap Penggugatsehingga mengajukan pengunduran diri dari Perusahaan.

Tekanan dariperusahaan yang didalikkan Penggugat hanyalah ilusi dan hayalan dariPenggugat yang tidak dapat dibuktikan bahkan Penggugat tidak menguraikandengan jelas tekanan apa yang dimaksud dan dengan cara apa perusahaanmelakukan tekanan tersebut terhadap diri Penggugat;47.Bahwa dari buktibukti ternyata dalam surat Pengunduran diri tertanggal 6Februari 2018 Penggugat menyatakan mengundurkan diri secara sukarelatanpa paksaan.

Bahwa Penggugat telah membuat Surat Pengunduran diri bukan ataskemauan sendiri, karena keadaan terpaksa dan dibawah tekanan ManagerHRD, selanjutnya tanggal 8 Februari 2018 Penggugat bermaksud menarikkembali Surat Pengunduran Diri dengan Surat tetanggal 8 Februari 2018,akan tetapi Tergugat tidak memperdulikan lagi;4.

11 yaitu 5% x Euro 1.416.485,00 = Euro70.824.25,;Sehingga dengan adanya penambahan denda keterlambatan tersebut adaselisih sebesar Euro 169.978,20 Euro 70.824,25, = Euro 99.153.95,;Bahwa pengenaan Denda Tambahan Keterlambatan sebesar 7% atausenilai Euro 99.153,95, oleh Tergugat kepada Penggugat tersebut tidakberdasar dan beralasan hukum karena hanya didasarkan kepada SuratPernyataan dari Penggugat tertanggal 28 Juni 2011;Bahwa Surat Pernyataan Penggugattertanggal 28 Juni 2011 dibuat karenaadanya tekanan

Bahwa dalil Penggugat yang mengatakan bahwa Surat Pernyataan tanggal28 Juni 2010 dibuat karena ada tekanan atau paksaan dari Tergugat tidakdapat dibuktikan dipersidangan, sebab sebagaimana terlihat dalam beritaacara persidangan, kedua orang saksi Penggugat yaitu Harjo Nisman danAndi Husein Makkah sama sekali tidak pernah memberikan keteranganadanya paksaan atau tekanan dari Tergugat mengenai pembuatan SuratPernyataan tanggal 28 Juni 2010;Pertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama yang dibenarkan oleh

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti mempertimbangkan bahwaJudex Facti ... tidak menemukan adanya tekanan dan paksaan yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat dalam membuat SuratPernyataan Penggugat tanggal 28 Juni 2011, oleh karenanya SuratPernyataan Penggugattanggal 28 Juni 2011;2.

atau paksaan dari TermohonKasasi Terbanding/semula Tergugat dalam pembuatan surat pernyataantertanggal 28 Juni 2011 tidak hanya dilihat dari tekanan fisik saja akantetapi dari perkembangan ekonomi sekarang ini, maka tekanan ekonomilebih efektif dibandingkan dengan tekanan fisik;Bahwa sebagaimana keterangan dari saksi Harjo Nisman tersebut diatas,maka yang meminta untuk dibuat surat pernyataan adalah dari PT KAI(Termohon Kasasi/Terbanding/semula Tergugat) dimana draf suratpernyataan dibuat oleh PT

Bahwa dengan demikian terbukti tindakan dari Termohon Kasasi/Terbanding/semula Tergugat yang langsung mengenakan dendatambahan dan langsung mengambil dengan memotongnya sudahbertentangan dengan Pasal 22 Ayat (1) dan pembuatan Surat Pernyataantertanggal 28 Juni 2011 4dibawah tekanan dari TermohonKasasi/Terbanding/semula Tergugat, sehingga tindakan TermohonKasasi/Terbanding/semula Tergugat adalah tindakan perbuatan melawanhukum;Hal. 18 dari 20 Hal.Put.Nomor 1786 K/Pdt201411.

EXTREMITAS ATAS : Ditemukan kulit lebampada lengan kanan dalam bagian atasdengan panjang lima sentimeter dan lebarlima sentimeter ; Dengan Kesimpulan : ~~~~~~~~~~~~~~=~Bahwa adanya luka robek pada kepala atas kiri dan pada dahiatas sebelah kanan akibat trauma benda tajam dan luka lecetpada pipi sebelah kiri diduga akibat tekanan dari bendapadat, Ditemukan kulit lebam pada lengan kanan dalam bagianatas diduga akibat tekanan dari benda padat dan lukatersebut dapat sembuh dengan sempurna dengan perawatan

EXTREMITAS ATAS : Ditemukan kulit lebampada lengan kanan dalam bagian atasdengan panjang lima sentimeter dan lebarlima sentimeter ; Disrege.t ECee impr Ler, hBahwa adanya luka robek pada kepala atas kiri dan pada dahiatas sebelah kanan akibat trauma benda tajam dan luka lecetpada pipi sebelah kiri diduga akibat tekanan dari bendapadat, Ditemukan kulit lebam pada lengan kanan dalam bagianatas diduga akibat tekanan dari benda padat dan Ilukatersebut dapat sembuh dengan sempurna dengan perawatan danpengobatan

Achmad Jufri dokter yangbertugas di UPT Puskesmas Guluk guluk dengan kesimpulanadanya luka robek pada kepala atas kiri dan pada dahi atassebelah kanan akibat trauma benda tajam dan luka lecet padapipi sebelah kiri diduga akibat tekanan dari benda padat,ditemukan luka lebam pada lengan kanan dalam bagian atasdiduga akibat tekanan dari benda padat dan luka tersebutdapat sembuh dengan sempurna dengan perawatan dan pengobatansecara baik, tepat dan teratur ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsure inipun

Achmad Jufri, dokterpada Puskesmas Guluk Guluk telah berkesimpulan terdapat lukarobek pada kepala atas kiri dan pada dahi atas sebelah kananakibat trauma benda tajam dan luka lecet pada pipi sebelahkiri diduga akibat tekanan dari benda padat, ditemukan kulitlebam pada lengan kanan dalam bagian atas diduga akibattekanan dari benda padat dan luka tersebut dapat sembuhdengan sempurna dengan perawatan dan pengobatan secara baik,tepat dan teratur ;nem ama Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatasseluruh

rukun dandamai namun pada sekitar bulan Juni 2015 mulai tidak harmonis karenaterjadi perselisinan yang disebabkan : Pemohon dan Termohon selalu ribut di cecok di karenakanTermohon selalu menuntut yang berlebih di luar kemampuanPemohon yang hanya bekerja sebagi Buruh dengan PenghasilanRp. 1.800.000 ( Satu juta delapan ratus ribu rupiah ) Termohon juga Tidak mau bersyukur terhadap penghasilanPemohon Termohon juga orangnya keras kepala maunya menang sendri Sehingga dari pada Pemohon Selalu mendapat tekanan

Pemohon dan Termohon sejak bulan Juni 2015 mulai tidakharmonis, sering berselisih dan bertengkar karena masalahPemohon dan Termohon selalu ribut di cecok di karenakanTermohon selalu menuntut yang berlebih di luar kemampuanPemohon yang hanya bekerja sebagi Buruh dengan PenghasilanRp. 1.800.000 ( Satu juta delapan ratus ribu rupiah ), Termohonjuga Tidak mau bersyukur terhadap penghasilan Pemohon, danTermohon juga orangnya keras kepala maunya menang sendri.Sehingga dari pada Pemohon Selalu mendapat tekanan

Pemohon dan Termohon sejak bulan Juni 2015 mulai tidakharmonis, sering berselisih dan bertengkar karena masalahPemohon dan Termohon selalu ribut di cecok di karenakanTermohon selalu menuntut yang berlebih di luar kKemampuanPemohon yang hanya bekerja sebagi Buruh dengan PenghasilanRp. 1.800.000 ( Satu juta delapan ratus ribu rupiah ), Termohonjuga Tidak mau bersyukur terhadap penghasilan Pemohon, danTermohon juga orangnya keras kepala maunya menang sendri.Sehingga dari pada Pemohon Selalu mendapat tekanan

angka 1 s/d angka 6 karena Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar, sebab Pemohon dan Termohon selalu ribut di cecok di karenakan Termohonselalu menuntut yang berlebih di luar kKemampuan Pemohon yang hanyabekerja sebagi Buruh dengan Penghasilan Rp. 1.800.000 ( Satu juta delapanratus ribu rupiah ),Termohon juga Tidak mau bersyukur terhadap penghasilanPemohon, dan Termohon juga orangnya keras kepala maunya menang sendri.Sehingga dari pada Pemohon Selalu mendapat tekanan

Sehingga dari pada Pemohon Selalu mendapat tekanan batinyang berlebih tidak ada jalan lain yang harus di tempuh kecuali perceraian ,sehingga tidak ada lagi harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis hakimberpendapat rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah ( brokenmarriage) berselisin terus menerus kemudian Termohon tidak taat kepadaPemohon pergi meninggalkan kewajiban sebagai istri lebih dari 8 bulan.berturutturut, sehingga permohonan Pemohon

Perkawinan antara Pemohon dengan Termohon bukan atas dasar cinta melainkankarena tekanan dari pihak keluarga Termohon;b. Kakak Termohon yang merupakan anak buah Pemohon di rumah makanmengalami kecelakaan jatuh ditangga restoran; c. Untuk mengurus kakak Termohon yang mengalami musibah tersebut sebagaiwakil dari tempat kerja maka Pemohon 2 (dua) kali datang kerumah kakakTermohon; 3 =o oon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnd.

, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kota Blitar;Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI : SAKSI I PEMOHON 22 2222 n nen ne nee ne nee= Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Ayah Kandung Pemohon ;= Saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon dahulu dalam keadaantenteram dan bahagia, akan tetapi sekarang tidak kelihatan rukun lagi, karena telahterjadi perselisihan / percekcokan penyebabnya perkawinan bukan atas dasar cintamelainkan karena atas tekanan

kakak Termohon yang mengalami musibah danselama itu pula Pemohon dan Termohon sudah tidak ada hubungan layaknya suamiistri lagi ;SAKSI : SAKSI I PEMOHON ::2 22000220225 2 nee oo= Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Paman Pemohon;= Saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon dahulu dalam keadaantenteram dan bahagia, akan tetapi sekarang tidak kelihatan rukun lagi, karena telahterjadi perselisihan / percekcokan penyebabnya perkawinan bukan atas dasar cintamelainkan karena atas tekanan

Bahwa setelah akad nikah Pemohon tidur dirumah orangtua Termohon semalam,setelah itu esok paginya Pemohon pulang sendiri kerumah orangtua Pemohon hal inidisebabkan :e Perkawinan antara Pemohon dengan Termohon bukan atas dasar cinta melainkankarena tekanan dari pihak keluarga Termohon;e Kakak Termohon yang merupakan anak buah Pemohon di rumah makanmengalami kecelakaan jatuh ditangga restoran; e Untuk mengurus kakak Termohon yang mengalami musibah tersebut sebagaiwakil dari tempat kerja maka Pemohon

Perselisihan dan pertengkaran tersebut di sebabkan karena perkawinan bukan atasdasar cinta melainkan karena atas tekanan dari pihak keluargaTermohon; 3. Akibat dari kejadian dan fakta nyata tersebut di atas, Pemohon sebagai suamisudah tidak ada rasa cinta dan harapan untuk hidup rukun lagi denganTermohon; 4.

Perbuatan Terdakwa dilakukannya oleh karena tekanan psykhiskarena Terdakwa tidak berdaya menolak perintah mertuanya.Bahwa terhadap pertimbangan majelis hakim tingkat pertama tersebut, JaksaPenuntut Umum tidak sependapat dengan alasan sebagai berikut:1. Bahwa Terdakwa saat menerima titipan shabushabu dari Lr.

Perbuatan Terdakwa dilakukannya oleh karena tekanan psykhis karenaTerdakwa tidak berdaya menolak perintah mertuanya.KEDUA PERTIMBANGAN TERSEBUT ADALAH BUKAN ALASANPEMBENAR DAN ALASAN PEMAAF yang dapat menghilangkan sifatperbuatan melawan hukum, adapun alasan penuntut umum adalahsebagai berikut:Bahwa sesuai dengan doktrin Hukum Pidana, maka diketahui adanyapenjelasan tentang Alasan Penghapusan Pidana dan alasan pembenar yangsecara singkat dapat di uraikan yaitu sebagai berikut:Alasan Penghapusan Pidana

Judex Facti salah menerapkan hukum dalam hal menyatakan Terdakwadakwaan Kedua, namun perbuatan tersebut bukan merupakan suatu tindakpidana:Pertimbangan Judex Facti dalam hal menyatakan perbuatan Terdakwamembawa shabu karena terpaksa, Terdakwa tidak berdaya menolakperintah mertuanya, lelaki Sony (DPO) sehingga Terdakwa melakukanperbuatan tersebut karena adanya tekanan psykhis.

Dengan demikianTerdakwa tidak dapat dipersalahkan atas perbuatan a quo karena adanyaalasan pembenar dan pemaaf yang menghilangkan sifat melawanhukumnya perbuatan, sehingga Terdakwa harus dilepaskan dari segalatuntutan hukum;Alasan pertimbangan tersebut keliru, secara kejiwaan Terdakwa belumdapat dikatakan atau dikategorikan mengalami tekanan kejiwaan/psykhissaat menerima permintaan mertua untuk membawa shabu ke JalanRappokaling.

Terdakwa yang merasa kaget atas permintaan mertua lelakiSony sesungguhnya masih dapat menolak/atau menghindari permintaantersebut, karena mertua Terdakwa tidak mengeluarkan ancaman apapundan tekanan apapun, baik dalam bentuk fisik maupun dalam bentuk psykhis;Hal tersebut dapat dibuktikan sepanjang persidangan tidak terungkapadanya fakta hukum yang menerangkan bahwa mertua Terdakwa pernahmengeluarkan katakata atau gerakan fisik yang bersifat menakutnakutiatau mengancam Terdakwa agar supaya Terdakwa

Dwi Rendi Malik (Karyawan PT.IPB);Abdul Aziz;telan memulai kegiatan pekerjaan pembangunan Boiler Circulated FluizedBed dengan kapasitas 40 Ton/Perjam, tekanan 3,8 Mpa dan temperataur450C dengan memuat Pengumuman Lelang Media Cetak koran MediaIndonesia yang pelelangannya dilaksanakan di Kabupaten Berau untukpekerjaan pembangunan Boiler Circulated Fluized Bed dengan kapasitas 40Ton/Perjam, tekanan 3,8 Mpa dan temperataur 450C; Bahwa setalah serangkaian proses lalang dilaksanakan, ditetapkan PT.Pembangkit

PLN dalam hal pengerjaan pekerjaanpembangunan Boller Circulated Fluized Bed dengan kapasitas 40 Ton/Perjam,tekanan 3,8 Mpa dan temperataur 450C sehingga pekerajaan tersebut tidakdilaksanakan oleh PT PLN;Bahwa atas hal tersebut, saksi Anthony Sutono selaku Direktur PT.

IPB diketahui bahwa pekerjaanpengadaan Boiler unit 4 PLTU lati Circuid Fluidized Bed (CFB) kabupatenGunung Tabur tidak pernah terlaksana;Bahwa atas kejadian tersebut, pekerjaan pembangunan Boiler CirculatedFluized Bed dengan kapasitas 40 Ton/Perjam, tekanan 3,8 Mpa dantemperataur 450C dengan memuat Pengumuman Lelang Media Cetak koranMedia Indonesia yang pelelangannya dilaksanakan di Kabupaten Berau untukpekerjaan pembangunan Boiler Circulated Fluized Bed dengan kapasitas 40Ton/Perjam, tekanan 3,8

Dwi Rendi Malik (Karyawan PT.IPB);Abdul Aziz;telan memulai kegiatan pekerjaan pembangunan Boiler Circulated FluizedBed dengan kapasitas 40 Ton/Perjam, tekanan 3,8 Mpa dan temperataur450C dengan memuat Pengumuman Lelang Media Cetak koran MediaIndonesia yang pelelangannya dilaksanakan di Kabupaten Berau untukpekerjaan pembangunan Boiler Circulated Fluized Bed dengan kapasitas 40Ton/Perjam, tekanan 3,8 Mpa dan temperataur 450C;Bahwa setelah serangkaian proses lelang dilaksanakan, ditetapkan PT.Pembangkit

ke4dan ke5 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Para Terdakwa menyatakanbenar mengerti dan tidak mengajukan Keberatan/Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut telah mengajukan beberapaorang saksi yang keterangannya dibacakan di persidangan sebagai berikut :Saksi BHAYU AJIE, pada pokoknya menerangkan sebagaimana termuat Berita AcaraPemeriksaan Saksi.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri ;Bahwa dalam memberikan keterangan saksi tidak mendapat tekanan

Bahwa barangbarang yang hilang S5(lima) unit CPU, 3(tiga) unit HP, 4(empat) unitmonitor, I(satu) pasang sepatu warna coklat, dan uang tunai Rp.2.478.500, danRp.260.000, ;Bahwa apotik Sana farma mengalami kerugian sebesar Rp.23.000.000,;Bahwa Para Terdakwa membenarkan keterangan saksi ;Saksi NANA JUHANA, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaimanatermuat Berita Acara Pemeriksaan Saksi.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri ;Bahwa dalam memberikan keterangan saksi tidak mendapat tekanan

EDI SUAHRTONO, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaimanatermuat Berita Acara Pemeriksaan Saksi.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri ;Bahwa dalam memberikan keterangan saksi tidak mendapat tekanan ;Bahwa saksi adalah Anggota Polri ;Bahwa kejadian berlangsung pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2013 di Jalan Dewi SartikaNo.3 C Kelurahan Cilitan, Jakarta Timur di Apotek Sana Farma Jaya ;Bahwa barangbarang yang hilang S5(lima) unit CPU, 3(tiga) unit HP, 4(empat) unitmonitor, I(satu

Bahwa apotik Sana farma mengalami kerugian sebesar Rp.23.000.000,;Bahwa Para Terdakwa membenarkan keterangan saksi ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dipersidangan tidak ada mengajukan saksi a de chargewalaupun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan untuk itu ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Para Terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Terdakwa IBahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Polri ;Bahwa dalam memberikan keterangan saksi tidak mendapat tekanan

kejadian berlangsung pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2013 di Jalan Dewi SartikaNo.3 C Kelurahan Cilitan, Jakarta Timur di Apotek Sana Farma Jaya ;Bahwa barangbarang yang hilang S(lima) unit CPU, 3(tiga) unit HP, 4(empat) unitmonitor, I(satu) pasang sepatu warna coklat, dan uang tunai Rp.2.478.500, danRp.260.000, ;Bahwa apotik Sana farma mengalami kerugian sebesar Rp.23.000.000,;Terdakwa II ;Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Polri ;Bahwa dalam memberikan keterangan saksi tidak mendapat tekanan

Saksi ABDURRAHMAN:e Bahwa benar saksi kenal namun tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;e Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan yang dilakukan oleh Penyidik Kepolisian adalahbenar dan diberikan tanpa ada tekanan atau paksaan dari Penyidik.e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 12 Juli 2011 sekira pukul 21.00 WIB bertempatjalan raya depan BLK Kelurahan Sidomukti Kecamatan Kraksaan KabupatenProbolinggo, saksi telah pukul secara bersamasama oleh terdakwa bersamasamadengan MUHAMAD TOPAN (berkas

Saksi SAIFUL ISLAM, :e Bahwa benar saksi kenal namun tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;e Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan yang dilakukan oleh Penyidik Kepolisian adalahbenar dan diberikan tanpa ada tekanan atau paksaan dari Penyidik.

SAMSUL, Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;e Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan yang dilakukan oleh Penyidik Kepolisian adalahbenar dan diberikan tanpa ada tekanan atau paksaan dari Penyidik.e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 12 Juli 2011 sekira pukul 21.00 WIBbertempat jalan raya depan BLK Kelurahan Sidomukti Kecamatan KraksaanKabupaten Probolinggo, saksi melihat telah terjadi pemukulan secara bersamasama terhadap Sdr.

Saksi KAMIL NADI, :e Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;e Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan yang dilakukan oleh Penyidik Kepolisian adalahbenar dan diberikan tanpa ada tekanan atau paksaan dari Penyidik.e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 12 Juli 2011 sekira pukul 21.00 WIBbertempat jalan raya depan BLK Kelurahan Sidomukti Kecamatan KraksaanKabupaten Probolinggo, saksi melihat telah terjadi pemukulan secara bersamasama terhadap Sdr.

Saksi MUHAMMAD TOPAN, :e Bahwa benar saksi kenal namun tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;e Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan yang dilakukan oleh Penyidik Kepolisian adalahbenar dan diberikan tanpa ada tekanan atau paksaan dari Penyidik.e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 12 Juli 2011 sekira pukul 21.00 WIB bertempatjalan raya depan BLK Kelurahan Sidomukti Kecamatan Kraksaan KabupatenProbolinggo, saksi telah mengeroyok Sdr.

Bahwa sejak awal bulan Agustus 2016 kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dirasakan mulai goyah, antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus karena karena Tergugat tidak tanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dan Tergugat selaluHal. 2 Putusan Nomor 2327/Pat.G/2017/PA.Kng.memberi tekanan secara Psikis kepada Penggugat, anak, danKeluarga Penggugat;4.

kandung Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak bernama Anak, umur 17 tahun; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak Agustus 2016 sudah tidak harmonis lagidikarenakan sering terjadi pertengkaran; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran penyebabnya adalah karena Tergugat tidakHal. 5 Putusan Nomor 2327/Pat.G/2017/PA.Kng.tanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat dan Tergugat selalu memberi tekanan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran penyebabnya adalah karena Tergugat tidaktanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat dan Tergugat selalu memberi tekanan secara Psikiskepada Penggugat, anak, dan Keluarga Penggugat; Bahwa, saksi sering melihat langsung Penggugat danTergugat sedang bertengkar; Bahwa, lebih kurang 1 tahun lamanya antara Penggugatdengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal dan sudah tidaksaling memperdulikan akan hak dan kewajibannya

ayat (1) HIR, perkara ini dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang bahwa karena Tergugat tidak hadir, maka mediasisebagaimana dikehendaki PERMA Nomor 1 tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa sekarang Penggugat mengajukan gugat ceraiberdasarkan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaHal. 8 Putusan Nomor 2327/Pat.G/2017/PA.Kng.karena Tergugat tidak tanggung jawab dalam memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat dan Tergugat selalu memberi tekanan

Bahwa penyebab ketidakharmonisan adalah karena karenaTergugat tidak tanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan sehariHal. 11 Putusan Nomor 2327/Pat.G/2017/PA.Kng.hari Penggugat dan Tergugat selalu memberi tekanan secara Psikiskepada Penggugat, anak, dan Keluarga Penggugat;5.

Tergugat juga juga pernah melakukan KDRT kepada Penggugt ketikaterjadi perselishan di samping itu Tertgugat juga tidak pernah jujurmasalah ekonomi kepada Penggugat, sehingga apa bila rumah tanggatetap di lanjutkan Penggugat menderita tekanan batin yang berlebihtidak ada jalan lain yang harus di tempuh kecuali Perceraian.5.

Bahwa sebagai istri yang baik, Penggugat selalu bersabar menunggukedatangan Tergugat untuk merubah sikapnya namun usaha tersebutSiaSia, sehingga Penggugat menderita tekanan batin yangberkepanjangan sehingga tidak ada jalan lain yang harus di tempuhkecuali perceraian.Bahwa oleh karena alasanalasan tersebut diatas, Penggugat merasasudah tidak dapat mempertahankan rumah tangganya lagi, Tergugatberani bermain cinta dengan wanita lain di samping itu Tergugat jugapernah melakukan KDRT kepada Penggugat,

SertaTergugat juga juga pernah melakukan KDRTkepada Penggugt ketika terjadi perselishan di samping itu Tertgugat jugatidak pernah jujur masalah ekonomi kepada Penggugat, sehingga apabila rumah tangga tetap di lanjutkan Penggugat menderita tekanan batinyang berlebih tidak ada jalan lain yang harus di tempuh kecualliPerceraian; Bahwa saksi sebagai keluarga Penggugat, sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkannya

SertaTergugat juga juga pernah melakukan KDRTkepada Penggugt ketika terjadi perselishan di Samping itu Tertgugat jugatidak pernah jujur masalah ekonomi kepada Penggugat, sehingga apabila rumah tangga tetap di lanjutkan Penggugat menderita tekanan batinyang berlebih tidak ada jalan lain yang harus di tempuh kecualliPerceraian;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkannya;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan kesimpulan secara lisan,yang pada pokoknya Penggugat tetap ingin

Cermai Kabupaten Cilacap.SertaTergugat juga juga pernah melakukan KDRT kepada Penggugt ketikaterjadi perselishan di samping itu Tertgugat juga tidak pernah jujur masalahekonomi kepada Penggugat, sehingga apa bila rumah tangga tetap di lanjutkanPenggugat menderita tekanan batin yang berlebih tidak ada jalan lain yangharus di tempuh kecuali Perceraian, yang pada puncaknya sejak bulanDesember 2018 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, kKemudian Penggugat dan Tergugat

dalildalil bantahannya;Tergugat telah mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama:SAKSI dan SAKSI II yang semua keterangan saksisaksi tersebut telahtercatat dalam berita acara persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 24 Mei 2016 padatahap kesimpulan para pihak; Penggugat menyampaikan kehendaknyaakan mencabut perkara ini karena telah rukun kembali dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah mempertahankan kembali sikapPenggugat yang akan mencabut gugatannya apakah ada tekanan

daripihak lain; Penggugat menegaskan tidak ada tekanan dari Siapapun atassikapnya yang akan mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis menghentikanpemeriksaan perkara ini dengan adanya kehendak mencabut perkara,maka pemeriksaan telah dianggap selesal;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahtercatat di dalam berita acara persidangan, maka untuk meringkaspenetepan ini, Majelis telah memandang cukup dengan menunjuk kepadaberita acara persidangan yang merupakan

/No.0340/Pdt.G/2016/PA Slwpihak lain; Penggugat menegaskan tidak ada tekanan dari Siapapun atassikapnya yang akan mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis menghentikanpemeriksaan perkara ini dengan adanya kehendak mencabut perkara,maka pemeriksaan telah dianggap selesai;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjukpada Pasal 54 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diubah oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dandiubah yang kedua kali

Bahwa, hal lain yang menurut pengamatan saya pribadi dan nasabah awam,bahwa keterlambatan atas pembayaran yang dilakukan selalu mendapat tekanan danancaman penarikan barang dari perusahaan Tergugat yang dilakukan olehDebtCollektor dan atau pihak lainnya yang terkadang bahkan sangat memprihatinkanserta tekanan pshikologi para kreditur untuk sesegeranya membayar ansuran bulananyang jika tidak tepat pada waktunya akan dikenakan denda sesuai dengan PenyerahanHak Milik Secara Fidusia dimana para 'kreditur

Bahwa kerugian inmaterial berupa terhalangnya penghasilan dalam berusaha(car rental; tersitanya waktu pengurusan dalam penagihan surat/BPKB; tekananekonomi dalam keluarga; tekanan moril dalam persahabatan dengan teman yangmemberikan pinjaman untuk pelunasan kredit yang berdampak pada rekanan bisnislainnya; Kerugian ini dinilai pantas sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);16. Bahwa jumlah keseluruhan kerugian yang diderita Penggugat ialah :a. Rp. 500.000.000,b. Rp. 77.000.000,c.

Point 10, dikatakan bahwa keterlambatan atas pembayaran yang dilakukanselalu mendapat tekanan dan ancaman penarikan barang dari perusahaantergugat yang di lakukan oleh debt. Collector....

Bahkan penggugat katanyamendapatkan tekanan pshikologi dari tergugat;Kami menjawab point 10 ini :1. kami kantor KDDMF cabang batam hanya mempunyai team collection,tapi tidak pernah menggunakan jasa debt collector ( sampai saat ini);2. kendaraan kredit yang dapat ditarik apabila sudah pindah tangan ke orangiain tanpa pemberitahuan, dan kredit macet diatas 2 bulan;3. tidak benar adanya jikalau kami selalu membuat tekanan dan ancamantersebut, jika dilihat dari kartu piutang nasabah saudara penggugat

Di point 15, dikatakan penggugat mengalami kerugian inmaterial berupa1.terhalangnya penghasilan dalam berusaha carrental, tekanan ekonomikeluarga dan tekanan moril dalam persahabatan yang memberikan pinjamanuntuk pelunasan kredit yang berdampak pada rekanan bisnis lainnya, dengankerugian sebesar Rp 500.000.000,;Menurut hemat kami sangatlah tidak wajar dengan pinjaman 1 bulanangsuran pelunasan bisa mengalami kerugian sebesar Rp. 500.000.000,penggugat terlalu mengada2 soal nilai ini;Menurut kami juga

berumahtangga dengan Termohon hanya berlangsung sampai dengan bulanMaret tahun 2016 karena sejak bulan November tahun 2015ketenteraman rumah tangga antara Pemohon dan Termohon seringterjadi percekcokan dan pertengkaran yang teruS menerus, yangpenyebabnya antara lain: Tidak berjalan nya dengan baik komunikasi antara pemohon dantermohon Perbedaan tempat tinggal dan hubungan jarak jauh Kurangnya rasa percaya antara pemohon dan termohon Keras kepala termohon kepada pemohon sehingga membuat tidaknyaman Tekanan

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Ibu kandung Pemohon;Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri,mereka menikah pada tanggal 14 Pebruari 2015;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukundan harmonis, namun sejak Nopember 2015 antara Pemohon danTermohon sering bertengkar dan selalu terjadi percekcokan secarateruSs menerus penyebabnya karena Termohon sudah tidak patuhkepada Pemohon dan keras kepala, adanya perbedaan tempattinggal dan adanya tekanan

kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Ibu Kontrakan Pemohon; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri,mereka menikah pada tanggal 14 Pebruari 2015; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukundan harmonis, namun sejak Nopember 2015 antara Pemohon danTermohon sering bertengkar dan selalu terjadi percekcokan secarateruSs menerus penyebabnya karena Termohon sudah tidak patuhkepada Pemohon dan keras kepala, adanya perbedaan tempattinggal dan adanya tekanan

bukti autentik yang memenuhi syarat formal danmateril, sehingga bukti tersebut dapat diterima dan mengikat;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon yang bernamaSAKSI (Ibu Kandung Pemohon) dan SAKSI II (Ibu Kontrakan Pemohon),yang pada pokoknya menerangkan bahwa sejak Nopember 2015 antaraPemohon dan Termohon sering bertengkar dan selalu terjadi percekcokansecara teruS menerus penyebabnya karena Termohon sudah tidak patuhkepada Pemohon dan keras kepala, adanya perbedaan tempat tinggaldan adanya tekanan

3874/Pdt.G/2016/PA JS.dipersidangan, Majelis hakim telan menemukan faktafakta sebagaiberikut; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sahmenikah pada tanggal 14 Pebruari 2015; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak Nopember 2015 antara Pemohondan Termohon sering bertengkar dan selalu terjadi percekcokansecara teruS menerus penyebabnya karena Termohon sudah tidakpatuh kepada Pemohon dan keras kepala, adanya perbedaan tempattinggal dan adanya tekanan