Negeri Blora.Putusan Perkara Pidana Nomor 86/Pid.Sus/2014/PN.Bla.Telah mendengar tanggapan Jaksa Penuntut Umum terhadappermohonan terdakwa yang diajukan secara lisan, yang pada pokoknya tetappada tuntutannya semula, dan para terdakwapun tetap pada permohonannya.Menimbang bahwa terdakwa telah diajukan kedepan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa SUMINDAR bin BADRI, baik secara sendirisendiri maupunbersamasama dengan WITONO alias LOMPONG, SUWILO, TEMOK

e Bahwa selanjutnya sesampainya mereka dihutan RPH KedungringinBKPH Ngliron KPH Randublatung sekitar pukul 19.30 WIB, terdakwaSUMINDAR bin BADRI melihat 1 (satu) batang kayu jati berbentukgelondong yang tergeletak didalam hutan tersebut, dan tanpasepengetahuan dan seijin dari pejabat KPH Randublatung selakupihak yang berwenang untuk itu, 1 (Satu) batang kayu jati tersebutoleh terdakwa SUMINDAR bin BADRI, saudara WITONO aliasLOMPONG (belum = tertangkap), saudara SUWILO (belumtertangkap), saudara TEMOK

LOMPONG (DPO/melarikan diri) dan kemudianmengajak saksi untuk mengawasi jalan agar nanti saat WITONO aliasLOMPONG, SUWILO, TEMOK, SUTRISNO, SUDARMAJI (yang kelimanyabelum tertangkap/DPO) serta terdakwa SUMINDAR bin BADRI sedangmembawa kayu jati dari hutan Kedungringin BKPH Ngliron KPHRandublatung, dapat berjalan aman dari Petugas Perhutani KPHRandublatung.Bahwa saksi menerangkan menerangkan untuk melaksanakan perannyatersebut saksi oleh WITONO als.

LOMPONG tidak datang datang,selanjutnya saksi berinisiatif untuk menyusul WITONO alias LOMPONG,SUWILO, TEMOK, SUTRISNO, SUDARMAJI (yang kelimanya belumtertangkap/DPO) serta terdakwa SUMINDAR bin BADRI.Bahwa saksi menerangkan pada saat saksi baru berjalan sekitar 40 (empatpuluh) meter dari tempat menunggu sebelumnya, saksi melihat WITONOalias LOMPONG, SUWILO, TEMOK, SUTRISNO, SUDARMAuJI (yangkelimanya belum tertangkap/DPO) serta terdakwa SUMINDAR bin BADRIHalaman 20 dari 25halaman.Pengadilan Negeri

TEMOK, sdr. SUTRISNO dan sar.SUDARMAgJI memungut kayu jati dari dalam hutan milik Perhutani tanpa izin;Menimbang, bahwa bermula ketika pada hari Selasa tangggal 9September 2014 sekitar pukul 17.30 WIB, pada saat Terdakwa sedang beradaPos Kamling Dukuh Soko, Desa Kalisari, Kecamatan Randublatung, KabupatenBlora diajak oleh sdr. WITONO als.

TEMOK bin ISKAK turut tanah Desa Tlogomojo RT. 007 RW. O01Kecamatan Rembang Kabupaten Rembang untuk dijual dengan alasan kambingtersebut milik keponakan terdakwa dan uang penjualan untuk membayar pajakkendaraan sehingga saksi M. TEMOK bin ISKAK berani membeli dengan hargasebesar Rp.2.300.000,00 (dua juta tiga ratus ribu rupiah). Setelah menerimauang pembelian dari saksi M.

TEMOK bin ISKAK, selanjutnya terdakwa pulangdan membayar hutang terdakwa kepada saudara SIDIK sebesar Rp.2.000.000,00(dua juta rupiah), memberi jasa angkut kendaraan kepada saksi MULYONO binREGENG sebesar Rp.60.000,00 (enam puluh ribu rupiah) dan sisanya terdakwapergunakan untuk kebutuhan seharihari.Bahwa terdakwa pada saat mengambil (satu) ekor kambing jenis Etawa betina,umur kurang lebih 3 (tiga) tahun, warna bulu putih hitam, 1 (satu) ekor kambingjenis Jawa betina, umur kurang lebih 3 (tiga) bulan

, saksi menunggu dipinggir jalansedangkan terdakwa dibantu anaknya Pak Temok membawa kambingkambingtersebut ke rumah Pak Temok;bahwa saksi diupah Rp.60.000,00 (enam puluh ribu rupiah) oleh terdakwa;bahwa pada hari Kamis tanggal 7 Januari 2016 sekira pukul 17.00 wib saksididatangi oleh petugas dari Polsek Rembang dan dijelaskan bila 3 (tiga) ekorkambing yang pernah saksi muat milik terdakwa merupakan hasil pencurian;bahwa saksi tidak curiga pada terdakwa karena setahu saksi pekerjaan terdakwaadalah

kalau habis membeli kambing menaruh atau mengikatkambingnya di depan rumah ibu Jami karena terdakwa tidak punya kandang;e bahwa setelah mengikatkan kambing dipohon srikaya, terdakwa pulang kerumah lalu sekira pukul 06.00 wib terdakwa mencari kendaraan di PasarPentungan di Desa Magersari Rembang dan melihat kendaraan saksiMULYONO sedang menunggu penumpang kemudian terdakwa meminta saksiMULYONO untuk mengantar ke rumah ibu Jami untuk mengambil kambingkambing tersebut selanjutnya menuju rumah Pak Temok

di Desa Garang danmenjualnya pada Pak Temok seharga Rp.2.300.000,00 (dua juta tiga ratus riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa terdakwa sedari awal telah mengetahui barang berupa 3(tiga) ekor kambing yang berada didalam kandang bukanlah milik terdakwamelainkan milik oranglain yaitu saksi SULASNI sehingga terdakwa akhirnyadiserahkan ke Polisi, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad. 3.

TEMOK SLAMET Bin SUBARIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. PUJIANTO BIN LASIDIN dan Terdakwa II. TEMOK SLAMET Bin SUBARIS oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna hitam Nopol K-3256-PY beserta STNK ;Dikembalikan kepada terdakwa TEMOK SLAMET ; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna merah Nopol S-3233-GM ;Dikembalikan kepada saksi SUPRAPTO ; 1 (satu) set kunci leter T ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

TEMOK SLAMET Bin Alm SUBARIS telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KitabUndangUndang Hukum Pidana sebagaimana dakwaan kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap mereka terdakwa I. PUJIANTO BinLASIDIN dan terdakwa II. TEMOK SLAMET Bin Alm SUBARISberupa pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulandengan perintah mereka terdakwa tetap ditahan ;3.

SLAMET BIN SUBARIS dan setelah minumkopi selanjutnya terdakwa TEMOK SLAMET BIN SUBARIS mengajak terdakwaPUJIANTO BIN LASIDIN ke warung dk.

Blorasekira jam 10.00 wib melihat beberapa sepeda motor yang diparkir dipinggirjalan lalu terdakwa Pujianto bin Lasidin berhenti dan mengawasi situasi kalauada orang yang melihat sedangkan terdakwa TEMOK SLAMET BINSUBARIS turun dari sepeda motor tangan kanan terdakwa Temok Slamet BinSubaris mengambil kunci leter T dari dalam saku dan langsung dimasukkankedalam lubang kunci sepeda motor honda Revo warna merah tahun 2010 No.Pol. S3233GM No. Ka : MH1JBC211AK312091, No. Sin.

TEMOK SLAMET Bin SUBASIR:Bahwa, terdakwa diajukan kepersidangan ini karena terdakwa bersama terdakwa Il.

TEMOK SLAMET ;Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana ini awalnya terdakwa bertemu dengan terdakwa II (TEMOK SLAMET) diwarung didepan SDPutusan Nomor 100/Pid.B/2016/PN.Bla Halaman 10 dari 24Jambangan , selanjutnya kami mengobrol dan kemudian pulang kerumahmasingmasing dan sebelumnya janjian akan ketemu lagi dirumahterdakwa II, setelah sampai dirumah terdakwa pergi kerumah terdakwaIl selanjutnya pergi berboncengan naik sepeda motor Vario diwarungDukuh Porendeng , Desa Maguan untuk minumminuman keras

Menetapkan memberi dispensasi nikah kepada anak Pemohon bernama Muhammad Safii bin Suti untuk menikah dengan calon istrinya bernama Nurul Hidayatun Nimah binti Temok Sholikin;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Bla.seorang anak yang bernama: Muhammad Safii bin Suparman, umur18 tahun 2 bulan ( 10 April 2000);Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon : Nama : Muhammad Safii bin SuparmanTanggal lahir : 10 April 2000 (umur 18 tahun, 2 bulan)Agama : IslamPekerjaan : kuli bangunanTempat kediamandi: Dukuh Bluntah, RT.0O9 RW.001, DesaKetringan, Kecamatan Jiken, Kabupaten Blora;dengan calon istrinya:Nama : Nurul Hidayatun Ni mahbinti Temok SholikinUmur : 18 tahunAgama : IslamPekerjaan : tidak bekerjaTempat

Bla.Bahwa anak Pemohon akan menikah dengan Nurul Hidatatun Nimahbinti Temok Sholikin, yang sudah menjalin hubungan sejak 1 tahunyang lalu ;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrianak Pemohon sudahsaling mencintai;Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai kuli bangunan denganpenghasilan setiap bulannya sebesar Rp.3.000.000.

Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon, mengetahui Pemohonakan menikahkan anak Pemohon yang bernama Muhammad Safiiyang masih berusia 18 tahun 2 bulan dengan calon istrinyabernama Nurul Hidayatun Nimah binti Temok Sholikin; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya adalah oranglain tidak ada hubungan nasab maupun susuan dan keduanyasaling mencintai dan sudah akrab sekali; Bahwa anak Pemohon bekerja sebagai kuli bangunan denganpenghasilan Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan dan cukupuntuk

Bla.Menimbang, bahwa hubungan antara anak Pemohon dengan calonistrinya sudah berlangsung lama, dan antara anak Pemohon dengan calonistrinya sudah sering bersamasama, maka cukup alasan kekhawatiranPemohon;Menimbang bahwa oleh karena itu anak Pemohon bernamaMuhammad Safii dengan calon istrinya bernama Nurul Hidayatun Nimahbinti Temok Sholikin perlu segera dinikahkan agar keduanya tidak terusmenerus terjerumus dalam perzinaan.

Menetapkan memberi dispensasi nikah kepada anak Pemohonbernama Muhammad Safii bin Suti untuk menikah dengan calonistrinya bernama Nurul Hidayatun Nimah binti Temok Sholikin;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian Penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Senin 16 Juli 2018 M, bertepatan dengantanggal 3 Dzulqodah 1439 H, oleh kami Dra. Hj.

Bahwa didalam Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor 465/56/XII/1997tertanggal 30 Desember 1997 Nama Pemohon Tercatat TEMOK dilahirkan diRembang pada tanggal 07 Oktober 1977;Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 404/Pdt.P /2020/P.N.Tbn. Bahwa didalam Kutipan Akta Kelahiran Anak Kesatu Pemohon Nomor18291/DK/2009 tertanggal 07 Juli 2009 Nama Pemohon Tercatat LAILATULMUKARROMAH;.

Menetapkan bahwa orang yang bernama TEMOK dilahirkan di Rembangpada tanggal 07 Oktober 1977, LAILATUL MUKARROMAH danLAILATUL M dilahirkan di Tuban pada tanggal 07 Oktober 1978 adalahSatu orang yang sama (satu) yakni Pemohon dan nama serta data lahiryang benar yang dipakai sekarang adalah LAILATUL M dilahirkan diRembang pada tanggal 07 Oktober 1977;3.

Penetapan ini,maka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalamberita acara persidangan perkara ini dianggap telah termuat dan menjadi bagianyang tidak terpisahkan dengan penetapan inl ; wo nnnnnnnn 22 === TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA nn Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah agar Pengadilan Negeri Tuban menetapkan bahwa orangyang bernama TEMOK

Menimbang, selanjutnya berdasarkan Bukti P2 Pemohon berupa DuplikatKutipan Akta Nikah dihubungkan dengan keterangan dari saksi Hudiono dansaksi Warsito nama Pemohon tertulis TEMOK yang lahir di Rembang, padatanggal 7 Oktober 1977. Menimbang, selanjutnya berdasarkan Bukti P5 Pemohon berupa AkteKelahiran anak Pemohon dihubungkan dengan keterangan dari saksi Hudionodan saksi Warsito nama Pemohon tertulis LAILATUL MUKARROMAH.

Menyatakan bahwa orang yang bernama TEMOK dilahirkan di Rembangpada tanggal 07 Oktober 1977, LAILATUL MUKARROMAH danLAILATUL M dilahirkan di Tuban pada tanggal 07 Oktober 1978 adalahSatu orang yang sama (Satu) yakni Pemohon dan nama serta data lahiryang benar yang dipakai sekarang adalah LAILATUL M dilahirkan diRembang pada tanggal 07 Oktober 1977;3.

TEMOK SUPRIYANTO;Tempat/tanggal lahir :Rembang, Tanggal 17 Januari 1966;Jenis kelamin ; Lakilaki;~ nomen nn ne nnnnn nnnKebangsaan : Indonesia;"Tempat tinggal : Jin.

Bahwa pada tanggal 24 Juni 2005, Pemohon mendaftarkan sebuah kapalmotor milik Pemohon di Departemen Perhubungan Direktorat JendralPerhubungan Laut Kantor Administrator Pelabuhan Tanjung Emas diSemarang dengan Grosse Akta Pendaftaran Kapal Nomor : 5900, atasnama pemiliknya adalah Temok Supriyanto (Pemohon ) ;2. Bahwa kapal tersebut oleh Pemohon diberi nama: TIMBUL MULYAC,Milik : Pemohon yang beralamat di Jin.

TEMOK SUPRIYANTO yang hilang ;Bahwa penyebab hilangnya Grosse Akte dikarenakan rumahnya H.

TEMOK SUPRIYANTO, dan jumlah anggotanyasaya tidak tahu ; 2222 2n0n nnn nnn n ence n nn nnn ence eneBahwa saksi tidak tahu arti Grosse Akte, dan dan gunanya untuk apa saksiJUGa. Tak. Page ee ieee re eeee Bahwa saksi menerangkan, kapal harus dilengkapi Grosse Akte, dimanaGrosse Akte kapal tersebut sudah didaftarkan atau belum saksi tidak tahu;e Bahwa saksi pernah bekerja sebagai ABK dikapal Timbul Mulyo;e Bahwa saksi menerangkan sudah ada laporan kehilangan;1.

TEMOK SUPRIYANTO yange Bahwa sakai yang membuat laporan kehilangan atas perintah H.

TEMOK (DPO), pada saat itu Pgl. TEMOK(DPO) menyetujui pesanan terdakwa dan bersedia mengantarkan paketNarkotika jenis Shabu tersebut ke rumah kontrakan terdakwa, tidak berapalama kemudian Pgl.

Koto Tangah Kota Padangterdakwa ditangkap polisi karena sewaktu diadakan penggeledhan dikost telah ditemukan 1 paket kecil warna bening yang diduga sabu, 1buah botol yang ada tutupnya terdapat 2 lubang kecil, 2 buah pipetkecil, 1 buah pipet potongan kecil1 buah korek api gas, 1 unit Hp ; Bahwa sewaktu terdakwa ditangkap dan diinterogasi pihakkepolisian bahwa terdakwa mendapatkan sabu dari Temok (DPO)dengan cara terdakwa telepon kepada Temok (DPO) dan sabu diantarkepada terdakwa dengan harga Rp 150.000

TEMOK (DPO) untukmembeli Narkotika jenis Shabu seharga Rp. 150.000, (Seratus lima puluhribu rupiah), saat itu Pgl. TEMOK (DPO) menyetujui pesanan terdakwa danbersedia mengantarkan paket Narkotika jenis Shabu tersebut ke rumahkontrakan terdakwa, tidak berapa lama kemudian Pgl.

TEMOK (DPO) tidak ada satupun keterangansaksisaksi yang menyatakan bahwa mereka telah menyaksikan ataupunmengetahui bahwa benar terdakwa telah membeli, menerima atau menukarNarkotika jenis Shabushabu kepada Pgl.

TEMOK(DPO) untuk membeli Narkotika jenis Shabu seharga Rp. 150.000, (Seratuslima puluh ribu rupiah), saat itu Pgl. TEMOK (DPO) menyetujui pesananHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 643/Pid.Sus /2019/PN Pdgterdakwa dan bersedia mengantarkan paket Narkotika jenis Shabu tersebut kerumah kontrakan terdakwa, tidak berapa lama kemudian Pgl.

cek kontrol di Gedung Ali Mahad alJaitun, saksi Temok bin Kasman melihat saksi korban Sanusi sedang menyebarkanselebaran yang isinya diantaranya menuntut Kesejahteraan Karyawan dan Guru,diberlakukannya Undangundang Tenaga Kerja, Penyediaan Sekolah Gratis bagianakanak karyawan kepada para tamu undangan perayaan 1 Muharam yang akandiselenggarakan pada hari Jum at tanggal 14 Desember 2012.Bahwa selanjutnya setelah saksi Temok bin Kasman membaca selebaran yangdisebarkan oleh saksi Sanusi kemudian saksi

Temok bin Kasman mendekati saksiSanusi kemudian saksi Sanusi dibawa ke Gedung Masyikoh dengan menggunakanmobil Panter No.Pol.

oleh saksi Sanusi kemudian saksi Temok bin Kasman mendekatisaksi Sanusi kemudian saksi Sanusi dibawa ke Gedung Masyikoh denganmenggunakan mobil Panter No.Pol.

TEMOK (Security) yaitu ketika saksi selesai menyebarkanselebaran yang berisi atau tertulis ungkapan kebenaran di dalam Mahad Al Zaitun,tiba tiba Sdr. TEMOK membawa saksi dengan paksa dengan cara menjepit lehersaksi menggunakan tangan kanannya serta memaksa saksi untuk ikut ke pos keamanangedung pendidikan Ali, lalu saksi diserahkan kepada security yang tidak saksi kenalsebanyak tiga orang, setelah itu Sdr.

TEMOK dan Sdr. JOHAN PASARIBU lalu saksidibawa menggunakan kendaraan Isuzu Panther keamanan Al Zaitun dan didalamkendaraan tersebut sudah ada Sdr.

WARJO alias WARJEK bin SUKARJAN dan terdakwa III SUWIKNYO als NYO bin TEMOK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ikut serta permainan judi yang diadakan di jalan umum atau dipinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umum tanpa izin dari penguasa yang berwenang; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa terdakwa tersebut dengan pidana penjara masing masing selama 6 (enam) bulan;3.

WARJO alias WARJEK bin SUKARJAN danterdakwa III SUWIKNYO als NYO bin TEMOK dengan PidanaPenjara masingmasing selama 9 (Sembilan) bulan dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahpara terdakwa tetap berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Uang tunai sebanyak Rp.325.000, (tiga ratus dua puluh limaribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut:Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 196/Pid.B/2020/PN Ptia.

WARJOalias WARJEK bin SUKARJAN dan terdakwa Ill SUWIKNYO alsNYO bin TEMOK pada hari Kamis tanggal 02 Juli 2020, sekitar jam15.00 wib bertempat diwarung milik saudara MARNI DukuhGadungan RT. 01 RW. 01 Desa Sejomulyo Kecamatan JuwanaKabupaten Pati telah ditangkap oleh petugas Sat Reskrim PolresPati karena kedpatan sedang bermain judi jenis KARTU REMIdengan menggunakan~ kartu remi dan uang taruhan dimanapermainan judi jenis KARTU REMI tersebut dilakukan paraterdakwa dengan menggunakan kartu remi dan

Terdakwa 3 SUWIKNYO als NYO bin TEMOK, Pati, 19Desember 1982 (umur 31 tahun), Lakilaki, Pedagang, alamatDs. Raci RT. 02 RW. 02 Kec. Batangan Kab.Pati ( telahtertangkap ).Terdakwall menjelaskan Perjudian tersebut dilakukan denganmenggunakan alat berupa set kartu remi dan uang tunai rupiahHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 196/Pid.B/2020/PN Ptisebagai taruhannya, sedangkan permainannya adalah bersifatuntunguntungan yaitu dari masingmasing petaruh mengharapkemenangan.

Dan juga perjudian yangdilakukan tersebut tidak ada izin dari pihak manapun.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa Ill. terdakwa IllSUWIKNYO als NYO bin TEMOK pada pokoknya menerangkan halhalsebagai berikut :Bahwa, Terdakwa Ill menjelaskan Perjudian tersebut dilakukandengan menggunakan alat berupa set kartu remi dan uang tunairupiah sebagai taruhannya, sedangkan permainannya adalahbersifat untunguntungan yaitu) dari masingmasing petaruhmengharap kemenangan.

LEGIMAN bin MARDI,Terdakwa Il.WARJO alias WARJEK bin SUKARJAN danterdakwa IllSUWIKNYO als NYO bin TEMOK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalanh melakukan tindak pidana ikut sertapermainan judi yang diadakan di jalan umum atau dipinggirjalan umum atau di tempat yang dapat dimasuki olehkhalayak umum tanpa izin dari penguasa yang berwenang;. Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa terdakwatersebutdengan pidana penjara masing masing selama 6 (enam) bulan;.

Temok dan Terdakwa II. Agus Parwoto Bin Alm.

TEMOK
2.AGUS PARWOTO Bin Alm. SUPAKIR

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan Tempat Tanggal Lahir Pemohon I : Tuban, 2 Juni 1968 dan Nama Pemohon II : TEMOK ALIAS WENTIK BINTI RADJU Tempat Tanggal Lahir Tuban, 19 Okto 1971, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor 107/25/VII/1989, tanggal 14 Juli 1989, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambakboyo, Kabupaten Tuban, diubah

INTAN PUTRI NIKE KOUMALASARI umur 20tahun;Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTambakboyo, Kabupaten Tuban, Nomor 107/25/VII/1989, tanggal 14 Juli1989, tertulis Pemohon Tempat Tanggal Lahir Tuban, 2 Juni 1968dan Nama Pemohon II TEMOK ALIAS WENTIK BINTI RADJU TempatTanggal Lahir Tuban, 19 Okto 1971 tetapi dalam Dokumen ParaPemohon yang lain yaitu Kartu Tanda Penduduk (KTP), dan KartuSusunan Keluarga (KSK), tertulis

Pemohon Tempat Tanggal LahirTuban, 02 Juni 1967 dan Nama Pemohon II WENTIK BINTI RADJUTempat Tanggal Lahir Tuban, 19 Oktober 1973, sehingga terjadiperbedaan;Bahwa selanjutnya pada Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II tersebuttertulis, Pemohon Tempat Tanggal Lahir Tuban, 2 Juni 1968 danNama Pemohon II TEMOK ALIAS WENTIK BINTI RADJU TempatTanggal Lahir Tuban, 19 Okto 1971, Nama Pemohon II dan TanggalLahir Para Pemohon tersebut terdapat kekeliruan sehingga tidak samaPenetapan nomor 660/Pdt.P/2019/PA.Tbn.Hal

Tbn.Hal. 5 dari 10 hal.Tambakboyo, Kabupaten Tuban, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut nama dantanggal lahir para Pemohon ditulis : Tempat Tanggal Lahir Pemohon : Tuban,2 Juni 1968 dan Nama Pemohon II : TEMOK ALIAS WENTIK BINTI RADJUTempat Tanggal Lahir Tuban, 19 Okto 1971, padahal sesuai dengandokumen kependudukan yang dimiliki yang sebenarnya adalah TempatTanggal Lahir Pemohon : Tuban, 02 Juni 1967 dan Nama Pemohon II :WENTIK BINTI RADJU Tempat Tanggal Lahir Tuban, 19 Oktober 1973,sehingga terjadi

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan nama dan tanggal lahir para Pemohon, yaitu Tempat TanggalLahir Pemohon ditulis : Tuban, 2 Juni 1968 dan Nama Pemohon II danNama Pemohon II ditulis : TEMOK ALIAS WENTIK BINTI RADJUTempat Tanggal Lahir Tuban, 19 Okto 1971, padahal yang sebenarnyaadalah yaitu Tempat Tanggal Lahir Pemohon : adalah Tempat TanggalLahir Pemohon : Tuban, 02 Juni 1967 dan Nama Pemohon II :WENTIK BINTI RADJU, Tempat Tanggal Lahir Tuban, 19 Oktober1973;Menimbang

Menetapkan Tempat Tanggal Lahir Pemohon : Tuban, 2 Juni1968 dan Nama Pemohon II : TEMOK ALIAS WENTIK BINTI RADJUTempat Tanggal Lahir Tuban, 19 Okto 1971, sebagaimana tercantumdalam Kutipan Akta Nikah, Nomor 107/25/VII/1989, tanggal 14 Juli 1989,yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambakboyo,Kabupaten Tuban, diubah menjadi Tempat Tanggal Lahir Pemohon :Tuban, 02 Juni 1967 dan Nama Pemohon II : WENTIK BINTI RADJUTempat Tanggal Lahir Tuban, 19 Oktober 1973;3.

, ado urang ka bae ciek ko, tananglah Ded, beko adogayi tiok bulan, kok tajatuah Dedi dipasa banyak anak buah Temok nan kamanolong (mainlah kepasar lagi, menjadi anggota Temok, ada orangyang akan dipukul, tenanglah Ded, nanti ada gaji tiap bulan, kalau Dediada masalah di pasar banyak anak buah Temok yang akan menolong)Halaman 6 dari 43 lembar Putusan Nomor 88/Pid.B/2019/PN BKt.dan dijawab oleh Terdakwa ndak mungkin awak ka pasa dan jadi premandoh, awak ndak pandai membaco doh (tidak mungkin saya

Arif Rahman PglI Arif Als Temok, saat itu Dedi dibonceng olehYogi sedangkan saksi berboncengan dengan Hendri ke rumah sdr. ArifRahman Pg Arif Als Temok pada sekira pukul 11.30 Wib;Bahwa setelah bertemudengan sdr. Arif Rahman Pg! Arif Als Temok pada sekira jam 12.00 wib,saksi mengantar Dedi ke Ramayana;Bahwa saksi ada rentalmobil Avanza hitam untuk keperluan sdr.

Arif RahmanPgl Arif Als Temok, saat itu Dedi dibonceng oleh Yogi sedangkan saksiberboncengan dengan Hendri ke rumah sdr.

Tanah SHM No. 01508 luas 1493 m2 atas nama Hartini, LilikDjuliati, Nyoto Prayitno, dan diatasnya berdiri sebuah bangunanrumah Gebyok ukuran 15x25 m2 dan gudang ukuran 6x10 m2yang terletak di Desa Kuniran Rt. 03 Rw. 06 KecamatanBatangan Kabupaten Pati dengan batasbatas:sebelah Utara : Temok dan Sudirosebelah Timur : Tanah Bengkok,Sebelah selatan : Agus (PO. Subur Jaya);Sebelah Barat : Saluran Air/jalan NegaraUntuk selanjutnya disebut sebagai Objek sengketa.

ataumemindahtangankan harta peninggalan tersebut kepada pihak lain,maka dengan ini Penggugat Mohon kepada Pengadilan Agama Patic.q Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk meletakkan sitajaminan terhadap harta peninggalan berupa: Tanah SHM No. 01508 luas 1493 m2 atas nama Hartini, LilikDjuliati, Nyoto Prayitno, dan diatasnya berdiri sebuah bangunanrumah Gebyok ukuran 15x25 m2 dan gudang ukuran 6x10 m2yang terletak di Desa Kuniran Rt. 03 Rw. 06 KecamatanBatangan Kabupaten Pati dengan batasbatas:sebelah Utara : Temok

Menyatakan sah dan berharga Sita jaminan (ConcervatoirBeslag) yang dilakukan Oleh Juru Sita Pengadilan Agama Patiatas:Tanah SHM No. 01508 luas 1493 m2 atas nama Hartini, LilikDjuliati, Nyoto Prayitno, dan diatasnya berdiri sebuahbangunan rumah Gebyok ukuran 15x25 m2 dan gudangukuran 6x10 m2 yang terletak di Desa Kuniran Rt. 03 Rw.06 Kecamatan Batangan Kabupaten Pati dengan batasbatas:sebelah Utara : Temok dan Sudirosebelah Timur : Tanah Bengkok,Sebelah selatan: Agus (PO.

Menyatakan almarhumah Hartini dan almarhum Sukiman padasaat meninggal dunia, juga telah meningalkan harta warisanyang belum dibagi waris berupa:4.1 Tanah SHM No. 01508 luas 1493 m2 atas nama Hartini, LilikDjuliati, Nyoto Prayitno, dan diatasnya berdiri sebuahbangunan rumah Gebyok ukuran 15x25 m2 dan gudangukuran 6x10 m2 yang terletak di Desa Kuniran Rt. 03 Rw.06 Kecamatan Batangan Kabupaten Pati dengan batasbatas:sebelah Utara : Temok dan Sudirosebelah Timur : Tanah Bengkok,Sebelah selatan: Agus

Temok untuk memeriksalokasi tersebut, namun sesampainya saksi ditempat tersebut, saksi tidakmenemukan lagi perlak yang menjadi alas duduk saksi BE sehinggasaksi merasa Curiga dan beranggapan perlak tersebut telah diambil olehseseorang.

Selanjutnyasaksi Solikhin pergi mencari saksi dengan membawa senter dantidak lama kemudian datang membawa pulang saksi sambilberkata kepada saksi untuk menanyakan kepada saksi mengenaikeberadaan saksi di gudang kosong milik Pak Temok.

Temok untuk memeriksa lokasitersebut, namun sesampainya saksi Solikhin ditempat tersebut, saksi tidakmenemukan lagi perlak yang menjadi alas duduk saksi BE sehin gga saksiSolikhin merasa curiga dan beranggapan perlak tersebut telah diambil olehseseorang.

Temok untuk memeriksa lokasitersebut, namun sesampainya saksi Solikhin ditempat tersebut, saksi tidakmenemukan lagi perlak yang menjadi alas duduk saksi ia sehingga saksiSolikhin merasa curiga dan beranggapan perlak tersebut telah diambil olehseseorang.

Temok. Sebelum saksi BE sampaidirumah kosong tersebut, Terdakwa terlebih dahulu menyiapkan perlak plastiksebagai alas duduk berdua dengan saksi yang Terdakwa bawa darirumah.

daerah hukum Pengadilan Negeri Padangyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja dandengan rencana terlebih dahulu merampas nyawa orang lain, yaituterhadap korban YENNY dan korban EGIL ARDIENTIKA, perbuatan terdakwadilakukan dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada hari Selasa tanggal 6 Oktober 2020 sekitar pukul 18.00 Wib, saatterdakwa menelpon istrinya pada saat itu isteri terdakwa menyampaikan bahwaanak mereka yang bernama Restu telah bertengkar dengan korban YENNYAlias TEMOK

TEMOK lansung merangkul saksi dan mengatakan kepadasaksi MAK AMBO KANAI TUSUK JO SI KALIANG ( mak saya kenatusuk sama terdakwa Pgl. KALIANG) mendengar hal tersebut saksimenjawab ONDEH NAK KURANG AJA SI KALIANG TUMAH, YANGHalaman 18 dari 39 Putusan Nomor 261/Pid.B/2021/PN PdgMA BADAN KAU NAN KANAI TUSUK JO SI KALIANG TU? ( aduh nakkurang hajar si terdakwa tersebut, yang mana badan kamu yang di tusukoleh terdakwa).

YENNY dan keluarganya.Bahwa pada sihariSelasa tanggal 6 Oktober 2020 sekitar pukul 18.00 Wib, saat terdakwamenelpon istri terdakwa, pada saat itu isteri terdakwa menyampaikanbahwa anak terdakwa yang bernama Restu telah bertengkar dengankorban YENNY Alias TEMOK dan korban EGIL (anak korban YENNY) ,tidak berapa lama kemudian terdakwa juga menghubungi anak terdakwaPgl. RESTU menanyakan tentang kebenaran berita yang telahdisampaikan oleh isteri terdakwa sebelumnya, saat itu anak terdakwaPgl.

YENNY dan keluarganya.Bahwa pada sihariSelasa tanggal 6 Oktober 2020 sekitar pukul 18.00 Wib, saat terdakwamenelpon istri terdakwa, pada saat itu isteri terdakwa menyampaikanbahwa anak terdakwa yang bernama Restu telah bertengkar dengan korbanYENNY Alias TEMOK dan korban EGIL (anak korban YENNY) , tidakberapa lama kemudian terdakwa juga menghubungi anak terdakwa Pgl.RESTU menanyakan tentang kebenaran berita yang telah disampaikan olehisteri terdakwa sebelumnya, saat itu. anak terdakwa Pgl.

Kejadian berawal pada hari Selasa tanggal 6 Oktober 2020 sekitar pukul18.00 Wib, saat terdakwa menelpon istrinya pada saat itu isteri terdakwamenyampaikan bahwa anak mereka yang bernama Restu telahbertengkar dengan korban YENNY Alias TEMOK dan korban EGIL (anakkorban YENNY) , tidak berapa lama kemudian terdakwa jugamenghubungi anaknya RESTU menanyakan tentang kebenaran beritayang telah disampaikan oleh isteri terdakwa sebelumnya, saat itu anakterdakwa Pgl.

MENETAPKAN

• Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
• Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama (SITI MUSLIKAH Binti TEMOK) untuk menikah dengan calon suaminya bernama JEPRI PRASTIYO Bin PURWIYANTONO) ;
• Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

dilangsungkan baik itumengenai faktor pendidikan, kesehatan, sosial, ekonomi, maupun psikologisnyaagar mereka menunda rencana pernikahan anaknya menunggu sampai dengananak tersebut mencapai batas usia minimal untuk menikah (19 tahun), akantetapi mereka tetap pada permohonannya, oleh karena itu dibacakanlah suratpermohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh ParaPemohon;Bahwa Para Pemohon telah menghadirkan anak wanita yangdimohonkan dispensasi nikahnya yang bernama SITI MUSLIKAH Binti TEMOK

suaminya jejaka;Bahwa Para Pemohon juga telah menghadirkan calon suami yangbernama JEPRI PRASTIYO Bin PURWIYANTONO, umur 21 tahun, agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan Buruh Pabrik dan Petani, alamat DusunSoco, RT. 17, RW. 05, Desa Sidonganti, Kecamatan Kerek, xxxXxxXXXXX XXXXX Jawa Timur., memberikan keterangan sebagai berikut:Penetapan No. 364/Pdt.P/2021/PA.Tbn Hal 5 dari 16 Hal Bahwa ia adalah calon suami anak Para Pemohon; Bahwa ia mengenal anak Para Pemohon yang bernama SITIMUSLIKAH Binti TEMOK

TEMOK, NIK:3523102507670001, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil xxxxxxxxx xxxxx bukti Surat tersebut telah diberiPenetapan No. 364/Pdt.P/2021/PA.Tbn Hal 6 dari 16 Halmaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2 dan paraf;a. Fotokopl Kartu Tanda Penduduk An.

TEMOK, No 3523100803064623yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilXXXXXXXXX XXXXX, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.4 dan paraf5.

Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama(SITI MUSLIKAH Binti TEMOK) untuk menikah dengan calon suaminyabernama JEPRI PRASTIYO Bin PURWIYANTONO) ;2. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp 210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal O06 Juli2021 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 26 Zulqaidah 1442 Hijriyah, olehkami SLAMET, S.Ag.

ARItersebut saksi ketahui terjadi pada hari Jumat tanggal 18 januari 2019 sekirapukul 10.00 wib bertempat di depan warung Bakso Mas Kas Pasar BantoKota Bukittinggi, sedangkan orang yang melakukan pemukulan tersebutadalah anggota TEMOK yang salah satunya bernama Terdakwa BAYU. Bahwa saksi tidak ada melihat para pelaku melakukan pemukulan terhadapkorban sdra M.LEZHARRY PRATAMA Pg!

ARI, yang saksi ketahui dari ceritaorangorang yang ada disekitar tempat kejadian mengatakan bahwa sdraM.EZHARRY PRATAMA Pg ARI telah dikeroyok oleh anggota TEMOK, dansaksi juga tidak mengetahui apa alat yang digunakan oleh para pelakuuntuk melakukan pemukulan terhadap sdra MZEZHARRY PRATAMA Pgl ARI.

Bahwa saksi tidak begitu kenal dengan Terdakwa BAYU, yang saksi ketahuibahwa Terdakwa BAYU adalah anggota TEMOK dan Terdakwa BAYU dantemantemannya setiap hari meminta uang sewa tenda kepada parapedagang di halaman Mall Pasar Banto.

Bahwa sebabnya para pelaku melakukan pemukulan terhadap sdraM.EZHARRY PRATAMA Pgl ARI adalah dimana sebelumnya sdraM.EZHARRY PRATAMA Pgl ARI mengatakan kepada saksi bahwa ianyadicari oleh anggota TEMOK yang bernama Terdakwa BAYU dan temanHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 75 /Pid.B 2019/PN BKt.temannya, yang mana Terdakwa BAYU dan temantemannya mencari sdraM.EZHARRY PRATAMA Pg! ARI untuk meminta uang tenda berjualan, danmenurut keterangan dari sdra MJEZHARRY PRATAMA Pg!

Bahwa lokasi Pasar Banto tersebut bukan milik Pemko Bukittinggi tetapimilik TAUFIK sebagai menejer pada pasar Banto tersebut yangmengontrakan kepada sdr TEMOK, Terdakwa bersama dengan Pgl RENDIsudah 9 (sembilan) bulan meminta uang bulanan/sewa tempat tersebutsedangkan Pgl DANI dan Pgl FIQRI Als DOYOK baru 4 (empat) bulanmembongkar pasang terpal, dan kami menyetorkan uang tersebut kepadaTerdakwa sedangkan Terdakwa setor kepada sdr TEMOK dan Terdakwamendapatkan imbalan / gaji perbulan sebesar Rp 900.000

Temok Rinawati ;- 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Xeon 125 cc No.pol. A-5221-CC tahun 2013 warna Biru an. Temok Rinawati ;- 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Yamaha Xeon 125 cc ;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi Eko Setiyo Purnomo Bin Sugeng ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,- (dua rupiah) ;

Temok Rinawati.e 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Yamaha Xeon 125 cc.Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi Eko Setiyo Purnomo bin Sugeng4.

Temok Rinawati.e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Xeon 125 cc No.Pol A 5221CC tahun 2013 warna biru an.Temok Rinawati.e 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Yamaha Xeon 125 cc.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalampersidangan telah diperoleh faktafakta yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa benar terdakwa bersamasama dengan Hambali (DPO)melakukan pencurian 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha

Temok Rinawati. 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Xeon 125 cc No.Pol A 5221CC tahun 2013 warna biru an.Temok Rinawati. 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Yamaha Xeon 125 cc..Akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana atas diriterdakwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 68/Pid.B

Temok Rinawati ; 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Xeon 125 cc No.pol. A5221CC tahun 2013 warna Biru an. Temok Rinawati ; 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Yamaha Xeon 125 cc ;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi Eko Setiyo PurnomoBin Sugeng ;6.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menetapkan syarat taklik talak telah terpenuhi;

4. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Joko Santoso bin Marsam) terhadap Penggugat (Temok Ariany binti Dangin) dengan iwadh berupa uang sebesar Rp.10.000,00

PUTUSANNomor 318/Pdt.G/2017/PA.BlaSENS, ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan, dalam perkara Cerai Gugat antara :Temok Ariany binti Dangin, Umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaanpedagang, Pendidikan terakhir SMA, tempat tinggal diRT. 002 RW. 002 Kelurahan Jepon Kecamatan JeponKabupaten Blora, yang dalam hal ini dikuasakankepada Sugiharto EWS

Ketua Pengadilan Agama Blora untukberkenan memanggil, memeriksa, dan memutuskan sebagai berikut :RIMER :i,2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat.Menyatakan syarat taklik talak angka 2, dan 4 telah terpenuhi.Menjatuhkan talak satu khuli dari Tergugat (Joko Santoso Bin Marsam)kepada Penggugat (Temok Ariany Binti Dangin) dengan iwadl Rp. 10.000(Sepuluh ribu rupiah).Biaya perkara menurut hukum.Hal 3 dari 11 hal Put No. 0318/Pat.G/2017/PA.

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Temok Ariyany binti Dangindikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBlora bermaterai cukup telah dinazegelen dan dicocokkan dengan aslinya(Bukti P.1);2. Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 506/II/I/1993 tanggal 13 Januari1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jepon,Kabupaten Blora bermaterai cukup dan telah dinazegelen dicocokkandengan aslinya (Bukti P.2);3.

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Joko Santoso bin Marsam) terhadapPenggugat (Temok Ariany binti Dangin) dengan iwadh berupa uangsebesar Rp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora untuk mengirimkansalinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jepon, Kabupaten Blora,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;6.

Andi Temok adalah untukmenghitung rekap togel yang dijual di Padang.Bahwa cara permainan judi toto gelap dimana pembeli atau pemasang yangmemasang nomor atau angka untuk 2 angka dengan uang pasangan Rp.1000, makaakan mendapatkan hadiah sebesar Rp. 65.000,, untuk pasangan 3 angka dengan uangpasangan Rp.1000 akan mendapatkan hadiah Rp.350.000,, untuk pasangan 4 angkadengan uang pasangan Rp.1000, akan mendapatkan hadiah Rp.2.500.000, dan apabila ada yang lebih memasang dari Rp.1000, maka dilipatkan

Andi Temok juga ingin ke Pekanbarue Benar saksi bersama Syafriandi gl. Andi Temok ke Pekabarue Benar sesampai saksi di Pekanbaru saksi pergi ketempat keluargasaksie Benar sewaktu pulang ke Padang saksi juga pulang bersamaSyafriandi Pgl.

Andi Temok adalah untuk menghitung rekaptogel yang main pada tanggal 24 Juli 2013 dan 25 Juli 2013 yang dijual di Padang.Bahwa berdasarkan keterangan dari terdakwa TONI ANDRI Pgl. TON pekerjaanrutin terdakwa adalah sebagai Jualan, terdakwa AHMAD YOSEF Pgl. CEP pekerjaan rutinterdakwa adalah sebagai. Swasta terdakwa DEDET ARIJONI Pgl.

Andi Temok adalah untuk menghitung rekaptogel yang main pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2013 dan hari Kamis tanggal 25 Juli 2013yang dijual di Padang.Bahwa berdasarkan keterangan dari saksi Agus Ulkharikon, saksi Joni Iswandi, saksiWilmar Sianturi, saksi Alfendra Harianto, saksi Syafriandi, saksi Itmiadi pgl. It, saksiHaspianto Yefri pgl. Pen, saksi Herdiman pgl. Edi als. Enggo para terdakwa ke Pekanbaruadalah pekerja dari Syafriandi Pgl.

Andi Temok masingmasing satu kali putaranRp. 150.000,Dengan uraian diatas maka unsur sengaja turut campur dalam perusahaan judi,biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakaikesempatan itu telah dapat kami buktikan sehingga unsur ini telah terpenuhi secara syah danmeyakinkan menurut hukum.Ad.3.