tersebut terbuktidan dapat dikategorikan perselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 (enam)dan angka 7 (tujuh) rumah tangganya telah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga akan tetapi tidak berhasil sehingga Penggugat berkesimpulan tidakada harapan lagi untuk rukun lagi dengan Tergugat untuk membina rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, didukung oleh keterangan duaorang saksi dipersidangan, maka dalil gugatan Penggugat tersebut terbuikti

tersebut terbukti dan dapatdikategorikan perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 (enam)dan angka 7 (tujuh) rumah tangganya telah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga akan tetapi tidak berhasil sehingga Penggugat berkesimpulan tidakada harapan lagi untuk rukun lagi dengan Tergugat untuk membina rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, didukung oleh keterangan duaorang saksi dipersidangan, maka dalil gugatan Penggugat tersebut terbuikti

bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 (enam),angka 7 (tujuh) dan 8 (delapan sejak Tergugat pergi tidak diketahui alamatnyadan tidak ada meninggalkan harta, telah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga akan tetapi tidak berhasil sehingga Penggugat berkesimpulan rumahtangganya sudah tidak ada harapan lagi untuk rukun lagi dengan Tergugatuntuk membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, didukungoleh keterangan dua orang saksi dipersidangan, maka dalil gugatan Penggugattersebut terbuikti

keterangan dua orang saksi, maka majelis berpendapatalasan pokok gugatan Penggugat terbukti di persidangan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 5 (lima)rumah tangganya telah pernah didamaikan oleh pihak keluarga akan tetapitidak berhasil sehingga Penggugat berkesimpulan tidak ada harapan lagi untukrukun lagi dengan Tergugat untuk membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah wa rahmah, didukung oleh keterangan dua orang. saksidipersidangan, maka dalil gugatan Penggugat tersebut terbuikti

berhasil serta saksisaksitersebut telah memenuhi maksud pasal 76 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 jopasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975, oleh karenanya dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan, jawab menjawab antara Penggugat denganTergugat serta keterangan saksisaksi dari orang dekat dengan Penggugat yang diajukan kepersidangan, dan keterangannya satu sama lain saling bersesuaian sebagaimana diuraikan diatas, Majelis telah menemukan fakta yang dapat dinyatakan terbuikti

tersebut terbukti dan dapatdikategorikan perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 (enam)dan angka 7 (tujuh) rumah tangganya telah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga akan tetapi tidak berhasil sehingga Penggugat berkesimpulan tidakada harapan lagi untuk rukun lagi dengan Tergugat untuk membina rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, didukung oleh keterangan duaorang saksi dipersidangan, maka dalil gugatan Penggugat tersebut terbuikti

keterangan dua orang saksi, maka majelis berpendapat alasan pokokgugatan Penggugat terbukti di persidangan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 (enam),telah pernah didamaikan oleh pihak keluarga akan tetapi tidak berhasilsehingga Penggugat berkesimpulan rumah tangganya sudah tidak ada harapanlagi untuk rukun lagi dengan Tergugat untuk membina rumah tangga yangsakinah, mawaddah wa rahmah, didukung oleh keterangan dua orang saksidipersidangan, maka dalil gugatan Penggugat tersebut terbuikti

Tgrsada harapan lagi untuk rukun lagi dengan Tergugat untuk membina rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, didukung oleh keterangan duaorang saksi dipersidangan, maka dalil gugatan Penggugat tersebut terbuikti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, alasan gugatanPenggugat telah memenuhi maksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 junto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka majelismenemukan fakta

bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 (enam),angka 7 (tujuh) dan 8 (delapan sejak Tergugat pergi tidak diketahui alamatnyadan tidak ada meninggalkan harta, telah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga akan tetapi tidak berhasil sehingga Penggugat berkesimpulan rumahtangganya sudah tidak ada harapan lagi untuk rukun lagi dengan Tergugatuntuk membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, didukungoleh keterangan dua orang saksi dipersidangan, maka dalil gugatan Penggugattersebut terbuikti

TgrsMenimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 (enam)dan angka 7 (tujuh) rumah tangganya telah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga akan tetapi tidak berhasil sehingga Penggugat berkesimpulan tidakada harapan lagi untuk rukun lagi dengan Tergugat untuk membina rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, didukung oleh keterangan duaorang saksi dipersidangan, maka dalil gugatan Penggugat tersebut terbuikti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, alasan gugatanPenggugat

Tgrsoleh keterangan dua orang saksi dipersidangan, maka dalil gugatan Penggugattersebut terbuikti dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, alasan gugatanPenggugat telah memenuhi maksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 junto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka majelismenemukan fakta hukum yang sudah dikonstatir sebagai berikut:1.

menceraikan suamiisteri itu dengantalak satu:Halaman 10 dari 13 putusan Nomor 892/Pdt.G/2018/PA.BtlMenimbang, bahwa pada setiap persidangan Majelis telah berusahasecara maksimal untuk mendamaikan kedua belah pihak Penggugat tetapbersikeras untuk bercerai, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembalidalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka gugatan Penggugat telah terbuikti

Tgrstersebut terbukti dan dapat dikategorikan perselisinan dan pertengkaran yangterus menerus;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 (enam)dan angka 7 (tujuh) rumah tangganya telah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga akan tetapi tidak berhasil sehingga Penggugat berkesimpulan tidakada harapan lagi untuk rukun lagi dengan Tergugat untuk membina rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, didukung oleh keterangan duaorang saksi dipersidangan, maka dalil gugatan Penggugat tersebut terbuikti

TgrsMenimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 5 (lima)rumah tangganya telah pernah didamaikan oleh pihak keluarga akan tetapitidak berhasil sehingga Penggugat berkesimpulan tidak ada harapan lagi untukrukun lagi dengan Tergugat untuk membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah wa rahmah, didukung oleh keterangan dua orang saksidipersidangan, maka dalil gugatan Penggugat tersebut terbuikti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, alasan gugatanPenggugat telah memenuhi maksud

bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 (enam),angka 7 (tujuh) dan 8 (delapan sejak Tergugat pergi tidak diketahui alamatnyadan tidak ada meninggalkan harta, telah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga akan tetapi tidak berhasil sehingga Penggugat berkesimpulan rumahtangganya sudah tidak ada harapan lagi untuk rukun lagi dengan Tergugatuntuk membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, didukungoleh keterangan dua orang saksi dipersidangan, maka dalil gugatan Penggugattersebut terbuikti

Terguigat tidak: hadir maka upaya Mediasi sebagainmanameksud Permanonior 1 Tahun 2008dan ntendanaikan tidak dapat dilaksanakam;Menlmbang, bahwe olen kerena tennyata Tergugat telain dipanggi secara saldan patut, tidak detang nrenghadap dan tidak pula tennyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh suatw halangan yang sah naka Tergugat dinyatakan tidak hadiir,Meninibang, behwa berdasarkam bullti P.2, yang telaln bermreterai cuitauyp damdilegalisasi kentudian telah dicocokkam dengan aslinya, nraka terbuikti

orang saksi, maka majelisberpendapat alasan pokok gugatan Penggugat terbukti di persidangan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 (enam)dan 7 (tujuh) rumah tangganya telah pernah didamaikan oleh pihak keluargaakan tetapi tidak berhasil sehingga Penggugat berkesimpulan tidak adaharapan lagi untuk rukun lagi dengan Tergugat untuk membina rumah tanggayang sakinah, mawaddah wa rahmah, didukung oleh keterangan dua orangsaksi dipersidangan, maka dalil gugatan Penggugat tersebut terbuikti

bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 (enam),angka 7 (tujuh) dan 8 (delapan sejak Tergugat pergi tidak diketahui alamatnyadan tidak ada meninggalkan harta, telah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga akan tetapi tidak berhasil sehingga Penggugat berkesimpulan rumahtangganya sudah tidak ada harapan lagi untuk rukun lagi dengan Tergugatuntuk membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, didukungoleh keterangan dua orang saksi dipersidangan, maka dalil gugatan Penggugattersebut terbuikti

Penetapan No.341/Pdt.P/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa bukti P.5 terbuikti Pemohon menunjukkan bahwaPemohon telah melaporkan untuk menikahkan anaknya namun KUAKecamatan Baonggede menolak menikahkan karena belum cukup umur,sehingga harus meminta despensasi ke Pengadilan Agama Cibinong;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon jugatelah mengajukan saksisaksi yaitu Mustofa bin Mujitaba, dan DivadePaltiana bin Noby Sini, kedua saksi tersebut adalah orang dewasa, telahmemberikan keterangan

tersebut terbuktidan dapat dikategorikan perselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 (enam)dan angka 7 (tujuh) rumah tangganya telah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga akan tetapi tidak berhasil sehingga Penggugat berkesimpulan tidakada harapan lagi untuk rukun lagi dengan Tergugat untuk membina rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, didukung oleh keterangan duaorang saksi dipersidangan, maka dalil gugatan Penggugat tersebut terbuikti