Ditemukan 7207 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-03-2014 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 557/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 17 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Mnyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidk hadir; 2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan Verstek; 3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Semarang; 4.
Mnyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan tidk hadir;2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan Verstek;3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rojiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Semarang;4.
Register : 13-06-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 548/Pdt.G/2016/PA.Cbd Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secra resmi dan patut untuk menghadap ke muka persidangan tidk hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain Sughra Tergugat ( E. Haryanto bin Raes) terhadap penggugat ( Ela Nurlaela binti Dadun);
4.
Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secra resmi danpatut untuk menghadap ke muka persidangan tidk hadir;3: 2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;4. 3. Menjatuhkan talak satu bain Sughra Tergugat ( E. Haryanto binRaes) terhadap penggugat ( Ela Nurlaela binti Dadun);5. 4.
Register : 03-01-2022 — Putus : 02-06-2022 — Upload : 02-06-2022
Putusan PA KARAWANG Nomor 87/Pdt.G/2022/PA.Krw Tanggal 2 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 4
48 — 4
Dalam Konvensi
Menolak dan menyatakan tidk dapat diterima gugatan Penggugat;
Dalam Rekonvensi
- Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi;
- Menetapkan anak yang bernama NADHIFA ALMAIRA ATALLAH Binti RENDY RHOMADANNIUS, S.E., S.H., M.M., M.Kn.
Register : 10-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0424/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
- Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidk hadir ;
- Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek ;
- Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Kalianda setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;
- Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kalianda untuk mengirimkan salinan penetapan ini kepada pegawai pencatat
Register : 26-08-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1962/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 16 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 1
7 — 1
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidk hadir; 2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan Verstek; 3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Semarang; 4.
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan tidk hadir;2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan Verstek;3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rojiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Semarang;4.
Register : 27-08-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1988/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 16 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 1
7 — 1
Mnyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidk hadir; 2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan Verstek; 3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Semarang; 4.
Mnyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan tidk hadir;2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan Verstek;3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rojiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Semarang;4.
Register : 25-05-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 369/Pdt.G/2021/PA.Tbh Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Pulau Burung kurang lebih sselama 11 Bulan,sampai dengan berpisah;Bahwa pada awal Pernikahan, hubungan Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun tidak dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Juni tahun 2020, kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi dan selaludiwarnai dengan Perselisihan dan Pertengkaran yang penyebabnyaadalah : Tergugat tidk
saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiTetangga Penggugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2019 yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Tergugat di Pulau Burungkurang lebih selama 11 bulan, sampai dengan berpisah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar dengan penyebab Tergugat tidk
Putusan No. 369/Padt.G/2021/PA.TbhMenimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mohon kepadapengadilan untuk mengabulkan gugatannya dengan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat tersebut, adalahkarena antara suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dengan penyebab Tergugat tidk lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Pihak keluarga Tergugat tidak suka kepada Penggugat dansering ikut Campur urusan
Olehkarenanya secara formal sesuai ketentuan Pasal 22 Paraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 175 R.Bg, maka keduanya patut diterima dandidengar kesaksiannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat tersebut, pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Tergugat tidk
Putusan No. 369/Padt.G/2021/PA.Tbhrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan menyebabkan TergugatTerpengaruh; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juli tahun 2020 sampai sekarang dan keluarga sudah berupaya untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas, bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering berselisin dan bertengkar denganpenyebab Tergugat tidk lagi memberikan nafkah kepada
Register : 01-07-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA UNAAHA Nomor 125/Pdt.G/2013/PA Una. Tanggal 22 Juli 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
23 — 4
23 — 4
Menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut menghadap di persidangan, tidk hadir.2. Mengabulkan gugatan penggugat secara verstek.3. Menjatuhkan talak satu bain shugra tergugat (TERGUGAT) terhadap penggugat (PENGGUGAT).4.
Menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutmenghadap di persidangan, tidk hadir.2. Mengabulkan gugatan penggugat secara verstek.3. Menjatuhkan talak satu bain shugra tergugat (TERGUGAT) terhadappenggugat (PENGGUGAT).4.
Register : 15-01-2014 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 129/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 10 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 2
10 — 2
Mnyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidk hadir; 2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan Verstek; 3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Semarang; 4.
Mnyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan tidk hadir;2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan Verstek;3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rojiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Semarang;4.
Register : 01-08-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0552/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 6 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
MENGADILI
- Menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidanganm tidk hadir
- Mengabulkan gugatan penggugat secara verstek
- Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat Musmuliyadi bin H. Abd. Muin terhadap penggugat Suarni binti Muh.
Register : 22-08-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 08-05-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 17/Pid.C/2016/PN Jkt.Brt Tanggal 23 Agustus 2016 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Ipung Purnomo, S.I.P., M.Si
Terdakwa:
RANA VIJAY
111 — 22
Ipung Purnomo, S.I.P., M.Si
Terdakwa:
RANA VIJAY
111 — 22
Menjatuhkan pidana denda kepada Terdakwa sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidk dibayar maka diganti dengan kurungan selama 2 (dua) bulan.
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah)
Register : 08-04-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 905/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat:
Nurcaya binti Muh. Arsad
Tergugat:
Robyanto bin Rabadong
6 — 0
Nurcaya binti Muh. Arsad
Tergugat:
Robyanto bin Rabadong
6 — 0
Menyatakan Tergugaat yang telah dipanggil secara resmi dan paatut untuk menghadap di persidangan, tidk hadir;
2. Mengabulkan gugatanPenggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat Robyanto bin Rabadong, terhadap Penggugat Nurcaya binti Muh. Arsad;
4.
Register : 02-11-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 0466/Pdt.G/2015/Kgn Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa 2 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergikerja ke Bali namun sesampainya Tergugat di Bali Tergugat tidak pernahmemberi kabar dan tidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampalsekarang dan selama 2 tahun pula Tergugat tidk pernah datang sampaisaat ini, dengan sikap Tergugat yang demikian itu Penggugat merasatersiksa lahir maupuN batin;00000 = = = .
Bahwa 2 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergikerja ke Bali namun sesampainya Tergugat di Bali Tergugat tidak pernahmemberi kabar dan tidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampaisekarang dan selama 2 tahun pula Tergugat tidk pernah datang sampaiPutusan Nomor 466/Padt.G/2015/PA.Kgn hal 4 dari 11 Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 2aksi Il, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan guru, tempatkediaman di Kabupaten Sumenep, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah
Bahwa 2 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergikerja ke Bali namun sesampainya Tergugat di Bali Tergugat tidak pernahmemberi kabar dan tidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampaisekarang dan selama 2 tahun pula Tergugat tidk pernah datang sampaisaat ini, dengan sikap Tergugat yang demikian itu Penggugat merasatersiksa lahir maupun batin;2eeneeenes = = = Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 2tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah
Bahwa 2 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergi kerjake Bali namun sesampainya Tergugat di Bali Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampai sekarang danselama 2 tahun pula Tergugat tidk pernah datang sampai saat ini, dengansikap Tergugat yang demikian itu Penggugat merasa tersiksa lahir maupunbatin;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan
Bahwa 2 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergikerja ke Bali namun sesampainya Tergugat di Bali Tergugat tidak pernahmemberi kabar dan tidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampailsekarang dan selama 2 tahun pula Tergugat tidk pernah datang sampaisaat ini, dengan sikap Tergugat yang demikian itu Penggugat merasatersiksa lahir maupun batin;eeenenee coer eePutusan Nomor 466/Pat.G/2015/PA.Kgn hal 7 dari 11 Penggugat agar bersabartidak berhasil; g 5Sdh telah hidup saling berpisah
Register : 22-12-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 25-09-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5405/Pdt.G/2010/PA.Bwi Tanggal 31 Januari 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Juli 2010;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri di rumah kediaman Termohon selama 1 bulan 15 harinamun belum dikaruniai 0 keturunan ;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 7 hari terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon sering keluar rumah ketikaPemohon sedang bekerja dan tanpa seijin Pemohon. meski sudah seringdiingatkan akan tetapi Termohon tidk
SAKSI 1,umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Termohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon sering keluar rumah ketika Pemohonsedang bekerja dan tanpa seijin Pemohon. meski sudah sering diingatkanakan tetapi Termohon tidk bisa berubah ; Bahwa saksi
SAKSI 2,umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Kesra, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaipaman Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon sering keluar rumah ketika Pemohonsedang bekerja dan tanpa seijin Pemohon. meski sudah sering diingatkanakan tetapi Termohon tidk bisa berubah ; Bahwa saksi
Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 7 hari terakhir, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTermohon sering keluar rumah ketika Pemohon sedang bekerja dan tanpa seijinPemohon. meski sudah sering diingatkan akan tetapi Termohon tidk bisaberubah ;2.
Register : 31-08-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA MEDAN Nomor 2153/Pdt.G/2021/PA.Mdn Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 5
48 — 5
- Menyatakan Termohon yang telah di panggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan, tidk hadir;
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
3. Menyatakan sah perkawinan antara orang tua Pemohon (Djariah Br Ritonga Binti Lana R) dengan Alm.
Register : 12-11-2008 — Putus : 11-12-2008 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 3666/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 11 Desember 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
ANAK 2, umur 4 tahun (ikut tergugat)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak + 2,5 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dantergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena masalah ekonomi, yaitu Tergugat jarang memberi belanja sebagaimana layaknyakepada Penggugat, dimana kalau punya uang digunakan untuk kepentingan dirinyasendiri yaitu berjudi, sedang kalau dinasehati dengan baik Tergugat tidk mau
dan tidak pernah saling berkunjung., bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalahekonomi, yaitu Tergugat jarang memberi belanja sebagaimana layaknya kepadaPenggugat, dimana kalau punya uang digunakan untuk kepentingan dirinya sendiri yaituberjudi, sedang kalau dinasehati dengan baik Tergugat tidk mau patuh, dan apabila adatengkar Tergugat sering memukul Penggugat;d. bahwa, diluar persidangan para saksi
berpisah,penggugat pergi meninggalkan tergugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalahekonomi, yaitu Tergugat jarang memberi belanja sebagaimana layaknya kepadaPenggugat, dimana kalau punya uang digunakan untuk kepentingan dirinya sendiri yaituberjudi, sedang kalau dinasehati dengan baik Tergugat tidk
sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena masalah ekonomi, yaitu Tergugat jarangmemberi belanja sebagaimana layaknya kepada Penggugat, dimana kalau punya uangdigunakan untuk kepentingan dirinya sendiri yaitu berjudi, sedang kalau dinasehatidengan baik Tergugat tidk
Register : 08-12-2017 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2209/Pdt.G/2017/PA.Wsb Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
sumpahnya saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal di orangtuaPenggugat, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalyakni sejak Oktober 2015 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat entah kemana tidk
No. 2209/Pdt.G/2017/PA.Wsb Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yaknisejak Oktober 2015 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat entahkemana tidk pernah pulang tidak ada kabar beritanya bahkan tidak jelaskeberadaannya sampai sekarang 2 tahun Imanya; Bahwa saat pergi Tergugat tidak pamit, Tergugat pergi begitu saja;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatan angka 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan
saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagikeduanya telah berpisah tempat tinggal yakni sejak Oktober 2015 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat entah kemana tidk
Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagikeduanya telah berpisah tempat tinggal yakni sejak Oktober 2015 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat entah kemana tidk pernah pulangtidak ada kabar beritanya sampai sekarang 2 tahun Imanya;2. Bahwa saat pergi Tergugat tidak pamit, Tergugat pergi begitu saja;3.
Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagikeduanya telah berpisah tempat tinggal yakni sejak Oktober 2015 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat entah kemana tidk pernah pulangtidak ada kabar beritanya sampai sekarang 2 tahun Imanya;2. Bahwa saat pergi Tergugat tidak pamit, Tergugat pergi begitu saja;3. Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;4. Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukun kembali;5.
Register : 15-04-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2244/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
XXX,umur 13 tahun;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Agustus 2013, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatpamit kerja kepada Penggugat, namun hingga sekarang Tergugat tidk adakabarBahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian sejak bulan Maret 2014Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama yang hinggasekarang telah berpisah selama 5 tahun dan selama itu sudah tidak adahubungan lagi
sepupu ipar Penggugat;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat di Kabupaten Banyuwangi selama 15tahun 8 bulan;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, Rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Agustus 2013,antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat pamit kerja kepadaPenggugat, namun hingga sekarang Tergugat tidk
Bwiantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat pamit kerja kepadaPenggugat, namun hingga sekarang Tergugat tidk ada kabar; bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama yang hingga sekarangtelah berpisah selama 5 tahun; bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberhubungan lagi ; bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernah berusahamendamaikan keduanya
Rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, namun sejakbulan Agustus 2013, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat pamitkerja kepada Penggugat, namun hingga sekarang Tergugat tidk ada kabar;;Hlm.6 dari 10 hlm. Put.No.2244/Pdt.G/2019/PA. Bwi2.
Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugatterutama mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh karena Tergugat pamit kerja kepadaPenggugat, namun hingga sekarang Tergugat tidk
Register : 06-08-2010 — Putus : 22-09-2010 — Upload : 23-12-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3290/Pdt.G/2010/PA.Bwi Tanggal 22 September 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Tergugat tidk menafkahi Penggugat ;5. Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikankrisis rumah tangga ini, bahkan pihak keluargaPenggugat dan Tergugat juga telah berusahamembantu menyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan hidup berumah tangga denganTergugat ;7.
kediaman diKabupaten Banyuwangi, di bawah ~ sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering marah marah sendiritanpa ada alasan yang jelas ; Bahwa saksi tahu, setelah itu kemudian Tergugatpulang kerumah orang tuanya yang hingga sekarangtelah berpisah selama 5 bulan dan selama ituTergugat tidk
kediaman di Kabupaten Banyuwangi, di bawahsumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering marah marah sendiritanpa ada alasan yang jelas ; Bahwa saksi tahu, setelah itu kemudian Tergugatpulang kerumah orang tuanya yang hingga sekarangtelah berpisah selama 5 bulan dan selama ituTergugat tidk
Akibat dari peristiwa itu kemudian Tergugat pulangkerumah orang tuanyayang hingga sekarang telah berpisah selama 5 bulandan selama itu Tergugat tidk menafkahi Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadirdi persidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruhorang lain untuk menghadap' sebagai wakilnya, meskipunPengadilan telah memanggil secara resmi dan patut, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIR, gugatan Penggugat dapat diputusdengan verstek
Register : 02-03-2016 — Putus : 01-04-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PA GARUT Nomor 594/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 1 April 2016 — Penggugat >< Tergugat
10 — 2
10 — 2
1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi untuk meng-hadap sidang tidk hadir;2.Mengabulkan Guguatan Penggugat dengan verstek;3.Menjatuhkan thalak satu bain sugro Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat (Penggugat);4.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Garut untuk mengirimkan sa-linan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap tidak bermeterai ke-pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Malangbong Kabupaten Garut dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan
bertempat tinggal dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan;Menimbang,bahwa berdasarkan Penetapan Prodeo Ketua PengadilanAgama Garut Nomor.544/Pdt.G/2016/PA.Grt tanggal 3 Maret 2016,biaya perkara dibebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Garut tahun 2016;Mengingat,semua pasal dalam peraturan perundangundangan dan hukum Islam yang berkaitan dengan pe rkara ini;MENGADILI1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi untuk menghadap sidang tidk
HidayatPerincian Biaya Perkara :1.Biaya ATK Rp. 50.000,2.Panggilan Rp.210.000,3.Biaya meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp.266.000,10AMAR PUTUSANNomor.594/Pdt.G/201 6/PA.GrtAtas nama : Aprani bint SutardiAsep HoerudinTgl Putus :01042016MENGADILLI1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi untuk menghadap sidang tidk hadir;2.Mengabulkan Guguatan Penggugat dengan verstek;3.Menjatuhkan thalak satu bain sugro Tergugat (Asep Hoerudin bin H.AhmadKosasih) terhadap Penggugat (Apriani binti Sutardi