ijinmilik Saksi korban DIDIT yang burung tersebut beserta sangkarnya dibeli olehSaksi korban DIDIT dengan harga Rp 500.000,00 ( lima ratus ribu rupiah), dansewaktu Saksi AGUS SUSANTO melakukan penggeledahan dirumah Terdakwaditemukan 1(satu) ekor burung jenis kenari AF jambul warna bond( kuningHalaman 3 dari 14 Putusan No. 139 / Pid.B / 2015 / PN.Kar.putih) milik Saksi korban DIDIT yang diambil Terdakwa pada Hari Rabutanggal 4 Maret 2015 di Perumahan Permata Jingga Blok I No. 4 RT.O01RW.009, Kelurahan Tinalan

telahmengambil 1(satu) pasang burung lovebird milik Saksi Korban Madini pada HariSabtu tanggal 7 Maret 2015 sekitar pukul 11.30 WIB di rumah Saksi di JalanBawang RT.002 RW.001, Kelurahan Bawang, Kecamatan Pesantren, kota Kediri.Bahwa selain itu Terdakwa juga mengakui telah mengambil I(satu) ekor burungjenis kenart AF jambul warna bond (kuning putih) beserta sangkar milik Saksikorban Didit tanpa ijin pada Hari Rabu tanggal 4 Maret 2015 di Perumahan PermataJingga Blok I No. 4 RT. 001 RW.009, Kelurahan Tinalan

Akan tetapi belumsampai dijual, ternyata sudah diketahui oleh Korban selaku pemiliknya dan kemudianTerdakwa diamankan oleh Polisi di tempat kejadian;e Bahwa Terdakwa menerangkan sebelumnya pernah mengambil burung jenis kenari AFjambul warna bond beserta sangkarnya pada Hari Rabu tanggal 4 Maret2015 di Perumahan Permata Jingga, Kelurahan Tinalan, Kecamatan Pesantren, KotaKediri dan burung tersebut masih disimpan di rumah Terdakwa yang kemudiandiamankan pihak Kepolisian juga;e Bahwa Terdakwa menerangkan

korban Madinisebagai pemiliknya ;Bahwa dari peristiwa pencurian itu Saksi Madini menderita kerugian materiil senilai +Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa dari interogasi akhirnya diketahui juga bahwa sebelumnya, pada tanggal 4Maret 2015 Terdakwa BUNYAMIN BIN ABDUL RAHMAN juga telah mengambiltanpa ijin 1(satu) ekor burung jenis kenari AF jambul warna bond (kuning putih)beserta sangkar milik Saksi Didit yang beralamat di Perumahan Permata Jingga Blok INo. 4 RT.001 RW.009, Kelurahan Tinalan

dengan datangnya petugasPolisi yang sedang berpatroli.Menimbang, bahwa setelah petugas Polisi menginterogasi Terdakwa, akhirnyaTerdakwa mengakui telah mengambil sepasang burung lovebird warna pastel kuning danpastel hijau milik Saksi Madini;Menimbang, bahwa dari hasil interogasi pada tanggal 4 Maret 2015 ternyataTerdakwa juga telah mengambil tanpa ijin seekor burung jenis kenari AF Jambul warnabond (kuning putih)milik Saksi Didit di Perumahan Permata Jingga Blok I No. 4 RT. 001RW. 009, Kelurahan Tinalan

Setelah pernikahan tersebut Pemohon denganistri bertempat tinggal di Jalan Tinalan I/11B RT.002 RW. 001 Kelurahan Burengan, KecamatanPesantren, Kota Kediri;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohondengan istri telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 oranganak bernama:1. ANAK PEMOHON, lakilaki, umur 28 tahun;2. ANAK PEMOHON, lakilaki, umur 26 tahun;3. ANAK PEMOHON, perempuan, umur 19 tahun;4. ANAK PEMOHON, lakilaki, umur 10 tahun;4.

Tinalan 1/11B RT.002 RW. 001 Kelurahan Burengan,Kecamatan Pesantren, Kota Kediri dan telah dikaruniai4 (empat) orang anak ; Penetapan No: 0081/Pdt.P/201 3/PA.Kdr Halaman 6 dari 9e Bahwa Pemohon dan Pemohon II semenjak terjadinyaakad nikah hingga sekarang tidak pernah bercerai dantetap beragama Islam;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan untuk merubah/membetulkan identitas Pemohon dan Pemohon Ilyang telah terjadi kesalahan tulis sebagaimana padaakta nikahnya; e Bahwa alasan

Tinalan 1/11B RT.002 RW. 001 Kelurahan Burengan,Kecamatan Pesantren, Kota Kediri dan telah dikaruniai4 (empat) orang anak ; e Bahwa Pemohon dan Pemohon II semenjak terjadinyaakad nikah hingga sekarang tidak pernah bercerai dantetap beragama Islam;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan untuk merubah/membetulkan identitas Pemohon dan Pemohon Ilyang telah terjadi kesalahan tulis sebagaimana padaakta nikahnya; e Bahwa alasan Pemohon dan Pemohon II mengajukanpembetulan nama pada

Fotokopi Surat Keterangan Nomor 478/197/419.71.8/2016 yangditandatangani Pemohon dan Lurah Tinalan Kecamatan Pesantren KotaKediri, yang bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesual dengan aslinya, (P.4);Bahwa, disamping mengajukan alat alat bukti tertulis, Pemohon jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:1.

SAKSI 1, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKota Kediri, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan istri Pemohon karena saksiadalah adik Pemohon ; Bahwa setelah menikah Pemohon bertempat tinggal dan hidup bersamasebagaimana layaknya suami isteri di Kelurahan Tinalan KecamatanPesantren Kota Kediri dan telah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perubahan identitas padaKutipan Akta

SAKSI 2 , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat tinggal di Kota Kediri, dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan istri Pemohon karena saksiadalah istri Pemohon ; Bahwa setelah menikah Pemohon bertempat tinggal dan hidup bersamasebagaimana layaknya suami isteri di Kelurahan Tinalan KecamatanPesantren Kota Kediri dan telah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perubahan identitas

NAMA PEMOHON YANG SALAH = danNgestu Sri wahyuni; Menimbang, bahwa bukti ljazah Universitas Kadiri (P.3),adalah bukti otentik yang memberi bukti bahwa nama Pemohon adalah NAMAPEMOHON YANG BENAR yang telah berhasil menyelesaikan programpendidikan Sarjana ( S1) pada Program Studi Akuntansi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, memberi bukti bahwaorang yang bernama NAMA PEMOHON YANG SALAH dan orang yangbernama NAMA PEMOHON YANG BENAR adalah satu orang dan orangtersebut benarbenar penduduk Kelurahan Tinalan

Selanjutnya, karena kebetulan saksi M Nizar juga berkedudukan sebagai ketua panitiapembangunan masjid Al Falah di Kelurahan Tinalan Kecamatan Pesantren Kota Kediri, makasaksi M Nizar meminta tolong kepada terdakwa untuk dicarikan sumbangan dana pembangunanmasjid untuk masjid Al Falah dan disetujui oleh terdakwa. Kemudian saksi M Nizarmenyerahkan 3 (tiga) bendel proposal pembangunan masjid Al Falah yang ada stempel resmipanitia pembangunan masjid.

barang sesuatu kepadanya atau snpaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Pada sekitar bulan Maret 2010, terdakwa mengunjungi rumah saksi M Nizar dengantujuan meminta sumbangan dana pembangunan masjid di dusun Bengekan Desa BesukiKecamatan Mojo Kabupaten Kediri, dan disumbang Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah).Selanjutnya, karena saksi M Nizar juga berkedudukan sebagai ketua panitia pembangunanmasjid Al Falah di Kelurahan Tinalan

;e Bahwa, peristiwa / kejadian penipuan tersebut terjadi pada tanggal 24 Mei 2012 sekitarpukul 11.30 wib Jl Tembus Kel Kaliombo k Kediri ;e Bahwa, awalnya pada bulan Maret 2010, terdakwa mengunjungi rumah saksi dengantujuan meminta sumbangan dana pembangunan masjid di dusun Bengekan Desa BesukiKecamatan Mojo Kabupaten Kediri, dan disumbang Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah).e Bahwa selanjutnya, karena saksi M Nizar juga berkedudukan sebagai ketua panitiapembangunan masjid Al Falah di Kelurahan Tinalan

Bahwa Selanjutnya, karena kebetulan saksi M Nizar juga berkedudukan sebagai ketuapanitia pembangunan masjid Al Falah di Kelurahan Tinalan Kecamatan Pesantren KotaKediri, maka saksi M Nizar meminta tolong kepada terdakwa untuk dicarikan sumbangandana pembangunan masjid untuk masjid Al Falah dan disetujui oleh terdakwa. Kemudian saksi M Nizar menyerahkan 3 (tiga) bendel proposal pembangunan masjid AlFalah yang ada stempel resmi panitia pembangunan masjid.

Laila Alfian untuk pembayaranperesmian Masjid Al Falah Tinalan tetap terlampir dalam berkas perkara ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00( duaribu rupiah ) ;Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada hari, Selasa, tanggal25 September 2012, oleh kami KURNIA YANI DARMONO,SH.MHum sebagai Hakim Ketua,Rr.

Surat keterangan ghoib Nomor: 478/87/419.608/2018 tanggal 20Desember 2018yang dibuat dan ditandatangani oleh Kelurahan Tinalan ,Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, telan bermeterai cukup dan telahnazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.3);Bahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:1.

, tempat kediaman di Kota Kediri;, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalahteman Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat bermaksud bercerai denganSuaminya yang bernama TERGUGAT ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah Orang tua Tergugat di Desa Banyakan Kabupaten Kediri danterakhir di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Tinalan

Kabupten Kediri, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalahSaudara sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat bermaksud bercerai denganSuaminya yang bernama TERGUGAT ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 2014 yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah Orang tua Tergugat di Desa Banyakan Kabupaten Kediri danterakhir di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Tinalan

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupafotokopi kutipan akta nikah nomor 0308/061/V1/2014 tanggal 23 Juni 2014 sertadengan memperhatikan ketentuan pasal 7 ayat ( 1) Kompilasi Hukum Islam,maka terbuktilan Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 23 Juni 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.3, berupa suratketerangan yang dibuat oleh Kepala Kelurahan Tinalan

pasal 171 HIR, sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang sSaksiPenggugat, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 23 Juni 2014; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumahdirumah Orang tua Tergugat di Desa Banyakan Kabupaten Kediridan terakhir di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Tinalan

menikah padatanggal 26 Desember 2002 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Pesantren, Kota Kedirisebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 759/46/XII/2002tanggal 27 Desember 2002;Halaman 1 dari 12 halamanBahwa sebelum menikah dengan Termohon, Pemohon berstatus jejaka sedangTermohon juga berstatus perawan;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri di di rumah milik bersama antara Termohon dan Pemohon diKelurahan Tinalan

Surat Pernyataan tanggal 24 Nopember 2017 yang dibuat danditandatangani oleh Pemohon (Junaedi Hertanto) diketahui oleh KepalaKelurahan Tinalan, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, telah bermeteralcukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok (P.3);Bahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Pemohon jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:SAKSI 1, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKota Kediri, di bawah sumpahnya memberikan

keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon bermaksud bercerai dengan isterinya yangbernama ISTRI PEMOHON ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2002; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadirumah kediaman bersama di Kelurahan Tinalan, KecamatanPesantren, Kota Kediri dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selamakurang

SAKSI II, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat kediaman diKota Kediri, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah temanPemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon bermaksud bercerai dengan isterinya yangbernama ISTRI PEMOHON ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2002; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadirumah kediaman bersama di Kelurahan Tinalan, KecamatanPesantren, Kota

keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Pemohon,maka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 26 Desember 2002; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumahkediaman bersama di Kelurahan Tinalan

HARRY, lakilaki, lahir di Semarang tanggal 29 Mei 1950, beralamat diJalan Tinalan Timur Gang IV No.22 RT.003 RW.002,Kelurahan Tinalan, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri,Agama Islam, pekerjaan Pensiunan ;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;e Setelah membaca segala surat yang berkaitan dengan permohonan ini ;e Setelah mendengar keterangan pemohon, keterangan saksi serta memeriksabuktibukti surat yang diajukan di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARABahwa Pemohon melalui

Surat Keterangan Nomor : 478/284/419.71.03.1008/2013 tanggal 11 Juni 2013yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kelurahan Tinalan, KecamatanPesantren, Kota Kediri, ditandai sebagai bukti bertanda P8 ;Bahwa surat surat bukti tersebut kesemuanya berupa foto copy, yang dipersidangan telah diperlihatkan surat aslinya untuk dicocokan, setelah dicocokanternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti surat bertanda P8berupa surat asli dan semuanya telah dibubuhi meterai yang cukup, sehinggakarenanya

HARRY ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P8 berupa SuratKeterangan Nomor : 478/284/419.71.03.1008/2013 tanggal 11 Juni 2013 yangdibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kelurahan Tinalan, Kecamatan Pesantren,Kota Kediri dihubungkan bukti surat bertanda P1 dan P2 serta keterangan saksisaksi bahwa Pemohon telah dapat membuktikan bahwa pemilik ijazahijazahtersebut satu orang dan nama Pemohon yang benar adalah G.E.

sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 24 Juli 2016 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Semen, Kabupaten Kediri sebagaimana ternyatadari Kutipan Akta Nikah Nomor: 0223/038/VII/2016 tanggal 24 Juli 2016;Bahwa sebelum menikah dengan Tergugat, Penggugat berstatus perawansedang Tergugat juga berstatus jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri di rumah kontrakan di daerah Tinalan

berikut:SAKSI 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi ayah kandungPenggugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama Jefri Sugiarto; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orangtua Tergugat di Kelurahan Tinalan

merukunkan Penggugat denganTergugat;SAKSI 2, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat kediaman diKota Kediri, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi paman Penggugat;Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama Jefri Sugiarto;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2016;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orangtua Tergugat di Kelurahan Tinalan

No. 0744/Pdt.G/2018/PA.Kdrsaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiPenggugat, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 24 Juli 2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahkontrakan di daerah Tinalan, Kota Kediri selama 4 bulan setelah itu pindahtempat kediaman di rumah orangtua Penggugat di Dusun Bulusan

mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 14 April 2014 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama XxXXXXXXXX XXXX, XXXX XXXXXX Sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor: 0154/20/IV/2014 tanggal 14 April 2014;Bahwa sebelum menikah dengan Tergugat, Penggugat berstatus janda sedangTergugat berstatus jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri di rumah kontrakan di Kelurahan Tinalan

SAKSI 1, umur 58 tahun, agama Khatolik, pekerjaan xxxxxxxxxx, tempatkediaman di KOTA, , di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi ibu kandungPenggugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama Rasimin; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah kontrakan di Kelurahan Tinalan Kecamatan Pesantren, xxxxXXXXXX

SAKSI 2, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Xxxxxxxxxxx, tempatkediaman di KOTA, , di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Halaman 4 dari 12 halaman Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi saudara sepupuPenggugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama Rasimin; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah kontrakan di Kelurahan Tinalan Kecamatan

saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangan keduaHalaman 7 dari 12 halamansaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiPenggugat, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 14 April 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahkontrakan di Kelurahan Tinalan

Arif alias Bayem bin Mujiyanto pada hari Rabu tanggal 02Juli 2014 sekira jam 13.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014bertempat di Lingkungan Dadapan RT 02 RW 10 Kelurahan Tinalan Kecamatan PesantrenKota Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kediri, dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi ataualat kesehatan yaitu pil jenis Double L yang tidak memenuhi standart atau persyaratankeamanan, khasiat

Arif alias Bayem bin Mujiyantodirumahnya di Lingkungan Dadapan RT. 02 RW. 10 Kelurahan Tinalan Kecamatan PesantrenKota Kediri.

Tinalan Kec.

Wib bertempat di tempat dirumah terdakwa beralamat di Lingkungan Dadapan RT. 02 RW. 10 Kelurahan Tinalan,Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, saksi Erwin Priyono, bersama saksi Terry Christantopetugas kepolisian Kota Kediri, melakukan penangkapan terhadap terdakwa berdasarkanpengembangan dari saksi Untung bin Wariyat, yang menyatakan telah mendapatkan PilDouble L secara bebas tanpa ijin dari terdakwa, serta terdakwa kedapatan menyimpan 1.500(seribu lima ratus) butir Pil Double L di kamar terdakwa, serta

PUTUSANNomor 0598/Pdt.G/2018/PA.Kdr2 AT, eos =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:Penggugat, Umur 48 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Iburumah tangga, Bertempat tinggal di Jalan Tinalan Timur IllRT.001 RW. 004 No. 9 Kelurahan Tinalan, KecamatanPesantren, Kota Kediri, sebagai Penggugat;melawan:Tergugat, Umur 49

tahun, Agama Islam, Pendidikan Sarjana, Pekerjaan PNS(Kelurahan Tinalan), Bertempat tinggal di Jalan TinalanTimur Ill RT.0O01 RW. 004 No. 9 Kelurahan Tinalan,Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 02Oktober 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kediri

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Tinalan,Kecamatan Pesantren, Kota Kediri dalam keadaan ba'da dukhul dan telahdikaruniai 2 orang anak, yang bernama: Anak , lakilaki, umur 27 tahun; Anak II, perempuan, umur 13 tahun;4. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak 1992 mulai goyah akibat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran5.

Tinalan, Kec. Pesantren, Kota Kediri dengan mengemudikan kendaraanToyota Innova No.Pol.: AG776AJ warna silver untuk mampir minum kopi;Bahwa selanjutnya saksi RUDY SENTOSA memarkir kendaraan Toyota InnovaNo.Pol.: AG776AJ miliknya di depan Cafe menghadap ke timur dalam keadaanterkunci, kemudian saksi RUDY SENTOSA masuk ke dalam Cafe. Pada saat itulahsekitar pukul 14.25 WIB, ANDI AGUSMAN Als.

Tinalan Kec. Pesantren Kota Kediriuntuk minum Kopi dengan menggunakan kendaraan Toyota Innova Nopol :AG776AJ warna silver yang saksi parkir di depan Cafe tersebut dalamkeadaan terkunci dan menghadap ke timur ;e Bahwa sekitar pukul 14.25 Wib saksi mendengar suara pecahan kaca danalarm mobil saksi berbunyi. Kemudian saksi berlari mendekati mobil saksidan mendapati bahwa uang Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yangbaru saja saksi ambil dari BCA Jl. Brawijaya Kec.

Tinalan Kec.Pesantren Kota Kediri ;Bahwa berdasarkan laporan dari saksi Rudy Sentosa, awalnya saksi RudySentosa datang ke Cafe Dialouge untuk minum Kopi dengan menggunakankendaraan Toyota Innova Nopol : AG776AJ warna silver yang di parkir didepan Cafe tersebut dalam keadaan terkunci dan menghadap ke timur;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 14.25 Wib saksi Rudy Sentosa mendengarsuara pecahan kaca dan alarm mobil berbunyi.

ParmanKelurahan Tinalan Kecamatan Pesantren Kota Kediri untuk minum Kopidengan menggunakan kendaraan Toyota Innova Nopol : AG776AJ warnasilver ;= Bahwa pada saat saksi Rudy Sentosa keluar dari kantor Bank BCA Jl. BrawijayaKec. Kota Kediri, saksi HERRY JOGJA yang mengendarai sepeda motorHonda Beat Nomor Pol. AA6237ZD mengawasi saksi korban Rudy Sentosayang baru keluar dari Bank BCA Kota Kediri.

Parman Kelurahan Tinalan Kecamatan Pesantren Kota Kedirisaksi ANDI AGUSMAN Als. AMIN Bin MAT UMA, saksi JON KORYA Bin ABDULROZAK dan saksi HERRY JOGJA Bin IMAM SUDJOANO telah mengambil uangsejumlah Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) milik saksi Rudy Sentosa ;Menimbang, bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 3 Juli 2014 sekitar pukul14.00 Wib saksi Rudy Sentosa mengambil uang di BCA Jl. Brawijaya Kec.

Agus Salim No. 25 BatuSelanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;1 MELA WAN:RUKIYATI, 38 tahun, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Tinalan BaratII/32, RT. 02/RW. 06, Desa Tinalan, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ;BUDI SETYONO, 39 tahun, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan TinalanBarat II/32, RT. 02/RW. 06, Desa Tinalan, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II ;ADIRA FINANCE, yang berkedudukan di Jalan Erlangga

dirugikan ;Bahwa kerugian yang diderita Penggugat I dan Penggugat II akibat perbuatanTergugat I dan Tergugat II, Penggugat menderita kerugian sebesarRp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) termasuk emas yang dipinjamseberat 70 gram, oleh karena itu Penggugat I dan Penggugat II mempunyaiprasangka buruk terhadap TergugatI dan Tergugat II, mohon kepada PengadilanNegeri Kediri untuk meletakkan sita jaminan terhadap tanah dan bangunan rumahmilik Tergugat I dan Tergugat II yang terletak di Jalan Tinalan

Barat II/32, RT. 02/RW. 06, Desa Tinalan, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri dengan batasbatas :Sebelah Utara : Jalan aspal kampung.Sebelah Timur : Tanah dan bangunan rumah milik Bu Mur.Sebelah selatan : Tanah dan bangunan rumah milik Bu Ransu.Sebelah Barat : Tanah dan bangunan rumah milik Bu Ron.Bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia cq Kepolisian Resort KotaKediri.Bahwa untuk menjamin gugatan ini Penggugat I dan Penggugat II mohon kepadaPengadilan Negeri Kediri untuk meletakkan

AG 1173 AC atas nama Penggugat I yang memperoleh dariTergugat I dan Tergugat II untuk diserahkan kepada pemiliknya yaitu Penggugat Isetelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap, bila perlu dengan bantuan aparatKepolisian Republik Indonesia cq Kepolisian Resort Kota Kediri.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh Pengadilan NegeriKediri berupa tanah dan bangunan rumah milik Tergugat I dan Tergugat II yangterletak di Jalan Tinalan Barat II/32, RT. 02/RW. 06, Desa Tinalan, KecamatanPesantren

. 450.000.000 (empat ratus lima puluh juta rupiah ) termasukemas yang di pinjamkan seberat 70 gram, sekali lagi uang yang di pinjamkan kepadaTergugat I dan II semuanya sebesar Rp 200.000.000 ( dua ratus juta rupiah ) dan emasseberat 70 gram.Untuk itu Tergugat I dan Tergugat II mohon Pengadilan Negeri Kediriuntuk menolak dan tidak mengabulkan permohonan para Penggugat I dan PenggugatII meletakan sita jaminan terhadap tanah dan bangunan rumah milik Tergugat I danTergugat II yang terletak di Jalan Tinalan

PENETAPANNomor 0118/Pdt.P/2020/PA.KdrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telan menjatuhkan Penetapan dalam perkaraPenetapan Ahli Waris yang diajukan oleh:INDAH SUSILOWATI binti SOENARSONO, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman diJalan Tinalan Gg.l RT.001 RW.002 No.35,Kelurahan Burengan, Kecamatan Pesantren,XXXX XXXXXX, selanjutnya disebut sebagaiPemohon ., dalam

hal ini bertindak dan atasnama diri sidnri dari ketiga anaknya yang masihdibawah umur masingmasing bernama :ALBIN KUMARA MAHARDIKA bin EDI SUWARTONO, umur 15 tahun, agamaIslam, pekerjaan Pelajar, tempat kediaman diJalan Tinalan Gg.l RT.0O1 RW.002 No.35,Kelurahan Burengan, Kecamatan Pesantren,XXXX XXXXXXDANELLA NISCAIA LARASATI binti EDI SUWARTONO, umur 10 tahun, agamaIslam, pekerjaan Pelajar, tempat kediaman diJalan Tinalan Gg.l RT.0O1 RW.002 No.35,Kelurahan Burengan, Kecamatan Pesantren,XXXX XXXXXXDAMAR

AJI RAMADHAN bin EDI SUWARTONO, umur 3 tahun, agama Islam,tempat kediaman di Jalan Tinalan Gg.I RT.OO1RW.002 No.35, Kelurahan Burengan,Kecamatan Pesantren, xxxx XXXXXX;PEMOHON 2, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Jalan Tinalan Gg.I RT.O0O1Halaman 1 dari 2 hal.

Tinalan Timur Gg. Ill nomor 23 B RT.02 RW. 04Desa Tinalan Kecamatan Pesantren Kota Kediri,dalam hal ini memberikan kuasa pada kantor Advokatdan Konsultan Hukum ACHMAD BAHRONI,SH.MH.berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10Pebruari 2017, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Lawan:FRANSISCA, Umur 35 tahun, Warga Negara Indonesia, PekerjaanWiraswasta, beralamat Dsn.

DEMI KEADILANPUTUSANNomor 0320/Pdt.G/2016/PA.Kdr.a s KesBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:RETNOWATI binti TARNO, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan TKI,NURHUDA bintempat tinggal di Tinalan RT. 001 RW. 008, KelurahanTinalan, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri,selanjutnya menguasakan kepada AGUSMANFALUTHI, S.H, M.H, Advokat/pengacara danKonsultan

Pada tahun 2013 Penggugatmendapat cuti kerja selama satu bulan dan pulang ke rumah orang tua Penggugatdi Kelurahan Tinalan Kediri. Pada saat itu juga terjadi pertengkaran/perselisinankarena temyata Tergugat tetap tidak mampu memenuhi kebutuhan nafkah keduaanak dan tetap menggantungkan kepada Penggugat, waktu itu Penggugatmemutuskan untuk mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan namunTergugat mengancam akan membakar surat/dokumen penting untuk proseskembali ke Taiwan seperti Paspor, Ticket.

Kemudian pada Tanggal 24 Mei 2016Penggugat dapat cuti dan pulang ke rumah Tinalan , anak Azizah yang diasuholeh adik Penggugat dan anak Faishal yang diasuh oleh Tergugat sempatHalaman 2 dari 13 halamanberkumpul dengan Penggugat di rumah Tinalan.

dating ke toko Putra Jaya, terdakwa Wijiantodan terdakwa Jarno menaruh becaknya masingmasing didepan pintu tokodan terdakwa Winarko, Winarno, Sudarmaji berjagajaga disekitar tokosedang terdakwa Sutikno masuk toko lewat atas membuka genting marusakreng/usuk dan mengeluarkan biji kopi, kacang tanah, merica lewat pintuditaruh diatas becak terdakwa Wijianto dan Jarno yang siap didepan pintudan setelah becak diisi biji kopi, kacang tanah dan merica maka olehterdakwa dibawa menuju kerumah Sudarmaji di Tinalan

terdakwadatang ke toko Putra Jaya, terdakwa Wijianto dan terdakwa Jarno menaruhbecaknya masingmasing didepan pintu toko dan terdakwa Winarko,Winarno, Sudarmaji berjagajaga disekitar toko sedang terdakwa Sutiknomasuk toko lewat atas membuka genting marusak reng/usuk danmengeluarkan biji kopi, kacang tanah, merica lewat pintu ditaruh diatasbecak terdakwa Wijianto dan Jarmo yang siap didepan pintu dan setelahbecak diisi biji kopi, kacang tanah dan merica maka oleh terdakwa dibawamenuju kerumah Sudarmaji di Tinalan

datangke toko Putra Jaya, terdakwa Wijianto dan terdakwa Jarno menaruhbecaknya masingmasing didepan pintu toko dan terdakwa Winarko,Winarno, Sudarmaji berjagajaga disekitar toko sedang terdakwa Sutiknomasuk toko lewat atas membuka genting marusak reng/usuk danmengeluarkan biji kopi, kacang tanah, merica lewat pintu ditaruh diatasbecak terdakwa Wijianto dan Jarmo yang siap didepan pintu dan setelahbecak diisi biji kopi, kacang tanah dan merica maka oleh terdakwa dibawamenuju kerumah Sudarmaji di Tinalan

Jaya,terdakwa Wijianto dan terdakwa Jarno menaruh becaknya masingmasingdidepan pintu toko dan terdakwa Winarko, Winarno, Sudarmaji berjagajagadisekitar toko sedang terdakwa Sutikno masuk toko lewat atas membukagenting marusak reng/usuk dan mengeluarkan biji kopi, kacang tanah,merica lewat pintu ditaruh diatas becak terdakwa Wijianto dan Jarno yangsiap didepan pintu dan setelah becak diisi biji kopi, kacang tanah dan mericamaka oleh terdakwa Wijianto dan Jarno akan dibawa menuju kerumahSudarmaji di Tinalan

sedang terdakwa Winarno dan Sudarmaji dengan naiksepeda menuju kerumah terdakwa Sudarmaji di Tinalan dan bertugasmenjual barang yang diambil tersebut, namun pada saat terdakwa Winarkoakan menarik becak yang satunya dan baru mau turun dari trotoair tibatibavelg roda becak rusak dan tibatiba ada mobil patrol polisi lewat didepanToko Putra Jaya, sehingga terdakwa Wijianto dan terdakwa Jarno lari dantertangkap pada hari Selasa tanggal 14 Desember 2010 didekat rumahterdakwa sedang Winarko, Winarno dan

3571031101160002 Nama KepalaKeluarga: FENDI PERDANA tanggal 12 Maret 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediri, telahHalaman 4 dari 9 putusan Nomor 711/Pat.G/2018/PA.Karbermeterai cukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok (P.4);Bahwa disamping itu, Penggugat juga menghadapkan saksisaksisebagai berikut:Saksi : AHMAD SALIM bin ISMAIL ANSORI, umur 51 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Toko, tempat kediaman di Jalan Tinalan

II, Barat RT.003 RW. 006 No. 12B Kelurahan Tinalan, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat; Bahwa saksi tahu) Penggugat menghadap persidangan untukmengajukan panguasaan anak yang bernama MUHAMMAD FATAHILLAHELFENDI, umur 2 tahun 6 bulan; Bahwa saksi tahu MUHAMMAD FATAHILLAH ELFENDI anakPenggugat dan seorang lakilaki yang bernama FENDI PERDANA; Bahwa Penggugat dengan FENDI PERDANA

ijin Penggugat; Bahwa saksi tahu selama ini anak Penggugat yang bernamaMUHAMMAD FATAHILLAH ELFENDI yang merawat kakek, nenek danadik Penggugat kalau Penggugat bekerja; Bahwa saksi tahu, kondisi anak yang bernama MUHAMMADFATAHILLAH ELFENDI sekarang dalam keadaan baikbaik saja; Bahwa selama anak yang bernama MUHAMMAD FATAHILLAHELFENDI diasuh oleh Penggugat, ayahnya tidak pernah memberi nafkah;Saksi Il : S/T SOFIAH binti SOLEH, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat kediaman di Jalan Tinalan

II, Barat RT. 003 RW. 006 No.Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 711/Pat.G/2018/PA.Kar12B Kelurahan Tinalan, Kecamatan Pesantren, Kota Kedin;, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah ibu kandungPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat menghadap' persidangan untukmengajukan panguasaan anak yang bernama MUHAMMAD FATAHILLAHELFENDI, umur 2 tahun 6 bulan; Bahwa saksi tahu MUHAMMAD FATAHILLAH ELFENDI anakPenggugat dan seorang lakilaki yang bernama

. : PDM/KDRI/05/2012, tanggal 25 Mei 2012, yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa ia terdakwa MARIYANTO Als HERI Bin SUKARMIN pada hari Selasatanggal 17 April 2012 sekitar pukui 03.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu masihdalam Tahun 2012 bertempat di Rumah Kost di Kelurahan Tinalan Gg.

Kelurahan Tinalan Gg.

TRI WAHYUNI di depan persidanganmasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurut cara agamanya, padapokoknya sebagai berikut :1 Saksi SLAMET PRAYOGO :Bahwa, saksi pernah di periksa Penyidik sehubungan perkara pencurian;Bahwa, peristiwa / kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa 17 April 2012sekitar pukui 03.00 wib bertempat di Rumah Kost di Kelurahan Tinalan Gg.

Saksi TRI WAHYUNIBahwa, saksi pernah di periksa Penyidik sehubungan perkara pencurian ;Bahwa, peristiwa / kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa 17 April 2012sekitar pukui 03.00 wib bertempat di Rumah Kost di Kelurahan Tinalan Gg.

Tinalan Kec.

KARMILAHkeduanya bertempat di Jalan Tinalan /48B RT. 001 / RW. 008,Kelurahan Tinalan, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, dalam halini diwakili oleh : BUDHI ARIYANTO, SH, Advokat / PenasehatHukum anggota PERADI No. 92.10566, yang berkantor danbertempat tinggal di Jalan Pemandian Tentara H. 138 Malang,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 26 Januari 2012 ,selanjutnya disebut sebagai PARA PELAWAN ;MELAWAN :1. PT.

Kelurahan Tinalan. KecamatanPesantren, Kota Kediri tidak dapat dilaksanakan.Membatalkan Surat Penetapan No.

Menyatakan Terlawan dalam melaksanakan eksekusi hak tanggunganterhadap obyek hak tanggungan Sertipikat Hak Milik Nomor 1535, PropinsiJawa Timur, Kota Kediri, Kecamatan Pesantren, Kelurahan Tinalan atasnama pemegang hak Satimin adalah telah memenuhi Pasal 6 atau Pasal 8tentang Syarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit tentangPeristiwa Kelalaian jo. Pasal 6 Jo.

Foto Copy Sertipikat Hak Milik No. 1535 , surat ukur nomor 339/Tinalan/2007, tanggal 04 Oktober 2007, luas 99 M2, diberi tanda P 4 ;5. Foto Copy Surat peringatan dari Bangk Danamon DSP Unit PasarNgronggo, tanggal 15 Desember 2010, diberi tanda P 5 ;6.

Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 1535 , surat ukur nomor 339/Tinalan/2007,tanggal 04 Oktober 2007, luas 99 M2, diberi tanda Tlw!7 ;8. Foto copy Sertifikat Hak = Tanggungan Nomor 525/2010,diberi tanda, Tlw 8;9. Foto copy Kutipan Risalah Lelang Nomor 122/2012 tabggak 31 Januari2012, diberi tanda, Tlw 9 ;10. Foto copy Surat Peringatan Nomor 089/SP1/3311/1210, diberi tanda, Tlw110;11.Foto copy Surat Peringatan II nomor 057/SP2/3311/1210, diberitanda Tlw!