Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah martil yang terbuat dari besi bergagang piber hitam putih dengan merk WARNING WEAR SAFETY GOOGLES dengan panjang +.30 cm Dirampas untuk dimusnahkan. 6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Dikurangi selama terdakwa ditahan denganperintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah martil yang terbuat dari besi bergagang piber hitam putih denganmerk WARNING WEAR SAFETY GOOGLES dengan panjang +.30 cm;Dirampas untuk dimusnahkan.4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribulima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan Pidana tersebut Terdakwa mengajukanpembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon diberikan

langsung kejadian tersebut;e Bahwa Saksi melihat kejadian tersebut sekitar 2 (dua) meter;e Bahwa Terdakwa menganiaya korban dengan cara memukul korban denganmartil (palu) mengenai lengan kanan korban dan dada korban;e Bahwa Terdakwa memukul korban mengenai lengan (satu) kali dan dada 1(satu) kali;e Bahwa kejadian tersebut disebabkan masalah uang lewat portal yang dijagaterdakwa dan saksi ;e Bahwa benar barang bukti berupa (satu) buah martil yang terbuat dari besibergagang piber hitam putih dengan merk WARNING

sebagaimana diterangkan parasaksi;e Bahwa Terdakwa memukul korban dengan martil karena emosi saatditanya ERIK masalah uang portal, ia menjawab sudah memberikanuang Rp.100.000, (seratus ribu) padahal Terdakwa hanya menerimadari korban Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa tahu kalau perbuatan Terdakwa tersebut adalahsalah;e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan Terdakwa ;e Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) buah martil yang terbuat dari besibergagang piber hitam putih dengan merk WARNING

WEAR SAFETYGOOGLES dengan panjang +.30 cm tersebut yang dipukulkan Terdakwakepada korban;e Bahwa Terdakwa dan korban sudah berdamai;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan Terdakwa diatas turut jugadiajukan barang bukti berupa (satu) buah martil yang terbuat dari besi bergagang piberhitam putih dengan merk WARNING WEAR SAFETY GOOGLES dengan panjang +.30cm, karena telah disita sesuai undangundang maka dapat dipertimbangkan dalam perkaraini sebagai barang bukti yang sah menurut hukum;Menimbang

1112MENGADILIMenyatakan terdakwa TOMI CANDRA BIN AJI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Penganiayaan;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) Bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah martil yang terbuat dari besi bergagang piber hitamputih dengan merk WARNING

Kemudian barang bukti tersebut disita danterdakwa diminta pertangugungjawabannya di PolrestaMadiun karena sediaan farmasi yang dijual terdakwaberupa obat tradisional jenis tawon liar kapsul dan jamumontalin tidak terdaftar atau nomor ijin edar fiktif jadi bisadikategorikan sediaan farmasi tersebut tidak terjaminstandar keamanan dan mutunya sesuai denganPeringatan Publik / Public warning yang dikeluarkan olehBadan Pom RI Nomor HM.03.05.1.43.11.13.4940 tanggal08 Nopember 2013 tentang Obat Tradisional

;Bahwa dampak yang diakibatkan,apabila kKonsumen mengkonsumsi obattradisional jenis jamu montalin yang mengandung bahan kimia obat yaituparasetamol dan natrium diklofenak tersebut untuk pemakaian yang tidaktepat dan dalam jangka panjang bisa mengakibatkan iritasi lambung yangparah, menyebabkan anemia dan pendarahan lambung ;Bahwa nomor ijin pedaftaran yang sudah ada pada kemasan luar produkobat tradisional jenis tawon liar kapsul dan jamu montalin tersebut tidakberlaku sejak dikeluarkan public warning

) NomorHM.03.05.1.43.11.13.4940 tanggal 8 November 2013 tentang ObatTradisional Mengandung Bahan Kimia Obat yang dikeluarkan olehBadan Pengawas Obat dan Makanan Republik Indonesia (BPOM),obat tradisional merk Tawon Liar sedangkan obat tradisional merkMontalin berdasarkan Peringatan Publik (public warning) NomorHM.03.03.1.43.08.10.803 tanggal 13 Agustus 2010 sebagaimanabarang bukti adalah termasuk obat tradisional yang dilarangdiedarkan;Bahwa benar dalam kandungan obat tradisioanl untuk merk TawonLiar

Nomor HM.03.05.1.43.11.13.4940 yangdikeluarkan oleh BPOM tanggal 8 November 2013, public warning NomorHM.03.03.1.43.08.10.803 tanggal 13 Agustus 2010, serta pendapat abhlitersebut maka majelis Hakim kemudian berkesimpulan bahwa jamu Tawon Liarserta jamu Montalin, adalah digolongkan sebagai sediaan farmasi berupa obattradisional yang tidak memenuhi standar dan atau persyaratan keamanan,khasiat atau kemanfaatan dan mutu, sehingga dengan demikian unsur ini telahpula terpenuhi secara sah menurut hukum

Menimbang , bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas , Pemohon telah WARNING, lahir di Mojokerto,umur 75 Tahun , jenis kelamin Perempuan , kebangsaan Indonesia , tempat tinggal di Dusun Bendungan, DesaWunut,Kecamatan Mojoanyar, Kabupaten Mojokerto , agama Islam , pekerjaanTani ; yang memberi keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah orang tua Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah berkeluarga / menikah dengan E D Ysekitar

Perda Kabupaten Mojokerto Nomor : 8 Tahun 2010 tentang PenyelenggaraanAdministrasi Kependudukan ; Menimbang , bahwa berdasarkan bukti Pemohon bertanda P5 dihubungkandengan keterangan saksi WARNING dan saksi SUDARMA KUSUMA terbukti kalauPemohon telah menikah dengan seorang Lakilaki benama ED Y kurang lebih tahun2008, secara agama Islam di Kantor Urusan Agama Mojoanyar ,Kabupaten Mojokerto ; Menimbang , bahwa berdasarkan bukti Pemohon bertanda P2 dihubungkan dengan keterangan saksi WARNING dan saksi

Bahwa untuk itu atas pelanggaran kerja yang dilakukannya, Penggugat/Pemohon Kasasi memberikan tindakan disiplin terakhir kepadaTergugat/Termohon Kasasi dengan Surat Peringatan (Warning) Ill bahwaSurat Peringatan (Warning) Ill berlaku untuk jangka waktu 9 (sembilan)bulan berdasarkan Pasal 24 butir 3 poin 24.3 1 Buku Pedoman HubunganIndustrial PT. Freeport Indonesia Edisi IV (BPHI) Tahun 20052007, yaituHal. 11 dari 21 hal. Put. No. 821 K/PDT.

Bukti P 12);Bahwa ternyata pada tanggal 27 Januari 2007, Tergugat/Termohon Kasasikembali melakukan pelanggaran kerja yaitu mangkir dari tempat kerja daritanggal 27 Janauri 2007 sampai dengan tanggal 04 Februari 2007, dan/ataumangkir selama 9 (sembilan) hari tanoa ada pemberitahuan kepada atasan(Supervisor), yang terjadi pada masa berlakunya Surat Peringatan (Warning) Illatau saat Tergugat/Termohon Kasasi masih menjalani pembinaan dan/atautindakan disiplin dari Penggugat/Pemohon Kasasi:1.

Telah membuat keterangan sakit yang tidak benar (pemalsuan);Bahwa gugatan Pemohon Kasasi diajukan atas pelanggaran absen danpelanggaran pembuatan surat keterangan sakit yang tidak benar (pemalsuan),akan tetapi atas perkara yang diajukan oleh Pengugat/Pemohon Kasasitermasuk bukti dan data tidak dipertimbangkan secara cermat oleh Judex Factidalam perkara ini, padahal nyatanyata Tergugat/Termohon Kasasi pada saatmelakukan pelanggaran kerja masih dalam masa berlakunya Surat Peringatan(Warning) Ill;Hal

"Bahwa diajukannya perkara a quo dikarenakan Tergugat/Termohon Kasasipada saat melakukan pelanggaran yaitu mangkir pada tanggal 27 Januari 2007sampai dengan tanggal 04 Februari 2007 atau mangkir selama 9 (sembilan)hari dan telah membuat surat sakit secara tidak benar, masih dalam masapembinaan yaitu Surat Peringatan (Warning) Ill;Dengan demikian atas pelanggaran kerja yang kembali dilakukan dan terulangoleh Tergugat/Termohon Kasasi sedangkan pada saat melakukan pelanggarankerja Tergugat/Termohon

SUS/2010(Warning) Ill dan terhadap Perjanjian Bersama yang dibuat olehPenggugat/Pemohon Kasasi dan Tergugat/Termohon Kasasi telah puladidaftarkan oleh Penggugat/Pemohon Kasasi pada Pengadilan HubunganIndustrial, akan tetapi tidak pula mendapatkan pertimbangan yuridis dari JudexFacti (vide.

Pol : E-6859-YAE tahun 2016 dengan nomor rangka : MH1JFW112GK246727 dan nomor mesin : JFW1E1268480 beserta kunci kontak dan STNK atas nama WARNING penduuduk Dusun Kliwon Rt. 005 Rw. 001 Desa. Cikeusal Kec. Cimahi Kab. Kuningan ;- 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) sepeda motor Scoopy warna hitam, No. Pol : E-6859-YAE tahun 2016 dengan nomor rangka : MH1JFW112GK246727 dan nomor mesin : JFW1E1268480 dan STNK atas nama WARNING penduuduk Dusun Kliwon Rt. 005 Rw. 001 Desa.

Pol : E6859YAE tahun 2016 dengan nomor rangka : MH1JFW112GK246727dan nomor mesin : JFW1E1268480 beserta kunci kontak danSTNK atas nama WARNING penduuduk Dusun Kliwon Rt. 005Rw. 001 Desa. Cikeusal Kec. Cimahi Kab. Kuningan ; 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) sepedamotor Scoopy warna hitam, No. Pol : E6859YAE tahun 2016dengan nomor rangka : MH1JFW112GK246727 dan nomor mesin: JFW1E1268480 dan STNK atas nama WARNING penduudukDusun Kliwon Rt. 005 Rw. 001 Desa. Cikeusal Kec.

/PN..KngMH1JFW112GK245727 dan STNK An WARNING PendudukDusun Kliwon Rt 005/Rw.001 Desa Cikeusal milik saksi ; Bahwa para terdakwa pada saat mengambil barang tersebutdengan cara mengambil kunci kontak di atas etalse warungmilik WINA kemudian menuju sepeda motor milik saksi yangterparkir di depan warung dan berusaha membuka kuncikontak namun ketahuan oleh saksi ; Bahwa awalnya ketika saksi sedang berada di warung bertemudengan saksi HARDI dan pada saat ngobrol dengan HARDI,sekira pukul 13.00 Wib para

Pol : E6859YAE tahun 2016 dengan nomor rangka : MH1JFW112GK246727dan nomor mesin : JFW1E1268480 beserta kunci kontak danSTNK atas nama WARNING penduuduk Dusun Kliwon Rt. 005Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 134/ Pid.B./2018./PN..KngRw. 001 Desa. Cikeusal Kec. Cimahi Kab. Kuningan (berupa fototerlampir dalam berkas) 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) sepedamotor Scoopy warna hitam, No.

Pol: E6859YAE tahun 2016 dengan nomor rangka : MH1JFW112GK246727dan nomor mesin : JFW1E1268480 beserta kunci kontak danSTNK atas nama WARNING penduuduk Dusun Kliwon Rt. 005Rw. 001 Desa. Cikeusal Kec. Cimahi Kab. Kuningan ; 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) sepedamotor Scoopy warna hitam, No. Pol : E6859YAE tahun 2016dengan nomor rangka : MH1JFW112GK246727 dan nomor mesin: JFW1E1268480 dan STNK atas nama WARNING penduudukDusun Kliwon Rt. 005 Rw. 001 Desa. Cikeusal Kec.

., padahal posisi dan jabatanTermohon Kasasi di job site SKNAnggana tersebut adalah sebagai MiningManager dan selaku penanggung jawab pekerjaan;Bahwa selaku pekerja dan selama bekerja pada Pemohon Kasasisebenarnya Termohon kasasi (Kahar Beddu) tersebut bukanlah tanpa celadan halmana terbukti Termohon Kasasi terhitung sejak tanggal 13 Juli 2013pernah diberi peringatan pertama dan terakhir (Disciplinary Warning) secaratertulis yang diterima dan ditandatangani langsung oleh Termohon Kasasi,peringatan

Dengan diketahui dan terbuktinya Termohon Kasasi (Kahar Beddu)bekerja pada perusahaan lain tersebut maka menurut Pemohon Kasasi (PT.Hal. 7 dari 16 hal.Put.Nomor 524K/Pdt.SusPHI/2014Sinar Intijaya Putraperkasa) Termohon Kasasi telah melanggar masa warning(Disciplinary Warning) yang sedang dijalaninya (masa warning seharusnyaberakhir pada tanggal 13 Januari 2014).3.

Termohon Kasasi (Kahar Beddu) telah terbukti melanggar masa warning(Disciplinary Warning) yang sedang dijalaninya (bukti T2);Sehingga sangat beralasan secara hukum jika atas Pelanggaran yangdilakukan oleh Termohon Kasasi (Kahar Beddu) tersebut dikualifisir sebagaiPelanggaran Berat dan atau dianggap mengundurkan diri sebagai karyawanPT. Sinar Intijaya Putraperkasa karena Termohon Kasasi telah bergabungdan menjadi karyawan pada perusahaan lain (PT.

Namun apapun alasannya perbuatan Termohon Kasasi yang secara sadardan sengaja bekerja ditempat lain tanpa sepengetahuan dan seijin PemohonKasasi tersebut jelasjelas merupakan pelanggaran dan kesalahan yangtidak dapat ditolerir dan merupakan pelanggaran/kesalahan berat.13.Bahwa selain itu menurut pendapat dan keyakinan Pemohon Kasasi,Termohon Kasasi telah melakukan kesalahan berat karena faktanyaTermohon Kasasi telah nyatanyata melanggar masa sanksi yang sedangdan masih dijalaninya (Disciplinary Warning

Lamongan,terdakwa telah mengambil kabel warna hitam berbahan tembaga putihdengan panjang sekira 212 meter;Bahwa barang yang diambil adalah milik / aset Pemerintah Provinsi JawaTimur dan saksi selaku staf pengembangan Perkereta apian Dishub Jatimbetugas mewakili (Selaku korban);Bahwa saksi mengetahui tindakan terdakwa setelah diberitahu olehPenyidik;Bahwa Kabel yang diambil terdakwa tersebut adalah kabelsensor AEWS (Alarm Early Warning Sistem) warna hitam yang di dalamberisikan tembaga sebanyak 7

pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ad.2 telah terpenuhi;Ad.3 Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan/milik orang lain;Menimbang, yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagian milikorang lain adalah barang/ benda tersebut yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain atau dengan kata lain bukan milik terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi DANNY PUTRAPAMUNGKAS selaku staf Perkereta Apian Dishub Jatim yang menjelaskanbahwa kabel sensor AEWS (Alarm Early Warning

Sistem) warna hitam yang didalam berisikan tembaga sebanyak 7 biji dengan panjang sekira 212 meterseluruhnya kepunyaan Perkereta apian Dishub Jatim, dinubungkan pula denganketerangan Terdakwa sendiri yang menjelaskan bahwa kabel sensor AEWS(Alarm Early Warning Sistem) warna hitam yang di dalam berisikan tembagasebanyak 7 biji dengan panjang sekira 212 meter adalah milik Perkereta apianDishub Jatim, maka menurut hemat Majelis, unsur seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain telah terpenuhi secara

dari 14 Putusan Nomor 79/Pid.B/2019/PN LmgMenimbang bahwa selanjutnya Mahkamah Agung dalamYurisprudensinya Nomor: 69 K/Kr./1959, tanggal; 11 Agustus 1959, dalamkaidah hukumnya menggariskan bahwa Melawan Hukum Memiliki BarangSesuatu berarti menguasai Suatu barang bertentangan dengan sifat dari hakyang dimiliki atas benda tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap diatas, Majelis Hakim menyimpulkan bahwa maksud dan tujuan terdakwamengambil kabel sensor AEWS (Alarm Early Warning

memenuhi unsur ad.4;Ad.5 Unsur untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotongatau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu :Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, jika ada satu atau lebihelemen dalam unsur ini yang terpenuhi maka unsur ini dianggap terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam persidangan ditemukan fakta jika terdakwamengambil barang berupa kabel sensor AEWS (Alarm Early Warning

Dan dijatuhkan sanksi Warning Slip C dan Ganti Rugi.Dasar Surat BAP Departemen Sekuriti No. 235/VCOQQ00HK/2013tertanggal 07 Mei 2013.Pada saat PENGGUGAT ditetapkan harus mengakui kesalahan, lantasPENGGUGAT mempertanyakan permasalahan pelanggaran dan pasalpidana apa yang akan dikenakan terhadap PENGGUGAT oleh PihakDepartemen Sekuriti.. Bahwa jawaban Pihak Sekuriti dikala itu adalah bahwa ini adalah Arahan/Perintah dari Pihak TERGUGAT..

Dasar Surat BAPDepartemen Sekuriti No. 235/VC00000.HK/2013 tanggal 07 Mei 2013tentang Kasus Pengadaan Barang SBU Perkapalan.13.Bahwa pada Bulan Desember, sanksi mulai berjalan dengan carapemotongan gaji dan insentif.Uang Insentif di potong berdasarkan Warning Slip C .

padaPengadaan Barang SBU Perkapalan maka PENGGUGAT merasadirugikan baik materiil maupun immateriil dan sangatlah WAJARPENGGUGAT menuntut ganti rugi kepada TERGUGAT.17.Bahwa segala sesuatu yang menyangkut Gugatan telah kami uraikansecara terperinci dan jelas, dan untuk itu sudah sangat WAJAR,PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa Perkaraini untuk memberikan Keputusan yang amarnya sebagai berikut :1) Menerima Gugatan PENGGUGAT ~ untukseluruhnya.2) Menyatakan perbuatan TERGUGAT yangmenjatuhkan Warning

Putusan Nomor 223 K/Mil/2018Mohon agar Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta menjatuhkan pidanakepada Terdakwa Mayor Pnb RADEN MUHAMAD NURCAHYA, NRP533709 dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;Menetapkan barang bukti berupa suratsurat:1) 1 (satu) lembar Notice of Warning Report Nomor A/20170624/1075tanggal 28 Juni 2017 yang dikeluarkan dari Singapore Police Force;2) 1 (satu) lembar Scan Surat Peringatan dari Kepolisian Singapura MayorPnb Raden Muhamad Nurcahya;3) 4 (empat) lembar Berita

Menetapkan barang bukti berupa surat :a. 1 (satu) lembar Notice of Warning Report Nomor A/20170624/1075tanggal 28 Juni 2017 yang dikeluarkan dari Singapore Police Force;b. 1 (satu) lembar Scan Surat Peringatan dari Kepolisian Singapura MayorPnb Raden Muhamad Nurcahya;c. 4 (empat) lembar Berita Acara Pemeriksaan Atase Pertahanan RI diSingapura;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp25.000,00(dua puluh lima ribu rupiah);Hal. 2 dari 6 hal.

Menetapkan barang bukti berupa :a. 1 (satu) lembar Notice of Warning Report Nomor A/20170624/1075tanggal 28 Juni 2017 yang dikeluarkan dari Singapore Police Force;b. 1 (satu) lembar Scan Surat Peringatan dari Kepolisian SingapuraMayor Pnb Raden Muhamad Nurcahya;Hal. 5 dari 6 hal. Putusan Nomor 223 K/Mil/2018c. 4 (empat) lembar Berita Acara Pemeriksaan Atase Pertahanan RI diSingapura;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4.

IR29.2 Menggunakan fasilitas transportasi milik Warning III/PHKperusahaan dengan tujuan untukkepentingan bisnis pribadi dan/atau oranglain atau kelompoknya. 2. KL29.1 Mengendarai kendaraan milik Warning III/PHKperusahaan atau mengoperasikanperalatan bergerak atau tidak bergerakmilik perusahaan secara tidak sahatau. tanpa~ jjin walaupun yangbersangkutan memilik Surat jinMengemudi (SIM) atau lisensi yangdikeluarkan oleh perusahaan. 3.

KL28.21 Tidak membawa atau membiarkan orang Warning Il/lain tidak membawa self rescuer dan/atau Warning III/PHKlampu tambang ketika memasuki danatau melewati jalan di area tambangbawah tanah. Bahwa pelanggaran kerja yang dilakukan oleh Tergugat jelasmerupakan pelanggaran berat merujuk pada ketentuan mengenai pelanggarankerja dalam Buku Pedoman Hubungan Industrial PT.

Tanggal/Bulan/ Jenis Pelanggaran Tindakan DisiplinTahun1. 08 Juli 2006 Pengancaman terhadap Surat Peringatan IIIpetugas keamanan 2. 14 September 2007 Keselamatan Kerja (Safety) Oral Warning Bahwa walaupun Penggugat telah berulangkali memberikan tindakandisiplin kepada Tergugat sebagai bentuk pembinaan dengan harapan bahwaTergugat dapat memperbaiki kinerjanya serta dapat bekerja dengan baik dantidak akan lagi melakukan pelanggaran kerja namun kinerja Tergugat takkunjung berubah;Bahwa Tergugat kembali

Bahwa dasar penolakan Penggugat adalahsebagai berikut: Bahwa sesuai dengan peraturan perusahaan tindakan pengancamanyang dilakukan oleh pelaku terhadap petugas keamanan merupakanpelanggaran serius dan ancamannya adalah PHK, namun perusahaanmasih memberikan kesempatan kepada pelaku dengan diberikan suratperingatan (warning Ill) dengan tujuan agar sikap dan perilaku Tergugat dimasa mendatang lebih baik; Bahwasebagai karyawan Tergugat seharusnya melaporkan setiap hal yangdapat mengakibatkan timbulnya

No. 820 K/PDT.SUS/2010 BahwaPenggugattelah pernah memberikan sanksi peringatan (warning III)karena telah mengancam petugas keamanan pada tanggal 08 Juli 2006; Bahwa Penggugat berpendapat bahwa anjuran Mediator untukmempekerjakan kembali Tergugat tidak memiliki pertimbangan dan dasarhukum yang jelas demi terciptanya keadilan dan kepastian hukum.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ade Trianto bin Kursus Suswanto) kepada Penggugat (Prihatina Warning Syaprilia binti Warsito);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp582000,00 ( lima ratus delapan puluh dua ribu