Ill.1PENETAPANNomor :289/Pdt.G/2011/PA.Mgte eee Ketua Pengadilan Agama Magetan ;were eee Membaca Putusan Pengadilan Agama Magetan Tanggal 27 Juli2011 Nomor :289/Pdt.G/2011/PA.Mgt, dalam perkara antara, umur 35 tahun, pendidikan STM, agama Islam, pekerjaan, bertempat tinggal,, selanjutnyadisebut PEMOHON ;Melawan, umur 34 tahun, pendidikan ., agama Islam, pekerjaan, bertempat tinggal, ,selanjutnya disebut TERMOHON ;Yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tanggal 15 Agustus2011 Yang amarnya sebagai

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. , (Tiga ratus enam belas) ; P Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Agama Magetantersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga perluditetapkan hari Sidang Pengucapan lIkrar Talak sebagai tersebutdibawah ini ;were eee Memperhatikan akan pasal pasal dari Undangundang yangbersangkutan ;MENETAPKANwere eee Menentukan bahwa Pemohon tersebut dapat menjatuhkantalaknya atas Termohon tersebut pada hari Rabu tanggal 24Agustus 2011 jam 09.30

SUGENG,M.HumA.lll. 2PENETAPANNomor : 289/Pdt.G/2011/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Pengadilan Agama Magetan telah menjatuhkanPenetapan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara, umur 35 tahun, pendidikan STM, agama Islam, pekerjaan, bertempat tinggal,, selanjutnyadisebut PEMOHON ;Melawan, umur 34 tahun, pendidikan ., agama Islam, pekerjaan, bertempat tinggal, ,selanjutnya disebut TERMOHON ;were eee Pengadilan Agama tersebut di atas ;were

PA.Mgt Pemohon telah mengucapkan Ikrar Talak,yang berbunyi sebagai berikutPada hari ini Rabu tanggal 24 Agustus 2011 dihadapan sidangPengadilan Agama Magetan saya PEMOHON dengan ini menjatuhkantalak satu Roji kepada isteri saya bernama TERMOHON. ere e ee Menimbang, bahwa pada saat Ikrar Talak diucapkan,Termohon dalam keadaan tidak hadir ; ere e ee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis berpendapat perlu menetapkan terjadinya ceraitalak antara Pemohon dengan Termohon;were

1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, selambat lambatnya 30 hari, Panitera PengadilanAgama berkewajiban mengirimkan satu helai salinan PenetapanIkrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat kediaman Pemohon, Termohon, dan tempatdilangsungkannya pernikahan untuk didaftar, oleh karena itu demitertibnya administrasi dipandang perlu) memerintahkan Paniterauntuk memenuhi ketentuan tersebut ;were

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor: 173/66/V/2007yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBangsal, Kabupaten Mojokerto, Tanggal: 30 Mei 2007bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, diberi tanda(P. 2);were e ee Menimbang, bahwa sehubungan dengan bukti bukti surattersebut, Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya;were e ee Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksi saksi di persidangan, yaitu:1.

yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat, selanjutnya berpisah tempat tinggal selama +1 tahun dan selama itu) antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi; Bahwa saksi tahu penyebab terjadinya berpisah tempattersebut karena antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran, karena tidak dikaruniaiketurunan; Bahwa saksi tahu pihak keluarga telah berusaha untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil; were

e ee Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan padadalil yang pada pokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat goyah tidak rukun sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena tidak dikaruniai anak, sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama+ 1 tahun dan = sekarang Tergugat tidak diketahui dimanakeberadaannya dan selama berpisah tidak pernah memberikannafkah atau berkirim berita; were e ee Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak

hadirdi persidangan dapat diapandang bahwa ia tidak hendakmembantah dalil dalil gugatan Penggugat, dengan demikiandalil gugatan Penggugat tersebut telah menjadi fakta yangtetap; were e ee Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi, dan dari keterangan para saksi tersebut yangbersesuaian satu. sama lain telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat;were e ee Menimbang, bahwa sejak berpisah tempat tinggal selama 1tahun telah ternyata Penggugat dengan Tergugat

Penggugat; were e ee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku dan hukum syara yang berkaitan denganperkara ini; MENGADILI1.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Julfikar Were bin Abdurahim Fataha) dengan Pemohon II (Rabia Sangkey binti Manis Sangkey) yang dilaksanakan pada tanggal 4 November 2016, di Desa Soagimalaha, Kecamatan Kota Maba, Kabupaten Halmahera Timur;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

Pendidikanterahir SMP, agama Islam, pekerjaan dagang terpal,tempat tinggal di Dusun Xx9eGEEEqqHHE XK 049K XKDesa XXXXXXXXXXXX, Kecamatan %eee ~ KabupatenMojokerto, disebut "PEMOHON";MELAWANYOOQDQOOO Mae DOOOON umur 42 tahun, Pendidikan terahirSMA, agama Islam, pekerjaan swasta (TKI), tempattinggal di Dusun Xeeeees Desa eee KecamatanXooeenHes s Kabupaten Nganjuk, sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti' diwilayah Republik Indonesia, disebut "TERMOHON"; ere e ee Telah mempelajar i berkas perkara;were

Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Gondang,Kecamatan Gondang, Kabupaten Mojokerto Nomor: 145/86/406412.13/2009 Tanggal: 02 Mei 2009, diberi tanda (P. 3);we teens Menimbang, bahwa sehubungan dengan bukti bukti surattersebut, Pemohon menyatakan telah cukup dan membenarkannya;were eee Menimbang, bahwa, Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi dipersidangan ; yaitu bernama:1. %3000046e000008umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di %*Xeeee*eecceNomor 66,Kelurahan

dianggap telah tercantumdalam putusan ini; TENTANG HUKUMNYAwee ree Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonsebagaimana tersebut diatas;+ Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan keteranganPemohon, telah ternyata Termohon bertempat kediaman diwilayah Kabupaten Mojokerto, dengandemikian berdasarkan pasal 66 ayat (2) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 Pengadilan Agama Mojokerto berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara aquo; were

Pasal 3 Kompilasi HukumIslam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohontersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai;were eee Menimbang, bahwa fakta fakta tersebut diatas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon telahpecah dan tidak bisa dipertahankan lagi, karena sudah tidakadanya kehendak dari para pihak untuk melanjutkanperkawinannya, dengan demikian penyelesaian yang dipandangadil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;were eee Menimbang

Pasal 116 huruf ( f)Kompilasi Hukum Islam, pula ternyata permohonan Pemohontidak melawan hak dan Termohon telah tidak hadir, oleh karenaitu. berdasarkan pasal 125 HIR dapat dikabulkan denganverstek; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang 10Undang Nomor 3 Tahun 2006, maka semua biaya yang timbulakibat perkara ini dibebankan kepada Pemohon ; were eee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku dan

kadangkaang Tergugat menjengukanak anaknya di rumah orang tua Penggugat tapi tidak pernahmenginap ;Bahwa Penggugat pulang ke rumah orang tua karena rumahtangganya goyah karena disebabkan sering bertengkar masalahTergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga ;5Bahwa Penggugat juga pernah mengeluh bahwa ia dihajikan tapitidak diberi nafkah ;Bahwa orang tua sudah berusaha mendamaikan Penggugat tapi tidakberhasil karena Penggugat menyatakan sudah tidak bisahidup rukun lagi dengan Tergugat ;were

eee Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan sejakpertengahan tahun 2007 penggugat pulang ke rumah orang tuanya yanghingga sekarang sudah 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan lamanya tapiantara keduanya masih saling berkomunikasi, Tergugat sering datangmenemui Penggugat untuk mengajak Pengugat rukun kembali dankadang kadang memberi nafkah ;were eee Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan selama pisahtempat tinggal tersebut antara keduanya sudah tidak melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami

isteri ;~ ere e ee Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat yang telahmembenarkan sebagian dalil gugatan Penggugat tersebut diatas telahmenjadi fakta yang tetap ;were eee Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksiyaitu.

Sutrisno bin Hardjo Banjir dan WHardjo Kasni bin DarmoDjono , dipersidangan mereka menerangkan yang pada pokoknya bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama satu tahun enam bulan ;were eee Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut yangbersesuaian satu. sama lain telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil gugatan Pengugat;were eee Menimbang, bahwa tergugat menolak

orang tuanya dan soal nafkah Tergugat tetap memberinyakarena Tegugat juga bekerja;were eee Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diajukan Tergugattersebut dibantah oleh Penggugat dan juga bertentangan denganpengakuan Tergugat , lagi pula saksi yang diajukan Tergugat hanyasatu orang, maka berdasarkan azas unus testis nullus testis saksiyang hanya satu) orang untuk membantah dalil gugatan Penggugatmenjadi tidak berdasar ; er reee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas

Il(Were Setoko Wolo).

Setoko Wolo, lebih khusus di Desa Were Idalam Rumah adat Sere Molo Suku Sabe Kodo Mado;Sesungguhnya istilah yang benar adalah Kepala Suku dan bukan KetuaSuku.

Saksi : MARSELINUS DHEDO, dibawah janji yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi menjabat sebagai Ketua Lembaga Pemangku AdatWere Il sejak tahun 2009 samapi dengan sekarang; Bahwa tugas dari Lembaga Pemangku Adat adalah mendaftarkansemua Suku yang ada di Desa Were Il dan menyelesaikan masalahsuku; Bahwa di Desa Were Il terdapat 9 (Sembilan) Suku yaitu : Lodo,Goru, Janga, Lana, Sabe Rangi, Boku Ebune Sere, Paga, Lobe danSabekodomado; Bahwa di Desa Were Il menganut garis keturunan

Pada Tahun 2012 ada pertemuan di Kantor Desa Were Il yangdihadiri oleh aparat desa dan Lembaga Pemangku Adat Were Il untukmembicarakan masalah Rumah adat Seremolo dan tanah karena ada keberatandari Arnoldus Kaki mengenai pembangunan Rumah adat Seremolo yangdilakukan oleh para Tergugat.

Pemangku Adat adalah mendaftarkan semua Suku yangada di Desa Were Il dan menyelesaikan masalah suku.

Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;were e ee Atau, jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadi adilnya;we teens Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugattelah tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainuntuk = menghadap = sebagai wakil/kuasanya, meskip un telahdipanggil secara patut;+ Menimbang, bahwa Majelis Hakim

e ee Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi saksi tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup danmembenarkannya; errr e eewere e ee Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan telahcukup dengan keterangan dan bukti buktinya, dan mohonputusan; ++ reer reer eee eee Menimbang,were e ee Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inicukup ditunjuk pada berita acara dan dianggap telah tercantumdalam putusan ini; TENTANG HUKUMNYA er ee ee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan

Dan dalam Kitab Al = Anwar Juz ll halaman 55:conneeeeeeeeeecnon Chit ~ce aw uti &) U > a Ocii ~U< Aqii %p a > 217 R&we> 27 %I VYOoM2Artinya: Apabila ia (Tergugat) enggan untuk hadir ataubersembunyi atau tidak diketahui tempat kediamannya,maka perkaranya boleh diputuskan dengan berdasarkanpada pembuktian;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, gugatan Penggugat telah mempunyai cukup alasan dantelah terbukti serta memenuhi pasal 39 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 tahun 1974

Pasal 116 huruf (f)11Kompilasi Hukum Islam, pula ternyata gugatan Penggugat tidakmelawan hak dan Tergugat telah tidak hadir, oleh karena ituberdasarkan pasal 125 HIR dapat dikabulkan dengan verstek;were e ee Menimbang, bahwa pada saat sidang pembacaan putusanPenggugat mengaku dalam keadaan haidl selama 5 hari; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, maka biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan

kepada Penggugat; were e ee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku dan hukum syara yang berkaitan denganperkara ini; MENGADILI1.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Bajawa yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : IGNASIUS GORU Alias IGNAS;Tempat lahir : Were;Umur/tanggal lahir : 37 tahun / tahun 1976;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan/ : Indonesia;KewarganegaraanTempat tinggal : Kampung Were, Desa Were , KecamatanGolewa, Kabupaten Ngada;Agama : Katolik;Pekerjaan

Perkara : PDM58/ BJAWA/ Ep.1/ 09/ 2013,tertanggal 20 September 2013, yang dibacakan di persidangan pada hariKamis tanggal 30 September 2013 dengan uraian dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa IGNASIUS GORU Alias IGNAS pada hariSenin tanggal 19 Agustus 2013, sekitar jam 15.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus tahun 2013, bertempatdirumah saudara ANTONIUS DUE di Kampung Kelingilo, Desa Were ,Kecamatan Golewa, Kabupaten Ngada, atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain

BUW.SAKSI1 : PATRISIA BHOKI Alias ICA.Bahwa saksi kenal namun tidak ada hubungan kekeluargaan denganterdakwa;Bahwa peristiwa pencabulan terhadap diri saksi terjadi pada hari Senintanggal 19 Agustus 2013, sekitar jam 15.00 wita, bertempat dirumahsaudara ANTONIUS DUE di Kampung Kelingilo, Desa Were l,Kecamatan Golewa, Kabupaten Ngada;Bahwa yang menjadi korban pencabulan tersebut adalah saksi sendirisedangkan pelakunya adalah terdakwa IGNASIUS GORU Alias IGNAS;Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana

langsung peristiwa pencabulantersebut, namun saksi mendengar cerita dari saksi korban;Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Agusus 2013, sekitar jam 20.00 wita,saat saksi sedang tidur bersamasama dengan saksi korban, dirumahsaksi di Kampung Kelingilo, Desa Were , Kecamatan Golewa,Kabupaten Ngada, saksi korban berkata kepada saksi dengan bahasaMama saya tadi mau kencing, saya punya kemaluan terasa sakit,kemudian saksi bertanya kepada saksi korban Sakit kenapa,selanjutnya saksi koroban menjawab Om IGI

: Terdapat perlukaan pada selaput dara yang disebabkan oleh bendatumpul; Perlukaan pada bagian lain oleh karena gesekan benda tumpul.Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat diatas JaksaPenuntut umum juga mengajukan bukti surat berupa Surat Pemandian No.LB :Vill B/28 Paroki Were tertanggal 26 Agustus 2013 yang dibuat danditandatangani oleh P.Gregorius Fau, OFMCap yang menerangkan bahwasaksi MONIKA PATRISIA BHOKI yang bersangkutan lahir di Malakaro,24Januari 2009, sehingga yang bersangkutan

Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku; ere e ee Atau) apabila Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat dan Tergugat telah datang sendirimenghadap di muka persidangan; were e ee Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara, baik secara langsungmaupun melalui mediasi dengan mediator Drs

e ee Menimbang, bahwa Tergugat mengakui dan membenarkandalil / alasan gugatan cerai dari Penggugat, maka dengansendirinya dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yangtetap; were e ee Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi dan Tergugat satu orang saksi, dan dari keterangan parasaksi tersebut satu) dengan yang lainnya saling bersesuaian,sehingga telah terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat;were e ee Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan

Tergugatsudah tidak berhubungan lagi sebagai suami isteri/hidupberpisah, hal mana membuktikan bahwa perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat telah berlangsung terus menerus; Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telahtidak berhasil mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, pulatelah ternyata Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya,dengan demikian hal tersebut telah menunjukkan bahwa di antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan hiduprukun dalam rumah tangga;were

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu) sepatutnya dikabulkan;were e ee Menimbang, bahwa pada saat sidang pembacaan putusanPenggugat mengaku dalam keadaan haid!

2 hari; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;were e ee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukum syara' yang berkaitan denganperkara ini; MENGADILI1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Bajawa yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : IGNASIUS GORU Alias IGNAS;Tempat lahir : Were;Umur/tanggal lahir : 37 tahun / tahun 1976;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan/ : Indonesia;KewarganegaraanTempat tinggal : Kampung Were, Desa Were , KecamatanGolewa, Kabupaten Ngada;Agama : Katolik;Pekerjaan

Perkara : PDM58/ BJAWA/ Ep.1/ 09/ 2013,tertanggal 20 September 2013, yang dibacakan di persidangan pada hariKamis tanggal 30 September 2013 dengan uraian dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa IGNASIUS GORU Alias IGNAS pada hariSenin tanggal 19 Agustus 2013, sekitar jam 15.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus tahun 2013, bertempatdirumah saudara ANTONIUS DUE di Kampung Kelingilo, Desa Were ,Kecamatan Golewa, Kabupaten Ngada, atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain

BUW.SAKSI1 : PATRISIA BHOKI Alias ICA.Bahwa saksi kenal namun tidak ada hubungan kekeluargaan denganterdakwa;Bahwa peristiwa pencabulan terhadap diri saksi terjadi pada hari Senintanggal 19 Agustus 2013, sekitar jam 15.00 wita, bertempat dirumahsaudara ANTONIUS DUE di Kampung Kelingilo, Desa Were ,Kecamatan Golewa, Kabupaten Ngada;Bahwa yang menjadi korban pencabulan tersebut adalah saksi sendirisedangkan pelakunya adalah terdakwa IGNASIUS GORU Alias IGNAS;Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana

langsung peristiwa pencabulantersebut, namun saksi mendengar cerita dari saksi korban;Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Agusus 2013, sekitar jam 20.00 wita,saat saksi sedang tidur bersamasama dengan saksi korban, dirumahsaksi di Kampung Kelingilo, Desa Were , Kecamatan Golewa,Kabupaten Ngada, saksi korban berkata kepada saksi dengan bahasaMama saya tadi mau kencing, saya punya kemaluan terasa sakit,kemudian saksi bertanya kepada saksi korban Sakit kenapa,selanjutnya saksi korban menjawab Om IGI ada

: Terdapat perlukaan pada selaput dara yang disebabkan oleh bendatumpul; Perlukaan pada bagian lain oleh karena gesekan benda tumpul.Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat diatas JaksaPenuntut umum juga mengajukan bukti surat berupa Surat Pemandian No.LB :Vill B/28 Paroki Were tertanggal 26 Agustus 2013 yang dibuat danditandatangani oleh P.Gregorius Fau, OFMCap yang menerangkan bahwasaksi MONIKA PATRISIA BHOKI yang bersangkutan lahir di Malakaro,24Januari 2009, sehingga yang bersangkutan

Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku; ere e ee Atau, jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadi adilnya;were eee Menimbang, bahwa pada hari persidangan' yang telahditetapkan Penggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugattelah tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap' sebagai wakil/Kuasanya, meskipun telahdipanggi secara patut;were eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor: 561/38/X1/2004yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanNgoro Kabupaten Mojokerto, Tanggal: 29 Nopember 2004bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, diberi tanda(P. 2);were e ee Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti bukti surattersebut, Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya;were e ee Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu:1.

Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 1 tahun; Bahwa saksi tahu selama berpisah tersebut Penggugatdengan Tergugat tidak pernah saling mengunjungi atauberhubungan lagi; Bahwa saksi tahu penyebab terjadinya berpisah tempattersebut karena antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat menikahlagi; Bahwa saksi tahu pihak keluarga telah berupaya agarPenggugat dengan Tergugat rukun seperti sedia kala,tetapi tidak berhasil; were

e ee Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara patut tidak menghadap, pula tidakternyata bahwa ketidak hadirannya itu) disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;were e ee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Penggugatbertempat kediaman di wilayah Kabupaten Mojokerto, dengandemikian berdasarkan pasal 73 ayat (1) Undang U ndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 Pengadilan Agama Mojokerto

membiarkan Penggugat serta anaknya begitu saja;we teens Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadirdi persidangan dapat diapandang bahwa ia tidak hendakmembantah dalil dalil gugatan Penggugat, dengan demikiandalil gugatan Penggugat tersebut telah menjadi fakta yangtetap; ere e ee Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi, dan dari keterangan para saksi tersebut yangbersesuaian satu. sama lain telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat;were

Desember 2010 Nomor : W29.U4/563/HN.01.10/XII/2010 kepadaJaksa Penuntut Umum dan tanggal 13 Desember 2010 NomorW29.U4/564/HN.01.10/XI1I/2010 kepada Terdakwa untukmempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTangerang dalam tenggang waktu) 7 (tujuh) hari kerjaterhitung mulai tanggal 14 Desember 2010 s/d tanggal 22Desember 2010, sebelum berkas' perkara dikirim ke PengadilanTinggi Banten ; were eee Menimbang , bahwa permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum tertanggal 26 Nopember 2010

dan Terdakwatertanggal 02 Desember 2010, telah diajukan dalam tenggangwaktu) dan menurut cara serta memenuhi syarat syarat yangditentukan oleh undang undang, karena itu permintaan bandingtersebut secara yuridis formal dapat diterima ;13were eee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwadalam perkara ini tidak mengajukan Memori Banding ;were ree Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelahmeneliti dan mempelajari dengan saksama berkas perkara, BeritaAcara Persidangan dan turunan

: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;were ree Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah terdakwadapat dinyatakan bersalah maka perbuatan terdakwa harusmemenuhi unsur unsur dari pasal pasal yang didakwakankepadanya, sebagaimana dalam pertimbangan diatas ;were eee Menimbang, bahwaterdakwa oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Tangerang tanggal 25 Nopember 2010, Nomor1131/Pid.B/2010/PN.TNG telah dinyatakan

eee Bahwa dalam koper tersebut seingat terdakwa hanya adapakaian terdakwa, pakaian saksi Lee Chuin Hwa dan pakaian LiLi, terdakwa menitip pakaian di koper Lee Chuin Hwa karena25diminta oleh saksi Lee Chuin ~ Hwa ;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaanLaboratorium Kriminalistik No.1092/KNF/2010 tanggal 19 Mei2010, bahwa benar barang bukti tersebut positif Metamfetamina(Narkotika golongan I No.

eee Menimbang, bahwa tentang lamanya terdakwa berada dalamtahanan, akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan, sebagaimana maksud dari ketentuan pasal 22 ayat (4)terre ee Menimbang, bahwa tentang penahanan terdakwa, olehkarena tidak ada hal hal yang eksepsional, maka penahanan atasdiri terdakwa tersebut, tetap dipertahanakan ;were eee Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukandalam amar putusan ; were eee Menimbang, bahwa dengan dipidananya terdakwa tersebut,maka kepadanya

milik Saksi Rusmita dan dari kegiatan bisnis tersebut, SaksiRusmita memberikan keuntungan sebesar 10 % kepada Terdakwa dari hasilpenjualan produk tersebut, selanjutnya pada hari Jum'at tanggal 04 April 2014Terdakwa ada mengambil produkproduk tupper were sebanyak 171 (seratustujuh puluh satu) macam produk terdiri dari 15 (lima belas) family day out, 10(sepuluh) mosaic sweet saver, 10 (Sepuluh) medium mosaic canister, 10(sepuluh) giant canister, 3 (tiga) blossom collection, 3 (tiga) new cozy nesi,

Setelah mendapatkanberbagai macam produk Tupper were tersebut, selanjutnya Terdakwamenitipkan produkproduk tupper were tersebut kepada Saksi HENI untukmenjualnya karena Saksi Heni memiliki toko dan mengenai harga barangbarang tersebut Terdakwa menyerahkan kepada Saksi Heni untuk menjualberapa harga dari tiaptiap produk tupper were tersebut.Bahwa selanjutnya setelah seluruh produk tupper were tersebut habisterjual, Saksi Heni menyerahkan uang hasil penjualan tersebut kepadaTerdakwa dengan jumlah Rp

Terdakwa Saksi Rusmita juga mencatatkannamanam orang yang akan memesan produk tupper were milik Saksi tersebut.Selanjutnya Saksi Rusmita menyerahkan produkproduk tupper were berupa 15(lima belas) family day out, 10 (sepuluh) mosaic sweet saver, 10 (Sepuluh)medium mosaic canister, 10 (Sepuluh) giant canister, 3 (tiga) blossom collection,3 (tiga) new cozy nesi, 10 (Sepuluh) blossom plate, 5 (lima) eco bottle 500 ml, 7(tujuh) eco bottle 1 L, 10 (Sepuluh) slim line, 13 (tiga belas) compact cooking oil

Setelahmendapatkan berbagai macam produk Tupper were tersebut, selanjutnyaTerdakwa menitipkan produkproduk tupper were tersebut kepada Saksi HENIuntuk menjualnya karena Saksi Heni memiliki toko dan mengenai harga barangbarang tersebut Terdakwa menyerahkan kepada Saksi Heni untuk menjualharga berapa dari tiaptiap produk tupper were tersebut.Bahwa selanjutnya setelah seluruh produk tupper were tersebut habisterjual, Saksi Heni menyerahkan uang hasil penjualan tersebut kepadaTerdakwa dengan jumlah Rp

, 15.000.000.00 (lima belas juta rupiah) dari jumlahuang tersebut tidak Terdakwa setorkan kepada Saksi Rusmita.Bahwa setelah Saksi Rusmita bertanya kepada Saksi Desi apakah SaksiDesi ada memesan tupper were dari Terdakwa dan di jawab oleh Saksi Desibahwa Saksi Desi tidak ada memesan maupun membeli produk tupper weredari Terdakwa.

perundang undangan yang berlaku; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugattelah tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap' sebagai wakil/Kuasanya, meskipun telahdipanggi secara patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Penggugat agar mau rukun kembali dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanlah gugatanPenggugat, yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;were

yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi Tetangga dari Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun sering bertengkar dan telah mengakibatkanberpisah tempat tinggal selama 1 tahun; Bahwa saksi tahu selama berpisah tersebut Penggugatdengan Tergugat tidak pernah kelihatan salingmengunjungi atau berhubungan lagi; Bahwa saksi tahu upaya untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat telah dilakukan, tetapi tidak berhasil;were

e ee Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadirdi persidangan dapat diapandang bahwa ia tidak hendakmembantah dalil dalil gugatan Penggugat, dengan demikiandalil gugatan Penggugat tersebut telah menjadi fakta yangtetap; were e ee Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi, dan dari keterangan para saksi tersebut yangbersesuaian satu. sama lain telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat;were e ee Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan

Tergugatsudah tidak berhubungan lagi sebagai suami isteri/ hidupberpisah, halmana membuktikan bahwai perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat telah berlangsung terusmenerus; Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telahtidak berhasil menasehati Penggugat dengan Tergugat, pulatelah ternyata Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya,dengan demikian hal tersebut telah menunjukkan bahwa di antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan hiduprukun dalam rumah tangga;were

Penggugat; were e ee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku dan hukum syara yang berkaitan denganperkara ini; MENGADILI1.

Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sesuai denganperaturan Perundang Undangan yang berlaku;terre Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadil adilnya;were Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap' sebagaiwakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secara patut ;terre ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah

Tergugatkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalahekonomi, penghasilan Tergugat tidak diberikan kepada Penggugat,tetapi digunakan untuk kesenangannya sendiri; Bahwa saksi tahu selama berpisah tersebut Penggugat dengan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi,karena Tergugat sudak tidak diketahui keberadaannya; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan dengan menasehati Penggugatagar bersabar dan menunggu Tergugat pulang, tetapi tidak berhasil;were

dan dianggap telah tercantum dalam putusanEg 0 = ee ee ee iTENTANG HUKUMNYAwere eee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;cain Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 1 ternyata Penggugatbertempat kediaman di wilayah Kabupaten Mojokerto, dengan demikianberdasarkan pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 Pengadilan AgamaMojokerto berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;were

telah dipanggilsecara patut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatu) halangan yang sah, sebagaimanasurat panggilan yang telah 2 kali disiarkan melalui masmedia radio,masing masing pada tanggal 15 Oktober 2010 dan tanggal 15 Nopember20010, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir; stetaiaiaiaie Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar dan kembali kepada Tergugat akantetapi tidak berhasil ;were

gugatan Penggugat; were Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut sampai dengan tahap akhir persidangan selama 2 tahun, telahternyata Penggugat dengan Tergugat sudah tidak berhubungan lagi sebagaisuami isteri/ hidup berpisah, hal mana membuktikan bahwa perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah berlangsung secaraterus menerus;cain Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telah tidakberhasil menasehati Penggugat dengan Tergugat, pula

To Were, yang telah meninggal dunia pada tanggal 29 Agustus 2016 sebagai pewaris;

• Nur Hatta Dg. Takamma binti Parakkasi To Kasira (ibu kandung pewaris)
• Sitti Hajar alias St. Hajar binti Abdul Halim alias Badaru Dg.

  To Were;

  4. Membebankan kepada Para Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp160.000,00 (seratus enam puluh ribu rupiah).

Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;were e ee Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadi adilnya; Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditentukan Penggugat dan Tergugat telah ternyata hadirdipersidangan; ++ 21ers we pen ee ee em men = Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkara,Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakberperkara, melalui mediasi dengan

gugatan dan ataspertanyaan Majelis Hakim, Tergugat menyatakan bahwa iakeberatan bercerai karena selain Tergugat dengan Penggugatmasih tetap bersama dalam satu rumah, juga rumah tangganyadengan Penggugat rukun rukun dan baik baik saja, bahkanantara Tergugat dengan Penggugat masih rutin melakukanhubungan intim; ere e ee Menimbang, bahwa atas pernyataan Tergugat tersebutPenggugat telah mengakuinya kendatipun dengan suatu kalusulabahwa hubungan hubungan intim itu terjadi karena Tergugatselalu memaksanya;were

e ee Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, cukup ditunjuk pada berita acara dan dianggap telahtercantum dalam putusan ini; TENTANG HUKUMNYA er ee ee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas;were eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat dalam persidangan sertamelalui mediasi dengan mediator Drs.

sebagaimana tersebut diatas, sesuai Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 01 Tahun 2008 tentang Mediasi diPengadilan, namun tidak berhasil;we teens Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim sebelumgugatan Penggugat tersebut dibacakan, Tergugat menyatakankeberatan untuk bercerai dengan Penggugat, karena sangatmencintainya, disamping itu rumah tangganyapun selama ini baik baik saja dan = masih= rutin melakukan hubungan intim,pernyataan mana telah diakui dan dibenarkan oleh Penggugat;were

eee Menimbang, bahwa atas pernyataan Tergugat yang diakuidan dibenarkan oleh Penggugat tersebut, selanjutnya MajelisHakim dalam musyawarahnya berpendapat bahwa gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak beralasandan tidak berd asarkan hukum;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989, yang diubah dengan Undang Undangnomor 3 Tahun 2006, maka biaya perkara dibebankan kepadaPenggugats, ~~ on cme iw pn ee pn we win we iewere e ee

Bahwa setelah diselidikki diketahui bahwa yang telah menggambil barangbarang yang ada digudang Were House PT. Chevron adalah TerdakwaSYAFRIZAL ALS BUYUNG BIN ASRIL Security Officer PT. ABB, kemudiansaksi ZILFADLI ALS ZIL BIN SUKARNI malaporakan perbuatan Terdakwakepada pihak yang berwajib untuk diperoses lebih lanjut.

Bahwa Terdakwa sewaktu ditanggkap dan diintrogari mengakui bahwapada hari dan tanggal sudah tidak ingat lagi pada bulan Pebruari 2019sekira pukul 16.00 wib bertempat di Gudang Were House PT. Chevron(inventory facility manajemen Chevron) Kel. Lembah Damai Kec.

Rumbai Pesisir Kota Pekanbaru;Bahwa setelah dilakukan inventory/ pengecekan barangbarang yangaada di Gudang Were House PT.

Rumbai Pesisir Kota Pekanbaru; Bahwa setelah dilakukan inventory/ pengecekan barangbarang yangaada di Gudang Were House PT.

Chevron Pasific Indonesia (PT.CPI) pada hari dan tanggal sudah tidak ingat lagi pada bulan Pebruari2019 sekira pukul 16.00 Wib bertempat di Gudang Were House PT.Chevron (inventory facility manajemen Chevron) Kel. Lembah DamaiKec.

Pemohon agar mau rukun kembali dengan Termohon,akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanlah permohonanPemohon, yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehPemohon;were e ee Menimbang, bahwa untuk mendapatkan kejelasan tentangsebabsebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihakkeluarga, yaitu:OX2G000ECX 8 OOOOOONsduumur)= = 387s tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di perumahan Xxeee GeeOO XX +30, 0 646 Kecamatan eee

Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon, akan tetapi tidak berhasil;wort eee Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipuntelah dipanggil secara patut, tidak menghadap, pula tidakternyata bahwa ketidak hadirannya itu) disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 1 dan keterangansaksi saksi telah terbukti bahwa Pemohon dengan Termohonadalah suami isteri yang sah, dan telah dikaruniai anak 2orang;were

Pemohon dengan Termohon tela berpisahranjang; + renner rrr reer eee Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadirdi persidangan dapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantahdali dalil permohonan Pemohon, dengan demikian dalilpermohonan Pemohon tersebut telah menjadi fakta yang tetap; Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orangsaksi, dan dari keterangan para saksi tersebut yangbersesuaian satu. sama lain telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil permohonan Pemohon;were

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tersebut, maka tujuan pernikahanmenjadi tidak tercapai; were e ee Menimbang, bahwa fakta fakta tersebut diatas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon telahpecah dan sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena sudahtidak ada kehendak = dari para pihak untuk melanjutkanperkawinannya dengan demikian penyelesaian yang dipandang adildan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;were e ee

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp266.000, (Dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;were eee Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasatanggal 19 Mei 2009 Masehi bertepatan dengan tanggal 2411Jumadil Awal 1430 Hijriyah, oleh kami MIFTAHORRAHMAN, SH.sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. MUH. SYAMSUDDIN, AW. danDrs. H.

SUBSIDAIR : were eee Menimbang, bahwa pada sshari persidangan yang telahditetapkan Penggugat telah datang sendiri menghadap dimukapersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapdipersidangan dan tidak menyuruh~ orang lain hadir sebagaiwakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggil dengan patut untukmenghadap dipersidangan ; Menimbang, bahwa MajelisHakimtelah berusaha mendamaikan3Penggugat dan Tergugat dengan menasehati Penggugat agar rukun lagidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudian

2009 dan terakhir dirumah orang tua Penggugattersebut ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran disebabkan karena Tergugat suka mabuk mabukandan menghabiskan uang hasil kerja Penggugat dan menjualperabot rumah tangga tanpa sepengetahuan Penggugat Puncaknyasejak bulan Juli 2008 Tergugat pergi tanpa pamit hinggasekarang tidak ada kabar beritanya dan tidak diketahuialamatnya yang jelas hingga sekarang dan selamaituPenggugat dengan Tergugat sudah tidak saling berkomunikasilagi;were

eee Menimbang bahwa = sehubungan dengan keterangan saksitersebut, Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya ;were eee Menimbang bahwa akhirnya Penggugat menyatakan telah cukupdengan keterangan dan bukti buktinya, dan mohon putusan3 ere eee Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inicukup ditunjuk pada berita acara dan dianggap telah tercantumdalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA ere e ee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas ;

ere e ee Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara patut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwaketidak hadirannya itu) disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir ;were eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;~ ere e ee Menimbang, bahwa

l, memaki atau menyakiti dengancara lain yang tidak tertahankan lagi atau memaksanyaberbuat mungkar, baik tindakannya itu) berupa ucapan atauperbuatan; bila dakwaan tersebut telah terbukti dengandasar bukti atau pengakuan suami dan isteri telah tidaksanggup lagi mempertahankan rumah tangganya, serta hakimtidak mampu mendamaikannya, maka hakim berhak menjatuhkantalak satu bain suami;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,gugatan Penggugat telah mempunyai cukup = alasan