Ditemukan 1263 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA SINGARAJA Nomor 162/Pdt.G/2021/PA.Sgr Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 43
85 — 43
Termohon gak mau disetorkan haji, kalau ibu dan bapaknya tidak di setorkan. akhirnyaPemohon berusaha untuk cari pinjaman 100 juta. bisa Pemohon pinjam100 juta, tetapi Pemohon hanya dapat gajih perbulan 400 ribu. setelahperkembangan hari demi hari selalu ribut, Pemohon batalkan setor hajidan Pemohon nyerah tidak mampu untuk melanjutkan;Bahwa ini salah betul. yang buat ulah dia, masak Pemohon dan keluargaPemohon minta maaf dan sujudsujud ke dia. lucu ya.
Termohon datang lewatdepan, agar tidak sampai sepengetahuan Pemohon. pada akhirnya adayang menyampaikan ke belakang, bahwa ada dari pengadilan agamamenanyakan slep gajih Pemohon. akhirnya Pemohon langsung ke depan.ternyata yang bilang dari pengadilan agama itu adalah Termohon. terjadilahkeributan di kementerian agama. sampai informasinya ke kanwil kemenagbali.
Register : 25-09-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1840/Pdt.G/2018/PA.JU Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 8
25 — 8
athThahier Dachi, sejak 2016 sampai 2018,permasalahan dan penyebab mulai dari hal hal kecil seperti caramengurusi dan melayani tergugat, cara mendidik anak, lupa membuatkanmakanan dan minuman tergugat, hingga penggugat pulang telat kerja darijam biasanya bias menjadi dasar keributan, sampai permasalahan gajihHalaman 3 dari 40 halaman Putusan Nomor 1840/Pdt.G/2018/PAJU12.13.14.15.yang berbeda terkadang menjadi pemicu dari keributan rumahtanggaantara penggugat dan tergugat;Bahwa penggugat mempunyai gajih
yang lebih besar dari tergugatmembuat penggugat membiayai kebutuhan sehari hari yang seharusnyamenjadi tanggungjawab tergugat untuk menafkahi penggugat, selama tigatahun belakang penggugat tidak keberatan dalam membiayai kebutuhanseperti biaya kebutuhan pokok bulanan, gajih pembantu dan keperluananak.
Register : 17-01-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 26-10-2019
Putusan PA GARUT Nomor 284/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
bersama ibukandungnya, kalau ada masalah suka mengadu kepadaTermohon sebagai ibu sambungnya; Bahwa selama Termohon tinggal bersama Saksi tidak pernahpulang kembali kerumah bersamanya di Garut, dan Pemohontidak pernah datang ke rumah Saksi untuk menemui/menjemput Termohon; Bahwa selama Termohon tinggal bersama saksi, Pemohontidak pernah memberikan nafkah kepada Termohon; Bahwa Untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya Termohondibantu oleh Saksi dan saudarasaudaranya; Bahwa saksi tahu dari Termohon gajih
diBandung, penyebabnya pemohon selingkuh dengan perempuanlain selain Termohon bernama Ema Susi; Bahwa selama Termohon sejak tinggal bersama Saksi tidakpernah pulang kembali kerumah bersamanya di Garut, danPemohon tidak pernah datang ke rumah Saksi untuk menemui/menjemput Termohon; Bahwa selama Termohon tinggal bersama saksi Pemohon tidakpernah memberikan nafkah kepada Termohon; Bahwa Untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya Termohonjualan sayuran bersama orang tua; Bahwa saksi tahu dari Termohon gajih
Putus : 01-10-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 489 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 1 Oktober 2013 — TEDY NOVIANDY vs PT UNISEM, yang diwakili oleh Presiden Direktur Allan Casildo Toriaga
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sedangkan pada slip gajih Pemohon Kasasiketerangn huruf A = 0, yang berarti bahwa Pemohon Kasasi tidakpernah absen sebagaiman di tuduhkan oleh Termohon Kasasi tidakmasuk kerja;4.
Register : 15-02-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA PALU Nomor 164/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
(Tiga puluh juta rupiah).Bahwa tuntutan/permintaanTermohon (Penggugat Rekonvensi) tersebutini merupakan permintaan amat berlebihan dan Pemohon (TergugatRekonvensi) tidak mungkin menyanggupinya dengan hanya memilikipendapatan/gajih tiap bulan sekarang sebesar Rp. 3.175.000/perbulandari bank CINB NIAGA Makassar selaku karyawan kontrak yang akanberakhir bulan Agustus 2019;Bahwa terhadap permintaan Mut,ah Termohon (Penggugat Rekonvensi)ini, Pemohon (Tergugat Rekonvensi) menyanggupinya sejumlah uangRp
Register : 20-07-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1093/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
menerus berkirim sms danmenelepon dengan seorang lelaki, sehingga berakhir dengan percekcokan danTergugat menyiram kaki Penggugat dengan air sirup, kemudian Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama pada Juni 2017; Bahwa Tergugat menduga keretakan rumah tangga ini diakibatkan ada pihakke3 yang sengaja mengganggu rumah tangga dengan ditemukannya surat padatanggal 3 November 2017 dari seorang lakilaki yang isinya: Bereskeun heulajJeung si monyetna, ke ku urang dikawin da urang geus boga gajih
Register : 04-09-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 967/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
Serta kewajiban lainnya,seperti nafkah selama iddah;Menimbang bahwa atas jawaban tersebut, Termohon telah memberikantanggapan dalam repliknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon keberatan memberikan tuntutan uang sejumlah Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), sebagai janji syarat Pemohonpoligami, karena Pemohon berjanji itu terdesak menikahi Erni Chandra yangsedang hamil karena Pemohon, disamping itu gajih Pemohon tidak cukup /tidak mampu membayar sejumlah itu, karena gajin Pemohon hanya sisia
Register : 10-09-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1364/Pdt.G/2014/PA.Bms Tanggal 3 Maret 2015 — PEMOHON - TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Selama menikah sampai Pemohon pensiun, Termohon tidak pernah tahu gajih atauuang Pemohon. Hanya bila kekurangan, Termohon meminta itu pun hanya akan mendatangkanbencana dan langsung bertengkar, padahal Pemohon memberi tidak seberapa dan itu saja menunggu dicarikan dulu.4. Dalil Pemohon, tentang penyebab perselisinan pertengkaran adalah tidak benar, karena :1.
Register : 29-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 315/Pid.B/LH/2020/PN Plk Tanggal 10 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.SUHADI,SH
2.KRISTIANO, S.H
3.ANANTA ERWANDHYAKSA,SH
4.BERNARD E.K. PURBA, S.H.,M.H
Terdakwa:
SEFTIAN ARIADI Bin AHMAD JUNAIDI Alm
263 — 21
1.SUHADI,SH
2.KRISTIANO, S.H
3.ANANTA ERWANDHYAKSA,SH
4.BERNARD E.K. PURBA, S.H.,M.H
Terdakwa:
SEFTIAN ARIADI Bin AHMAD JUNAIDI Alm
263 — 21
Untuk pembagian gajih/upahkaryawan dengan rincian sebagai berikut : Operator Excavator sebesar Rp. 10.000,/Ret. Teli sebesar Rp. 200.000,/hari. Pengawas Rp. 100.000,/hari. Buruh harian Rp. 100.000,/hari. Bahwa benar pasir yang berada di lokasi tersebut dijual ke masyarakatyang membutuhkan; Bahwa harga pasir yang ditambang dilokasi yaitu : Pasir uruk : Rp. 70.000.,. Pasir granit : Rp. 70.000,.Pasir pasang : Rp. 200.000.
Untuk pembagian gajih/upahkaryawan dengan rincian sebagai berikut : Operator Excavator sebesar Rp. 10.000,/Ret. Teli sebesar Rp. 200.000,/hari. Pengawas Rp. 100.000,/hari. Buruh harian Rp. 100.000,/hari. Bahwa benar pasir yang berada di lokasi tersebut dijual ke masyarakatyang membutuhkan; Bahwa harga pasir yang ditambang dilokasi yaitu : Pasir uruk : Rp. 70.000.,.
Register : 24-09-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3238/Pdt.G/2018/PA.Smdg Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Tergugat pikir resiko segitu cukup dan bersyukuruntuk kita bertiga.Penggugat bekerja Tergugat tidak pernah tahu berapa gajin Penggugat,Tergugat tidak pernah diberi atau Tergugat meminta uang gajih Penggugat,,kalo Penggugat memberi Tergugat, atau membelikan susu dan pemper buatanak kita itu wajar wajar saja, namun disetiap + 7 gajihan Penggugat selalumarah (Rungsing) kepada Tergugat, Tergugat selidiki ternyata uangnya habisdibayarkan pinjaman ke koprasi, dan pinjaman itu Tergugat tidak tahu dan untukSiapapun
Register : 03-10-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1372/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 13 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 36
60 — 36
Nomor 1372/Pdt.G/2016/PA Bjm Hal. 11 dari 21 halaman bahwa anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan Penggugat dan saksi yangmemeliharanya; bahwa saksi tidak mengetahui pendapatan/gajih Tergugat;2.
Register : 22-05-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Cbd Tanggal 18 September 2020 — Penggugat:
EFI NOFIANDI
Tergugat:
PT BANK MANDIRI Persero
98 — 31
EFI NOFIANDI
Tergugat:
PT BANK MANDIRI Persero
98 — 31
Bahwa dengan itikad baik berita Penggugat menyampaikan halPemutusan Hubungan Kerja (PHK) tersebut kepada bu Nining dalamjabatannya sebagai Marketing dari Tergugat pada tanggal 5 Mei 2020 gunamenginformasikan dan mendapatkan keringanan selama kredit itu berjalandimana yang menjadi sumber pembayaran adalah gajih payrol Penggugatdi Tergugat;6. Bahwa pada tanggal 6 Mei 2020 Penggugat terkejut ketika akanmelakukan transaksi melalui!
Cbd.mendapatkan keringanan selama kredit itu berjalan dimana yang menjadisumber pembayaran adalah gajih payrol Penggugat di Tergugat; Bahwa Penggugat telah mempertanyakan dan meminta untuk pembukaanblokir sepihak tersebut namun pihak Tergugat tidak menanggapi permintaanPenggugat tersebut, sehingga terhitung sejak tanggal 6 Mei 2020 sampaidengan diajukannya gugatan ini, karena tindakan pemblokiran sepihak yangdilakukan Tergugat, Penggugat dalam rangka memenuhi segala kebutuhandiri dan keluarganya
Register : 09-09-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 504/Pdt.G/2019/PA.Sgta Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Pasal80 ayat 4 Kompilasi Hukum Islam maka Majelis Hakim menghukum TergugatHal.16 dari 19 Nomor : 504/Pdt.G/2019/PA.S gtaRekonvensi untuk membayar Mutah yang besarannya sebagaimana tertuangdalam dictum amar putusan ini;Menimbang, bahwa mengenai Nafkah Iddah Tergugat Rekonvensi hanyaSanggup membayar sebesar Rp. 500.000, (lima ratsu ribu rupiah) setiap bulanselama 3 bulan dikarenakan Tergugat Rekonvensi hanya mempunyai gajih Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah), sementara PenggugatRekonvensi
Register : 20-02-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN MARABAHAN Nomor 48/Pid.Sus/2019/PN Mrh Tanggal 13 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Muhammad Ridwan R, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD IDRIS Bin H MASJANG ALM
80 — 14
Muhammad Ridwan R, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD IDRIS Bin H MASJANG ALM
80 — 14
Bahwa saksi mendapatkan gajih sebesar Rp. 2.000.000, pada bulanawal setelah beberapa bulan gaji saksi naik sebesar Rp. 250.000, sehinggagajih yang saksi terima sebesar Rp.2.250.000 dan beberapa bulan terakhirsaksi terima gajih sebesar Rp.3.000.000. Bahwa Pimpinan PT.AZEBA SUGIH ENERGI adalah saudara HUMAINI(dpo).
Register : 20-08-2008 — Putus : 10-12-2008 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN SAMPIT Nomor 497/Pid.B/2008/PN.Spt Tanggal 10 Desember 2008 — H.HOLLIDAY Bin HASAN
96 — 9
96 — 9
Anmad Madani Kusuma milikTerdakwa yang berada di Desa Samba Katung sejak oktober 2007 karenadiajak oleh Terdakwa dengan gajih Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah)per hari dan CV. Ahmad Madani Kusuma tersebut bergerak dibidangpengolahan kayu dan ditempat saksi bekerja tersebut saksi melihatbanyak kayu gelondongan, selain itu ada juga kayu masak / kayu olahanyang diletakkan didalam Gudang CV.
Register : 18-06-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 758/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Tidak benar, bahwasanya orang tua saya mencampuri urusan rumahtangga, Karena saya sering mengeluh masalah keuangan yg diberikanpemohon tidak terima & menyebut orang tua saya ikut campur, padahal ygselama ini ikut campur adalah orang tua pemohon sendiri, karenamemegang kendali keuangan rumah tangga saya (memegang uang gajih).8.)Benar, memang saya pernah berkata keras terhadap pemohon, semuaitu terjadi Karena kurangnya pengertian dari pemohon dalam rumah tangga.9.)Benar, puncak perselisihan & pertengkaran
Register : 23-08-2016 — Putus : 09-10-2016 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 212/Pid.B/2016/PN.Tbh Tanggal 9 Oktober 2016 — - Terdakwa I., RUDIANTO ALIAS ADI BIN SUJONO.
- Terdakwa II ACONG SUHENDRA ALIAS ACONG BIN ABDI
62 — 13
62 — 13
Bahwa peristiwa tersebut dipicu terkait dengan tutuntutanpara buruh yang mengingikan kenaikan gajih. Bahwa benar terdakwa rudianto ada meminta kepada saksiEko Rahmat untuk membayar upah sesuai dengan hasilpenghitungan dari para terdakwa.
Register : 06-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.DPS Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
93 — 79
93 — 79
dipersidangan sebagai berikut :Saksi ke1, bernama: KOMANG DEWI YUSTIKARINI: , dimuka sidangdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat , karena saksi pernah bekerja diVilla Batu Bolong dari tahun 2011 hingga 2013;e Bahwa Saksi juga sering bertemu dengan Penggugat di Villa BatuBolong yang beralamat di Jalan Nelayan, Canggu, Kuta Utara, Badung.e Bahwa sewaktu masih bekerja di Villa Batu Bolong, Jabatan saksiadalah sebagai villa manager;e Bahwa yang membayar gajih
Register : 04-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 965/Pid.Sus/2015/PN Dps Tanggal 8 Desember 2015 — SULIYANAH Als. ANNA
55 — 15
55 — 15
, di jawab terdakwa : Resmi, kalau ilegal saya tidakJeD@ Irani ; =~ = = === == nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn> Kepada saksi KADEK SERI HENDRAYATI, terdakwa pertama kalimenanyakan kabar, apakah masih bekerja di kapal dan menanyakan gaji,setelah dijelaskan gaji saksi KADEK SERI HENDRAYATI, terdakwamengatakan gajih saksi KADEK SERI HENDRAYATI kecil, kemudianterdakwa menawarkan kepada saksi KADEK SERI HENDRAYATI untukkerja di Jepang dengan gaji Rp. 850.000, (delapan ratus
Register : 05-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1381/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Termohon tidak mengetahui yang akanberdampak ke dalam rumah tangga ( potong gajih)Putusan Nomor 1381/Pdt.G/2018/PA.Bpp Hal. 3 dari 192. Bahwa Akad Nikah terlaksana pada tanggal 6 September 2017 diKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan.Termohon merasa dibohongi kepada Pemohon dan Termohon setelah 1bulan menikah Termohon sudah ingin berpisah dengan Pemohon selamaberulangulang kali ingin berpisah tetapi orang tua Termohon mengatakansabar dulu;3.