Ditemukan 224168 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-09-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 129/Pdt.G/2014/PN.Sby Tanggal 29 September 2014 — MANDIRI TUNAS FINANCE
118 — 37
118 — 37
MANDIRI TUNAS FINANCE
MANDIRI TUNAS FINANCE, berkedudukan di Jakarta Cq PT.MANDIRI TUNAS FINANCE berkedudukan dikantor cabang PusatSurabaya Jalan karimun Jawa No.2527 kav 09 Komplek RukoGubeng Surabaya, selanjutnya disebutS60 cwcemsnenemcnamanenseememenmumnm TERGUGAT ;Putusan No.129/Pdt.G/2014/PN.Sby Page 1 of 47Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat berkas perkara ; Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14Pebruari
Mandiri TunasFinance yang terikat dalam Perjanjian Hutang Piutang dengan Tergugat selakukrediturnya ;Putusan No.129/Pdt.G/2014/PN.Sby Page 23 of 472424Bahwa Penggugat telah meminjarn uang kepada Tergugat melalui fasilitasPembiayaan Konsumen Tergugat ketika melakukan pembelian kendaraan rodaempat Merk HINO DUTRO130 HD+DUMP, Tahun 2011, No rangkaMJEC1JG43B5023641, No Mesin : WO4DTRJ29418, warna hijau, STNK danBPKB atas nama SAMANHUDI;Bahwa Pinjaman uang Penggugat dituangkan dalam perjanjian hutang
P6 ;220227 Fotocopy Undang Undang RI No 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen pasal46 ayat huruf C, bukti P7 ;8 Fotocopy Laporan Kegiatan PLKSm No.01/LPYAPEKNAS/03/XII/12, tertanggal 03Desember 2012, bukti P8;9 Fotocopy Surat Aplikasi Kontrak dan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor9041100142 tertanggal 08 Maret 2011 bukti P9 ;10 Fotocopy Polis Asuransi dari Asuransi jaya Proteksi atas kendaraan bermotor nomor02.04.11.001504 bukti P10;222011 Fotocopy Bukti Setoran Pembayaran Angsuran ke PT Mandiri
Putus : 07-10-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 851 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — PT BINA USAHA MANDIRI SEJAHTERA VS FAJARWATI
54 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BINA USAHA MANDIRI SEJAHTERA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 68/Pdt.Sus.PHI.G/2019/ PN.JKT.PST., tanggal 17 Juni 2019 sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
PT BINA USAHA MANDIRI SEJAHTERA VS FAJARWATI
PUTUSANNomor 851 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT BINA USAHA MANDIRI SEJAHTERA, berkedudukan di MallPluit Village Lt. 3 Unit 362, Jalan Pluit Indan Raya, Jakarta Utara,diwakili oleh Hendri Rusli selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Efendi Fong, S.H., HRD Manager, beralamat diKomplek Marinatama Blok H Nomor
Rp24.000.000,00 Uang penghargaan masa kerja:1 x 2 x Rp6.000.000,00 = Rp12.000.000,00 Uang penggantian hak:15 % x Rp36.000.000,00 = Rp 5.400.000,00Jumlah = Rp41.400.000,00;(empat puluh satu juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, temyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olen PemohonKasasi: PT BINA USAHA MANDIRI
Putus : 08-08-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 904 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 8 Agustus 2017 — BANK MANDIRI Persero, Tbk
104 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MANDIRI Persero, Tbk
BANK MANDIRI Persero, Tbk., berkedudukan di Jakartayang salah satu kantor cabangnya berlokasi di Pematang Siantar,diwakili oleh Hotma Ruma Parlindungan H, selaku VicePresident/Regional CEO I/Sumatera 1 PT Bank Mandiri (persero),Tbk., dalam hal ini memberi kuasa kepada Basril, S.H., dankawankawan, Para Pegawai Legal Region I/Sumatera 1PT BankMandiri (Persero) Tbk., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal14 Desember 2016;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat
Bank Mandiri (Persero) Tbk.Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran atas permintaan daripelaku usaha terhadap agunan yang menjadi jaminan konsumenkepada pelaku usaha berupa:e Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 997 Desa/Kel Bandar Selamatberupa sebidang tanah seluas 720 m?
Bank Mandiri (Persero) Tbk.Akibat hukum yang timbul karena lelang yang akan dan/atau telahdilakukan oleh pelaku usaha melalui Perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran, adalah seperti antaralain:e Membaliknamakan ke atas nama orang lain atau menerbitkansertifikat hak milik (SHM) ke atas nama orang lain.e Apabila tanah, rumah dan kebun yang menjadi sengketa dalamperkara a quo di kuasai dan/atau dimiliki oleh orang lain.9.
Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon).b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PNkKistanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tok. (Pemohon)melawan Suardi (Termohon).c. Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 31/Pdt.GSus/2016/PNSim tanggal 20 Juli 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Sumarni (Termohon).d.
Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 6/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 27 April 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Roslina Tambunan (Termohon).e.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 27-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1236 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — BAMBANG VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk
120 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
BAMBANG VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk
PUTUSANNomor 1236 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:BAMBANG, bertempat tinggal di Dusun Sei Kayangan, KelurahanBalai Jaya, Kecamatan Bagan Sinembah, Kabupaten Rokan Hiilir,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BANK MANDIRI (Persero) Tbk, berkedudukan di Jakartayang salah satu kantor Cabangnya berlokasi di Jalan JenderalSudirman
Nomor 219, Bagan Sinembah Kabupaten Rokan Hilir,dalam hal ini memberi kuasa kepada Jumar Sukarman, dankawan, Relationship Manager pada Busines Banking CabangBagan Batu PT Bank Mandiri (Persero) Tbk, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 September 2016, sebagai TermohonKasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Termohon Keberatan telah mengajukankeberatan
Bank Mandiri (Persero)Tbk. (Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon);b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN.Kis tanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Suardi (Termohon);c. Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 31/Pdt.GSus/2016/PNSim tanggal 200 Juli 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Sumarni (Termohon);Halaman 8 dari 52 hal Put. Nomor 1236 K/Padt.SusBPSK/2017d.
Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 6/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 27 April 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Roslina Tambunan (Termohon);e.
Bank Mandiri (Persero) Tbk.Business Banking Bagan Batu, sejak tanggal 22 Oktober 2010, denganlimit Pinjaman sebesar Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratus jutarupiah) untuk selanjutnya disebut fasilitas kredit;Bahwa antara Pemohon dan Termohon (untuk selanjutnya disebut parapihak) telah menandatangani Perjanjian Kredit Nomor RCO.MDN.BBT/PKKMK/024/2010 atas nama Bambang tertanggal 22 Oktober 2010(untuk selanjutnya disebut perjanjian kredit) dan turut disetujui dengancara turut menandatangani perjanjian
Register : 03-01-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg Tanggal 17 April 2017 — PERISAI JAYA MANDIRI;
59 — 24
59 — 24
PERISAI JAYA MANDIRI;
Hal tersebut diatas dengan pengakuan tergugat/ personalia PT. perisai jayamandin telah jelas memperlihatkan bahwa penggugat pekerja/buruh, ingin danmau bekerja kembali lagi diperusahaan PT. perisai jaya mandiri pada tanggal4 juni tahun 2016. Pada hari sabtu jam 17:54 wib. Penggugat pekerja/ouruhtelah bersedia bekerja. Tetapi tergugat pengusaha PT. perijaya mandiri tidakmempekerjakan penggugat pekerja/ouruh.c.)
Bahwa selanjuinya tuntutan gugatan penggugat kepada tergugat/ pimpinanPT. perisai jaya mandiri. Bapak Timbul silalahi SH. Untuk dibayarkan Upahkepada penggugat dari tanggal 1juni tahun 2016 sampai januari tahun 2017 (Mohon agar dapat dipertimbangkan).
Bahwa selanjutnya dengan jawaban tergugat personalia bernama pak kikinPT. perisai jaya mandiri dengan mengatakan area sudah diisi.b.) Bahwa selanjutnya telah jelas hal tersebut diatas itu artinya tergugat telahjelas memperlinatkan melarang dan mempertahankan penggugat untukbekerja kembali diperusahaan PT. perisai jaya mandiri. Dan dengan buktifakta dengan jelas tergugat mengatakan area sudah diisi.c.)
Agar pengusaha PT. perisai jaya mandiri memanggil pekerja sdr. HearaHalawa untuk bekerja kembali dilingkungan perusahaan PT. perisai jayamandin dengan membayar upah sesuai dengan UMK kota Bandung tahun2016.2. Agar pengusaha PT. perisai jaya mandiri membayar hak hak pekerja sdr.Heara Halawa, meliputi pemotongan upah karena sakit, kekurangan upahbulan januari 2016 s/d juni 2016, tunjangan hari raya keagamaan tahun2016 dan uang yang diminta pada saat melamar kerja.5.
PerisaiJaya Mandiri yaitu GKPB Fajar Pengharapan sebagai klien dari Tergugat (PT.Perisai Jaya Mandiri) ; bahwa jabatan saksi di perusahaan Tergugat (PT.
Putus : 14-08-2017 — Upload : 04-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 830 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 14 Agustus 2017 — BANK MANDIRI (Persero) Tbk
130 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MANDIRI (Persero) Tbk
BANK MANDIRI (Persero) Tbk, yang diwakili oleh HotmaRuma Parlindungan H selaku Senior Vice President/RegionalCEO /Sumatra 1 PT.
Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon);b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PNKistanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. (Pemohon)melawan Suardi (Termohon);Halaman 8 dari 36 hal. Put. Nomor 830 K/Padt.SusBPSK/2017c. Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 31/Pdt.GSus/2016/PNSimtanggal 20 Juli 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk (Pemohon)melawan Sumarni (Termohon);d.
Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 6/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 27 April 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tok (Pemohon)melawan Roslina Tambunan (Termohon);e. Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 16 Mei 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tok (Pemohon)melawan Lenny Sri Ilda Ginting (Termohon);f.
Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 40/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 10 November 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Sugeng (Termohon);g.
Pengetahuan Majelis a quo tentang permasalahanyang diadukan Termohon sangat dangkal knususnya mengenai perbankan.Majelis aquo tidak mempertimbangkan bahwa Pemohon (/.c Bank Mandiri)Halaman 17 dari 36 hal. Put.
Register : 01-03-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PN BANDUNG Nomor 121/Pdt.G/2021/PN Bdg Tanggal 13 Januari 2022 — PT.Bengkel Konstruksi Mandiri Lawan Adang Sony Wijaya
318 — 112
318 — 112
PT.Bengkel Konstruksi Mandiri Lawan Adang Sony Wijaya
Putus : 16-06-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 16 Juni 2016 — BANK MANDIRI (Persero)
182 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
182 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MANDIRI (Persero)
BANK MANDIRI (Persero), berkedudukan di Jalan Jend.Gatot Subroto Kav.3638 (Plaza Mandiri) Jakarta, diwakili oleh OgiPrastomiyono selaku Direktur Compliance & Human Capital,dalam hal ini memberi kuasa kepada A.
Bank Mandiri(Persero), Tok. periode 2009201 1;Terlampir rekaman:a. Surat pernyataan bertanggung jawab tertanggal 17 Oktober 2008sebagai bukti P5;b. Surat Kesanggupan untuk menyelesaikan kerugian bank tertanggal 3November 2008 sebagai Bukti P6,c.
Bahwa dalam putusan T20 s/d 26 membuktikan bahwa SerikatPegawai Bank Mandiri (SPBM) berafiliasi dengan OrganisasiPekerja Seluruh Indonesia (OPSI);Halaman 12 dari 25 hal. Put.
Adang tidak sesuai dengan ketentuanBank Mandiri dan melanggar prinsip kehatihatian dan UU Perbankan,karena sesuai ketentuan Bank Mandiri (bukti P29) seharusnya Teller(Dhini) dan Teller koordinator (Adang) tidak mencairkan deposito yangtidak disertai dengan bilyet aslinya;Bahwa bukti P29 membuktikan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali(dahulu.
;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Tergugat/TermohonKasasi) perlu menjelaskan kembali halhal yang berkaitan dengan alurpembukaan dan pencairan deposito di Bank Mandiri, dengan harapanHalaman 16 dari 25 hal. Put.
Putus : 04-10-2009 — Upload : 18-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 614K/PDTSUS/2009 Tanggal 4 Oktober 2009 — ERA PRADIPTA CIPTA MANDIRI,
45 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
ERA PRADIPTA CIPTA MANDIRI,
ERA PRADIPTA CIPTA MANDIRI, berkedudukandi Gedung Multiplus Seraya, Kampung Seraya Batam ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang pada pokoknya atasdalildalil :.
Putus : 04-02-2016 — Upload : 19-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 780 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 4 Februari 2016 — REZKY MUDA MANDIRI VS ZULHELMAN BARUS
96 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiPT REZKY MUDA MANDIRI tersebut dengan perbaikan amar sebagaimana dibawah ini:
REZKY MUDA MANDIRI VS ZULHELMAN BARUS
PUTUSANNomor 780 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:TermohonPTREZKY MUDA MANDIRI,beralamat setempat dikenalsebagai Jalan KL.Yos Sudarso Km. 10 Kelurahan Kota Bangun,Kecamatan Medan Deli, Kota Medan (tepatnya dalam KomplekPT.Growth Sumatra Industry), yang diwakili oleh Munawir Syaf,selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa
berkewajibantetap bekerja dan pengusaha berkewajiban tetap membayar upah buruh;Bahwa oleh karena hal ini bukan merupakan pokok perkara maka sudahselayaknya Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medanmemutus terlebih dahulu tuntutan provisionil ini, yaitu memerintahkanTergugat untuk membayarkan upah yang sejak bulan Agustus 2014 tidakdibayarkan oleh Tergugat dan untuk tetap membayar upah kepadaPenggugat untuk selanjutnya;Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Penggugat adalah buruh PT Rezky Muda Mandiri
Rezky MudaMandiri adalah perusahaan badan hukum yang disahkan tanggal 10Desember 2010 dan memiliki izin operasional penyedia jasapekerja/buruh sejak tanggal 10 Mei 2011;Bahwa berdasarkan bukti T1 jo T6 dikuatkan keterangan saksi BudiKurniadi dan pengakuan Tergugat dalam jawabannya terbukti adanyaperjanjian kerja borongan antara PT Growth Sumatera Industryselaku Pemberi Kerja dengan PT Rezky Muda Mandiri selakuPenerima Pekerjaan yang telah berlangsung cukup lama, di manaperjanjian pemborongan pekerjaan
Register : 26-06-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 341/PDT/2015/PT.DKI Tanggal 31 Agustus 2015 —
70 — 69
70 — 69
PT.PUTRA MANDIRI FINANCE >< NY.MURNIATI LIMURTY CS
PUTRA MANDIRI FINANCE, berkedudukan di Jalan A.M.
Register : 23-03-2021 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 25/Pdt.P.Cons/2019/PN.Tng Tanggal 16 Nopember 2020 — Maju Gemilang Mandiri
348 — 136
348 — 136
Maju Gemilang Mandiri
Putus : 19-09-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 678 K/Pdt.Sus-BPSK/2018 Tanggal 19 September 2018 — PT ANUGRAH DUTA MANDIRI VS HOTMAN SIAHAAN
335 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
335 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ANUGRAH DUTA MANDIRI tersebut;
PT ANUGRAH DUTA MANDIRI VS HOTMAN SIAHAAN
PUTUSANNomor 678 K/Pdt.SusBPSK/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus Sengketa Konsumen pada tingkatkasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ANUGRAH DUTA MANDIRI, diwakili oleh Laurence MTakke, Direktur Utama, berkedudukan di Kemang ViewApartment, Jalan Raya Pekayon, Kota Bekasi, dalam hal inimemberi kuasa kepada Fery Mahendra, S.H., M.H., C.L.A., dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Raya CiracasNomor 3, Jakarta
dengan benaroleh Judex Facti Bahwa demikian pula tentang kerugian yang diderita oleh Michael EisarManahan Siahaan selaku Konsumen telah dipertimbangkan denganbenar oleh Judex Facti:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 680/Pdt.SusBPSK/2017/PN.Bks., tanggal 8 Maret 2017 dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT ANUGRAHDUTA MANDIRI
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ANUGRAHDUTA MANDIRI tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan untuk membayarbiaya perkara pada tingkat kasasi yang ditetapkan sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 19 September 2018 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi,Halaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 678 K/Padt.
Putus : 21-12-2023 — Upload : 13-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6323 B/PK/PJK/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT INDOMINCO MANDIRI
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT INDOMINCO MANDIRI
Putus : 16-08-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1119 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 16 Agustus 2022 — PT ESHAM DIMA MANDIRI VS HADY SUSANTO
108 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ESHAM DIMA MANDIRI tersebut;
PT ESHAM DIMA MANDIRI VS HADY SUSANTO
Putus : 28-11-2014 — Upload : 02-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/Pdt.Sus-BPSK/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — KARYA BANGUN MANDIRI VS Dodi Rahdiana
174 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
174 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karya Bangun Mandiri tersebut;
KARYA BANGUN MANDIRI VS Dodi Rahdiana
KARYA BANGUN MANDIRI, berkedudukan di Jalan Akses UINomor 45 A, Kelapa Dua, Cimanggis, Depok, Jawa Barat, yang diwakilioleh Suradi, S.E., selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberikankuasa kepada Joskusport Silalahi, S.H., dan Okto Simanjuntak, S.H.
Karya Bangun Mandiri/Pelaku Usaha) tersebut;2 Menghukum Pemohon (PT.
Karya Bangun Mandiri/Pelaku Usaha) untukmembayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp301.000,00(tiga ratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Depok tersebut telah diucapkandengan hadirnya kuasa Penggugat (Pemohon Keberatan/pelaku usaha pada tanggal 8Mei 2014, terhadap putusan tersebut, Pemohom Keberatan melalui kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Mei 2014 mengajukan permohonan kasasipada tanggal 16 Mei 2014, sebagaimana ternyata dari Akta
Register : 02-01-2018 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 09-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 B/PK/PJK/2018 Tanggal 19 Februari 2018 — LAGUNA MANDIRI;
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
LAGUNA MANDIRI;
./2013,tanggal 22 Oktober 2013;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT LAGUNA MANDIRI, beralamat di The Plaza Office Tower36th floor, Jalan M.H. Thamrin Kav. 2830, Jakarta 10350, yangdiwakili oleh Ir.
Putus : 14-05-2024 — Upload : 13-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1545 K/Pdt/2024 Tanggal 14 Mei 2024 — BANK MANDIRI (PERSERO) TBK. JAKARTA cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK. KANWIL SEMARANG cq. PIMPINAN PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK. CABANG PURWOKERTO
1 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
1 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MANDIRI (PERSERO) TBK. JAKARTA cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK. KANWIL SEMARANG cq. PIMPINAN PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK. CABANG PURWOKERTO
Putus : 04-10-2021 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 673 K/Ag/2021 Tanggal 4 Oktober 2021 — PT BANK SYARIAH MANDIRI DI JAKARTA C.Q. PT BANK SYARIAH MANDIRI KANWIL VII INDONESIA,
230 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
230 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT BANK SYARIAH MANDIRI DI JAKARTA C.Q. PT BANK SYARIAH MANDIRI KANWIL VII INDONESIA,
Putus : 29-06-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 206/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 29 Juni 2016 — BANK MANDIRI Tbk PUSAT JAKARTA Cq. PT. BANK MANDIRI Tbk CABANG SURAKARTA dkk
155 — 87
155 — 87
BANK MANDIRI Tbk PUSAT JAKARTA Cq. PT. BANK MANDIRI Tbk CABANG SURAKARTA dkk
BANK MANDIRI Tbk PUSAT JAKARTA Cq. PT. BANKMANDIRI Tbk CABANG SURAKARTA :Jl.Slamet Riyadi No. 16 Surakarta , dalam hal ini berdasarkan suratkuasa tanggal 3 Juni 2015 memberikan kuasa kepada : AGUS JOKO PURWANTO, SH, DIANA NURAMALIA, SH. ;TRIYANTO, LOVINA BIMANTARI, JUNI KUSYANTO, RATIH EKADEWI, PAJAR WIDYASTANTO, ARING NUGROHO, SAPTA BUDIKesemuanya adalah Karyawan pada PT.bank Mandiri (Persero) TokRegional VIl Semarang Tbk32.