Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Sarina binti Sirajuddinsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa Sarinabinti Sirajuddin lahir pada tanggal 14 Februari 2005 baru berusia 16 tahun bulansebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi ljazan SD Negeri 26 Jollo, Bungoro, Pangkep atas nama anakPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat SD sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil

, olehsebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telan memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 10 dari 17 Penetapan No. 0016/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Mandalle, Kabupaten Pangkeptetap Kepala Kantor Urusan

Pasal 172 Kompilasi HukumIslam serta berdasarkan asas personalitas keislaman, Pemohon dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (/egitima standiin judicio) dan permohonan Pemohon dinilai mempunyai dasar hukum yangcukup untuk diperiksa dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, oleh karena Pemohon menyatakan berhak menjadi abhliwaris yang mewarisi harta peninggalan Pewaris, maka untuk membuktikan dalildalil permohonannya Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa

bukti tertulis(surat) dan saksisaksi, yang masingmasing dinilai oleh majelis hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwaalat bukti tertulis P.1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk a.n.

Pemohon, merupakan fotokopi sah dari akta otentik yangsengaja dibuat sebagai alat bukti, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,isinya relevan dengan permohonan Pemohon sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapat dipertimbangkan sebagaialat bukti yang memiliki Kekuatan sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwaalat bukti tertulis P.2 sampai dengan P.11, masingmasing merupakan Asli akta otentik yang sengaja dibuat sebagai alat bukti, danisinya relevan dengan

Nurhafni, Imam lhsandi bin Ichsan, Nisa binti Ichsan,Siti Chazanah, Muchsin bin Ismail Hamzah, Athaillah bin Ismail Hamzah, SriWahyuni binti Ismail Hamzah, Zaini Jasadi bin Ismail Hamzah telah meninggaldunia dalam beragama lslam pada tanggal 26 Desember 2004 akibat musibahgempa dan tsunami Aceh, sedangkan ayah kandungnya (Ismail Hamzah) telahmeninggal lebih dahulu pada tanggal 19 Januari 1995 karena sakit, oleh sebab Halaman 13 dari 23 HalamanPenetapan Nomor 016/Pdt.P/2013/MSSTRitu masingmasing dinilai

persyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatan sempurna danmengikat;Menimbang, bahwaterhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon di persidangan, kedua saksi telah datang menghadap sendirisendiridi persidangan, telah memberikan keterangan secara terpisah di bawahsumpahnya, kedua saksi tidak terhalang secara hukum untuk didengarketerangannya sebagai saksi, jumlah saksi telah memenuhi batas minimalkesaksian, oleh sebab itu dinilai

No. 237/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 237/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

telah memenuhi syarat sebagai alatbukti autentik, maka dengan demikian harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon dengan M**** Bin A** H**** (almarhum) adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.2 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, karena itu patut dinyatakanterobukti bahwa M**** Bin A** H**** tercatat sebagai suami/kepala keluarga dariistrinya (Pemohon).Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P.3 yang ditujukan

oleh Pemohonuntuk menguatkan dalilnya tentang status seorang anak lakilaki yang bernamaM** R**** S***** M**** Bin M****, yang lahir pada tanggal 19 Mei 2003 sebagaianak Pemohon dari pernikahannya dengan almarhum M****, dan berdasarkanbukti tersebut yang dinilai telah memenuhi syarat formal dan materil buktiautentik, sehingga dengan demikian dalil permohonan Pemohon patutdinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P.4 yang ditujukan olen Pemohonuntuk menguatkan dalilnya tentang status

seorang anak perempuan yangbernama M***** N***** M**** Binti M****, yang lahir pada tanggal 7 Agustus 2006sebagai anak Pemohon dari pernikahannya dengan almarhum M****, danHal. 7 dari 14 Penetapan No. 97/Pdt.P/2016/PA.Sgmberdasarkan bukti tersebut yang dinilai telah memenuhi syarat formal dan materilbukti autentik, sehingga dengan demikian dalil permohonan Pemohon patutdinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P.5 yang ditujukan oleh Pemohonuntuk menguatkan dalilnya tentang status

Binti M****, yang lahir pada tanggal 11 Oktober2010 sebagai anak Pemohon dari pernikahannya dengan almarhum M****, danberdasarkan bukti tersebut yang dinilai telah memenuhi syarat formal dan materilbukti autentik, sehingga dengan demikian dalil permohonan Pemohon patutdinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.6 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, karena itu patut dinyatakanterbukti bahwa M**** telah menginggal dunia pada tanggal 15 Mei 2016disebabkan

sakit.Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P.7 yang ditujukan olen Pemohonuntuk menguatkan dalilnya tentang meninggalnya M**** pada tanggal 15 Mei2016, dan berdasarkan bukti tersebut yang dinilai telah memenuhi syarat formaldan materil bukti autentik, sehingga dengan demikian dalil permohonanPemohon patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohontersebut di atas patut dinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut

No. 11/Pdt.G/2018/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 11/Pdt.G/2018/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesualPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Hal. 10 dari 17 Put.

No. 174/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 174/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

melalui mediasi sebagaimana kehendak Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2008 yang dipimpin oleh mediator atas pilihan keduabelan pihak berperkara, namun semua upaya tersebut tidak berhasilmedamaikan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon adalah karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan,alasan tersebut dinilai

meskipun pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknya membenarkan rumahtangganya tidak rukun dan harmonis lagi, namun membantah alasanpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam posita permohonannyamenyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Termohon, makauntuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.2) yang dinilai

antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak

terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telah8memenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilpermohonan Pemohon, kedua saksi adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat dengan Pemohon, dimana saksi pertama adalah ayah kandungPemohon dan

saksi kedua adalah teman Pemohon, sehingga cukup beralasanbila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksiPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon = danpenjelasannya di persidangan serta dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiPemohon di persidangan

istri sah, menikahpada tanggal 01 September 2002, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: SAKSI 1 dan SAKSI 2, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang yang tidakdilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telah memberikan keterangan dibawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formil kKedua orangsaksi tersebut dinilai

telah memenuhi syarat bukti saksi, dan berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut dihubungkan dengan dalil gugatanPenggugat adalah patut dinilai tidak saling bersesuaian satu sama lain,karena dari keterangan kedua saksi tersebut yang berkaitan denganpenyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat diperolehdari informasi Penggugat atau diberitahukan oleh Penggugat, sehinggasecara materil keterangan kedua saksi disebut dengan testimonium deauditu (keterangan yang diperoleh dari orang

lain), karena itu dalamkaitannya dalam perkara perceraian patut dinilai sebagai bukti permulaan,sehingga masih perlu didukung dengan alat bukti lain;Hal. 7 dari 13 Hal.

Putusan No.0239/Pdt.G/2019/PA.PkjMenimbang, bahwa perpisahan tempat tinggal Penggugat dan Tergugatyang telah berlangsung sejak bulan Desember 2011, sebagaimana telahditerangkan oleh kedua saksi, keterangan mana yang dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalil gugatan Penggugat,sehingga secara materil patut dinyatakan telah memenuhi syarat bukti saksi.Oleh karena itu, menurut pendapat Majelis Hakim bahwa pengetahuankedua saksi tersebut patut dinilai sebagai pengetahuan yang

Putusan No.0239/Pdt.G/2019/PA.PkjPenggugat dinilai telah beralasan dan berdasar hukum, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, gugatan Penggugat tersebut dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, karena itu biaya perkara inidibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan

50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka perkara iniadalah termasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itupermohonan Para Pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Para Pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P3serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P1 berupa Surat KeteranganHubungan Nasab/Ahli Waris dan silsilah keturunan yang diketahui dandikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Loka, yang dinilai

Latief, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai telan memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Muh.Syafri SE, bin Abd.

Latief telah meninggal duniapada tanggal 9 Januari 2021,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik,maka berdasarkan bukti tersebut dinubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 3 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan bahwa pewaris adalah PNS yang telah naik Pangkat IIld sejaktahun 2017, maka berdasarkan bukti tersebut

dihubungkan dengan dalilpermohonan Para Pemohon pada angka 6 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Para Pemohonadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahHal. 6 dari 12Penetapan Nomor 33/Pdt.P/2021/PA.Blkmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, maka keduasaksi tersebut dinilai telan memenuhi syarat formal bukti saksi, danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut secara materil masih perludipertimbangkan di

Latief, dimana tidak ada lagiahli waris lainnya;Menimbang, bahwa oleh karenanya, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka majelis hakim berpendapat bahwapermohonan Para Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan Pasal 49 ayat(1) huruf b dan ayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan diubah lagi denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama jo Pasal 171huruf c dan d, Pasal 174 serta pasal 185 ayat 1 Kompilasi

Oleh karena ituPenggugat dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum (/egal standing) untukmengajukan gugatan cerai pada Pengadilan Agama Barru;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukumnya denganTergugat, Penggugat mengajukan alat bukti surat bertanda P2 berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 23/96/VI/2004, tertanggal 21 Juni 2004, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBarru, Kabupaten Barru, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup,

bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil danmateriil suatu akta autentik, dengan demikian harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, sehingga Penggugatberkualitas sebagai /egitima persona standi in judicio dan mempunyaikepentingan hukum dalam perkara a2 quo;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut Penggugat telah pulamengajukan dua orang saksi yaitu, Mandan bin La Milang dan Hasna bintiMandan, yang dinilai telah memenuhi syarat formil sebagai saksi

;Menimbang, bahwa di bawah sumpah kedua saksi tersebut telahmenerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering keluar malam dan sering marahtanpa alasan yang jelas, akan tetapi hal tersebut oleh kedua saksi diketahuiberdasarkan cerita Penggugat (de auditu) karena tidak pernah melihat adanyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, sehingga dalil Penggugatmengenai penyebab perselisihan dan pertengkaran dinilai tidak terbukti;Menimbang,

itu sendiri dapatterpenuhi apabila antara suami isteri memiliki ikatan lahir bathin satu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yaitu pisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat, telah menunjukkan kebahagiaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang didasari oleh ikatan lahir batin telah hilang, halmana Penggugat sebagai istri merasa tidak memiliki ikatan lahir dan bathindengan Tergugat sebagai suaminya bahkan Tergugat tidak diketahuikeberadaannya, dengan demikian unsur dalam fakta dinilai

tersebut diatas, maka telah terdapat cukup alasan hukum bagi Majelis Hakim untukmengabulkan gugatan Penggugat, dan karena sebelumnya antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah terjadi perceraian, maka berdasarkan ketentuanPasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, maka bentuk perceraianantara Penggugat dan Tergugat adalah talak satu bain shughra;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut, dan gugatanPenggugat dinilai

No. 102/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan permohonan

Pemohonsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan

dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

telan memenuhi syarat formil,hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar, dan dilihat,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi

No. 112/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 112/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 11 dari 18 Put.

Oleh karena itu perceraian merupakanalternatif terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikan masalah rumah tanggaPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganmaka dalildalil permohonan Pemohon pada dasarnya dinilai telah diakuisehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalahsesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan keduabelah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa asli surat keterangan domisili atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteralcukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohonsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu

alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telan

memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 213/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa berdasarkan

telan memenuhi syarat formil,hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar, dan dilihat,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi

Maka bukti surat tersebut dinilai telah memenuhi syarat formal buktisurat sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.BgJo.

Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000;Menimbang, bahwa bukti surat P.1, P.2, P.7 dan P.8 yang merupakan KartuTanda Penduduk dan Kartu Keluarga masingmasing Pemohon I dan PemohonIl, dinilai Majelis Hakim telah cukup membuktikan bahwa Pemohon danPemohon II adalah pihak materiil dalam perkara ini dan bertempat tinggal masihdi wilayah hukum Pengadilan Agama Lubuk Sikaping sebagaimana yang telahdipertimbangkan

bukti surat P.4, P5 dan P.6 yang merupakan AktaKelahiran secara meteriil dinilai telah cukup membuktikan bahwa selama dalammasa perkawinan Pemohon dengan Ruslan Abdi Parinduri Bin AbdulWahab telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama 1.

Kaisya Wulan Aprilia;Menimbang, bahwa bukti surat P.9 yang merupakan Surat KeteranganMeninggal Dunia secara materiil dinilai telah cukup membuktikan bahwa AbdulWahab Parinduri ayah dari Ruslan Abdi Parinduri telah meninggal duniapada hari Selasa tanggal 02 Mei 2016;Him. 8 dari 12 Him, Penetapan No. 119/Pdt.P/2018/PA.Lbs.Menimbang, bahwa bukti surat P.10 yang merupakan Surat KeteranganMeninggal Dunia secara meteriil dinilai telah cukup membuktikan bahwaRuslan Abdi Parinduri beragama Islam telah meninggal

dunia pada hariSabtu, tanggal 06 Agustus 2016;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Pemohon danPemohon Il masingmasing bernama Laila Susanti Binti Ahmad Suardi danLisar Bin Neli adalah orang yang telah dewasa sehat jasmani, rohaninya dantidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannya dalam perkara ini,sehingga keduanya dinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi sesuaiketentuan Pasal 171175 R.Bg., oleh karenanya patut diterima untuk didengarkesaksiannya;Menimbang, bahwa

27 Agustus 2015 Mbertepatan dengan tanggal 12 Zulkaedah 1436 H dengan segalapertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya, maka Majelis Hakimtingkat Banding Pengadilan Tinggi Agama Medan akan memberikanpertimbangan sebagai berikut;DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dengansegala pertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya dalamkonvensi, Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Agama Medanberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dinilai

sebesar Rp.3. 000.000, ( tigajuta rupiah ), kiswah sebesar Rp 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ), dinilaikurang layak, oleh karena itu Majelis Hakim tingkat banding PengadilanTinggi Agama Medan memandang perlu untuk mempertimbangkan ulangtentang tuntutan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembandingtersebut ;Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telahmenetapkan mut'ah untuk Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi/Pembanding sebesar Rp.1.000.000, ( satu juta rupiah ), dinilai

kurang layakdan kurang wajar, karena Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi/Pembanding telah berumah tangga mendampingi Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding selama kurang lebih 35 tahun dari tahun1984 sampai dengan tahun 2015 dengan penuh suka dan duka dan telahmelahirkan dan merawat 2 ( dua ) orang anak dan telah dewasa, akan tetapituntutan mutah yang diajukan oleh Termohon Konvensi /PenggugatRekonvensi /Pembanding sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah )dinilai juga terlalu

Pengadilan Tinggi Agama Medan akan menetapkan sendiri jumlahnafkah iddah yang akan dikabulkan yang dianggap patut dan layak yaknisebesar Rp.4.500.000, ( empat juta lima ratus ribu rupiah );Menimbang, bahwa adapun putusan Majelis Hakim tingkat pertamayang telah mengabulkan dan menetapkan tuntutan kiswah sebesar Rp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) dinilai kurang layak, sedangkan tuntutankiswah yang diajukan oleh Termohon konvensi/ Penggugat Rekonvensi/Pembanding sebesar Rp. 2.000.000, ( dua juta

rupiah ) dinilai masih wajardan layak, dan dipandang sesuai dengan kemampuan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/ Terbanding, sehingga Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat bahwa tuntutan Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi / Pembanding tentang kiswah sebesar Rp.2.000.000, ( dua jutarupiah ) patut untuk dikabulkan seluruhnya ;TENTANG MASKAN DAN HARTA BERSAMAMenimbang, bahwa tuntutan Termohon Konvensi/ PenggugatRekonvensi/ Pembanding mengenai maskan dengan nilai uang sebesar Rp.5.000.000, (lima

Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Rabiul Akhir1436 Hijriyah, memori banding maka Majelis Hakim tingkat bandingPengadilan Tinggi Agama Surabaya akan memberikan pertimbangansebagai berikut;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dengansegala pertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya dalamkonpensi, yang mempertahankan putusan verstek tersebut, Majelis Hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Surabaya berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim tingkat pertama dinilai

jo.Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam maka Pemohon diwajibkan untukmembayar nafkah iddah dan mutah kepada Termohon;Bahwa sesuai dengan Kitab Bughyatul Mustarsyidin hal. 214 yangdiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim tingkat banding yangberbunyi sebagai berikut;Artinya : Bagi isteri yang diceraikan telah disetubui yang dijatuhi talak baiktalak bain atau talak roji harus diberi mutah Menimbang, bahwa mutah sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) yang ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama, dinilai

(tiga juta rupiah) untuk selama tiga bulan, dinilai jugakurang layak karena nafkah iddah adalah nafkah terakhir bagi isteri yangdiberikan oleh suami terhadap isterinya yang diceraikan, oleh karena ituagar terpenuhinya biaya hidup yang layak bagi isteri yang diceraikan untukselama masa iddah, maka Majelis Hakim tingkat banding PengadilanTinggi Agama Surabaya berpendapat bahwa nafkah iddah yang telahditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama tersebut juga patut untukditambah, sehingga menjadi Rp

, bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonpensi/Termohon/Pelawan/Terbanding mengenai kiswah sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya sependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama yang telahmengabulkan tuntutan masalah kiswah, namun Majelis Hakim tingkatbanding Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tidak sependapat tentangjumlah nominal kiswah yang ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkatpertama sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) karena dinilai

kuranglayak, oleh karena tuntutan kiswah yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi/ Termohon/Pelawan/Pembanding sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) dinilai masih sangat wajar dan tidak berlebihan, makasudah sepatutnya tuntutan kiswah tersebut dikabulkan seluruhnya, karenatuntutan tersebut sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 149huruf (6) Kompilasi Hukum Islam;TENTANG MASKANMenimbang, bahwa tentang tuntutan maskan yang diajukan olehPenggugat Rekonpensi/Termohon/Pelawan/Pembanding, Majelis

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon sebagai kepala rumah tangga dan Nia Lestari sebagai anakpertama dalam keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah memenuhisyarat

Penetapan No.112/Pdt.P/2019/PA.MIlmenerangkan Nia Lestari adalah anak dari perkawinan Pemohon denganSuriati, dan disamping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 14 Agustus 2001, maka bukti P3 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P3 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehinggamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patutdinyatakan terbukti bahwa Nia Lestari adalah

anak dari Sajimun dan Suriati,yang usianya hingga saat ini adalah 18 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi

Penetapan No.112/Pdt.P/2019/PA.MIlada halangan nikah bagi anak Pemohon tersebut karena hubungan nasab,sesusuan, Semenda maupun agama kecuali masalah umur saja;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut di atas,menurut pendapat Majelis Hakim bahwa patut dinilai telah saling bersesuaiansatu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehinggasecara materil patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karenakedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti

batalnya suatu pernikahan sebagaimana ditegaskandalam ketentuan Al Quran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24, dan Pasal 8sampai Pasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampaiPasal 44 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta dipersidangan bahwa tidak ada yang dapat menghalangi pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya tersebut, baik karena halangan nasab,sesusuan, semenda dan agama, maka majelis hakim berkesimpulan bahwaalasan Pemohon untuk menikahkan anaknya tersebut dinilai

surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 352/01/XI/2012, tertanggal 1 Nopember 2012, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Biringbulu, Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinyaserta telah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil suatuakta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan akad nikah pada tanggal 21 Juni 2012, dengan demikian bukti Ptersebut dinilai

melihat Tergugatmemukuli Penggugat yang kejadiannya di rumah saksi II, dengan demikian keterangankedua saksi tersebut yang berkenaan dengan dalil Penggugat tentang Tergugat memukulPenggugat patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berkaitan dengan dalil Penggugat yang menerangkan ayahTergugat juga sering turut campur dan ikut memukul Penggugat, dan berdasarkanketerangan saksi I dan saksi II tidak pernah melihatnya hanya diberitahukan olehPenggugat, sehingga keterangan kedua saksi tersebut patut dinilai

haid lalu Tergugat marah dan memukul Penggugat bahkan orang tuaTergugat turut menyiksa Penggugat, kemudian 4 hari setelah kejadian tersebut, Penggugatmelarikan diri dari tempat tinggal bersama sehingga sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat tidak saling menghiraukan lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut, majelis hakimberpendapat bahwa oleh karena keterangan kedua saksi tersebut merupakan keteranganyang diberitahukan oleh Penggugat, maka patut dinilai

sebagai testimonium de auditu,Hal. 7 dari 13 Putusan Nomor: 423/Pdt.G/2013/PA.Sgmkarena bukan pengetahuan yang diketahuinya sendiri melalui penglihatannya ataudialaminya sendiri, maka dengan demikian dalil Penggugat tersebut patut dikesampingkan,akan tetapi berkaitan dengan berpisahnya tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatyang terjadi sejak 4 hari setelah kejadian tersebut sebagaimana diterangkan oleh saksi I dansaksi II dinilai telah saling bersesuaian, sehingga secara materil dinilai

tangga;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalam rumah tangga tidaklahidentik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan telah terjadiperselisihan jika hubungan antara pasangan suami isteri sudah tidak lagi selaras, tidaksaling percaya dan saling melindungi, dengan ditemukannya fakta bahwa pertengkaranyang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugatmemukul Penggugat, maka hal tersebut adalah merupakan unsurunsur fakta yang tidaksaja patut dinilai

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratSurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHON yangberkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil

dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Alwi denganHasnah, dan disamping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 24 Janurai 2003, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga

patut dinyatakanterbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Alwi PEMOOHN denganISTRI PEMOHON, yang usianya hingga saat ini adalah 17 tahun 2 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Hal. 9 dari 17 Hal.

, maka patut dinyatakanterbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anak Pemohon tersebutditolak;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon

telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa pemohon dengan Zainuddin Sijaya adalah suami istri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.2, yang menerangkantentang adanya identitas pemohon dan susunan keluarganya, dimana buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, makapemohon dan Zainuddin Sijaya beserta anakanaknya sebagai satu susunankeluarga harus dinyatakan terbukti;Menimbang

, bahwa berdasarkan bukti bertanda P3 ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan dalilnya tentang suami pemohon yang telahmeninggal dunia, dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktisecara hukum bahwa Zainuddin Sijaya telah meninggal dunia (wafat);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P4 yang ditujukansebagai identitas pemohon dan secara materil dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil bukti autentik

, maka pemohon sebagaimanapemegang/pemilik identitas sesuai bukti tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P5 yang diajukan olehpara pemohon mengenai ahli waris dari almarhum Zainuddin Sijaya, dansecara formil dan materil alat bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa pemohon dankedua anaknya adalah para ahli waris dari almarhum Zainuddin Sijaya;Menimbang, bahwa sesuai bukti P6 yang ditujukan oleh

ReskiHal. 7 dari 15 Penetepan Nomor 10/Pdt.P/2014/PASgmSaputra yang masih di bawah umur, dan bukti tersebut dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaanak pemohon bernama Muh.

Reski Saputra masih di bawah umur;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohon,masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpah, sehinggasecara formil dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, sedangkan dariketerangan dari kedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satusama lain dan mendukung dalildalil permohonan pemohon, sehingga secaramateril dinilai telah memenuhi syarat materil bukti saksi, maka dengandemikian dalildalil permohonan para pemohon harus