Ditemukan 1212895 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sepaku sebuku sedayu selama selaso
Penelusuran terkait : Asep muhidin vs sekretaris daerah kabupaten garut selaku atasan ppid;; Achsan sadat S.e. M.m. Dalam kedudukannya selaku direktur utama pt cipta agung synergy vs muhammad ridwan ruslan Dalam kedudukannya selaku direktur pt hanbros tambang indonesia Masbukhin Selaku pt. masbukhin pradhana indonesia vs pt. j trust bank Dkk.; Pt. kharisma interplast pratama diwakili oleh agus chandra selaku direktur Sebagai pemohon peninjauan kembali vs pt. bentry tupenoil pusaka diwakili oleh mario Selaku direktur Sebagai termohon peninjauan kembali; Pemutusan hubungankerja antara pt. transferama avistagraha selaku pengusaha dengan sdr. drs. ha. bachrodi S.b.ac Muhammad sholeh S.h vs kepala bnpb selaku ketua pelaksana gugus tugas percepatan penanganan covid-19; Ahmad saidi Selaku direktur cv. karta muda (cv. km) Sebagai pemohon peninjauan kembali vs pt. arief mitra raya Yang dalam hal ini diwakili oleh ahmad arief martono selaku direktur utama Pt. tirta dhea addonics pratama vs direktur utama rsup dr. rivai abdullah palembang selaku kuasa pengguna anggaran; Pt sumber sebuai mineralindo (diwakili oleh nixen violick selaku direktur utama) vs gubernur kalimantan tengah;; Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;;
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 16-06-2025 — Putus : 30-06-2025 — Upload : 30-06-2025
Putusan PT SURABAYA Nomor 457/PDT/2025/PT SBY
Tanggal 30 Juni 2025 — Pembanding/Penggugat II : EFFENDI PUDJIHARTONO SELAKU PESERO KOMANDITER/KOMISARIS/PESERO DIAM CV. KRATON RESTO Diwakili Oleh : ADI KUSUMA WARDHANA, S.H.
Terbanding/Tergugat : ELLEN SULISTYO SE
Terbanding/Turut Tergugat : FERRY GUNAWAN SH SELAKU NOTARIS DI SURABAYA
Turut Terbanding/Penggugat I : FIFIE PUDJIHARTONO SELAKU DIREKTUR/PESERO PENGURUS CV. KRATON RESTO
24 — 14
  • Pembanding/Penggugat II : EFFENDI PUDJIHARTONO SELAKU PESERO KOMANDITER/KOMISARIS/PESERO DIAM CV. KRATON RESTO Diwakili Oleh : ADI KUSUMA WARDHANA, S.H.
    Terbanding/Tergugat : ELLEN SULISTYO SE
    Terbanding/Turut Tergugat : FERRY GUNAWAN SH SELAKU NOTARIS DI SURABAYA
    Turut Terbanding/Penggugat I : FIFIE PUDJIHARTONO SELAKU DIREKTUR/PESERO PENGURUS CV. KRATON RESTO
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-08-2023 — Putus : 05-10-2023 — Upload : 05-10-2023
Putusan PT JAKARTA Nomor 787/PDT/2023/PT DKI
Tanggal 5 Oktober 2023 — Tata Makmur Sejahtera
Terbanding/Tergugat II : Peter, selaku Direktur Utama PT. Tata Makmur Sejahtera
Terbanding/Tergugat III : Pisen Parahitha K, selaku Direktur PT. Tata Makmur Sejahtera
Terbanding/Tergugat IV : Hartono WS, selaku Direktur PT. Tata Makmur Sejahtera
80 — 31
  • Tata Makmur Sejahtera
    Terbanding/Tergugat II : Peter, selaku Direktur Utama PT. Tata Makmur Sejahtera
    Terbanding/Tergugat III : Pisen Parahitha K, selaku Direktur PT. Tata Makmur Sejahtera
    Terbanding/Tergugat IV : Hartono WS, selaku Direktur PT. Tata Makmur Sejahtera
Pengadilan PN RUTENG Perdata
Register : 04-12-2020 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 06-09-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Rtg
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
1.SILVESTER SUKUR
2.YOSEP TOTE GAGAT
3.PETRUS APARNA
4.LORENSIUS JEHATA
5.PETRUS ASLIN
6.YUSTINUS IMELENG
Tergugat:
1.ALEKS DIRI
2.MARIA KANDUL selaku istri ahli waris dari bapak GERAUS LAUR, Alm
3.SUWELA SURYANA selaku ahli waris pengganti dari SIPRIANUS ANDU ,Alm juga anak dari bapak GERADUS LAUR, Alm.
3 — 0
  • Selatan : Berbatasan dengan tanah milik Bendar, Alm. yang telah diwariskan kepada Petrus Aparna / Penggugat III ;

Luas : Panjang 115 meter x Lebar 50 meter = 5.750 M2 ;

Yang sekarang dikuasai oleh Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV selaku ahli waris pengganti dari Geradus Laur (alm);

Adalah Sah Tanah Milik Penggugat IV (LORENSIUS JEHATA)

Amal, Alm. yang telah diwariskan kepada Petrus Aslin / Penggugat V ;
  • Selatan : Berbatasan dengan tanah milik Dahal, Alm. yang telah diwariskan kepada Lorensius Jehata / Penggugat IV;

    • Luas : Panjang 115 meter x Lebar 100 meter = 11.500 M2 ;

    Yang sekarang dikuasai oleh Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV selaku ahli waris pengganti dari Geradus Laur (alm);

    Amal (Alm.) yang telah diwariskan kepada Petrus Aslin / Penggugat V;

    Luas : Panjang 115 meter x Lebar 31 meter = 3.565 M2 ;

    Yang sekarang dikuasai oleh Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV selaku ahli waris pengganti dari Geradus Laur (alm);

    Adalah Sah Tanah Milik Penggugat VI (YUSTINUS IMELENG);

    1. Menyatakan :
    1. Sketsa pembagian yang dibuat
    oleh Nico Bugis selaku Petugas Agraria Kecamatan Satar Mese pada tanggal 1 April 1968, mengetahui Kepala Kecamatan / Ketua Panitya Landreform Ketj.
    BUGIS selaku Petugas Agr. / Pelaksana Landreform Kecamatan Satar Mese, yang juga diketahui oleh Kepala Ketj. / Ketua Panitia Landreform Ketjamatan S. Mese atas nama S. BERO tanggal 4 April 1968.
  • Surat Keputusan dari Bupati Manggarai Nomor : PLD.15 /70 / XVIII / 183, Lampiran 2 (dua), tanggal 21 September 1970, yang ditandatangani oleh Bupati Kepala Daerah Kabupaten Manggarai / Ketua Panitiya Landreform Kabupaten Manggarai atas nama Fr. SALES LEGA.
    • Penggugat:
    1.SILVESTER SUKUR
    2.YOSEP TOTE GAGAT
    3.PETRUS APARNA
    4.LORENSIUS JEHATA
    5.PETRUS ASLIN
    6.YUSTINUS IMELENG
    Tergugat:
    1.ALEKS DIRI
    2.MARIA KANDUL selaku istri ahli waris dari bapak GERAUS LAUR, Alm
    3.SUWELA SURYANA selaku ahli waris pengganti dari SIPRIANUS ANDU ,Alm juga anak dari bapak GERADUS LAUR, Alm.

    4.MARSELINUS JEHATA selaku anak kandung ahli waris dari bapak GERADUS LAUR Alm
    5.PASKALIS PABETA selaku anak ahli waris dari bapak MORUS PATANG Alm
    6.GASPAR TASAR selaku anak ahli waris dari Bapak MORUS PATANG, Alm dan selaku Tua Gendang Tal
    7.HUBERTUS AMAN selaku salah satu Tua Adat Gendang tal
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
    Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-06-2021
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2154 K/Pdt/2020
    Tanggal 9 September 2020 — DWI PUTRI PUSPITASARI, selaku Direktur Utama PT Adhitama Arena Sena VS DRS. HERMAN BACHTIAR, dkk.
    169 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • DWI PUTRI PUSPITASARI, selaku Direktur Utama PT Adhitama Arena Sena VS DRS. HERMAN BACHTIAR, dkk.
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
    Putus : 29-08-2018 — Upload : 23-12-2019
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1545 K/Pdt/2018
    Tanggal 29 Agustus 2018 — VS BUPATI TULUNGAGUNG, selaku Kepala Daerah Tingkat II Kabupaten Tulungagung, dkk.
    189 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • VS BUPATI TULUNGAGUNG, selaku Kepala Daerah Tingkat II Kabupaten Tulungagung, dkk.
      . & Associates, beralamat diJalan Alumunium, Nomor 6A, Kota Malang, Jawa Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Desember 2015;Para Pemohon Kasasi;1.LawanBUPATI TULUNGAGUNG, selaku Kepala DaerahTingkat Il Kabupaten Tulungagung, berkedudukan diJalan Ahmad Yani Timur, Nomor 37, Tulungagung, dalamhal ini memberi kuasa kepada Syaiful Bakhri, S.H., M.H.
    Pengadilan PN KALIANDA Perdata
    Register : 07-06-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 27-09-2021
    Putusan PN KALIANDA Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Kla
    Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat:
    SAMI'UN
    Tergugat:
    AGUS SETIAWAN selaku Direktur Utama PT. Bukit Mustika Sejati
    54 — 18
    • Penggugat:
      SAMI'UN
      Tergugat:
      AGUS SETIAWAN selaku Direktur Utama PT. Bukit Mustika Sejati
    Pengadilan PN MALANG Perdata
    Register : 09-06-2022 — Putus : 01-12-2022 — Upload : 03-01-2023
    Putusan PN MALANG Nomor 173/Pdt.G/2022/PN Mlg
    Tanggal 1 Desember 2022 — Penggugat:
    LIZHENJIE Selaku Direktur Utama PT. GRIYA CITRA PERKASA
    Tergugat:
    Siti Khomariah
    88 — 32
    • Penggugat:
      LIZHENJIE Selaku Direktur Utama PT. GRIYA CITRA PERKASA
      Tergugat:
      Siti Khomariah
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
    Putus : 13-04-2022 — Upload : 14-07-2022
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 230 PK/Pdt/2022
    Tanggal 13 April 2022 — KENRICK ONGARA VS PIMPINAN PT PELAYARAN SUMBER REJEKI B.P SELAKU PEMILIK KAPAL MOTOR TAMAN PELITA,
    140 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • KENRICK ONGARA VS PIMPINAN PT PELAYARAN SUMBER REJEKI B.P SELAKUPEMILIK KAPAL MOTOR TAMAN PELITA,
    Pengadilan PN MALANG Perdata
    Register : 01-02-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 16-04-2021
    Putusan PN MALANG Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Mlg
    Tanggal 13 April 2021 — Penggugat:
    WAKID BASUKI
    Tergugat:
    PT TUNGGAL JAYA PROPERTINDO Cq ARIF selaku Direktur
    147 — 65
    • Penggugat:
      WAKID BASUKI
      Tergugat:
      PT TUNGGAL JAYA PROPERTINDO Cq ARIF selaku Direktur
    Pengadilan PN DENPASAR Perdata
    Register : 12-10-2022 — Putus : 23-11-2022 — Upload : 25-11-2022
    Putusan PN DENPASAR Nomor 19/Pdt.G.S/2022/PN Dps
    Tanggal 23 Nopember 2022 — Penggugat:
    PT.BALI GRACE EFATA
    Tergugat:
    SUMARYANTO MARTOSUDARMO selaku Direktur Utama PT. DESAMUDA
    57 — 16
    • Penggugat:
      PT.BALI GRACE EFATA
      Tergugat:
      SUMARYANTO MARTOSUDARMO selaku Direktur Utama PT. DESAMUDA
    Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus PHI
    Register : 27-03-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 18-09-2017
    Putusan PN PADANG Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pdg
    Tanggal 24 Juli 2017 — PATI MULYA RAYA Raksiwandi selaku Direktur PT. Pati Mulya Raya
    105 — 20
    • PATI MULYA RAYARaksiwandi selaku Direktur PT. Pati Mulya Raya
      Raksiwandi selaku Direktur PT.
      Pati Muliya Raya, namun yang bersangkutan adalah karyawanToko Pati Mulia yang bekerja mulai tahun 2000 sampai dengan Juni 20016, dimanaRaksiwandi juga selaku Pimpinan Toko Pati Mulia tersebut. Untuk itu jelas Penggugattelah keliru melakukan gugatan kepada PT. Pati Muliya Raya (Tergugat ) danRaksiwandi selaku Direktur PT. Pati Mulia Raya (Tergugat Il), sehingga Penggugatkeliru menentukan subjek gugatan (ERROO IN PERSONA) dalam perkara ini;DALAM POKOK PERKARA1.
      PATI MULIYA RAYA, namun yang bersangkutan adalahkaryawan toko PATI MULIA yang mulai bekerja pada tahun 2000 sampai dengantahun 2016 yang bergerak pada bidang perdagangan pecah belah yang beralamatdi Ranah Binuang Padang, dimana RAKSIWANDI juga selaku pimpinan TOKOPATI MULIYA tsb, maka apa yang menjadi alasan Penggugat pada dalil positanyadari angka 1 sampai dengan angka 13 sama sekali tidaklah beralasan hukumuntuk menuntut hak hak Penggugat ke Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri
      PATI MULIYA RAYA)dan Tergugat Il (RAKSIWANDI selaku Direktur PT. PATI MULIYA RAYA),sehubungan dengan pemutusan hubungan kerja (PHK) atas diri Penggugatsebagai mana dalil gugatannya;2. Bahwa oleh karena Penggugat keliru dalam melaporkan tentang PemutusanHubungan Kerja (PHK) atas dirinya ke Disnaker dan Perindustrian Kota Padangdengan melaporkan RAKSIWANDI selaku Direktur PT. PATI MULIA RAYA dimanaHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 22/Pdt.SusPHI/2017/PN PdgPenggugat mengaku sebagai karyawan PT.
      Oleh karena laporan keuangan yang tidak lengkap dari Penggugat,maka berkali kali RAKSIWANDI selaku pimpinan TOKO PATI MULIA menanyakanhal tersebut, namun laporan tsb sampai sekarang tidak pernah ada, sampaiakhirnya Penggugat pengadukan pemutusan hubungan kerja (PHK) ke DinasTenaga Kerja dan Perindustrian Kota Padang, sehingga keluarlah Surat Anjurandari Dinas Tenaga Kerja dan Perindustrian Kota Padang dengan Nomor.563/01.28/Nakerin/2017 tanggal 10 Januari 2017, yang selanjutnya menjadi dasarbagi
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
    Putus : 18-05-2009 — Upload : 19-12-2011
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 PK/TUN/2007
    Tanggal 18 Mei 2009 —
    40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • SITI RAUNI POHAN, dkk vs WALIKOTA MEDAN SELAKU KETUA PANITIA PENGADAAN TANAH KOTA MEDAN
      ., Advokad, berkantor diJalan Mesjid No. 14 Kesawaan Medan, berdasarkansurat kuasa khusus No. 2727/CKSK//2007 tanggal22 Januari 2007 ;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para TermohonKasasi/Para PenggugatPara Terbanding ;melawan:WALIKOTA MEDAN SELAKU ~ KETUA PANITIAPENGADAAN TANAH KOTA MEDAN, berkedudukan diJalan Kapten Maulana Lubis No. 2 Medan, dalam hal inimemberi kuasa kepada : 1. H. Sulaiman, SH., 2. Hj. Alida,SH.M.Hum., 3. MHD. Asnan, SH., 4. Salmando Tifa, SH.,5.
      Keputusan Walikota Medan Nomor : 593.83/1429/K/2003 tanggal10 Oktober 2003, tentang penetapan Besarnya Ganti Rugi Tanah,Bangunan dan Tanaman untuk Keperluan Bagian Proyek PengendalianBanjir dan pengamanan pantai Medan Sekitar Wilayah , pada pekerjaanKanal (Flood Way) Sei DeliSei Percut di Kelurahan Harjosari llKecamatan Medan Amplas ;Adapun gugatan ini didasarkan atas alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa dengan surat Nomor 005.44/IVPKM/2003 tanggal 3 November2003, Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan selaku
      Ganti Rugi Tanah, Bangunan danPengamanan Pantai Medan Sekitar Wilayah , pada Pekerjaan Kanal(Flood Way) Sei DeliSei Percut di Kelurahan Harjosari ll, KecamatanMedan Amplas sampai keputusan dalam perkara ini memperolehkekuatan hukum yang tetap ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohonkepada Pengadilan Tata Usaha Negara Medan supaya memberikan putusansebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan olehWalikota Medan selaku
      Tata Usaha Negara Medan Nomor :06/G/2004/PTUNMDN tanggal 10 Agustus 2004 yang dimohonkanbanding ; Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara untukdua tingkat peradilan dan untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 345K/TUN/2005 tanggal 10 Oktober 2006 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut : Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : WALIKOTAMEDAN SELAKU
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
    Putus : 21-12-2011 — Upload : 13-04-2012
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1552 K/Pdt/2011
    Tanggal 21 Desember 2011 —
    68 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • MAPRIZAL selaku DIREKTUR CV. TIGA DARA ; PEMERINTAH KABUPATEN MERANGIN cq. DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN MERANGIN
      PUTUSANNo.1552 K/Pdt/2011.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :MAPRIZAL selaku DIREKTUR CV. TIGA DARA, beralamat diJalan Prof. M.
      DINASPEKERJAAN UMUM KABUPATEN MERANGIN, berkedudukandi Jalan Jenderal Sudirman Km.03 Kecamatan Bangko,Kabupaten Merangin,Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Bangko pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat selaku Kontraktor
      Penyedia Barang/Jasa berdasarkanKepmendagri No. 80 Tahun 2003 pada tahun 2008 mendapatkan pekerjaan dariTergugat selaku Pengguna Barang/Jasa selaku Pelaksana PekerjaanPerkerasan Jalan Rantau SuliBeringin Tinggi sepanjang 6,00 Km padaKegiatan Pembangunan Jalan Kabupaten (Luncuran) Tahun Anggaran 2007yang dibiayai dari APBD Kabupaten Merangin Tahun 2008 ;Bahwa Penggugat selaku pelaksana telah menandatangani SuratPerjanjian Kerja Konstruksi dengan Tergugat sebagaimana tertuang dalamkontrak Nomor :
      No.1552 K/Pdt/2011SUGENG selaku Kuasa Pengguna Anggaran Bidang Penanganan Jalan danJembatan Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Merangin ;Bahwa Surat Perjanjian Kerja Konstruksi sebagaimana tertuang dalamKontrak Nomor : 01/KONT/KGTJLNLUNCH/DPUK/2008 tertanggal 24 Juli 2008telah dibuat secara seksama dan telah memenuhi syarat hukum untuk sahnyaperjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata dan olehkarenanya berlaku sebagai undangundang yang harus ditaati oleh Penggugatdan Tergugat ;Bahwa harga
      Pembayaran terakhir hanya dilakukan setelah pekerjaan selesai 100 %(seratus persen) dan berita acara penyerahan pertama pekerjaanditerbitkan ;Bahwa sesuai dengan butir 24.1 huruf f syaratsyarat umum kontrakTergugat selaku Pengguna Jasa yang dalam hal ini bertindak adalah PejabatPembuat Komitmen mempunyai kewajiban yaitu : Membayar uang muka, hasilpekeraan dan uang resensi, sedangkan hak dari Penggugat selaku PenyediaJasa mempunyai hak : Menerima uang muka, hasil pekerjaan dan uang resensi(vide butir
    Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
    Register : 24-01-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 13-10-2020
    Putusan PN BANJARMASIN Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Bjm
    Tanggal 19 Mei 2020 — BARITO GAS UTAMA diwakili oleh SAIBANI, H selaku Direktur Utama Tergugat : P. MANSYUR
    534 — 262
    • BARITO GAS UTAMA diwakili oleh SAIBANI, H selaku Direktur UtamaTergugat : P. MANSYUR
      Barito Gas Utama,Diwakili Oleh Saibani, H Selaku Direktur Utama, tempat kedudukan JI. SungaiPitung, Kec. Alalak, Kabupaten Barito Kuala, Provinsi Kalimantan Selatandalam hal ini memberikan kuasa kepada Muhamad Pazri, S.H., M.H, Dkk,Advokat yang berkantor di JI. Brigjen H. Hasan Basry No.37, Kel. Alalak Utara,Kec. Banjarmasin Utara Kota Banjarmasin, Kalimantan Selatan, 70124berdasarkan surat kuasa khusus tanggal , sebagai Penggugat;LawanP. Mansyur,bertempat tinggal di JI.
      Kemudian bagian operasional menanyakan haltersebut kepada TERGUGAT selaku Nahkoda, kenapa kapal Alia 1digerakkan pada hal air belum pasang tinggi, TERGUGAT menjawabkapal sudah goyang dan bisa digerakkan.
      Safty yang ada, dalam hal pemanduandari bagian operasional tersebut sudah sesuai dengan ketentuan berikut;Pasal 1 Angka 48 UU Nomor 17 Tahun 2008 Tentang Pelayaran;Pemanduan adalah kegiatan pandu dalam membantu, memberikansaran, dan informasi kepada Nakhoda tentang keadaan perairan setempatyang penting agar navigasipelayaran dapat dilaksanakan denganselamat, tertib, dan lancar demi keselamatan kapal dan lingkungan..Bahwa kemudian pihak operasional yang berada di kantor dapat telpondari TERGUGAT selaku
      Tapi yang dilakukan pada saat itu dengancara pemotongan /pembelahan oleh Kontraktor dari luar, bukanKontraktor Dock dan ketika itu dibawah pengawasan Bapak Febryyang di tunjuk sebagai OS Perusahaan PENGGUGAT,;Pada saat itu TERGUGAT selaku Nakhoda sempat menanyakankenapa dibelah, kemudian dijawab karena sudah tidak ada jalan lainya terpaksa harus dibelah hal itu dilakukan atas perintah dansepengetahuan Bapak Febry selaku OS Perusahaan;Karena hal itu bukan ranah Nakhoda, akhirnya TERGUGAT tidak bisaberbuat
      Fotocopi Kartu Pengenal atas nama PAULUS MANSYUR selaku Nahkodapada MT. ALIA 1 Dok Pantai Lamongan, diberi tanda T7;8. Fotocopi dari Photo Baling Baling CPP (Controllable Pitch Propeller), diberitanda T8;9. Fotocopi dari Photo asli Blade/ Head Plopeller MT. Alia 1, diberi tanda T9;10. Fotocopi dari Photo asli Pemegang Blade/ Head Plopeller MT. Alia 1, diberitanda T10;11. Fotocopi dari Photo asli pada saat Pembelahan/Pemotongan Blade/ HeadPlopeller MT. Alia 1, diberi tanda T11;12.
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
    Putus : 07-01-2013 — Upload : 23-01-2014
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/PDT.SUS/2012
    Tanggal 7 Januari 2013 — BINA MEGA, diwakili oleh SURYA MULYADI selaku Direktur PT. Bina Mega
    49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • BINA MEGA, diwakili oleh SURYA MULYADI selaku Direktur PT. Bina Mega
      BINA MEGA, diwakili oleh SURYA MULYADI selaku DirekturPT. Bina Mega, beralamat di Jalan Wolter Monginsidi Nomor 112,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Theresia Sugiyartiningsih, SH.
      Alex Sutanto (alm) selaku pendiri perusahaan; (Bukti P1)Bahwa Penggugat telah bekerja dengan segala kemampuan dan dedikasi sertakeahliannya yang dimiliki demi kemajuan perusahaan. Seiring perjuangan pendiriperusahaan dalam membangun perusahaan PT. Bina Mega hingga telah mencapaikemajuan sedemikian pesat hingga sekarang. Seiring dengan kemajuan perusahaantersebut, karier Penggugat juga semakin membaik hingga terakhir sebagai stafkeuangan;Namun demikian setelah Bpk.
      Gugatan Error In Persona1.Bahwa gugatan Penggugat adalah Error In Persona dikarenakan Penggugatmengajukan gugatan kepada Surya Mulyadi, selaku Direktur PT. Bina Megayang berkedudukan di Jalan Wolter Mongonsidi No. 112, Kebayoran BaruJakarta Selatan;Bahwa Pengugat seharusnya mengugat PT. Bina Mega selaku badan hukumbukan menggugat Direktur PT.
      Bina Mega selaku badan hukum bukan menggugatDirektur PT.
      Sehingga bukti baru a quo memberikan petunjuk yang sangat terangbahwa nyata Termohon Peninjauan Kembali(semula Termohon Kasasi) telah berbuat sewenangwenang ternadap PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Kasasi) karena telah mengambil semua alatkerja pada meja kerja Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Kasasi)tanpa memberikan alasan apapun kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Kasasi) selaku karyawan.
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
    Putus : 09-02-2010 — Upload : 05-07-2010
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 461K/PDTSUS/2009
    Tanggal 9 Februari 2010 — KARYA BETON SUDHIRA, (diwakili oleh JERRY selaku Direktur Utama), ;. ADE HIDAYAT; AMAN NURMAN, dkk.
    121 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • KARYA BETON SUDHIRA, (diwakili oleh JERRYselaku Direktur Utama), ;. ADE HIDAYAT; AMAN NURMAN, dkk.
      KARYA BETON SUDHIRA, (diwakili oleh JERRY selaku DirekturUtama) tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 9 Pebruari 2010 oleh Made Tara, S.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,H. Jono Sihono, SH., dan H.
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
    Putus : 24-06-2020 — Upload : 03-12-2020
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1368 K/PDT/2020
    Tanggal 24 Juni 2020 — ZAINAL ABIDIN SYOEIB RAJO MANGKOTO, selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya, , DKK
    199 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • ZAINAL ABIDIN SYOEIB RAJO MANGKOTO, selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya, , DKK
      DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:MORIS,berkantor di Jalan Raya PadangBukittinggi, Nomor 277Buayan, Simpang Buayan, Nagari Buayan, Batang Anai,Padang/Pariaman, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggalPUTUSANNomor 1368 K/Pdt/2020MAHKAMAHAGUNGbertempat tinggal di Jalan Kurao Kapalo Bandar Nomor039, RT 002, RW 006, Kelurahan SungaiKecamatan Kuranji, Kota Padang, selaku Mamak KepalaWariskepada Anda Simon
      PK/Pdt/2014,yaitu bahwa tanah objek sengketa merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugat yang sejak dulu sampai sekarang tetap dikuasai oleh kaumPenggugat (sekarang Tergugat 1 sampai dengan 28); Bahwa ternyata objek, pihakpihak dan alat bukti dalam perkara ini samadengan perkara sebelumnya yaitu perkara Nomor 68/Pdt.G/2009/PN Pdgyang telah berkekuatan hukum tetap dalam pemeriksaan peninjauankembali: Bahwa oleh karena itu judex facti telah tepat dan benar denganmenyatakan gugatan Penggugat Moris, selaku
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
    Putus : 04-09-2014 — Upload : 26-03-2015
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1267 K/Pdt/2014
    Tanggal 4 September 2014 — Selaku ahli waris dari Almarhum SUSANTO TJAKRO HETMOKO, dkk.
    90 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • Selaku ahli waris dari Almarhum SUSANTO TJAKRO HETMOKO, dkk.
      Penggugat/Para Pembanding juga ParaTerbanding telah menggugat sekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I,II/Para Terbanding juga Para Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriKendari pada pokoknya atas dalildalil:1Bahwa almarhum Sutanto Tjokro Hetmoko semasa hidupnya mempunyai 2 (dua)orang isteri dan beberapa orang anak masingmasing bernama:1 Tin Jukartini, ibu rumah tangga, beralamat di Jalan Delima V/51 RT 011/005,Kelurahan Tanjung Duren Selatan, Kecamatan Grogol, Jakarta Barat selaku
      istripertama yang memiliki 5 (lima) orang anak masingmasing:12345Djaya Koesna;Janti;Tanti Tjokro Hetmoko;Lanty Tjokro Hetmoko;Sutejo Koesna;2 Suriatin, S.H. selaku istri kedua yang memiliki (satu) orang anak:Supriama Tjokro Hetmoko, wiraswasta, beralamat di Jalan Jend.
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
    Putus : 07-07-2014 — Upload : 18-03-2015
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 PK /PDT/ 2014
    Tanggal 7 Juli 2014 —
    339 — 311 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • GO SIOE ENG, selaku isteri almarhum MARTIEN L. UMBOH, dkk
      GO SIOE ENG, selaku isterialmarhum MARTIEN L. UMBOH ;2. ANG HWAN HWA ;3. SISWANTO GONDOPURNOMO ;4. ANTONETTA SETIAWAN ;5. MAXTATANG PRANANDA UMBOH ;6. ANG SIE HOEN ;No.1 sampai dengan No.6, kesemuanya bertempat tinggal diJalan Pregolan Bunder No.44 Surabaya, dalam hal ini memberikuasa kepada : 1. Dr. Eddy Pranjoto W., S.H., dan 2. Rusmeiti,S.H., Advokat, beralamat di Jalan Dukuh Kupang Utara No.26Hal. 1 dari 4 hal. Put. No. ...
      Bahwa ternyata Termohon Peninjauan Kembali (dahuluPemohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat) justru telahmelakukan perbuatan yang melanggar hukum yangberakibat merugikan dan melanggar hak PemohonPeninjauan Kembali (dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat) berupa :Melakukan perpanjangan SIP yang sudah berakhir tanpa persetujuanPemohon Peninjauan Kembali selaku pemilik adalah sebagai penghunitidak sah/ilegal ;Tanpa persetujuan pemilik telah melakukan pembayaran sewa yangsudah berakhir kepada bukan pemegang
    Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Tender
    Register : 10-06-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 24-02-2016
    Putusan PTUN SEMARANG Nomor 033/G/2015/PTUN.SMG
    Tanggal 29 September 2015 — RAJA AGUNG PATI Melawan KEPALA DINAS PERKEBUNAN PROPINSI JAWA TENGAH selaku KUASA PENGGUNA ANGGARAN
    182 — 107
    • RAJA AGUNG PATI Melawan KEPALA DINAS PERKEBUNAN PROPINSI JAWA TENGAH selaku KUASA PENGGUNA ANGGARAN
      akan mengikuti lelang pengadaan barang/jasayang diadakan oleh Dinas Perkebunan Provinsi Jawa Tengah;Bahwa pada saat Penggugat akan mendaftarkan diri sebagaipeserta lelang melalui media internet, ternyata datadata yang diupdate tidak bisa masuk karena perusahaan Penggugat masukdalam daftar hitam (Black List) perusahaan yang tidakdiperbolehkan mengikuti lelang;Bahwa setelah Penggugat mengkonfirmasi langsung kepadaTergugat tentang kepastian Surat Keputusan Kepala DinasPerkebunan Provinsi Jawa Tengah Selaku
      Raya Pati Tlogowungu Km.02 DesaTamansari Kecamatan Tlogowungu Kabupaten Pati, selanjutnyaPenggugat disarankan untuk melihat melalui internet, dan ternyatahal tersebut memang benar;Bahwa sejak saat itu Penggugat baru mengetahui adanyaKeputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugatberupa Surat Keputusan Kepala Dinas Perkebunan Provinsi JawaTengah Selaku Kuasa Pengguna Anggaran Nomor: 900/151 1/2014Halaman 4 dari 52 hal Putusan Nomor: 033/G/2015/PTUN.Smg.tertanggal 29 Desember 2014 tentang
      Bahwa Penggugat sebelumnya tidak mengetahui perusahaannya11.dimasukan dalam Daftar Hitam (Black List) oleh Tergugat, karenaTergugat tidak pernah memberitahukan Surat Keputusan KepalaDinas Perkebunan Provinsi Jawa Tengah Selaku KuasaPengguna Anggaran Nomor 900/1511/2014 tertanggal 29Desember 2014 tentang Sanksi Pencantuman Dalam DaftarHitam yang menjadi obyek sengketa kepada Penggugat,kemudian Penggugat baru mengetahui ketika akan mengikutilelang pada tanggal 25 Maret 2015 dengan mengaploud datadata
      persyaratan lelalng atas nama Perusahaan PT Raja AgungPati milik Tergugat, dan sejak saat itu Penggugat mengetahuiadanya obyek sengketa tersebut masuk dalam daftar hitam(BIACK LIST ~~~ nnn nnn nnn nmr nin nnn nminBahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan olehTergugat berupa Surat Keputusan Kepala Dinas PerkebunanProvinsi Jawa Tengah Selaku Kuasa Pengguna Anggaran No.900/1511/2014 tertanggal 29 Desember 2014 tentang SanksiPencantuman Dalam Daftar Hitam PT.