Arbain bin Abdullah Sani, di hadapan persidangan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il, karenaPemohon II masih saudara sepupu saksi;Bahwa saksi mengetahui perkawinan Pemohon denganPemohon II karena saksi melihat sendiri pelaksanaan perkawinanPemohon dengan Pemohon II di rumah orang tua Pemohon Il,walapun saat itu saksi hanya melihat dari luar rumah, karena saksimasih belum dewasa saat itu;Bahwa perkawinan Pemohon dengan

., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat sering marahmarah/temprament kepadaPenggugat walapun masalah sepele dan berkata kasar seperti perempuancilaka, Assu, mak lampir, kuntilanak dalam bahasa daerah, seringmerusak/memecahkan barangbarang rumah tangga apabila sedang marahkepada Penggugat serta menodong Penggugat memakai benda tajam, danTergugat sering terlibat hutang piutang kepada orang lain

korban merasakan kesedihan yangbegitu mendalam akibat kecelakaan yang dialami korban.Bahwa akibat kejadian tersebut mengakibatkan 2 (dua)orang korban meninggal dunia, yaitu MUH.IKMAL MULYADI danSUKRUDDIN:Berdasarkan fakta tersebut diatas Jaksa PenuntutUmum berpendapat bahwa terdakwa tidak punya belas kasihan karenasempat meninggalkan korban pada saat sedang membutuhkan pertolongannamun terdakwa hanya ingin menyelamatkan dirinya dengan cara melarikandiri setelah kejadian kecelakaan tersebut terjadi, walapun

Membebankan biaya perkara menurut hukum;B.SUBSIDER1 Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap kepersdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadap kepersidangan walapun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan surat panggilan Nomor 0184/Pdt.G/2014/PA.SUB,tanggal 21 Maret 2014 dan tanggal 04 April 2014 dan ketidak hadiran tersebut tanpa alasanyang jelas;Bahwa Mejelis Hakim telah berusaha maksimal menasehati Pemohon agar

tanggal 02 Juni 2011 sampai dengan tanggal 21 Juni 2011;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 22 Juni 2011 sampai dengan tanggal 31 Juli2011 ;Penuntut Umum sejak tanggal 28 Juli 2011 sampai dengan tanggal 16 Agustus 2011;Hakim Pengadilan Negeri Kayu Agung sejak tanggal 09 Agustus 2011 sampai dengan 07September 2011 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kayu Agung sejak tanggal 08 September 2011sampai dengan tanggal 06 Nopember 2010 ;Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukumnya, walapun

Namun hal tersebut sangat sulit TERGUGAT lakukan karena setiapkali TERGUGAT mengajak anakanak untuk jalanjalan atau menginap dirumahneneknya (lbu kandung TERGUGAT) orang tua PENGGUGAT (mertua) selalumenjemput anakanak tersebut walapun pada kenyataannya anakanak masihingin berkumpul dengan TERGUGAT.TERGUGAT berharap kepada Majelis Hakim untuk dapat memberikan suatuketettapan terkait hak asuh anak kepada TERGUGAT atau memebrikan porsiyang sama kepada TERGUGAT dan PENGGUGAT untuk dapat mengasuh anak

Namun hal tersebut sangat sulit TERGUGAT lakukankarena setiap kali TERGUGAT mengajak anakanak untuk jalanjalan ataumenginap dirumah neneknya (lbu kandung TERGUGAT) orang tuaPENGGUGAT (mertua) selalu menjemput anakanak tersebut walapun padakenyataannya anakanak masih ingin berkumpul dengan TERGUGAT.Bahwa kedua anak TERGUGAT dan PENGGUGAT saat ini tinggal denganorang tua PENGGUGAT (mertua) di Kota Cirebon, bukan tinggal denganPENGGUGAT di JakartaBahwa TERGUGAT sampai dengan saat ini masih sangat mencintai

pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Nbrhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun

dikaruniai anak 1 (satu)orang anak perempuan; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 3 tahun terakhir sebelum mereka pisah mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat memiliki hubungan dengan seorang wanita lain dan Saksipernah melihat Tergugat jalan dengan wanita tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi masalah lain antara Penggugatdengan Tergugat adalah sifat Tergugat yang tempramental seringmarah walapun

positaangka 1 antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami danistri yang sah secara hukum sebagaimana dimaksud dalam undangundang perkawinan ;Bahwa sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) dirumahOrang tua Tergugat di Kabupaten Blitar maupun dirumah orang tuaPenggugat dalam keadaan baik dan rukun (bada dukul) belum dikaruniaianak ;Bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan bahagia walapun

No.273 /Pdt.G/2019/PA.SkgPenggugat ada hubungan dengan lakilaki lain walapun keluargaPenggugat sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar4 bulan, Tergugat yang meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukunnamun tidak berhasil ; Bahwa Penggugat sudah tidak mau lagi mempertahankan rumahtangganya bersama dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat

mengajukan apaapa lagi danmohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwalyang terurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana seperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan sedangkanTermohon tidak datang menghadap di persidangan walapun

Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemakin hari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnyasifat egois Tergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudahberusaha untuk membicarakan hal tersebut kepada Tergugat namuntidak juga Tergugat merubah sifat dan perangainya, justru Tergugatsemakin tidak mempedulikan keadaan Penggugat hingga Penggugattertekan secara lahiriah dan batiniah, hingga puncak perselisinan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi sejak sekira bulan Maret

Bahwa Danyon Letkol Inf Kosassih dan Terdakwa memang sudahmengetahui yang sebenarnya bahwa Prada Andri Apriyadi meninggaldunia, sehingga memang benar Lapharsus Nomor:R/787/Lapharsus/XIV2009 tanggal 11 Desember 2009 dan LapsusLapsus Nomor : R/805/Lapsus/XI/2009 tanggal 19 Desember 2009, sertaSurat Danyon Nomor: R/12//2010 tanggal 6 Januari 2010 adalah memangdirekayasa dan sudah dirundingkan sebelumnya, walapun Terdakwamengerti seharusnya dilaporkan apa adanya.17.

Bahwa benar Danyon Letkol Inf Kosassih dan Terdakwa memangsudah mengetahui yang sebenarnya bahwa Prada Andri Apriyadimeninggal dunia, sehingga pembuatan Lapharsus Nomor:R/787/Lapharsus/XIV2009 tanggal 11 Desember 2009 dan LapsusLapsus Nomor : R/805/Lapsus/XI/2009 tanggal 19 Desember 2009, sertaSurat Danyon Nomor: R/12//2010 tanggal 6 Januari 2010 adalah memangdirekayasa dan sudah dirundingkan sebelumnya, walapun Terdakwamengerti seharusnya dilaporkan apa adanya.18.

Bahwa benar Danyon Letkol Inf Kosassih dan Terdakwa memangsudah mengetahui yang sebenarnya bahwa Prada Andri Apriyadimeninggal dunia, sehingga pembuatan Lapharsus Nomor:R/787/Lapharsus/XIV2009 tanggal 11 Desember 2009 dan LapsusLapsus Nomor : R/805/Lapsus/XI/2009 tanggal 19 Desember 2009, sertaSurat Danyon Nomor: R/12//2010 tanggal 6 Januari 2010 adalah memangdirekayasa dan sudah dirundingkan sebelumnya, walapun Terdakwamengerti seharusnya dilaporkan apa adanya.Dari uraian tersebut di atas Majelis

Bahwa benar Danyon Letkol Inf Kosassih dan Terdakwa memangsudah mengetahui yang sebenarnya bahwa Prada Andri Apriyadimeninggal dunia, sehingga pembuatan Lapharsus Nomor:R/787/Lapharsus/XIV2009 tanggal 11 Desember 2009 dan LapsusLapsus Nomor : R/805/Lapsus/XI/2009 tanggal 19 Desember 2009, sertaSurat Danyon Nomor: R/12//2010 tanggal 6 Januari 2010 adalah memangdirekayasa dan sudah dirundingkan sebelumnya, walapun Terdakwamengerti seharusnya dilaporkan apa adanya.7.

dalam memberikan keterangan dan sopan dipersidangan;e Para Terdakwa masih mempunyai tanggungan keluarga dimana Terdakwa Iadalah tulang punggung keluarga sedangkan Terdakwa II memiliki 4 (empat)orang anak yang masih membutuhkan perhatian Terdakwa II sebagai seorangibu;e Bahwa kesalahan yang dilakukan Terdakwa II MARTHINA KAYAT jugamerupakan dampak dari perlakuan Korban RUBEN MARANT terhadapTerdakwa II MARTHINA KAYAIT;Menimbang bahwa khusus kepada Terdakwa II, dimana saksi korban menyatakanbahwa walapun

Terdakwa II telah melakukan perzinahan namun saksi korban sebagai suaminyatidak berniat untuk menceraikannya, dan melaporkan perbuatan Terdakwa I dan Terdakwa IIadalah sematamata pembelajaran ;19Menimbang sesuai dengan fakta di persidangan bahwa walapun Terdakwa I telah tidaktingggal dalam satu rumah dengan saksi korban, namun saksi korban sering menemui TerdakwaII dan selanjutnya melakukan hubungan suami isteri, yang hal ini membuktikan saksi korbanmasih memperlakukan Terdakwa II sebagai mana layaknnya

menanggung resiko akibatmelanggar ketentuan PP tersebut;Hal . 8 dari 15 Putusan No.0097/Pdt.G/2013/PA RhMenimbang, bahwa dalam gugatannya penggugat telah mendalilkan bahwasejak bulan Agustus 2012 ketentraman rumah tangga penggugat dan tergugatmulai tidak harmonis yang disebabkan karena tergugat tidak pernah menghargaianak bawaan penggugat dari suami pertama penggugat dan tergugat seringbermain judi yang sudah sulit untuk disembuhkan bahkan tergugat suka berkatakasar dan ringan tangan terhadap penggugat, walapun

Pisah tempat tidur (pisah ranjang)umumnya terjadi disebabkan adanya keinginan untuk saling mengintropkesi diriakan tetapi dalam hal perkara ini tidaklan menjadi rumah tangga menjadi baikkarena tidak terjadi saling komunikasi dan saling menyapa antara PenggugatPutusan Nomor 027/Pdt.G/2016/PA Thn Hal 9 dan Tergugat, oleh karena itu, walapun pisah ranjang baru satu bulan lamanya,maka patut dipertimbangkan rumah tangga tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian dalildalil gugatan

Termohon pergi setelah sebelumnyaterjadi perselisihan walapun saksi tidak melihat secara langsung pertengkarantersebut, tidak ada kabar berita, tidak ada biaya yang ditinggalkan untukPemohon dan selama kepergiannya hingga kini tidak pernah kembali.Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon menerangkan pula bahwasaksi pada dasarnya mengetahui persis keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sebab sebelum Termohon pergi meninggalkan Pemohon lebih dari 3HIm.7 dari 12 hlm.

mengajukan apaapa lagi danmohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwalyang terurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana seperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan sedangkanTermohon tidak datang menghadap di persidangan walapun

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut di karenakanTergugat tidak perhatian terhadap Penggugat, dan juga bahkan terhadapanak Penggugat dan Tergugat karena Tergugat sangat jarang sekali pulangke rumah kediaman, awalnya Penggugat mengerti akan keadaan Tergugattersebut yang bekerja sebagai penebang pohon dan jarang di rumah,namun walapun Tergugat selesai bekerja Tergugat juga jarang pulang kerumah kediaman dan juga ketika pulangopun Tergugat tidak ada rasaperhatiannya terhadap Penggugat

meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk hal ihwalsebagaimana yang termuat dalam berita acara sidang yang merupakan bagiantak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun