Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 625/Pdt.G/2019/PA.IM;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 531.000 ( lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;

625/Pdt.G/2019/PA.IM

Menetapkan nama yang tertulis pada Akta Nikah Nomor :
Kk.11.24.11.PW.01/625/2009 tanggal 17 Juni 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patebon, Kabupaten Kendal, nama Ayah Pemohon tidak sesuai dengan yang sebenarnya;
3. Menetapkan merubah nama yang tersebut pada Akta Nikah Ayah Pemohon yang sebelumnya H.S. ACHMAD AL SYATA bin H.S. ABUBAKAR AL SYATA menjadi SAYED AHMAD BIN ABUBAKAR S;
4.

Bahwa pada tanggal 20 Februari 1975 Pemohon telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam dengan seorang lakilaki bernama SAYEDAHMAD di hadapan pejabat/penghulu Kantor Urusan Agama KecamatanPatebon Kabupaten Kendal, sebagaimana pada Akta Nikah NomorKk.11.24.11.PW.01/625/2009 tanggal 17 Juni 2009;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan suami/isteri Pemohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon hingga meninggal.

Menetapkan nama/tanggal lahir yang tertulis pada Akta Nikah Nomor :Kk.11.24.11.PW.01/625/2009 tanggal 17 Juni 2009, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Patebon Kabupaten Kendal Pemohon tidaksesuai dengan yang sebenarnya;3. Menetapkan merubah nama/tanggal lahir yang tersebut pada Akta NikahPemohon yang sebelumnya H.S. ACHMAD AL SYATA bin H.S. ABUBAKARAL SYATA menjadi SAYED AHMAD BIN ABUBAKAR S;4.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPatebon No; Kk.11.24.11.PW 01 /625/2009 tanggal 17 Juni 2009, bermateraicukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok dan masih berlaku olehKetua Majelis selanjutnya diberi tanda P.4; 5. Foto Paspor atas nnma SAY AHMAD BIN ABU BAKAR bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda p.5;6. Bukti Penerimaan Uang dari PT. Bank Negara Indonesia No.

ABUBAKAR AL SYATA adalah sematamatakekeliruan administratif bukan suatu kesengajaan dan tidak tidak unsur penipuan,tetapi sekedar kurang jelinya Pegawai Pencatat Nikah dalam meneliti dan menulisidentitas Pemohon;Menimbang, bahwa agar tidak menimbulkan masalah dan kesalahpahamantentang biodata Pemohon dan untuk kepastian hukum dalam dokumendokumenbersangkutan, maka perlu diperbaiki atau diralat biodata Pemohon sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah: Kk.11.24.11.PW.01/625/2009 tanggal 20Februari

Menetapkan nama yang tertulis pada Akta Nikah Nomor :Kk.11.24.11.PW.01/625/2009 tanggal 17 Juni 2009, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Patebon, Kabupaten Kendal, nama AyahPemohon tidak sesuai dengan yang sebenarnya;3. Menetapkan merubah nama yang tersebut pada Akta Nikah Ayah Pemohonyang sebelumnya H.S. ACHMAD AL SYATA bin H.S. ABUBAKAR ALSYATA menjadi SAYED AHMAD BIN ABUBAKAR S;4.

Juliana Hendrina mendapat bagian sebesar 780 N2 ;se Bidang tanah warisan II (kedua) luasnya kurang lebih 4.375 M2maka masingmasing ahli waris mendapat bagian sebesar : penggugat mendapat bagian sebesar 625 M2, penggugat II mendapat bagiansebesar 625 M2, penggugat Ill mendapat bagian sebesar 625 M2,penggugat IV mendapat bagian sebesar 625 M2, penggugat Vmendapat bagian sebesar 625 M2, penggugat VI mendapat bagiansebesar 625 M2 dan Alm.

Juliana Hendrina mendapat bagiansebesar 625 M2 ;13.Bahwa setelah Almrh. Juliana Hendrina meninggal dunia padatahun 2007, maka warisan Almrh. Juliana Hendrina harus dibagi kepadapara penggugat dengan para tergugat sehingga masingmasing mendapathak sebagai berikut :se Bidang tanah warisan (pertama), hak warisan Almrh.

JulianaHendrina seluas 625 M2 dapat dibagi 9 (Sembilan), maka masingmasing ahli waris mendapat bagian sebesar : penggugat mendapatbagian sebesar 69,4 M2, penggugat II mendapat bagian sebesar 69,4M2, penggugat III mendapat bagian sebesar 69,4 M2, penggugat IVmendapat bagian sebesar 69,4 M2, penggugat V mendapat bagiansebesar 69,4 M2, penggugat VI mendapat bagian sebesar 69,4 M2 dantergugat mendapat bagian sebesar 69,4 M2, tergugat Il mendapatbagian sebesar 69,4 M2 dan tergugat III mendapat bagian

+ 69,4 = 694,4 M2, penggugat II mendapat bagian seluas :625 + 69,4 = 694,4 M2, penggugat III mendapat bagian seluas : 625 +69,4 = 694,4 M2, penggugat IV mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 =694,4 M2, penggugat V mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4M2 dan penggugat VI mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4 M2,sedangkan para tergugat masingmasing memperoleh tanah seluas :tergugat mendapat tanah seluas 69,4 M2, tergugat Il mendapattanah seluas 69,4 M2 dan tergugat III mendapat tanah seluas

Menyatakan hukum bahwa para penggugat masingmasingmendapat bagian atas bidang tanah warisan Il (kedua ) sebesar :penggugat mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4 M2,penggugat Il mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4 M2,penggugat III mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4 M2,penggugat IV mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4 M2,penggugat V mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4 M2 danpenggugat VI mendapat bagian seluas : 625 + 69,4 = 694,4 N2 ;8.

625 /Pid.Sus/2015/PN.Bls

PUTUSANNomor : 625 /Pid.Sus/2015/PN.Bls.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bengkalis yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagaiberikut dalam perkara TerdakwaNama Lengkap : LILIK SANTOSO ALIAS LILIK BIN WAGIMAN.Tempat Lahir : Darul Aman.Umur/ Tgl. Lahir : 27 tahun / 10 Desember 1987.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jalan Tegar RT.001.RW.012.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis sejak tanggal 07Januari 2016 sammpai dengan tanggal 06 Maret 2016;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum walaupun telah diberitahukanakan haknya untuk didampingi Penasehat Hukum dalam perkara ini;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Halaman dari22 Putusan Nomor 625/Pid.Sus/2015/PN BIs1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor : 625/Pen.Pid/2015/PN.Bls. tanggal 08 Desember 2015 tentang PenunjukaanMajelis Hakim;2.

Setelah melihatcelana dalam korban, terdakwa menjadi bernafsu lalu terdakwa menciumi pipiHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 625/Pid.Sus/2015/PN BIsdan kening korban serta menurunkan celana korban. Kemudian korbanterbangun lalu terdakwa memegang kedua tangan korban dan menutup mulutkorban dengan mulut terdakwa.

SIT HALIJAH BintiHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 625/Pid.Sus/2015/PN BIsAGUSYONO yang ditandatangani oleh Dokter yang memeriksa dr. Erry Franto,Sp.OG. diperoleh hasil pemeriksaan luar bahwa Selaput dara tampak tidakutuh, tampak luka robek lama sampai kedasar vagina pada posisi pukul,sembilan, sebelas, lima belas, delapan belas dan diperoleh kesimpulan selaputdara tampak seperti selaput dara seorang wanita yang sudah pernahmelakukan senggama tapi belum pernah melahirkan anak.

RESKY MUSMAR,SH., danAULIA FHATMA WIDHOLA,SH.MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota,Putusan ini diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hariHalaman 21 dari22 Putusan Nomor 625/Pid.Sus/2015/PN BIstanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi Hakim Anggota dandibantu oleh AMINAH,SH., Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Bengkalisserta dihadiri oleh HANDOKO,SH., Penuntut Umum dan Terdakwa;Hakim Anggota, Ketua Majelis,1. M.RESKY MUSMAR,SH., FITRIZAL YANTO,SH.2.

625/Pid.B/2013/PN Mlg

SecurinduPactama ; Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :1 Penuntut Umum sejak tanggal 28 November 2013 sampaidengan tanggal 17 Desember 2013 ;2 Hakim sejak tanggal 04 Desember 2013 sampai dengan tanggal02 Januari 2014 ;3 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Malang sejak tanggal 03Januari 2014 sampai dengan tanggal 03 Maret 2014 ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malang Nomor 625

/Pid.B/2013/PN.Mlgtanggal 04 Desember 2013 tentang penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 625/Pid.B/2013/PN.Mlg tanggal 10Desember 2013 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Halaman dari 22 Putusan Nomor 625/Pid.B/2013/PN.MlgSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya

Kawi Malang, namun pada tanggal 01 Septembers/d 4 September 2011 Bank tutup karena libur Hari Raya dan baru buka padahari Senin tgl. 5 September 2011, uang yang ada di tangannya bukan karenaHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 625/Pid.B/2013/PN.Mlgkejahatan melainkan setoran dari petugas Staf Pelayanan Parkir (SPP), ternyatauang penghasilan parkir pada tanggal 1 September 2011 sebesar Rp. 10.838.500tidak di setorkan ke perusahaan melalui Bank Internasional Indonesia, terbuktidari saksi pihak Bank (B.1.1

Securindo Packatama Indonesia yang didalamnya tidak tercantum mengenai adanyapenyetoran uang pendapatan parkir tanggal 01 September 2011, selain itu dalam 1(satu) bendel laporan IGH (Income Gabungan Harian) untuk tanggal 01 SeptemberHalaman 15 dari 22 Putusan Nomor 625/Pid.B/2013/PN.Mlg2011 tidak terlampir Arsip Slip Setor dari Bank BII sebagai bank dimana terdapatrekening milik PT.

,M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari SENIN tanggal 27 Januari 2014 oleh Hakim Ketua dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh PULUNG YUSTISIA DEWI,S.H., M.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Malang, serta dihadiri olehHIDAYATI, S.H., M.Hum, Penuntut Umum dan Terdakwa.Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 625/Pid.B/2013/PN.MlgHakim Anggota, Hakim Ketua,BETSJI SISKE MANOE, S.H.

Khasiat Atau Kemanfaatan, Dan Mutu Berupa Pil Dextro Sebanyak 625 (enam ratus duapuluh lima) butir, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Bermula dari informasi yang diterima oleh saksi Agus Prayitno yang merupakan AnggotaKepolisian dari Satuan Narkoba Polres Banyuwangi bahwasanya terdakwa SUPIYANI alias B.ZAENAL binti BARDIN mengedarkan sediaan farmasi jenis dextro di warungnya, sehingga untukmembuktikan kebenaran informasi tersebut selanjutnya saksi AGUS PRAYITNO menyuruh

dari saksi AGUS WINARTO tersebut ditambah informasi dari Kepala DusunPalodem Desa Tembokrejo Kecamatan Muncar Kabupaten Banyuwangi yang telah berjualan pil dextrosehingga membuat resah warga masyarakat sekitarnya, selanjutnya pada hari Rabu, tanggal 19September 2012 sekira pukul 09.00 Wib saksi SUYOTO, saksi AGUS WINARTO dan saksi BUDIPRASETYO pun melakukan penggeledahan di warung milik terdakwa dimana saat digeledah di bawahember air di atas Lincak (ranjang bambu) ditemukan barang bukti berupa 625

ZAENAL binti BARDIN, pada waktu dan tempatsebagaimana dalam Dakwaan Kesatu tersebut di atas, Dengan Sengaja Memproduksi AtauMengedarkan Sediaan Farmasi Dan/Atau Alat Kesehatan Yang Tidak Memiliki Izin Edar Berupa PilDextro Sebanyak 625 (enam ratus dua puluh lima) butir, perbuatan mana terdakwa lakukan dengancaracara sebagal berikut:Bermula dari informasi yang diterima oleh saksi Agus Prayitno yang merupakan AnggotaKepolisian dari Satuan Narkoba Polres Banyuwangi bahwasanya terdakwa SUPIYANI alias

(enam ratus dua puluh lima) butir pil dekstro; Bahwa benar atas penemuan barang bukti sebanyak 625 (enam ratus dua puluh lima) butir pildekstro tersebut, terdakwa sendiri tidak mau mengakui perolehannya; Bahwa benar terdakwa bukan merupakan petugas yang memiliki wewenang untuk memiliki,menyimpan, mengedarkan dan menjual sediaan famasi berupa Obat dekstro;Bahwa benar sediaan farmasi berupa Obat dekstro sebanyak 625 (enam ratus dua puluh lima) butiryang dihadirkan di persidangan adalah barang bukti

Menyatakan Barang Bukti berupa : 625 (enam ratus dua puluh lima) butir pil dextro berwarnakuning, dirampas untuk dimusnahkan ;Menetapkan agar terdakwa SUPIYANI alias B.

SHM No.625, letak Paal Lima, Kecamatan Pontianak Barat,Kotamadya Pontianak, Provinsi Kalimantan Barat. SU, 1632/1981tanggal 11 Juli 1981,Luas 378 atas nama Andri Salimin.Halaman 3 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 101/Pat.G/2018/PN. Ptk6. Bahwa setelah beberapa tahun kemudian kerjasama antara PT.Gelora Agung Raya dan PT.

SHM No.625, letak Paal Lima, Kecamatan Pontianak Barat,Kotamadya Pontianak, Provinsi Kalimantan Barat. SU, 1632/1981tanggal 11 Juli 1981,Luas 378 atas nama Andri Salimin.Halaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 101/Pat.G/2018/PN. Ptk10. Bahwa semua sertfikat hak milik atas nama Tergugat tersebut, telahdikembalikan kepada Penggugat dan dikuasai oleh Penggugat.11.

SHM No.625, letak Paal Lima, Kecamatan Pontianak Barat,Kotamadya Pontianak, Provinsi Kalimantan Barat. SU, 1632/1981tanggal 11 Juli 1981,Luas 378 atas nama Andri Salimin.Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 101/Pat.G/2018/PN. PtkAdalah milik Penggugat;4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk melepaskan haknya atassertifikat :a.

SHM No.625, letak Paal Lima, Kecamatan Pontianak Barat,Kotamadya Pontianak, Provinsi Kalimantan Barat. SU, 1632/1981tanggal 11 Juli 1981,Luas 378 atas nama Andri Salimin.Dan mengalihkannya kepada Nama Penggugat.6.

SU, 422/1983 tanggal15 Agustus 1983, Luas 357 M2 atas nama Andri Salimin.e) SHM No.625, letak Paal Lima, Kecamatan Pontianak Barat, KotamadyaPontianak, Provinsi Kalimantan Barat.

/Pdt.P/2018/PN.Sbr, pada pokoknyatelah mengemukakan halhal sebagai berikut ; Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia ; Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri bernama Sarki danTareci ; Bahwa Pemohon lahir di Cirebon pada tanggal 16 Pebruari 1987sebagaimana EKTP dengan NIK 3209031602870015, KK (Kartu Keluarga)Nomor 3209032511080063, Kutipan Akta~ Kelahiran Nomor23549/DISP/III/2008 dan Ijazah SD Nomor 02 Dd 0335660 dan Ijazah SMP(Surat Keterangan Pengganti Ijazah/STTB) Nomor 421.3/625

Pembuatan Paspor tersebut, Tempatkelahiran, tanggal dan tahun kelahiran Pemohon yang ada dalam paspor No.A 7635212, tidak sama dengan dokumen yang Pemohon miliki selama ini,sehingga Tempat kelahiran, tanggal dan tahun kelahiran Pemohon dalamDokumen Pemohon ada yang berbeda seperti EKTP dengan NIK3209031602870015, KK (Kartu Keluarga) Nomor 3209032511080063, KutipanAkta Kelahiran Nomor : 23549/DISP/III/2008, ljazah SD Nomor 02 Dd 0335660dan ljazah SMP (Surat Keterangan Pengganti ljazah/STTB) Nomor421.3/625

Foto copy Surat Keterangan Pengganti JIjazah/STTB Nomor421.3/625/VII/2016 atas nama Darsa, yang dikeluarkan Kepala Sekolah padatanggal 14 Juli 2016, selanjutnya diberi tanda P6 ;Menimbang bahwa kesemua surat bukti tersebut telah dicocokkan denganaslinya dan telah diberi materai cukup, sehingga memenuhi syarat sebagai suratbukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti terebut diatasPemohon juga dipersidangan mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu CARMIN danHal 3 dari 7 Penetapan

Keluarga) NomorHal 5 dari 7 Penetapan No. 171/Pdt.P/2018/PN.Sbr3209032511080063, Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 23549/DISP/III/2008 danjazah SD Nomor 02 Dd 0335660 serta Surat Keterangan Penggantijazah/STTB Nomor 421.3/625/VII/2016 atas nama DARSA Lahir di Cirebonpada tanggal 16 Pebruari 1987;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan,apakah Permohonan Pemohon telah dapat dikabulkan atau tidak ;Menimbang, bahwa dalam Permohonan ini Pemohon bertempat tinggal diDusun 4, Rt. 029 Rw

olehKantor Imigrasi Wonosobo tanggal 19 Maret 2014 yang tertulis dan terbaca namaDARSA, Lahir di Dabu Singkep pada tanggal 7 Pebruari 1983 ;Menimbang, Tempat kelahiran, tanggal dan tahun kelahiran Pemohonyang sebenarnya adalah DARSA, Lahir di Cirebon pada tanggal 16 Pebruari 1987sesuai EKTP dengan NIK 3209031602870015, KK (Kartu Keluarga) nomor3209032511080063, Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 23549/DISP/III/2008 danljazah SD Nomor 02 Dd 0335660 serta Surat Keterangan Pengganti ljazah/STTBNomor 421.3/625

Nenek Para Penggugat Suparman sehingga timbul permasalahanlagi yang dikarenakan dari pihak BPN Magelang tidak mau memprosesnya gunamenghendaki gugatan ulang ini dengan dasar sertifikat hak milk 625 dan bukandasar gugatan C.

Suharti (Alm) danpara Tergugat (anak dari Ny.Sriyati (alm)) adalah ahli waris yang sah dari Ny.Napsiyah (alm); Menyatakan secara hukum obyek sengketa berupa tanah sawah yangtercatat dalam C.Desa No.1080 sekarang sudah berubah menjadi SHMno.625 a.n.

Ny Napsiyah Suparman (Alm) Persil No.39 Klas S.III Luas +3370 me sekarang sudah tercatat menjadi Sertifikat Hak Milik (SHM)No.625 atas nama Nenek Para Penggugat Suparman dengan batas batasUtara: Abdul Rohman, Selatan: Selokan, Barat: Abas, Timur Yulianto,terletak di Kp.Dumpoh Rt.09 Rw.07 Kel.Potrobangsan Kec.Magelang UtaraKotaMagelang, yang masih tercatat a.n.

Memerintahkan Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Magelang untukmelakukan pemecahan atas tanah sawah yang dulunya tercatat dalam C.Desa No.1080 sekarang sudah berubah menjadi SHM no.625 a.n.

NyNapsiyah Suparman (Alm) Persil No.39 Klas S.III Luas + 3370 msekarang sudah tercatat menjadi Sertifikat Hak Milik (SHM) No.625 atasnama Nenek Para Penggugat Suparman dengan batas batas Utara: AbdulRohman, Selatan: Selokan, Barat: Abas, Timur Yulianto, terletak diKp.Dumpoh Rt.09 Rw.07 KelPotrobangsan Kec.Magelang Utara KotaMagelang,No 1080 persil 39. Klas S.III Luas + 3370 m2 an.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (PAENO bin NGARPAN) kepada Penggugat (SITI JURIAH binti JASMAN);
3. Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 625. 000,00 ( enam ratus dua puluh lima ribu rupiah).

625/Pdt.G/2014/PA.Mdn

PUTUSANNomor 625/Pdt.G/2014/PA.Mdna fe 1 aCr age= FaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan Kelas IA yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Umur 28 tahun, Agama Islam, WarganegaraIndonesia, Pendidikan SD, Pekerjaan lbu RumahTangga, Tempat tinggal di Kecamatan MedanJohor Kota Medan, disebut sebagai

persidanganyang telah ditentukan untuk itu, begitupun tidak mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah dan tidak hadirnya itu bukan disebabkan oleh suatu halanganyang sah menurut hukum;Bahwa mediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan berdasarkanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, akan tetapi Majelis Hakim telah berusahamemberi saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar untuk mempertahankanPutusan Nomor 625

dipersidangan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Adik kandung Penggugat dan saksi kenal denganTergugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, menikahtahun 2002, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak lakilakibernama Anak Pertama Penggugat dan Tergugat, lahir tanggal 18 Desember2004, yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa tempat tinggal bersama terakhir Penggugat dan Tergugat dirumahorangtua Penggugat di Medan;Putusan Nomor 625

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar bersabardan tidak melanjutkan gugatannya namun tidak berhasil, dengan demikian halhaltersebut telah memenuhi maksud Pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangPutusan Nomor 625/Padt.G/2014/PA.MdnHalaman 7 dari 11 halamanundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangperubahan kedua atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama

Husin Ritonga, MHPutusan Nomor 625/Padt.G/2014/PA.MdnHalaman 11 dari 11 halamanHakim Anggota,Dra. Hadina Hasan, SH., MHPanitera Pengganti,Perincian Biaya Perkara : 1. PendaftaranAdministrasi/ATKPemanggilanRedaksiMeteraiJumlahHakim Anggota,Drs. Zakian, MHSri Handayani, S. Ag., MHRp.Rp.Rp.Rp.Rp.30.000,50.000,300.000,5.000,6.000, Rp.391 .000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah),12

1. Menyatakan Pengadilan Agama Cibinong tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor 625/Pdt.P/2022/PA.Cbn;
2. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp 120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah);

625/Pdt.P/2022/PA.Cbn

625/Pdt.P/2010/PN.Sby

PENETAPAN Nomor : 625/Pdt.P/2010/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata permohonandalam tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan dari :RAHAYU HALIM, beralamat di Jl. Rungkut Mapan Tengah 9 / Cl 27 KotaSurabaya, selanjutnya disebut sebagai..................

PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Telah memperhatikan surat bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan dari saksisaksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Permohonan tertanggal 12 Juli 2010 danterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya dibawah RegisterPerkara No.625/Pdt.P/2010/PN.Sby., tanggal 13 Juli 2010 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama TonnySetiawan

persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh : TEDYCAHYANTO, SH., MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebutyang dihadiri oleh Pemohon ;PANITERA PENGGANTI,TEDY CAHYANTO, SH., MHMUSTIANTO, SH., MH Biayabiaya : Materai Penetapan Rp. 6.000, Redaksi Penetapan Rp. 5.000, Panggilan Rp. 60.000, PNBP Rp. 35.000, Jumlah(seratus enam ribu rupiah)Rp. 106.000, HAKIM,ERRYDicatat disini Bahwa Pemohon telah menerima baik isi Penetapan No.625

Bahwa Salinan Penetapan No.625/Pdt.P/2010/PN.Sby ini diberikan ataspermintaan dari Pemohon pada tanggal Agustus 2010 ;Surabaya, Agustus 2010,Panitera/Sekretaris Pengadilan NegeriSurabaya,M.RAMLI,SH., MH NIP.19540922.198512.1.002

625/Pdt.G/2015/PA.Pbr

seluruhwilayah Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 27 April2015 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru dengan Nomor 0625/Pdt.G/2015/PA.Pbr tanggal 27 April 2015 dengan dalildalil sebagai berikut :Hal 1 dari 12 Hal Put.No.625

Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat, olehkarena itu Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Pekanbaruyang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi :Hal 3 dari 12 Hal Put.No.625/Pdt.G/2015/PA.PbrPRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat .2.

belummenikah ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri, dan telah mempunyaianak 1 orang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah , sampai sekarangtidak diketahui dimana alamatnya ; Bahwa semenjak Tergugat pergi , ia tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat, dan Tergugat tidak ada meninggalkan harta yangdapat dijadikan nafkah oleh Penggugat ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar Penggugat bersabarmenunggu Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Hal 5 dari 12 Hal Put.No.625

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pekanbaru untuk mengirimkansalinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah / Kantor Urusan Agama Kecamatan PekanbaruHal 11 dari 12 Hal Put.No.625/Pdt.G/2015/PA.PbrKota, Kota Pekanbaru, tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;5.

MHHakim Anggota Hakim Anggotatid tidDra.Hj.Sofinar Mukhtar.MH Drs.H.Abd.Jabbar.HMD.SHPanitera Pengganti,tidHidayati, S.AgPerincian Biaya : Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 115.000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 206.000.Untuk salinan yang sesuai dengan aslinyaPekanbaru, 22 September 2015Panitera Pengadilan Agama PekanbaruRASYIDI, MS, S.H.Hal 13 dari 12 Hal Put.No.625/Pdt.G/2015/PA.Pbr

Bahwa selaku pemilik tanah yang sah, Penggugat tentu saja sangat dirugikanakan diterbiitkannya surat keputusan obyek sengketa in litis oleh Tergugat,karena denngan demikian Penggugat telah kehilangan sebagaian tanah milikPenggugat seluas 625 M2 karena berdasarkan Surat Keputusan obyeksengketa in litis, tanah tersebut oleh Tergugat diakui sebagai milik. Ny.

Bahwa kemudian alangkah terkejutnya Penggugat karena ternyata di atassebgian tanah milik Penggugat tersebut, tepatnya seluas 625 M2 telah terbitHak Kepemilikan atas tanah tersebut yaitu berupa Sertipikat Hak Milik No :3304/kelurahan Malaka Jaya tanggal 1 Oktober 1998, surat ukur No : 07/1998tanggal 4 Maret 1998 seluas 625 M2 atas nama Ny. Sim Sian Hwa /Agustinne Wijaya (obyek sengketa in6.

Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik No.3304/Malaka Jaya terbit tanggal 01 Oktober 1998, Surat Ukur No.07/1998 tanggal 4 Maret 1998, seluas 625.M2 ( Enam ratus duapuluh lima meter persegi ) Ny. Sim Sian Hwa / Agustinne3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak MilikNo.3304 Kelurahan Malaka Jaya tertanggal 01 Oktober 1998, SuratUkur No. 07/1998 tanggal 4 Maret 1998, seluas 625.M2 (Enamratus dua puluh lima meter persegi ) Ny. Sim Sian Hwa /Agustinne Wiljaya ;4.

Termohon / mengklaim berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor : 3304/Malaka Jaya seluas 625 M2 a,n, sim Sian Hwa/Agustinne Wifayva; sareeeeeedst;Halaman 4 butir 4 "4. a.

Sertipikat Hak Milik No. 3304/Malaka Jaya seluas 625 M2 a.n. sim Sian Hwa/Agustinne WHAVA eceeeeeeedst;Halaman 5 alineafemme nnn nnn nnn nm ar Termohon mengklaimberdasarkan : Sertipikat Hak Milik Nomor : 3304/Malaka Jaya seluas 625 M2 a,n,sim Sian Hwa/Agustinne Wijaya;Jadi dengan Penggugat mengemukakan Penetapan No.112 dalamdalil gugatannya di Pengadilan Negeri Jakarta Utara, maka tentunyaPenggugat mengetahui isi dari Penetapan No. 112 tersebut, sehinggapasti mengetahui pula Objek Sengketa yang menjadi

625/Pdt.G/2015/PA.SIT

No. 625/Pdt.G/2015/PA.SitKabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor 23/08/II/2005 tanggal 22Maret 2005 dengan status Penggugat perawan dan Tergugat jejaka;2. Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 10 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah Penggugat, telah melakukan hubungan layaknyasuami istri (ba'dad dukhul) telah mempunyai 2 orang anak bernama : 1).ANAK KANDUNG 1, umur 10 tahun, 2).

No. 625/Pdt.G/2015/PA.SitBahwa saksi adalah lbu Kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat danTergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 10 tahundan terakhir bertempat tinggal di rumah Penggugat, telah mempunyai 2orang anak bernama : 1).ANAK KANDUNG 1, umur 10 tahun, 2).ANAKKANDUNG 2, umur 4 tahun;Bahwa sejak 2 tahun yang lalu rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan suaminya jarang memberi nafkah kepada istrinyadan suaminya suka main

No. 625/Pdt.G/2015/PA.Sitmemperhatikan alat bukti (P.1), maka Majelis berpendapat bahwa benar antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Menimbang bahwa berdasarkan pada alasan Penggugat sebagaimanayang diuraikan dalam gugatannya, setelah memperhatikan alatalat bukti saksiyang telah ternyata dari keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian,sehingga Majelis berpendapat bahwasannya antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sedemikian rupa sebagaimanamaksud

No. 625/Pdt.G/2015/PA.SitMENGADILI1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUMYADI YATIM WIYONObin ABDUL RAHMAN) terhadap Penggugat (FITRIAH binti AYIB/P.FITRIAH);4.

No. 625/Pdt.G/2015/PA.Sit

625/Pdt.P/2018/PN JKT.SEL

PEN ETA PANNo. 625/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Sel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan, telah memberikan penetapan sebagai berikut di bawah ini ataspermohonan dari :SUSI MARLENY, umur 57 tahun, jenis kelamin perempuan, warga negara Indonesia,agama Islam, tempat tinggal di JI.

Jatisari, Jatiasih, Kota Bekasi 17426 berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal25 Juli 2018, yang selanjutnya disebut sebagai PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas permohonan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;Telah mempelajari buktibukti tertulis yang diajukan di persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 23 Juli2018 dibawah register No. 625

Membebankan biaya perkara ini kepada pemohon :Hal. 1 dari hal5 Pen.No.625/Pdt.P/2018/PN. Jkt.

Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 221.000,(dua ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;Hal. 4 dari hal5 Pen.No.625/Pdt.P/2018/PN. Jkt. SelDemikian ditetapkan pada hari : Jumat, tanggal 27 Juli2018, dan padahari itu juga diucapkan dimuka persidangan yang terbuka untuk umum, olehSUSWANTI., SH.MHum. Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,dengan dibantu olehKomar, SH.

SUSWANTI., SH.MHumBiayabiaya :Materai Rp. 6.000,Radaksi Rp. 5.000,PNBP Rp. 5.000,Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 75.000,Panggilan Rp. 100.000,Jumlah Rp. 221.000,Hal. 5 dari hal5 Pen.No.625/Pdt.P/2018/PN. Jkt.

625/Pdt.G/2013/PA.Ngj

Putusan No. 625/Pdt.G/2013/PA.Ngj.Bahwa sebelum menikah Penggugat (isteri) berstatus Perawan danTergugat (Suami) berstatus Jejaka;Bahwa, sesaat akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak(talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum di dalam Buku Kutipan Nikah;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di dirumah sendiri selama 17 tahun 3 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana

Putusan No. 625/Pdt.G/2013/PA.Ngj.Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak mewakilkankepada orang lain sebagai kuasanya untuk menghadap di persidanganmeskipun berdasarkan relaas nomor : 625Pdt.G/2013/PA.Ngj. tanggal12042013 dan tanggal 22042013 serta tanggal 03052013 Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut oleh juru sita PenggantiPengadilan Agama Nganjuk dan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkanMenimbang, bahwa proses mediasi tidak

Putusan No. 625/Pdt.G/2013/PA.Ngj. Bahwa saksi tahu selama berpisah Tergugat sudah tidak pernahdatang lagi kepada Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin dan tidak memberi nafkah serta tidak ada suatupeninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti Bahwa saksi sudah pernah memberi nasihat agar Penggugat danTergugat tidak bercerai akan tetapi tidak berhasil karena Penggugattetap bersikukuh untuk bercerai dengan Tergugat;2.

Putusan No. 625/Pdt.G/2013/PA.Ngj.meninggalkan Tergugat hingga sekarang telah berjalan selama kuranglebih 4 bulan dan selama berpisah Tergugat tidak pernah datang kepadaPenggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin dan tidak memberinafkah serta tidak ada suatu peninggalan apapun yang dapat digunakansebagai pengganti nafkah.

Putusan No. 625/Pdt.G/2013/PA.Ngj.5. Biaya Meterai Rp. 6.000. +Jumlah Rp. 351.000.(tiga ratus lima puluh ribu rupiah)

Menyatakan secara hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT yang menahan, menguasai sertifikat Nomor: 61/KENDO/1985, surat Ukur No. 858/ Tahun 1985 dan Sertifikat Ukur No. 625 / KUMBE/2007, Surat Ukur 325/Tahun 2007 (OBYEK GUGATAN I DAN OBYEK GUGATAN II) serta enggan dan tidak mengembalikan kepada PENGGUGAT selaku pemilik tanah-tanah sebagaimana tersebut dan tercantum dalam kedua sertifikat diatas adalah merupakan perbuatan yang melawan hak atau melawan hukum.3.

Menyatakan secara hukum bahwa transaski jual beli tanah antara TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II melalui TURUT TERGUGAT III selaku kuasa untuk menjual kepada TERGUGAT sebagai Pembeli, tanah mana adalah kepunyaan atau milik PENGGUGAT secara utuh sebagaimana tersebut atau tercantum dalam sertifikat Nomor : 61/KENDO/1985, Surat Ukur No. 858/Tahun 1985 (OBYEK GUGATAN I ) dan sertifikat No. 625 / KUMBE/2007, Surat Ukur No. 325/Tahun 2007 (OBYEK GUGATAN II) adalah TIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM;4

Menyatakan secara hukum bahwa sertifikat No. 61/KENDO/1985, Surat Ukur No. 858 / Tahun 1985 (OBYEK GUGATAN I) dan sertifikat Nomor 625/KUMBE/2007, Surat Ukur No. 325 /Tahun 2007 (OBYEK GUGATAN II) yang kesemuanya tercantum atau tertulis dan terdaftar atas nama TERGUGAT pada hal tanah-tanah dalam kedua sertifikat tersebut adalah kepunyaan atau milik PENGGUGAT secara utuh adalah Tidak lagi memiliki atau mempunyai kekuatan hukum yang sah dan mengikat sebagai alat bukti dan dapat

MUSA)selaku orang yang tercantum atau tertulis namanya dalam OBYEKGUGATAN Il (Sertifikat No. 625/KUMBE/Tahun 2007), denganTERGUGAT, dan transaksi jual beli proforma (formalitas) tersebut olehTURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT Il melalui TURUTTERGUGAT Ill (ARIF RAHMAN H.

MANSYURH.MUSA) selaku orang yang tercantum atau tertulis namanya dalamOBYEK GUGATAN Il (Sertifikat No. 625/KUMBE/Tahun 2007), denganTERGUGAT dan transaksi jual beli proforma (formalitas) tersebut olehTURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT Il melalui TURUTTERGUGAT Ill (ARIF RAHMAN H.

Musa)kepada Tergugat Suharli berdasarkan jual beli dengan akta PPAT SyarifudinHusein,SH PPAT Kota Bima nomor 13/2015, tanggal 23 April 2015, begitupunbukti surat P.2 berupa foto copy sertifikat hak milik Nomor 625/Kelurahan Kumbetanggal 16 Juli 2007 yang telah beralih dari pemegang hak sebelumnya TurutTergugat Il (H. Mansyur H.

Bahwaselanjutnya bukti surat T.2 adalah sertifikat hak milik atas tanah Nomor 625/Kel.Kumbe/2007 yang berasal dari H. Mansyur H.

Musa (Turut Tergugat I) beralin menjadi atas nama Tergugat (Suharli)dan sertifikat Nomor 625/Kumbe/2007 yang sebelumnya atas nama H. MansyurH.

Kantor Urusan AgamaKecamatan, Kabupaten Balangan;2 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon kumpul bersama di rumahorang tua Pemohon, kumpul terakhir di rumah bersama, telah dikaruniai 1 oranganak, umur 8 tahun;3 Bahwa pada tanggal 17 September 2014 Pemohon menanyakan tentang modalberdagang yang Pemohon berikan kepada Termohon sebesar 23 Juta dihabiskan,keesokan harinya Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa sepengetahuanPemohon dengan membawa sepeda motor Pemohon;Hal.1 dari 10 hal.Put.No. 625

rumah tangga Pemohon danTermohon baikbaik saja, namun sekarang sudah tidak baik lagi karena Termohonmeninggalkan Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak kumpul lagi dalamsatu rumah;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sekitar6 bulan lebih, tetapi Saksi tidak tahu apa sebabnya Termohon meninggalkanPemohon;Bawa Saksi mengetahui sebelum meninggalkan Pemohon, Termohon berdagangdengan modal dari Pemohon, tetapi bangkrut;Hal.3 dari 10 hal.Put.No. 625

bahwa alasan pokok diajukan permohonan perceraian ini,karena antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran dan perselisihandalam rumah tangga dan telah berpisah tempat tinggal, serta tidak mungkin lagidirukunkan;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis Kutipan Akta Nikah (P.1) merupakan akta Otentikyang berdaya bukti sempurna dan mengikat yang memberi bukti Pemohon danTermohon benar sebagai suami isteri sah;Hal.5 dari 10 hal.Put.No. 625

lloal ys aArtinya: Menolak kemudharatan lebih didahulukan dari menarik kemaslahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraian yang diajukan olehPemohon telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1tahun 1974 Jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon telah beralasan dan dapat dikabulkan;Hal.7 dari 10 hal.Put.No. 625

ADARANL, S.H., M.HL.I.PANITERABADARUDDIN, S.H.I.Rincian Biaya Perkara : 1 Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,002 Biaya Proses : Rp. 50.000,003 Biaya Panggilan Pemohon : Rp. 135.000,004 Biaya Panggilan Termohon : Rp. 120.000,005 Redaksi : Rp. 5.000,006 Meterai : Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 346.000,00Hal.9 dari 10 hal.Put.No. 625/Pdt.G/2014/PA.Amt