umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, tempat kediaman XXXXXXXXXX Jakarta Barat.Selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pelawan dengan surat perlawanannya yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat dengan register Nomor0704/Pdt.G/2014/PA.JP tanggal 02 Desember 2014, yang dalam perkaraa quo surat perlawanan tersebut dinilai

Putusan 0704/Pat.G/2014/PA.SbyBahwa, oleh karena Terlawan bersikukuh untuk menceraikanPelawan, dan Pelawan bersikukuh pula keberatan atas permohonanTerlawan, maka dibacakanlah surat perlawanan Pelawan yang dalamperkara a quo dinilai sebagai Jawaban atas permohonan Pemohon asal/Terlawan, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pelawan denganmemberikan penjelasan secukupnya;Bahwa, atas perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan telahmemberikan jawaban tertulis tertanggal 11 Desember 2014 yang dalamperkara

a quo dinilai sebagai replik sebagai berikut :1.

sebagaijawaban, surat jawaban Terlawan yang dinilai sebagai replik, sertatanggapan Pelawan yang dinilai sebagai duplik, dan kesemuanya itudikesampingkan;Menimbang, bahwa Pelawan dan Terlawan di persidanganmenyatakan telah rukun dan akan membina kembali rumah tangganya, danmohon untuk segera mendapatkan putusan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Pelawan dengan Terlawan belum pecahsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan

PemerintahNomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 115 dan Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, sehingga alasanalasan yang dikemukakan Terlawan/semulaPemohon dalam permohonannya secara yuridis dinilai tidak terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka perlawanan Pelawan dalam perkara a quo dinilaitepat dan beralasan, dengan demikian harus dinyatakan bahwa Pelawanadalah Pelawan yang benar, oleh karenanya putusan verstek Nomor 0704/Pdt.G/2014/PA.JP tanggal 11 September

Alhidayatul.Apabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugianyang ditimbulkan oleh Tergugat tersebut diatas adalah : 1 xRp.8.000.G00,x 28 = Rp.224.000.000,(duaratus duapuluhempatjuta rupiah) ;F. Yang telah menduduki objek sengketa selama 25 tahun(1989 s/d 2014) yaitu ;1. Achmad ,B.edrus,2. Ahmad judd ilmiApabila dinilai dengan harga sewa saat ini maka kerugian yangditimbulkan oleh Para Tergugat tersebut diatas adalah : 2 xRp.8.000.000,x 25 = Ap.400.000.000,(empat ratus jutaruptah ) ;G.

H.Nur ZahirohApabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugian yangditimbulkan oieh ParaTergugat tersebut diatas adalah : 2 xRp.8.000.000, x 17= Rp.272.000.000,(duaratus tujuhpuluhdua juta rupiah ) ;J. Yang telah menduduki objek sengketa selama 11tahun (2003s/d 2014) yaitu;1. M.lskandar.ZApabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugianyang ditimbulkan oleh Tergugat tersebut diatas adalah :1 xRp.8.000.000, x 11 = Rp. 88.000.000, (delapan puluh delapanJuta rupiah ) ;K.

Aditya DharmaApabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugianyang ditimbulkan oleh Tergugat tersebut diatas adalah :1 xRp.8.000.000,x 6 = Rp.48.000.000, (empat puluh delapanjuta rupiah):L. Yang telah menduduki objek sengketa selama 6 tahun (2008s/d 2014) yaitu :1.

YudiantoApabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugianyang ditimbulkan olehTergugat tersebut diatas adalah : 1 xRp.8.000.000,x 32 = Rp.256.000.000,(duaratus limapuluhenam juta rupiah ) ;F. Yang telah menduduki objek sengketa selama 28tahun (1986 s/d 2014) yaitu ;1. Alhidayatul.Apabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugianyang ditimbulkan oleh Tergugat tersebut diatas adalah : 1 xRp.8.000.G00,x 28 = Rp.224.000.000(duaratus duapuluhempatjuta rupiah) ;F.

H.Nur ZahirohApabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugianyang ditimbulkan oieh ParaTergugat tersebut diatas adalah :2 xX Rp. 8.000.000, x 17 = Rp. 272.000.000, (duaratustujuhpuluh dua juta rupiah ) ;J. Yang telah menduduki objek sengketa selama 11 tahun(2003 s/d 2014) yaitu;1. M.lskandar.ZApabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugianyang ditimbulkan oleh Tergugat tersebut diatas adalah :1 xRp.8.000.000,x 11= Rp. 88.000.000, (delapan puluhdelapan juta rupiah ) ;K.

Denganbatas batas :Sebelah Utara : Jalan Poros Jenneponto Bantaeng ;Sebelah Timur : Rumah Toko Aswar Cell ;Sebelah Selatan : Bangunan Polres Jenneponto ;Sebelah Barat : Parkiran Polres JennepontoPenjelasan : Bahwa Tanah/ Ruko sebagaimana yang dimaksud, dibeli pada tahun2013, yakni semasa Penggugat dan Tergugat masih terikat perkawinan ; Bahwa tanah/ Ruko tersebut saat ini dikuasai oleh Tergugat ; Bahwa jika Tanah/ Ruko tersebut dinilai dengan uang, Maka Hargatanah/ ruko tersebut ditaksir dengan harga

TITIN SUWARNI ;Penjelasan : Bahwa mobil tersebut, dibeli sejak Tahun 2018, yakni saat Penggugatdan Tergugat masih dalam ikatan Perkawinan ; Bahwa mobil sebagaimana yang dimaksud tersebut, saat inimasih dalam penguasaan Tergugat ; Bahwa jika mobil tersebut dinilai dengan uang. Maka harga mobiltersebut ditaksir sebesar Rp.525.000.000, (Lima ratus dua puluh limaJuta rupiah);3.4 1 (satu) Unit Mobil merek Nissan, Type Terrano D21 2.4, ModelMinibus, Warna Hitam, No.

ANDI IMAN SEPTIAWAN TUNRU ;Penjelasan :Hal. 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 1843/Pdt.G/2020/PA.Mks Bahwa mobil tersebut, dibeli sejak Tahun 2000, yakni saat Penggugatdan Tergugat masih dalam ikatan Perkawinan ; Bahwa mobil sebagaimana yang dimaksud tersebut, saat inimasih dalam penguasaan Tergugat ; Bahwa jika mobil tersebut dinilai dengan uang.

TITIN SUWARNI ;Penjelasan : Bahwa sepeda tersebut, dibeli sejak Tahun 2013, yakni saat Penggugatdan Tergugat masih dalam ikatan Perkawinan ; Bahwa motor sebagaimana yang dimaksud tersebut, saat inimasih dalam penguasaan Tergugat ; Bahwa jika motor tersebut dinilai dengan uang. Maka harga motortersebut ditaksir sebesar Rp.14.000.000, (Empat belas juta rupiah) ;3.6 1 (satu) Unit Sepeda Motor, Merek Honda, Type Baet, WarnaViolet Silver, No.

TITIN SUWARNI ;Penjelasan : Bahwa sepeda tersebut, dibeli sejak Tahun 2010, yakni saat Penggugatdan Tergugat masih dalam ikatan Perkawinan ; Bahwa motor sebagaimana yang dimaksud tersebut, saat inidalam penguasaan Pengugat ; Bahwa jika motor tersebut dinilai dengan uang.

Wno hal 6 dari 10Pemohon (NAMA) telah menikah dengan seorang perempuan bernama AarNAMA, sehingga bukti tersebut dinilai sebagai bukti otentik yang nilaipembuktiannya sempurna dan mengikat, sehingga telah terbukti bahwaPemohon dan Aar NAMA telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) yaitu berupa Akta Kelahiranyang dibuat oleh pejabat yang berwenang yang isinya menerangkan bahwatelah lahir anak Pemohon bernama NAMA lahir pada tanggal 6 September1999, sehingga dinilai

sebagai akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat, sehingga terbukti bahwa anak Pemohon tersebut baruberusia 18 tahun 7 bulan ( masih dibawah umur);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P4) yaitu berupa Akta Kelahiranyang dibuat oleh pejabat yang berwenang yang isinya menerangkan bahwatelah lahir Surat Keterangan Kelahiran atas nama Roechan Toyibah, umur 18tahun, sehingga dinilai sebagai akta autentik yang nilal pembuktiannyasempurna dan mengikat, sehingga terbukti bahwa calon istri

anak Pemohontelah memenuhi syarat umur perkawinan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P5) yaitu. berupa SuratPemberitahuan Adanya Halangan/ Kekurangan Persyaratan (Model N8) yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang sehingga dinilai sebagai akta autentiknilai pembuktiannya sempurna dan mengikat, sehingga terbukti bahwa anakPemohon masih dibawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.6) yaitu berupaSurat Penolakan Pernikahan yang dibuat oleh pejabat yang berwenang yangisinya

menerangkan bahwa NAMA, ditolak untuk dinikahkan oleh KUA karenadibawah umur, sehingga dinilai sebagai akta otentik yang nilainya sempurnadan mengikat, sehingga telah terbukti anak Pemohon telah ditolak oleh KUAuntuk dinikahan karena masih dibawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda (P.7) yaitu berupapemberitahuan kekurangan persyaratan yang dikeluarkan oleh KUA Nglipar,yang dinuat oleh pejabat yang berwenang, sehingga telah terbkti anakPemohon yang bernama NAMA kekurangan persyaratan

Wno hal 7 dari 10Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.8) yaitu berupaSurat Keterangan Dokter anatas nama NAMA dibuat oleh pejabat yangberwenang sehingga dinilai sebagai akta otentik yang nilainya sempurna danmengikat, sehingga telah terbukti calon istri anak Pemohon telah hamil 3 bulan;Menimbang, bahwa dalam hal adanya penyimpangan terhadapketentuan batas umur minimal untuk melangsungkan pernikahan, makaPemohon harus meminta dispensasi kepada Pengadilan, sebagaimanaketentuan Pasal

bukti tertulis (surat) yang masingmasing dinilai oleh majelishakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.1 berupa fotokopi KTP a.n.Pemohon, merupakan fotokopi sah dari akta otentik yang sengaja dibuatsebagai alat bukti, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, isinyarelevan dengan permohonan Pemohon sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapat dipertimbangkansebagai alat bukti yang memiliki Kekuatan sempurna dan mengikat;Halaman 8 dari

AbbasHamzah bin Hamzah (Pewaris) benar telah meninggal dunia dalamberagama Islam pada hari Senin tanggal 03 April 2012 karena sakit, olehsebab itu alat bukti P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilsebagai bukti, oleh karenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.6, merupakan asli dari suratyang bukan akta otentik namun mengandung fakta dan peristiwa hukum, danisinya relevan dengan pokok perkara yang menerangkan bahwa keduaorangtua dari

Abbas Hamzah bin Hamzah memiliki rumah dan tapak rumahyang merupakan harta peninggalan pewaris (tirkah), sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kKekuatan sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yangdiajukan Pemohon di depan persidangan, kedua saksi telah datangmenghadap sendiri di persidangan, telah memberikan keterangan secaraterpisah di bawah sumpahnya, kedua saksi tidak

terhalang secara hukumuntuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi telah memenuhibatas menimal kesaksian, oleh sebab itu dinilai telah memenuhi persyaratanformil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksisaling bersesuaian dan saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan pokok perkara, kedua saksi kenal dengan Pemohon sebagai istri dariH.

AbbasHamzah bin Hamzah, kedua saksi mengetahui pada saat meninggal duniaPewaris meninggalkan ahli waris hanya Pemohon sebagai istri atau ahiwaris yang masih hidup, oleh sebab itu keterangan kedua saksi dinilai telahHalaman 10 dari 18 HalamanPenetapan Nomor 15/Pdt.P/2019/MS.Sabmemenuhi persyaratan materil, oleh karenanya sesuai dengan ketentuanPasal 308 ayat (2) R.Bg alat bukti saksi a quo dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa adapun pertimbangan Hakim memerintahkanPemohon untuk mengucapkan sumpah

denganTergugat, selain telah dikaruniai seorang anak perempuan yangbernama ANAK, yang kini berusia 15 tahun juga diperoleh hartabersama berupa sebidang tanah berikut bangunan rumah yang adadiatasnya, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1110, DesaKendawangan Kiri, Kecamatan Kendawangan Kabupaten Ketapang,berikut tanah tambahan dengan batasbatas:Utara dengan tanah Ratmi ;Selatan dengan Jalan Desa, Dusun Bandaran, Desa Kendawangan Kiri ;Barat dengan tanah Tomo ;Timur dengan Gang Kepuyuh ;Yang apabila dinilai

Bahwa karena hingga gugatan ini didaftarkan, Penggugat selakuJanda Cerai Hidup belum mendapat bagian dari Harta Bersamatersebut angka 2, maka Penggugat mohon kepada Pengadilan AgamaKetapang untuk menghukum Tergugat menyerahkan seperdua bagianharta bersama yang menjadi sengketa kepada Penggugat atauapabila dinilai dengan uang berjumlah sebesar Rp 100.000,000,(Seratus Juta rupiah) ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Ketapang memanggil para pihakpada

Menyatakan menurut hukum sebidang tanah berikut bangunan rumahyang ada diatasnya, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1110,Desa Kendawangan Kiri, Kecamatan Kendawangan KabupatenKetapang, berikut tanah tambahan dengan batasbatas :Utara dengan tanah Ratmi ;Selatan dengan Jalan Desa, Dusun Bandaran, Desa KendawanganKiri ;Barat dengan tanah Tomo ;Timur dengan Gang Kepuyuh ;Adalah Harta Bersama antara Penggugat dengan Tergugat, yangapabila dinilai dengan uang berjumlah sebesar Rp 200.000.000,(DuaRatus

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan seperdua bagian HartaBersama tersebut kepada Tergugat, yang apabila dinilai dengan uangberjumlah sebesar Rp 100.000.000, ( Seratus Juta rupiah ) ;4.

Bahwa Pemohon bermaksud untuk melakukan pergantian nama anakPemohon tersebut karena dinilai Sulit dalam pengejaan disekolah;5. Bahwa nama anak Pemohon semula tertulis Jeezlyn Crishtabel,diperbaiki menjadi Jeslyn Crishtabel:;6. Bahwa pergantian nama anak Pemohon tersebut bukan untukmenghindar dari kejaran hukum;7. Bahwa untuk pergantian nama anak ketiga Pemohon tersebutdibutuhkan ijin dari Pengadilan Negeri setempat;Hal 1 dari 6 hal, Penetapan Nomor 451/Pdt.P/2019/PN Jkt.

BENHARDI, menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;eBahwa saksi merupakan suami Pemohon;eBahwa saksi dan Pemohon telah menikah pada tanggal 20 Juni 2010;eBahwa dari pernikahan saksi dengan Pemohon telah dikaruniai anakyang bernama Jeezlyn Crishtabel, perempuan, lahir di Jakarta, padatanggal 30 Januari 2016 ;eBahwa Pemohon bermaksud untuk melakukan pergantian nama anakPemohon tersebut karena dinilai Sulit dalam pengejaan disekolah;eBahwa nama anak Pemohon semula tertulis Jeezlyn

ARMI, menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;eBahwa Pemohon telah menikah dengan Benhardi pada tanggal 20 Juni2010;eBahwa dari pernikahan Pemohon dengan Benhardi telah dikarunialanak yang bernama Jeezlyn Crishtabel, perempuan, lahir di Jakarta,pada tanggal 30 Januari 2016 ;eBahwa Pemohon bermaksud untuk melakukan pergantian nama anakPemohon tersebut karena dinilai Sulit dalam pengejaan disekolah;eBahwa nama anak Pemohon semula tertulis Jeezlyn Crishtabel,diperbaiki menjadi Jeslyn

tulisantulisan yang diajukan Pemohon, yaitubukti tulisan yang diberi tanda P1 sampai dengan P5, dihubungkan denganketerangan saksi Benhardi dan Armi, diperoleh fakta hukum sebagai berikut:eBahwa Pemohon telah menikah dengan Benhardi pada tanggal 20 Juni2010;eBahwa dari pernikahan Pemohon dengan Benhardi telah dikarunialanak yang bernama Jeezlyn Crishtabel, perempuan, lahir di Jakarta,pada tanggal 30 Januari 2016 ;eBahwa Pemohon bermaksud untuk melakukan pergantian nama anakPemohon tersebut karena dinilai

Utr.Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud untuk melakukan pergantiannama anak Pemohon tersebut karena dinilai sulit dalam pengejaan disekolah;Menimbang, bahwa perubahan nama seseorang adalah hak asasi atau hakpribadi seseorang dengan batasan tidak bertentangan dengan Undang Undang,ketertiban umum dan kesusilaan, dan nama dimaksud adalah sesuai dengankeyakinan, dan keinginan Pemohon dan bukan untuk menghindari diri darikejaran hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 52 ayat (1) Undang Undang Nomor24

Termohon dinilai keras kepala dan susah diatur. Termohon tidak patuh terhadap Pemohon.= TermohonsudahtidakmenghargaiPemohon.. Bahwa mulai akhir tahun 2018 pihak Pemohon danTermohon sudah pisah ranjang5. Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk hidup rukundengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.6.

Termohon dinilai keras kepala dan susah diatur. Termohon tidak patuh terhadap Pemohon. Termohon sudah tidak menghargai Pemohon.

Termohon dinilai keras kepala dan susah diatur. Termohon tidak patuh terhadap Pemohon.

Termohon sudah tidak menghargai Pemohon.Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber

yang berbunyi Perubahan yangmenyangkut biodata suami, istri ataupun wali harus berdasarkan kepadaputusan Pengadilan pada wilayah yang bersangkutan, sehingga PengadilanAgama secara absolut mempunyai kewenangan untuk menyelesaikannya;Menimbang, bahwa oleh karena sifat permohonan Para Pemohondikualifikasikan untuk kepentingan sepihak, sehingga permohonan ParaPemohon tersebut termasuk dalam perkara voluntairMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1, berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dinilai

sebagai akta otentik, nama Pemohon tertulis PEMOHON , sedangkan nama Pemohon Il tertulis PEMOHON Il,demikian pula terhadap tempat dan tanggal lahir Pemohon Il tertulis 27Desember 1974 5 22 2 2222 nnn nnn nnn noe nnn nn nnn nnn nen nee nee nnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk yang dinilai sebagai akta otentik, namaPemohon adalah PEMOHON I, sedangkan bukti surat bertanda P.3, berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk yang juga dinilai sebagai akta

otentik,Halaman 4 dari : Penetapannomor: 125/Pdt.P/2017/PA.Bjnmenjelaskan bila nama Pemohon Il adalah PEMOHON Il, dengan tempat tangga lahir di Bojonegoro, 08 Oktober 1967;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.4, berupafotokopi Kartu Keluarga yang dinilai sebagai akta otentik, nama Pemohon adalah PEMOHON I, sedangkan nama Pemohon Il adalah PEMOHON Il, tempat tangga lahir Bojonegoro, 08 Oktober 1967;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.5, berupafotokopi ljazah Sekolah

Menegah Atas yang dinilai sebagai akta otentik, namaPemohon adalah PEMOHON I, sebagai orangtua dari seorang anak bernamaMenimbang, bahwa apabila bukti surat bertanda P.2 dihubungkandengan bukti surat bertanda P.4 dan P.5, harus dinyatakan terbukti bahwanama Pemohon yang benar adalah PEMOHON ; Menimbang, bahwa apabila bukti surat bertanda P.3 dihubungkandengan bukti surat bertanda P.4, harus dinyatakan terbukti bahwa namaPemohon Il yang benar adalah PEMOHON Il, tempat tanggal lahir Bojonegoro,08 Oktober

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama Islam tersebut merupakan faktayang

keterangan kedua saksi salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat,kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandung penggugat dan sekaligusorang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksi kedua adalah Penggugatsaat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugat dan saksi pertama adalahPenggugat yang juga tinggal berdekatan dengan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secara13hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beragama Islam tersebutmerupakan

No. 274/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 274/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 16 Put.

Majelis Hakim perlu mendengar saksi keluargaatau orangorang dekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 RBg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu. majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan alat bukti tertulis serta 2 (dua) orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat buktitersebut merupakan fotokopi akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang telah bermeterai cukup, telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi kutipan akta nikahPenggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yang bermeteralcukup, telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagaialat bukti dan isinya relevan

dengan gugatan Penggugat sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor

No. 252/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Halaman 10 dari 17 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

Putusan No.253/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PERTAMA dan SAKSI KEDUA, ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2016 dan Penggugat meninggalkan rumah kediaman bersama

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

LUARKepala : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Pelipis : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Dahi : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Mata : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Pipl : Dijumpai resapan darah sebelah kanandengan jarak lima sentimeter dari suduttelinga bawah kanan dan tujuh sentimeterdari garis tengah tubuh depan denganukuran lima sentiemter kali empatsentiemter.Hidung : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Telinga : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Bibir

: Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Mulut : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Dagu : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Gig : Lengkap, jumlah gigi tiga puluh dua buah.Rahang : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Leher : 1.

, proses pembusukan lanjut.Kaku mayat : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjutan.Pembusukan : Dijumpai diseluruh tubuh, prosespembusukan lanjut.Identifikasi UmumDilakukan pemeriksaan sesosok mayat lakilaki dikenal, panjang badan seratusenam puluh dua sentimeter, perawakan sedang dengan rambut berwarna hitamdan muda dicabut dengan panjang rambut kiri dan kanan empat sentimeter,panjang rambut depan sentimeter dan panjang rambut belakang enamsentimeter.Identitas khusus : Tidak dijumpai.PEMERIKSAAN

LUARKepala : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Pelipis : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Dahi : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Mata : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Pipi : Dijumpai resapan darah sebelah kanandengan jarak lima sentimeter dari suduttelinga bawah kanan dan tujuh sentimeterdari garis tengah tubuh depan denganukuran lima sentiemter kali empatsentiemter.Hidung : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Telinga : Sulit dinilai, proses pembusukan lanjut.Bibir

Majelis Hakim menyatakanakan memanggil kembali Tergugat dengan memberikan kesempatan kepada Tergugat untukmenjawab dalil gugatan Penggugat tersebut;Bahwa setelah Tergugat dipanggil melalui bantuan panggilan (tabayyun)Pengadilan Agama Gorontalo dengan relaas panggilan nomor 05/Pdt.G/2013/PA.Amg hariRabu tanggal3 Juli 2013 Tergugat tidak hadir dan atau mewakilkan kepada orang lain sertatidak pula memberikan alasan yang sah secara hukum atas ketidakhadirannya, sehinggaketidakhadiran Tergugat tersebut dinilai

Pdt.G/2013/PA AmgMenimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan kedua dan ketiga Tergugat sudahtidak datang menghadap di persidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutoleh pengadilan melalui pemberitahuan langsung pada persidangan tertanggal 21 Mei 2013serta relaas panggilan nomor 05/Pdt.G/2015/PA Amg tertanggal 3 Juli 2013 oleh jurusitapengganti Pengadilan Agama Gorontalo, dan Tergugat tidak pula mengirimkan prang lainsebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadiran Tergugat tersebut dinilai

keterpisahan yang tidak bisa diukur dengan rentan waktu berpisahnya antaraPengugat dan Tergugat, namun jauh dari itu Majelis Hakim telah menilai adanya kegagalandan ketidakmampuan Tergugat untuk kembali meyakinkan Penggugat agar bisa kembalihidup bersama Tergugat, serta keinginan yang kuat sekali dari Penggugat untuk berpisahserta tidak mau lagi hidup bersama Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena itu dengan menyimpangi ketentuan pasalsebagaimana tersebut di atas, jika rentan waktu keterpisahan dinilai

isteri, dan ikatan perkawinan menjadi pecah (brokendown marriage), dan olehnyaMajelis Hakim dengan sedikit mengesampingkan unsur sebagaimana maksud pasal 19huruf b Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf b Kompilasi HukumIslam menilai adanya keterpisahan hidup yang baru berumur 4 bulan lamanya,sesungguhnya hanya merupakan runut waktu yang pada hakikatnya akan terus berlangsungdan ketika kehendak hukum secara perdata dari Penggugat tidak dipenuhi, makapembatasan waktu tersebut dinilai

Pasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam, meskipunbukti dari adanya bentuk fisik pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat berdasarkanketerangan saksisaksi yang diajukan dinilai de auditu namun keterdukungan adanya buktiketerpisahan hidup dan keengganan pihak Penggugat untuk kembali hidup bersama denganTergugat telah memperteguh keyakinan Majelis Hakim atas dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa keengganan Penggugat untuk mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat dinilai sebagai sikap

No. 97/Pdt.G/2021/PA.Apnlagi membina rumah tangga dengan baik bersama Termohon, dan inginmengakhiri hubungannya bersama Termohon dengan perceraian, meskipunpihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa oleh dalam persidangan Termohon hadir danmengakui seluruh dalildalil permohonan Pemohon pada dasarnya dinilai telahdiakui sehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalahsesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan keduabelah pihak

surat permohonannya mendalilkanantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,maka untuk memenuhi Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, maka Majelis Hakim perlu mendengar saksi keluarga atau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi di persidangan yangmasingmasing dinilai

No. 97/Pdt.G/2021/PA.Apnmerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan

), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut

telah memenuhisyarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar, dan dilihat,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi

No. 5/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 5/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesualPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

Berdasarkan hal tersebut Penggugat menyatakan sudahtidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat daningin mengakhiri hubungannya bersama Tergugat dengan perceraian, meskipunpihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas

Putusan No.219/Pdt.G/2020/PA.ApnNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, maka Majelis Hakim perlu mendengar saksi keluargaatau orangorang dekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi di persidangan yangmasingmasing dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu

Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta

(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telan mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

No. 128/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua