Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1549/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
tidakberhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohon dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Pemohonmaka terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohonsudah tidak melakukan hubungan suami siteri, walapun
Register : 04-03-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 525/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
pernahmenjenguk Penggugat dan anak nya, dari bulan Nopember 2017sampaibulan Maret 2019atau sekitar 2 (dua) tahun;Tergugat baru datang menjenguk Penggugat dan anaknya, pada bulanMaret 2019 itupunsetelah terjadi pertengkaran hebat melalui telephone;Setelan kejadian tersebut hubungan antara Penggugat dan Tergugatsemakin tidak harmonis, dansetelah Hari raya Idul Fitri 2019(sekitarBulan April 2019) Tergugat sudah tidak pernah pulang untukmenjenguk Penggugat dan anaknya di Sungai Siring, Samarinda Utara,walapun
Register : 11-02-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 11/PDT.G/2015/PN CBN Tanggal 16 Maret 2015 — Perdata:
Penggugat:
- IRINNE HERYANTO
Tergugat:
- BENY SUGIARTO D
84 — 15
84 — 15
Namun hal tersebut sangat sulit TERGUGAT lakukan karena setiapkali TERGUGAT mengajak anakanak untuk jalanjalan atau menginap dirumahneneknya (lbu kandung TERGUGAT) orang tua PENGGUGAT (mertua) selalumenjemput anakanak tersebut walapun pada kenyataannya anakanak masihingin berkumpul dengan TERGUGAT.TERGUGAT berharap kepada Majelis Hakim untuk dapat memberikan suatuketettapan terkait hak asuh anak kepada TERGUGAT atau memebrikan porsiyang sama kepada TERGUGAT dan PENGGUGAT untuk dapat mengasuh anak
Namun hal tersebut sangat sulit TERGUGAT lakukankarena setiap kali TERGUGAT mengajak anakanak untuk jalanjalan ataumenginap dirumah neneknya (lbu kandung TERGUGAT) orang tuaPENGGUGAT (mertua) selalu menjemput anakanak tersebut walapun padakenyataannya anakanak masih ingin berkumpul dengan TERGUGAT.Bahwa kedua anak TERGUGAT dan PENGGUGAT saat ini tinggal denganorang tua PENGGUGAT (mertua) di Kota Cirebon, bukan tinggal denganPENGGUGAT di JakartaBahwa TERGUGAT sampai dengan saat ini masih sangat mencintai
Register : 05-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1484/Pdt.G/2019/PA.Ba Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 34 bulan,Tergugat pergi dari rumah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar lebih dari 3 kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena mereka belumpunya anak, walapun
Putus : 25-05-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2786 K/Pdt/2010 Tanggal 25 Mei 2012 —
17 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
10.000.000,00(dalam bentuk tanda jadipembelian stan KM/WC/pontendan tempat parkir Roda Dua)e Tanggal 5 April 2004 Rp 50.000.000,00Jumlah Rp 160.000.000,00Bahwa jumlah hutang Tergugat sebesar Rp 160.000.000,00 tersebutkemudian dituangkan dalam surat pernyataan pengakuan hutang Tanggal 7 Mei2005 yang ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat, dimana sesuaiketentuan Pasal 3 surat pernyataan tersebut Tergugat akan mengembalikanatau menyelesaikan pinjaman tersebut selambatlambatnya tanggal 15 Mei2005 ;Bahwa walapun
Register : 08-09-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 18-06-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1920_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 12 Desember 2011 — PEMOHON
TERMOHON
9 — 3
9 — 3
membohongi Pemohon dalam hal masalah keuangan ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Termohon sudah tidakmau di atur dan Termohon lebih suka membantah atas perintah dari Pemohonbahkan berani untuk melawan;Bahwa dari kejadian sebagaimana tersebut di atas, Pemohon denganTermohon pernah berpisah selama 2 kali, namun bisa kumpul bersama denganharapan rumah tangga bisa berjalan harmonis kembali serta karenapertimbangan anakanak;Bahwa perselisihan dan pertengkaranpun terus beralangsung, walapun
Register : 14-05-2009 — Putus : 15-10-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 959/Pdt.G/2009/PA.Sby Tanggal 15 Oktober 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 2
22 — 2
Pada saatini anak tersebut berada dalam pengasuhan Termohon. olehkarena itu mohon ditetapkan sebagai hak pemegang hadlonahBahwa walapun saat ini anak tersebut dalam pengasuhanTermohon, sudah selayaknya Pemohon ikut menanggung biaya anaktersebut, adapun kewajiban materiil yang dibebankan kepadaPemohon adalah sebesar Rp.1.500.000 (satu) juta lima ratusribu rupiah) per bulan ;Bahwa secara keseluruhan dalil permohonan Pemohon hanyamengada ada tidak berdasarkan fakta,Pemohon secara sengajamengajukan permohonan
Register : 02-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0114/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
perseisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonorrii~ =tangga, karena Tergugat malas bekerja can tidak ada pekerjaannya yangmenetap sedangkan keperluan rumah tangga semakin meningkat; Bahwa, saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak kumpul bersama lagi,setelah beberapa tahun lamanya pisah ranjang walapun masih satu rumah,terakhir Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sampai saat imi sudahberjalan beberapa bulan lamanya berpisah tempat tinggal: Bahwa, saksi pernah melihat langsung Penggugat
Register : 18-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5988/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa Tergugat juga jika ingin berhubungan suami istri tidak melihatwaktu dimana Penggugat dalam keadan cape selalu minta dilayanibahkan setelah melahirkan belum 40 hari Tergugat memaksa mintaberhubungan walapun dengan berat hati dan sakit Penggugat tetapmelayaninya;e.
Register : 31-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2826/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan harmonis layaknya rumah tangga pasangan lain,walapun sering terjadi perselisinan dan pertengkaran namun dapatdiselesaikan dan Pemohon masih bisa bersabar menghadapi sikapTermohon;5.
Register : 22-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA BATAM Nomor 38/Pdt.P/2021/PA.Btm Tanggal 10 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 12
14 — 12
Bahwa adik kandung perempuan Pemohon bernama ADIK KANDUNGPEMOHON, Tempat Lahir di Kendal, Tanggal 07 November 2003, masihdibawah pemeliharaan/asuhan Pemohon walapun saat ini bersekolah dantinggal di Kendal ;. Bahwa oleh karena adik kandung perempuan Pemohon bernama ADIKKANDUNG PEMOHON, Tempat Lahir di Kendal, Tanggal 07 November2003 masih dibawah umur dan belum dapat bertindak hukum makanPemohon mohon dapat ditunjuk sebagai wali dari adik kandung perempuanPemohon tersebut :.
Register : 10-10-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 13-05-2015
Putusan PA MAROS Nomor 165/Pdt. P/2014/PA Mrs. Tanggal 12 Nopember 2014 — Pemohon
12 — 7
12 — 7
Keduanya sering pergibersama dan berboncengan walapun sudah malam, termasuk setiapmalam minggue Bahwa karena itulah pihak keluarga khawatir jika keduanya terjerumuspergaulan bebas karena hubungan yang semakin erat dan susahdipisahkan, apalagi.......eeee juga selalu. berkunjung kee Bahwa kedua belah pihak keluarga telah bersepakat untukdilangsungkannya = perkawinan ........eeeeeeee GaN xxumcumcaumnawams x ;penundaannya dikhawatirkan akan menimbulkan keretakan hubungankeluarga kedua belah pihak.e Bahwa
Putus : 23-02-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 478 K/TUN/2014 Tanggal 23 Februari 2015 — KEPALA KEPOLISIAN DAERAH RIAU vs. REVELINO CHANDRA E.
73 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peraturan Kepala Kepolisian Negara RepublikIndonesia Nomor 19 Tahun 2012 ini sudah jelas jika pemeriksaan terdapatPenggugat sebagai terperiksa sudah cacat hukum, karena sewaktudilakukan pemeriksaan pendahuluan terhadap Penggugat tidak dilakukansesuai prosedur, karena ;Pemeriksaan terhadap Penggugat dilakukan di rumah orang tuaPenggugat Jalan Selindit No. 17 Sukajadi Pekanbaru dan bukan diruangan Propam Polda Riau;Dalam pemeriksaan Penggugat, Pemeriksa tidak pernah menawarkanpakai Pendamping;Bahwa walapun
Register : 19-11-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA CIBINONG Nomor 2361/Pdt.G/2013/PA.Cbn Tanggal 24 April 2014 —
9 — 14
9 — 14
untuk mengajukan buktibukti kepersidangan;Menimbang, bahwa bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupa Surat KeteranganDomisili, sebagai bukti otentik, telah memenuhi syarat formil dan materiil, sehinggadapat diterima sebagai alat bukti, membuktikan bahwa Penggugat adalah pendudukwilayah Kabupaten Bogor sehingga berkapasitas mengajukan gugatan ke PengadilanAgama Cibinong;Menimbang, bahwa bukti P.3 yang diajukan Penggugat berupa Surat PernyataanMengabulkan Ggugatan, sebagai surat yang diubuat Tergugat, walapun
Register : 01-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 247/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 11
26 — 11
pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbelum dikaruniai anak;Bahwa sejak sekitar Tahun 2020 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak rukun, antara Pemohon denganTermohon terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan, Termohon ingin tinggal bersama anak bawaan Termohondan mengajak Pemohon untuk tinggal bersama di rumah yang ditempati anak bawaan Termohon namun Pemohon tidak ingin tinggaldirumah tersebut walapun
Register : 08-04-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 18/Pdt.P/2019/PA.Sak Tanggal 29 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 9
14 — 9
bahwa berdasarkan fakta yang muncul dipersidanganbahwa hubungan Pemohon dengan Desi Indah Safitri sudah sangat dekatsampai telah menikah sirri dan telah melakukan hubungan suami isteri, dantujuan menikah juga untuk bertanggungjawab terhadap perbuatannya danmendirikan rumah tangga dengan baik, selain itu orang tua Desi Indah Safitrisudah menyetujul anaknya untuk menikah dengan anak Pemohon, antara anakPemohon dan Desi Indah Safitri tidak ada halangan secara syari untukmelakukan pernikahan,Menimbang, walapun
Register : 24-07-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 27-09-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 622/Pdt.G/2013/PA.Pct Tanggal 3 September 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Bahwa selama menikah tersebut Pemohon dan Termohon telah berhubungan suamiisteri (ba'dadukhul) dan telah mempunyai 2 orang anak, masingmasing bernama :1)SAFARA umur 6 tahun;2)KAILA umur 11 bulan;5.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan harmonis, namunsejak bulan Mei 2010 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yangdisebabkan Termohon sering berselisih faham dan kurang menghargai orang tuaPemohon walapun antara Termohon dengan orang tua Pemohon tidak satu rumah;Bahwa
Register : 04-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0003/Pdt.G/2016/PA.KTB Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 15
11 — 15
sangat takut dan khawatir, kalaukalau makan yang disuguhkan oleh penggugat tersebut telah dijampijampiatau diberi racun dan selain itu tergugat kurang berselera lagi karenadisuguhkan dengan muka cemberut, mata melotot serta kadang diikuti denganomelan dari penggugat, terutama sejak tergugat di PHK oleh perusahaan ; Bahwa benar pernikahan tergugat dan tergugat dilangsungkan atas dasarperjodohan, tetapi menurut tergugat, alasan tersebut dijadikan alasanpercerian adalah alasan yang mengadaada, karena walapun
Register : 02-03-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 411/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 13 Mei 2015 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Nomor 1 Tahun 2008, mediasi tidak dapat dilaksanakan.Bahwa selanjutnya pemeriksaan terhadap pokok perkara dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang dalildalilnya tetapdipertahankan Penggugat.Bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil, telan menyerahkanSurat Izin Perceraian Nomor 422/01/S.d.53/III/2015 tanggal 25 Maret 2015 yangdikeluarkan oleh Kepala Sekolah SD 065853, yang atas pertanyaan KetuaMajelis Penggugat menyatakan bersedia menanggung segala risiko akibatgugatannya yang walapun
Register : 24-04-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 21/Pdt.G/2019/PA.Rtg Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :+. w wo 2 o of(9 dbs J LaF aU J JME GadelArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian). (SunanAbu Dawud 3 / 505);Hal 9 dari 12 hal Put.