No. 251/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

oleh Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar, dan dilihat,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi

Berdasarkanhal tersebut Penggugat menyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumahtangga dengan baik bersama Tergugat dan ingin mengakhiri hubungannyabersama Tergugat dengan perceraian, meskipun pihak keluarga telahmendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telan memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan

dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Him. 10 dari 18 Put.

No. 186/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi, ternyataketerangan satu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksimenerangkan bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan Juli 2020 dan Penggugat meninggalkan rumahkediaman

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai jugadengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 11 dari 18 Put.

No.0002/Pdt.P/2016/PA.Prgiyang lain, dan penetapan ini untuk sebagai kelengkapan persyaratan pencairandana TASPEN karena (Alm) Masli Labido bin Labido semasa hidupnya adalahPNS pada SDN Pembina Ampibabo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 Sampai dengan P.5 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut:Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi

Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama almarhum denganalmarhumah, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, dan juga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilaitelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, olehkarena itu

harus dinyatakan terbukti bahwa almarhum dengan almarhumahadalah suami istri sah yang menikah pada tanggal 15 Januari 1997 yangtercatat pada KUA Kecamatan Ampibabo, Kabupaten Parigi Moutong;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, telahdinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun

Pemohontetap memeluk agama Islam serta tidak pernah berpindah agama hinggasekarang, dan mengajukan penetapan ini untuk mencairkan dana Taspenkarena almarhum sewaktu hidupnyabekerja sebagai PNS SDN PembinaAmpibabo dan sebagai kelengkapan persyaratan dari PT Taspen;Menimbang, bahwa keduasaksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil

, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh keduasaksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua Saksi memenuhi syarat

permohonan penetapan ahli waris dansecara nyata terdiri dari beberapa ahli waris, maka tidak seharusnya semuaahli waris tersebut didudukkan sebagai pihak pemohon dalam perkara a quokarena di samping perkara ini bersifat vo/unter dan juga penetapan ini sangatbersifat administratif atau tidak mengikat bagi pihak ketiga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, pemohontelah mengajukan bukti tertulis bertanda P1 s/d P6 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P1 yang dinilai

Ngola telahmeninggal dunia pada tanggal 14 Oktober 2015 harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 berupa surat keterangan abhliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpihak pemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, dan apabila bukti P2 dihubungkan dengan dalil permohonan pemohonpada posita 4 yang menerangkan adanya ahli waris yang ditinggalkan

Ngola selain dari isterinya, makabukti P2 tersebut patut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti P3 yang dinilai secaraformil dan materil sebagai bukti bawah tangan, karena itu terkait dengansilsilah keluarga almarhum Herman Mustafa bin Mustafa Dg.

Ngola sesuaidengan bukti P3 tersebut patut dinyatakan sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai secara formildan materil telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa pemohon dengan Herman Mustafa bin Mustafa Dg.Ngola adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Herman

Ngola, bukti manadikeluarkan oleh PT Bank Mandiri, yang secara formil dan materil dinilai telahmemenuhi syarat bukti autentik, karena bukti tersebut ditujukan oleh pemohonyang berkaitan dengan dalilnya pada angka 7, dengan demikian atas dasarHal. 7 dari 14 Penetapan Nomor 72/Pdt.P/2014/PA.Sgmbukti tersebut maka dalil permohonan pemohon tersebut harus dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan berdasarkanketerangan

sebagai de auditu, yakni keteranganyang diketahui dari orang lain dan bukan pengetahuan yang dialami, didengar sendirimaupun dilihat sendiri, sehingga keterangan kedua saksi tersebut dinilai sebagai buktipermulaan;Hal. 17 dari 25 Putusan Nomor: 247/Pdt.G/2013/PA.SgmMenimbang, bahwa penggugat mendalilkan pertengkaran dan perselisihan yangterjadi dalam rumah tangga karena tergugat menikah lagi dengan perempuan lainbernama H.

Suriyani, dan terhadap dalilnya tersebut diakui oleh tergugat, yangselanjutnya pula diterangkan oleh kedua saksi penggugat yang pada pokoknyamenerangkan bahwa perselisihan penggugat dan tergugat disebabkan tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain bernama Suriani, karena itu keterangan keduasaksi tersebut dinilai secara materil dinilai telah memenuhi syarat materil bukti saksi,sehingga dengan demikian atas dasar pengakuan dan keterangan kedua saksi tersebut,maka dalil gugatan penggugat patut

sebagai de auditu,karenanya keterangan kedua saksi tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan pada tanggal 11 April 2013,penggugat tidak tahan lagi dengan sikap tergugat maka penggugat memilih pergimeninggalkan rumah, dan terhadap dalilnya tersebut dibantah oleh tergugat, yangselanjutnya kedua saksi penggugat menerangkan bahwa penggugat dan tergugat telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan dan selama itu pula antarapenggugat dan tergugat tidak

saling menghiraukan, karena itu keterangan kedua saksitersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga secara materil dinilaitelah memenuhi syarat bukti saksi, maka gugatan penggugat tersebut patut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa tergugat dalam dalil bantahannya tidak dapat membuktikandalildalilnya tersebut, maka dengan demikian terhadap buktibukti penggugat yangtelah dipertimbangkan di atas yang pada pokoknya dinilai sebagai bukti permulaan, danoleh karena tergugat tidak dapat

Dengan demikian, manakala antara suamiistri in casu penggugat dan tergugat tidak berada lagi dalam satu kediaman bersamaselama kurang lebih 4 bulan sebagaimana dalam fakta adalah patut dinilai sebagaikarakteristik perselisihan yang terus menerus, sementara itu tidak ada tandatandasebagai bentuk usaha yang dilakukan oleh penggugat sendiri dengan tujuan untukHal. 21 dari 25 Putusan Nomor: 247/Pdt.G/2013/PA.Sgmmenyelamatkan kehidupan rumah tangganya bahkan tidak usaha yang dilakukan olehpihak keluarga

perceraian (sebagai perkaralex specialis) ketidakhadiran Tergugat tidak dapat menggugurkan kewajibanPenggugat untuk membuktikan sifat perselisihan/pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga kepada Penggugat tetap dibebankan untukmembuktikan lebih lanjut tentang dalildalil dalam gugatan Penggugat;Menimbang. bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat yang bertandaP1, P2, P3, P4 dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda (P.1), dan (P.2) dari sisi formil danmaterilnya dinilai

sebagai alat bukti yang berkategori sebagai akta autentik, yangterkait dengan status kependudukan dan atau identitas Penggugat, khususnya tentangwilayah domisili (tempat tinggal) serta kedudukan Penggugat;Menimbang, bahwa Pengadilan atau Majelis Hakim berpendapat status alatbukti tersebut dinilai memiliki syarat yang terkait langsung dengan keadaankependudukan Penggugat, sehingga dapat dijadikan pertimbangan dalam rangkamengetahui tempat domisili Penggugat; Menimbang, bahwa dengan tidak mengurangi

Meskipundemikian terhadap surat bukti tersebut dapat dijadikan bukti awal dalampertimbangan ini;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi yang diterangkan di depan sidangdan di bawah sumpah serta keterangan yang diterangkan (sebagai kesaksiannya)antara satu sama lain saling bersesuaian, keterangan mana dinilai pula tidakbertentangan dengan akal pikiran/pengetahuan, lagi pula hal yang diterangkanmerupakan peristiwa/keadaan yang didengar dan dilihat sendiri oleh para saksiberupa adanya peristiwa/keadaan

sebagai suatufakta dari keadaan rumah tangga Penggugat, fakta mana dinilai semakna denganketentuan yang dimaksudkan dalam pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang pula, bahwa pelanggaran atau tidak melaksanakan kewajibanyang dilakukan oleh Tergugat dalam kedudukan sebagai suami, dalam hal inikewajiban menafkahi isteri dan anakanak (baik lahir maupun batin) secara normatifdapat dijadikan alasan oleh isteri untuk melepaskan ikatan

pernikahan dengansuaminya (Tergugat), sebagaimana maksud pasal 34 ayat (3) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo pasal 77 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam, sehinga fakta yang ada diatas memiliki alasan hukum;Menimbang, bahwa uraian pertimbangan Pengadilan di atas dinilai pulatelah memenuhi maksud yang ditegaskan oleh pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor Tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan pada halhal yang telah dipertimbangkan diatas, maka telah terdapat cukup alasan hukum untuk mengabulkan gugatan

Nikah Nomor: 57/II/V1/1987, tertanggal 02 Juni 1987, yang dikeluarkanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KUA Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat denganTergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 26 April 1987,Hal. 5 dari 12 Putusan Nomor 409/Pdt.G/2016/PA.Sgmdengan demikian bukti P tersebut dinilai

dimakan; Bahwa saksi #Saksi dan #Saksi II mengetahui Penggugat danTergugat masih tinggal serumah namun tidak tidur sekamar lagi yang telahberlangsung selama 7 bulan; Bahwa ketiga saksi tersebut mengetahui ada usaha keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat adalahorangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan mereka telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan sehinggadengan demikian patut dinilai

telah memenuhi syarat formil, dan ternyata darikesaksian ketiga saksi tersebut, maka yang dapat dinilai saling bersesuaiansatu sama lain dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat adalahketerangan dari saksi #Saksi dan #Saksi II, sedangkan keterangan dari saksiHal. 6 dari 12 Putusan Nomor 409/Pdt.G/2016/PA.SgmMaria adalah keterangan yang tidak saja bersifat de auditu, tetapi juga tidakmengandung nilai bukti materil, oleh karenanya patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi #Saksi

dan #Saksi IIyang mengetahui atau setidaknya pernah melihat Penggugat dan Tergugatberselisin karena masalah Tergugat tidak lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anaknya, sehingga dengan demikian keterangan kedua saksitersebut dinilai telah saling bersesuaian dengan sebagian dalildalil gugatanPenggugat, dan secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi,karena itu alasanalasan Penggugat sepanjang yang berkaitan dengan alasanperceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang

hukum bagi majelis hakim untukmengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkanketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehinggatuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

bahwa pokok perkara ini adalah tentang sengketa perkawinan dandengan didasarkan kepada dalil Penggugat sendiri tentang domisilinya yang berada diHalaman 7 dari 15 hal.Putusan Nomor : 1926/Pat.G/2012/PA.Tng.wilayah hukum Pengadilan Agama Tangerang, maka sesuai dengan ketentuan Pasal49 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danPerubahan Kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama dinilai

antara lain ,perselisihan tersebutsemakin memuncak yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat , meskipunpihak keluarga sudah berusaha mendamaikan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena ikatan perkawinan merupakan penyebabutama (probationis causa) untuk terjadinya perceraian dan Penggugat dalam positagugatannya menyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Tergugat,maka untuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.) yang dinilai

sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti (P.) berupa fotokopi akta nikah Penggugatdan Tergugat merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,keberadaannya tidak dibantah oleh Tergugat, dan isinya relevan dengan gugatanPenggugat sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), oleh karena itudapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.), harus dinyatakan terbuktibahwa antara

Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalam perkara ini(legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksiyang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secara hukum

tidakterhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil;Halaman 9 dari 15 hal.Putusan Nomor : 1926/Pat.G/2012/PA.Tng.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksi Penggugattersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialami sendiri, keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatanPenggugat, kedua saksi adalah pihak keluarga sekaligus

berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 17 Mei 2012, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:SAKSI 1 dan SAKSI 2, dimana kedua saksi tersebut adalah orangorang yangtidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formilkedua saksi tersebut dinilai

Pkjkedua pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, karena itu, dariketerangan kedua saksi tersebut secara materil patut dinilai tidak salingbersesuaian satu sama lain, dimana keterangan saksi pertama dinilai sebagaitestimonium de auditu (keterangan yang diperoleh dari orang lain). Sehinggadengan demikian, saksi kKedua yang pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, maka keterangan saksi kedua tersebut dinilai sebagai unus testisnullus testis (Satu. saksi bukan saksi).

Oleh karena alasan penyebabperceraian sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat belum memenuhisyarat, dan/atau belum memenuhi batas minimal bukti saksi, maka diperlukandukungan bukti lain;Menimbang, bahwa namun pun demikian, dari keterangan kedua saksiPenggugat tersebut yang berkaitan dengan dalil Penggugat tentangperpisahan Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsung sejak bulanDesember 2015 hingga sekarang, keterangan mana yang dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalil

gugatan Penggugat,sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi.

Hukum Islam;Menimbang, bahwa adapun usaha keluarga Penggugat dan MajelisHakim dalam rangka untuk menyatukan kembali rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, tidak mendapatkan respon positif dari Penggugat, makadengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilaibahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi Suami istri (Penggugat danTergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksudpasal di atas dinilai

No. 67/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 67/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesualPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

No. 216/Pdt.G/2020/PA.Apnmengakhiri hubungannya bersama Termohon dengan perceraian, meskipunpihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganmaka dalildalil permohonan Pemohon pada dasarnya dinilai telah diakuisehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalahsesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan keduabelah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun

No. 216/Pdt.G/2020/PA.Apnbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena

itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang,

bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar, dan dilihat,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi

Putusan No.196/Pdt.G/2020/PA.Apn1974 tentang Perkawinan, maka Majelis Hakim perlu mendengar saksi keluargaatau orangorang dekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi di persidangan yangmasingmasing dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan

fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en

bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh

karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

Berdasarkan haltersebut Penggugat menyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumahtangga dengan baik bersama Tergugat dan ingin mengakhiri hubungannyabersama Tergugat dengan perceraian, meskipun pihak keluarga telahmendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar

Putusan No.197/Pdt.G/2020/PA.Apn1974 tentang Perkawinan, maka Majelis Hakim perlu mendengar saksi keluargaatau orangorang dekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi di persidangan yangmasingmasing dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, kedua

telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya

Putusan No.197/Pdt.G/2020/PA.Apnsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk

Putusan No.197/Pdt.G/2020/PA.Apnmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang

., bertepatan dengan tanggal 9 Jumadil Ula 14385H dengan segala pertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya,maka Majelis Hakim tingkat Banding Pengadilan Tinggi Agama Surabayaakan memberikan pertimbangan sebagai berikut ;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertamadengan segala pertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnyadalam Konpensi, Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan TinggiAgama Surabaya berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim tingkatpertama dinilai

Rekonpensi/Terbanding dihukum untukmemenuhi kuwajiban yang telah dilalaikannya tersebut ;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Surabaya tidak sependapat dengan jumlah nominal /besaran Nafkah madliyah, nafkah iddah dan mutah yang ditetapkan olehMajelis Hakim tingkat pertama dengan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa nafkah madliyah selama 3 tahun sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah), yang telah dikabulkan dan ditetapkanoleh Majelis Hakim tingkat pertama dinilai

tidak layak, karena dinilai tidakakan mencukupi kebutuhan minimal pada saat sekarang ini, oleh karenaitu Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama SurabayaHal. 9 dari 12 hal.

ribu rupiah) = Rp. 22.500.000, (dua puluhdua juta lima ratusridbu rupiah) ;Bahwa sesuai dengan Kitab Bughyatul Mustarsyidin hal. 214 yangdiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim Tingkat banding yangberbunyi sebagai berikut :dyer ygl li L crille dsgb go) Azioll uxrigBagi isteri yang diceraikan telah disetubui yang dijatuhi talak baiktalak bain atau talak roji harus diberi mutah Menimbang, bahwa mutah sebesar Rp. 5.000.000., (lima jutarupiah) yang ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama, dinilai

No. 0208/Pdt.G/2014/PTA Sby.Menimbang, bahwa adapun putusan Majelis Hakim tingkatpertama yang telah mengabulkan dan menetapkan nafkah iddah sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk selama tiga bulan,dinilai tidak layak karena nafkah iddah adalah nafkah terakhir bagi isteriyang diberikan oleh suami terhadap isterinya yang diceraikan, olehkarena itu agar terpenuhinya biaya hidup yang layak bagi isteri yangdiceraikan untuk selama masa iddah, maka Majelis Hakim tingkat bandingPengadilan

pokok perkara a quo terlebihdahulu akan dipertimbangkan apakah Penggugat mempunyai hubungan hukum denganTergugat dan mempunyai kepentingan hukum dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalah suamiPenggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah, dan terhadap dalil itu telahdiajukan alat bukti surat bertanda P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, buktitersebut telah diperiksa dan telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya,sehingga secara formal dan materil dinilai

tempat tinggal sejak tahun 2010 sampai sekarang sudah duatahun lebih lamanya dan tidak saling memperdulikan lagi;e Kedua saksi tersebut mengetahui Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk rukun oleh keluarga namun usaha tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yang telahdisimpulkan diatas, maka menurut pendapat majelis hakim bahwa keterangan saksisaksi tersebut yang berkaitan dengan penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat patut dinilai

telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalil gugatan Penggugat, sehingga secara formal dan materil dinilai telahmemenuhi syarat pembuktian saksi, oleh karenanya alasan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat sebagaimana didalilkan dalam gugatannya patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa disamping itu dengan berpisahnya tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat sejak tahun 2010 atau sudah lebih dua tahun lamanyahingga tidak saling memperdulikan lagi, maka dengan berpisahnya

telahmemenuhi unsur sebagaimana ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun1974;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dengan Tergugat tidak lagi beradadalam suatu kediaman sejak tahun 2010 sampai sekarang dua tahun lamanya dan tidaksaling memperdulikan lagi adalah patut dinilai sebagai perselisihan yang terus12menerus, sementara tidak ada tandatanda sebagai bentuk usaha yang dilakukan olehPenggugat sendiri dengan tujuan untuk menyelamatkan kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, maka menurut

pendapat majelis hakim bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah (broken marriage ), dimana sendisendirumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali, sehingga alasanperceraian Penggugat dinilai telah memenuhi maksud Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 19 huruf ((b) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, yangmenegaskan

telah memenuhi syarat formil, dankesaksiannya mengenai penyebab ketidakharmonisan rumah tanggapenggugat dengan tergugat tidak dapat diterangkan oleh keduanya, akantetapi keterangan kedua saksi mengenai perpisahan tempat tinggal antarapenggugat dan tergugat tersebut selama 7 tahun yang dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalil gugatan penggugat,Hal. 7 dari 14 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2014/PA.Sgmmaka pengetahuan kedua saksi tersebut dinilai sebagai recht gevolg(suatu pengetahuan

Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginanpenggugat dan tergugat, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajibanmasingmasing salah satu pihak sebagai suami istri, hal mana tergugattidak pernah lagi memberikan nafkah kepada penggugat selama berpisahtempat tinggal, maka hal itulah yang dinilai telah menjadi pemicuterjadinya disharmonisasi atau ketidakrukunan dalam rumah tanggapenggugat dan tergugat:;.Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga

penggugat dengan tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari penggugat, maka dengan kenyataan ini,penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsurtidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (penggugat dan tergugat)akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal diatas dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa akibat dari pecahnya rumah tangga penggugatdan tergugat dengan berpisahnya tempat tinggal

tahun dan tidak saling memperdulikansudah merupakan fakta adanya perselisinan dan pertengkaran sehinggatidak ada harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga dapat dijadikanalasan untuk mengabulkan gugatan perceraian, karena itu dengan tidakmelihat fakta berapa lama antara penggugat dan tergugat berpisah tempattinggal, tetapi selama berpisah, tidak ada lagi kKomunikasi dan/atau tidaksaling memperdulikan lagi yang terjalin di antara kKeduanya, maka dengandemikian alasan perceraian penggugat tersebut dinilai

alasan hukum bagi majelishakim untuk mengabulkan gugatan penggugat, dan karena antarapenggugat dan tergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islamsehingga tuntutan pokok penggugat yang memohon agar perkawinannyadijatunkan talak satu bain shugra dari tergugat kepada penggugat patutdikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanpenggugat dinilai

perempuan lain, yang mana saksi dan saksi II menerangkan bahwapernah melihat Tergugat memukul Penggugat saat terjadi pertengkaran tanpamengetahui sebabnya, begitupun dengan kenyataan yang diketahui saksi dansaksi Il bahwa pada tahun 2018 Tergugat telah menikah dengan perempuanlain, maka menurut Majelis Hakim bahwa perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat yang memukulPenggugat saat terjadi pertengkaran dan Tergugat telah menikah denganperempuan lain, dinilai

telah saling bersesuaian satu sama lain dan relevandengan dalil Penggugat angka (4), sehingga secara materil patut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksi tersebut telah memenuhibatas minimal bukti saksi, maka berdasarkan keterangan dari kedua saksitersebut, dalil gugatan Penggugat terkait penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat memukulsaat terjadi pertengkaran dan Tergugat telah menikah dengan perempuan lain,dinyatakan terbukti

;Menimbang, bahwa telah terjadi perpisahan antara Penggugat danTergugat yang berlangsung sejak Mei 2018, yang mana saksi menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal pada tahun2018, kemudian diterangkan pula oleh saksi Il bahwa Tergugatlah yang pergimeninggalkan Penggugat karena telah menikah dengan perempuan lain padatahun 2018, maka menurut Majelis Hakim bahwa telah terjadi perpisahanantara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2018 dinilai telah salingbersesuaian satu sama

lain dan relevan dengan dalil gugatan Penggugat,sehingga secara materil patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dankarena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, makaberdasarkan keterangan dari kedua saksi tersebut, dalil gugatan Penggugatterkait waktu perpisahan antara Penggugat dan Tergugat dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa telah ada upaya keluarga untuk merukunkankembali Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, maka menurutHal. 8 dari 14 Hal.

Putusan No.165/Pdt.G/2021/PA.Brkketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,dan gugatan Penggugat dinilai oleh Majelis Hakim telah beralasan danberdasar hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg,gugatan Penggugat tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan

Sehingga dari keterangan kedua saksi tersebut, makaketerangan saksi pertama dinilai sebagai testimonium de auditu, sedangkanketerangan saksi kedua patut dinilai sebagai unus testis nullus testis.Dengan demikian, aspek pembuktian dalam perkara a quo masih perludidukung dengan alat bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Penggugattersebut, menurut pendapat Majelis Hakim bahwa berkaitan denganpenyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatsebagaimana didalilkan oleh

Penggugat, dimana keterangan kedua saksitersebut patut dinilai tidak saling bersesuaian satu sama lain, sehinggasecara materil patut dinyatakan tidak memenuhi syarat bukti saksi.

telah saling bersesuaian satusama lain sehingga secara materil patut dinilai telah memenuhi syarat buktisaksi.

Dengan demikian, menurut pendapatMajelis Hakim bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian, maka unsur perselisihan terus menerus sebagaimana dalamfakta hukum tersebut dinilai telah memenuhi substansi Pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam, dan dengan merujuk pula pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1354 K/Pdt/2000 tanggal 18 September 2003yang diambil alin menjadi pertimbangan majelis hakim dalam

perkara inibahwa suami istri yang telah pisah tempat tinggal selama 4 tahun dan tidaksaling memperdulikan sudah merupakan fakta adanya perselisihan danpertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dalam rumahtangga dapat dijadikan alasan untuk mengabulkan gugatan perceraian,karena itu sesuai dengan fakta antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sejak awal tahun 2000 hingga sekarang tidak salingmemedulikan lagi, maka dengan demikian alasan perceraian Penggugattersebut dinilai

Cincin berbahan logam warna emas Gelang kaki berbahan logamPakaian mayat : Celana panjang warna merah Baju bermotif bunga BH warna unguBenda disamping mayat : tidak adaKaku mayat belum ada,Lebam mayat belum adaMayat adalah seorang perempuan , bangsa Indonesia, umur kurang lebih limapuluh dua tahun, panjang badan seratus tujuh puluh centimeter, berat badantidak ditimbangIdentifikasi khusus : tidak adaRambut kepala, alis dan bulu mata tidak dapat dinilai karena sudah hancur .Mata kanan dan kiri tidak

dapat dinilai karena sudah hancurHidung tidak dapat dinilai karena sudah hancur,Mulut tidak dapat dinilai karena sudah hancurGigi geligi : tidak dapat dinilai karena sudah hancur.Dari mulut tidak dapat dinilai karena sudah hancurDari hidung tidak dapat dinilai karena sudah hancurDari lubang telinga tidak dapat dinilai karena sudah hancurDari lubang kemaluan tidak dapat dinilai karena sudah hancurDari lubang pelepasan tidak dapat dinilai karena sudah hancurLuka luka:a.

Rambut kepala, alis dan bulu mata tidak dapat dinilai karena sudah hancur .11. Mata kanan dan kiri tidak dapat dinilai karena sudah hancur12. Hidung tidak dapat dinilai karena sudah hancur,13. Mulut tidak dapat dinilai karena sudah hancur3914. Gigi geligi : tidak dapat dinilai karena sudah hancur.15.

Dari mulut tidak dapat dinilai karena sudah hancur16.17.Dari hidung tidak dapat dinilai karena sudah hancurDari lubang telinga tidak dapat dinilai karena sudah hancurDari lubang kemaluan tidak dapat dinilai karena sudah hancurDari lubang pelepasan tidak dapat dinilai karena sudah hancurLuka luka:Pada daerah dahi wajah ditemukan luka terbuka tidak rata yang disertaidengan hancurnya tulang tengkorak yang berkeping dan otak hancur terburai.