Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1773/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa Pemohon terus berprasangka baik bahwa nantinyamungkin saja Termohon akan berubah menjadi isteri yang lebih baiksetelah Pemohon tegur dan ingatkan secara baik baik untuk berhentimenjalin hubungan asmara dengan rekan kantornya.13. Bahwa untuk mengurangi rasa sakit hati dan kecewa terhadapsikap isteri yang berani melakukan perselingkuhan dengan rekankantornya yang bekerja dalam gedung yang sama dengan Pemohon,Pemohon meminta saran dan masukan pada senior satu ruangan yangHal. 3 dari 11 Hal.
Register : 11-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 224/Pdt.G/2019/PA.Mab Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Nomor 224/Pdt.G/2019/PA.MabTergugat saling mendiamkan, tidak tegur Sapa karena habis bertengkar, saatini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama lebihkurang 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan, Penggugat tinggal di DusunEmbacang Gedang sedangkan Tergugat saksi tidak tahu tinggal dimana,selama pisah Tergugat tidak ada memberikan nafkah kepada Penggugat,Penggugat dan Tergugat telah didamaikan pihak keluarga akan tetapi tidakberhasil, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami
Register : 29-03-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 117/Pdt.G/2019/PA.Mab Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Nomor 117/Pdt.G/2019/PA.Mabdan Tergugat tidak tegur sapa, saling cemberut karena habsibertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugattidak bertegur sapa;Bahwa sekarang, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama lebih kurang 1 (satu) tahun yang lalu, Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat tidak tahutempat tinggalnya;Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada memberikan ataumengirimkan nafkah kepada Penggugat dan untuk memenuhikebutuhan hidupnya Penggugat
Register : 04-04-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0236/Pdt.G/2016/PA.Mtp Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
tinggal di rumahsaksi;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa sejak 4 (empat) bulan yang lalu, Penggugat dan Tergugat berpisahrumah, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtua Penggugat;Bahwa selama ini saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarkurang lebih sebanyak 2 (dua) kali, Sepengetahuan saksi waktu ituPenggugat main game di handphone;Bahwa saksi juga mengetahui Tergugat pernah memukul Penggugat, namunhal tersebut sebagai tegur
Register : 09-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 625/Pdt.G/2020/PA.Blcn Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
danTermohon tidak harmonis lagi Karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut terjadi sejak awal tahun 2009; Bahwa sepengetahuan Saksi, penyebab perselisinan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon adalah karena Termohon seringpergi bersama temantemannya dan mengabaikan anakanaknya,sehingga anakanaknya tidak terurus; Bahwa Saksi pernah melihat antara Pemohon dan Termohon tidak rukundengan tidak saling tegur
Register : 26-07-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 152/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 03-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN STABAT Nomor 324/Pid.B/2021/PN Stb Tanggal 12 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Baron Sidik S.SH
Terdakwa:
Uci Antoni Alias Uci
36 — 17
Baron Sidik S.SH
Terdakwa:
Uci Antoni Alias Uci
36 — 17
Galpindo tersebut lalu ia Saksi tegur Kenapa kokbersembunyi dijawab Terdakwa iya ada si Bima katanya laluSaksipun meneruskan jalan dan setelah Saksi sampai dirumahkejadian yang Saksi lihat tersebut Saksi ceritakan kepada suami Saksiyang bernama Gunawan lalu suami Saksi Gunawan memeriksan apayang ada di semak semak disamping pabrik PT. Galpindo tersebutdan hasilnya suami Saksi tersebut menemukan alat cetakan sarangtelur milik pabrik PT.
Register : 01-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 181/Pdt.G/2015/PA.TTD Tanggal 7 Juli 2015 — Penggugat dan Tergugat
66 — 10
66 — 10
Sewaktu saksi berkunjung kerumah mereka di DaluDalu, saksi linat Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur sapa sehingga Tergugat jarang berada di rumah mereka;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut,saling bantahbantahan, pernah disertai dengan pemukulan yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat, tetapiPenggugat pernah mengadu kepada saksi melalui hand phone padatahun 2010 bahwa Tergugat telah memukul Penggugat
Register : 23-07-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 112/Pid.B/2015/PN.Wkb Tanggal 20 Agustus 2015 — - PETRUS NONO RINA Alias PETRUS
68 — 32
68 — 32
Sumba Barat Daya;= Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut karena sedangberada di sawah;= Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut melalui cerita korban setelahsaksi pulang dari sawah;= Bahwa saksi kemudian melapokan terdakwa ke Polsek;= Bahwa saksi yang merupakan kakak kandung terdakwa tidak pernah adamasalah sebelumnya;= Bahwa rumah saksi berdekatan dengan rumah terdakwa dan memangtidak pernah bertegur sapa dengan terdakwa sejak saksi menikah;= Bahwa saksi tidak berupaya untuk saling tegur
Register : 25-04-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN Pasarwajo Nomor 151/Pid.B/2018/PN.Psw Tanggal 1 Agustus 2018 — La Ode Rahman
79 — 9
79 — 9
Desa Tindoi denganmenggunakan mobil milik lelaki La Dani dan setelah tiba di lokasi acara jogetkemudian kami nonton acara joget tersebut hingga dua lagu, setelah lagukedua selesai kemudian ada pengumuman dari pihak keamanan bahwatinggal satu lagu terakhir sehingga saksi sampaikan kepada teman temansaksi bahwa saksi mau joget dulu di lagu terakhirdan saksi kemudian masukjoget menggantikan teman saksi bernama La Jeli, kemudian tibatiba datangTerdakwa dan langsung masuk di depan saksi sehingga saksi tegur
Register : 13-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0069/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkanPenggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa meskipun
Register : 03-03-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA SINGARAJA Nomor 31/Pdt.G/2020/PA.Sgr Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 12
34 — 12
Dan Saksi SelaluMemebrikan Uang setiap kali penggugat meminta ;Bhwa saksi pernah melihat Penggugat dan Terguagt salingmenghindar dan tidak tegur sapa saat ke duanya berada di rumahkontarakan di Denpasar;Bahwa Tergugat pernah menipu saksi dengan meminta uangsebesar Rp. 50.000.000.00,(lima puluh juta rupiah) Karenamenabrak orang namun setelah saksi cek ke kantor polsek diDenpasar ternyata tidak ada ;Bahwa Terggugat bekerja sebagai buruh bangunan namun hasilnyatidk diberikan kepada Penggugat ;Bahwa
Register : 06-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 123/Pid.B/2019/PN Clp Tanggal 26 Juni 2019 — Penuntut Umum:
Meitri Listyoningrum, SH.
Terdakwa:
Sakri Als Akri Bin Sidik
66 — 12
Meitri Listyoningrum, SH.
Terdakwa:
Sakri Als Akri Bin Sidik
66 — 12
Setelah itu terdakwa saksi tegur Mau kerja apatidak ? tetapi terdakwa diam saja;Bahwa waktu itu. saksi sedang mengerjakan membengkokkan besi dihalaman rumah Cardi.
Register : 04-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 176/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 08-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 187/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 12-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 791/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 22-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 88/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 22-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 86/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 05-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 413/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 3
27 — 3
G/2020/PA.Ltmpertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi
Register : 14-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 443/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
G/2020/PA.Ltsebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumah tanggadimana antara suami istri