Ditemukan 9402 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus ITE
Register : 05-02-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 36/Pid.Sus/2018/PN Tte
Tanggal 17 April 2018 — ACHMAD RIFANDI SETIA BUDI alias IFAN alias REVANDI SETIA BUDI alias EVAN
315 — 658
  • tanggal26 Agustus 2017 sekira pukul 20.00 Wib hingga tanggal tanggal 08 September2017 atau stidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2017 hinggabulan September 2017, yang berada di salah satu tempat di Kota Jakarta,berdasarkan ketentuan pasal 84 Ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Ternateberwenang mengadili perkara tersebut, dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan/atau. mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
1.Sondang Patar Manurung
2.Lili
3.Amislan Surbakti
4.Sukiyati
5.Albert Sagala
6.Tongozatulo Giawa
7.Jaswadi
8.Junis Aritonang
9.Mieke Dumasary Harahap
10.Duma Raya Pakpahan
11.Bori Buhori
12.Adrianus Musila
13.Hj Sahati
14.Sapran Adi
15.Sonang Harahap
16.Subur
Tergugat:
1.Direktur Utama Perusahaan Umum Jasa Tirta II
2.Walikota Bekasi
3.Kepala Dinas Tata Kota Bekasi
4.Kepala Satuan Polisi Pamong Praja
5.Kepala Kepolisian Resort Metro Kota Bekasi
6.Kepala Kepolisian Sektor Metro Bekasi Selatan
7.Ketua Dewan Perwakilan Daerah Kota Bekasi
Turut Tergugat:
22.Direktur Jenderal Sumber Daya Air Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
23.Kepala Badan Pertanahan Kota Bekasi
332 — 134
  • Maka segala kerugian materil yang dimohonkan Para Penggugat dalampetitumnya adalah tidak benar dan sangat mengadaada.Bahwa petitum Para Penggugat yang fokusnya mengenai tuntutan imateriiladalah tidak tepat, tidak benar, dan tidak berdasar karena menurutMahkamah Agung dengan melihat ketentuan Pasal 1370 KUHPerdata,Pasal 1371 KUHPerdata, dan Pasal 1372 KUHPerdata maka kerugianimateriil hanya dapat diberlakukan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, Iluka berat, dan penghinaan (halaman 65: Buku
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 237/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 17 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : NY. NURSIDAH Diwakili Oleh : Ungkap Simamora, SH
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR CQ DIREKTUR KRIMINAL KHUSUS POLDA KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK BUKOPIN Tbk. Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : KOPERASI KARYAWAN BANK BUKOPIN
Terbanding/Tergugat IV : ENDANG JUMIATI
Terbanding/Tergugat V : ARSIL AJIM
Terbanding/Turut Tergugat I : OTORITAS JASA KEUANGAN OJK Pusat
Terbanding/Turut Tergugat II : PUSAT PELAPORAN DAN ANALISIS TRANSAKSI KEUANGAN
213 — 208
  • Tergugat Ilmenyatakan bahwa tuntutan Penggugat atas kerugian Immateriiltersebut bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 650/PK/Pdt/1994, yang memiliki kaidah hukum sebagaiberikut : berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUHPerdata gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaanBahwa, berdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas dan fakta bahwaperkara a quo bukanlah tentang kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1110 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — PT KESYA JODYKA UTAMA VS PT ARTINDO UTAMA, DKK
174 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau setidaknya menyatakantidak dapat menerima gugatan Penggugat karena mengandung cacat errorin persona;Dalam Rekonvensi Tergugat III:1.Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi, semula Tergugat Ill dalam Konvensimenolak semua dalildalil Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugatdalam Konvensi kecuali yang secara tegas diakui;Bahwa mohon kiranya dalildalil yang termuat dalam Konvensi dianggaptermasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dalam rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan penghinaan
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-12-2019 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN SENGETI Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 2 Juni 2020 — 1.YANA HENDRAYANA 2.AGUS SETIAWAN 3.SUHARDI AL MAJID LAWAN 1.KHAERUDIN 2.RIZKI ANDRIAWAN, ST. 3.KARTONO
194 — 69
  • Para Penggugat berakhir Demi Hukum.Bahwa oleh karena Para Penggugat bukan lagi sebagai PengurusKoperasi Unit Desa (KUD) Selikur Makmur Unit XXI Desa Bukit Jayaterhitung sejak tanggal 25 Maret 2019, maka Para Penggugat tidak lagiberhak untuk mendapatkan gaji.Bahwa selain itu, tuntutan ganti rugi immateril yang diajukan oleh ParaPenggugat salah dan keliru, hal ini karena tuntutan ganti rugi immaterilHalaman 22 dari 69 Putusan Nomor 39/Padt.G/2019/PN Snt.hanya berlaku perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-10-2014 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 1633/Pdt.G/2014/PA.Gs.
Tanggal 13 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 9
  • perkara cukuplah beralasan apabila tergugat rekopensi mohon agarpengadilan agama gresik meletakkan sita jaminan terhadap harta bersama baik berupabarang bergerak, barang tidak bergerak dan seluruh rekening bank atas nama H. kasdipenggugat rekopensi hingga perkara ini mempunyai putusan yang bersifat tetap.e Bahwa tergugat rekopensi tidak pernah mencemarkan nama baik penggugatrekopensi, jutru penggugat rekopensi yang mencemarkan nama baik tergugatrekopensi karena menuduh zina, hal tersebut melakukan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-10-2010 — Upload : 16-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 K/PDT/2010
Tanggal 26 Oktober 2010 — LAUW KIANTARA SAPUTRA, DK VS SUTANTO ANDRIAAN, DKK
73 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan, tuntutan ganti kerugian sebagaimana tersebut dalamgugatan in casu adalah ketentuan tentang ganti rugi dalam hubungannyadengan perbuatan melawan hukum, dengan dua pendekatan yaitu ganti rugiumum yang juga berlaku untuk kasuskasus yang berkenaan dengan perikatanlainnya termasuk perbuatan melawan hukum yang dalam hal ini diatur dalamPasal 1243 s/d 1252 KUHPerdata yang secara konsisten untuk ganti rugidigunakan istilah biaya ganti rugi dan bunga, disamping ganti rugi khususberkenaan dengan penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 128/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 20 April 2021 — Pembanding/Tergugat II : JACKY ROBBINSON DYDA Diwakili Oleh : JACKY ROBBINSON DYDA
Pembanding/Tergugat III : MARJANA SUTEDJO, S.H., M.Kn
Terbanding/Penggugat : SITI MARYAM
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIREBON
Turut Terbanding/Tergugat I : CHANG YU YU
96 — 63
  • Olehkarena itu dalil penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima.Bahwa Tergugat II menolak dalil posita poin 32 yang menuntut kerugianimmaterial, karena hal tersebut adalah keliru, sebagaimana PutusanMahkamah Agung dalam putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 tuntutan mengenai kerugian immaterial hanya berlakupada hal tertentu seperti kematian, luka berat atau penghinaan.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-09-2013 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 876/Pdt.G/2013/PA.Tnk
Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
95 — 31
  • malam hari Tergugat pernahmencekik Penggugat dan membanting Penggugat maka Penggugatmenelpon mama dan papa Penggugat kemudian orang tua Penggugatdatang dan menasehati dan untuk ketenangan kemudian orang tuaPenggugat membawa Penggugat dan Tergugat kerumah orang tuaPenggugat dan tidur bersama disana dan setelah keesokan harinya tenangkemudian Penggugat dan Tergugat kembali pulang kekostan Penggugat danTergugat;Bahwa dalil Tergugat dalam posita angka 5 adalah tidak benar dan daliltersebut merupakan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2013 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 9/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 16 Desember 2013 — PT. JASUKA BANGUN PRATAMA (JO) PT. AMARTA KARYA vs 1. SATUAN KERJA/PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGEMBANGAN KINERJA PENGELOLAAN AIR MINUM BALI PAKET PEKERJAAN PEMBANGUNAN SISTEM PETANU (IPA BETON 300L/DT) 2. 2. PT. WASKITA KARYA (Persero)
77 — 15
  • Rosa Agustina Perbuatan Melawan Hukum) bahwaganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.15.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 27/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Ahli Waris Zainal Abidin Ning (Sri Komala Dewi Dkk) Diwakili Oleh : Ahmad Nadjmi, S.H.
Terbanding/Tergugat I : YARMAWI ROLEK
Terbanding/Tergugat II : DAVID
Terbanding/Tergugat III : KWEE SEK MING alias SETIAWAN
Terbanding/Tergugat IV : Mohamad Syafarudin dan H.Muhamad Erwin, ST.
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang
105 — 54
  • Bahwa, tuntutan ganti rugi immateril yang didalilkan Penggugattidak berdasarkan hukum sehingga patut untuk ditolak karena tidaksesuai dengan pedoman yangdiberikan Mahkamah Agung melalui Putusan Mahkamah Agung RI Nomor650/PK/Pdt/1994, kaidah hukumnya yang menyatakan :Halaman 20 dari 61 halaman Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT PLGtuntutan ganti kerugian immateril hanya dapat diajukan terbatas padaperkara kematian, luka berat, dan penghinaan saja;13 .
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-07-2019 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 12-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 625/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 14 Mei 2020 — PT. SPIE OIL & GAS SERVICES INDONESIA, yang berkedudukan di Gedung Veteran/ Plaza Semanggi LAntai 9 Unit 005, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 50 Jakarta 12930, dalam hal ini diwakili oleh Ir. TRI HARWANTO SOEWONDO selaku Direktur Utama Perseroan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya IMING MAKNAWAN TESALONIKA, SH., MM., MCL., HOTMAN SIMANUNGKALIT, SH, FIRDAUS SILALAHI, SH dan ADI MANURUNG,SH para Advokat pada Legal Counselor & Attorney-at-Law, Tesalonika & Partners, beralamat di Grand Slipi Tower Lt 16 Unit H, Jl. S. Parman, Kav. 22-24 Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juli 2019, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Melawan: SAMIR ABBES pemegang Passport Nomor 2C21JE11038-J kewarganegaraan Perancis yang beralamat di Jl. Cibitung III No. 4 Kel. Petogogan, Kabayoran Baru Jakarta Selatan 12170, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
649 — 294
  • Sel.menurut pendapat Majelis tidak cukup alasan, karena pendapatMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal1370, 1871, 1872 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan, sehingga tuntutan ganti rugi Immateriil dalam PetitumNo. 3 haruslah ditolak;Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Penggugat
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Umum
Register : 07-08-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 489/Pid.B/2018/PN Llg
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
RV.LATUMETEN,SH.MH
Terdakwa:
GALUNG CANDRA Bin EDI SUCIPTO
106 — 23
  • Tahun 2014 keterangan sebagai Ahli pada Perkara PerdataNomor : 73/Pdt.G/2014/PN.TJK di Pengadilan Negeri TanjungKarang, mengenai pencampuradukan antara gugatan perbuatanmelawan hukum dengan perbuatan penghinaan (menggabungkanPasal 1365 KUHPerdata dan Pasal 1372 KUHPerdata secarasekaligus) Bahwa benar setelah Ahli memahami kronologis kejadian perkara tindakpidana yang dilakukan oleh terdakwa terhadap PT.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Penghinaan
Register : 23-12-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 1030/PID.B/2014/PN Rap
Tanggal 11 Mei 2015 — Pidana - DAMANSOR RITONGA Alias RITONGA - JHONSON SIAGIAN
38 — 4
  • Damansor Ritonga, memukul dadadan bahu anak nya dan membacok kepala anaknya sehingga luka dan berdarah,selain daripada itu korban juga mengeluarkan katakata yang bernuansa sara/penghinaan terhadap suatu suku;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;1MENGADILI:Menyatakan Terdakwa 1. DAMANSOR RITONGA Alias RITONGA danTerdakwa 2.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 104/Pdt.G/2018/PN Kln
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat:
1.Ir. Bruno suranto
2.Petrus Kanisius Ruswanto
3.Sutarmini Ambar Purnomo
4.Slamet Suharyanto
5.Yohanes Suharno
6.Kristiyanto
Tergugat:
1.Njoto Prijohartono alias Nyoto alias Njoto
2.Sutanti
3.Endar Suharni
4.Indarsih
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
2.Notaris .PPAT Fransisca Prameesty, SH.Mkn
3.Sumiyadi
146 — 39
  • Penghinaan PARA TERGUGAT Rp.616.250.000,dengan cara mengusir PARA(enam ratuSs enamPENGGUGAT dari OBYEK belas juta dua ratusSENGKETA lima puluh riburupiah)Sedemikian kerugian immateriil yang diderita dalam perkara a quo senilai Rp.1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah);Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum dan ganti kerugian inidiajukan berdasarkan buktibukti yang autentik dan dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya secara hukum, sehinggaberalasan putusan ini dapat dilaksanakan secara
Pengadilan PN GRESIK Pidana Umum
Register : 25-01-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN GRESIK Nomor 23/Pid.B/2021/PN Gsk
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.A.A. Ngurah Wirajaya, S.H.
2.FERRY HARY ARDIANTO, S.H.
Terdakwa:
WILLY GUNAWAN Als. APIAU
201 — 37
  • Didalam KUHP itu kalau delik aduan dikatakan misalnya pasalpasal penghinaan, pasal 320 dinyatakan semua ketentuan dalam pasalbab ini dinyatakan sebagai delik aduan, tetapi dalam perdebatan paraahli mengatakan 372 itu delik aduan relatif, hanya korban saja ygHalaman 34 dari 68 halaman Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN Gsk.dirugikan aja yg bisa melaporkan.
Pengadilan PN AMBON Pidana Umum
Register : 11-06-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN AMBON Nomor 211/Pid.B/2020/PN Amb
Tanggal 23 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.AWALUDIN, SH
2.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
Terdakwa:
ABNER LITAMAHUPUTTY, S. Sos alias APE
468 — 863
  • supresif atauberbaur separatisme yaitu memishakan Negara Republik Indonesia sebagianNegara Republik Indonesia kepada musuh asing misalnya padahal padakenyataannya apa yang disampaikan tidak mengandung tindakan pada ituapakah itu tipu daya ataukah usaha menyerahkan sebagian dari wilayah keNegara yang lain atau menyebarkan kebencian, tidak ada sama sekallipernyataan atau tindakan yang mengandung tindakantindakan yangberisikan pernyataan publik dari para terdakwa berupa perasaanbermusuhan, kebencian atau penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 500/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : IRMA OCTAVIANI TJANDRADINATA
Terbanding/Penggugat : HUSIN HALIM ALIAS HUSIN HAKIM LIM
Terbanding/Turut Tergugat I : CENDRAWATI HALIM ALIAS CENDRAWATI HALIM LIM
Terbanding/Turut Tergugat II : Diastuti, S.H.,
Turut Terbanding/Tergugat II : SHUJENY HALIM LIM ALIAS SUYENI HALIM
240 — 107
  • Penggugat patut untuk dipertanyakankredibilitasnya karena tidak dirinci dengan pasti berapa jumlah yangmenjadi hak Penggugat atas Harta Peninggalan baik Almarhum HasanSunardi Halim dan Almarhum Halim Mensuri.Terkait dengan pengajuan tuntutan ganti kerugian imateril, MahkamahAgung Republik Indonesia melalui Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 650/PK/Pdt/1994 telah memberikan pedoman bahwatuntutan ganti kerugian imateril hanya dapat diajukan terbatas padaperkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
Muliana Gunadi, SE
Tergugat:
1.ARIE INDRA MANURUNG
2.PT CAHAYA AGUNG MAKMUR
3.TAN SUSY, S.H
4.MADI WIDJAYA MIHARDJA, S.H., M.Kn
144 — 99
  • Bahwa sebagaimana Buku Kedua Kitab UndangUndang Hukum Pidanapada Bab XVI mengenai PENGHINAAN, diatur ketentuan sebagai berikut:Pasal 310 KUHP menyatakan:Barang siapa dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan suatu hal, dengan maksud yang jelasagar hal itu diketahui umum, diancam karena pencemaran denganpidana penjara paling lama sembilan bulan atau pidana denda palingbanyak empat ribu lima ratus rupiahPasal 311 ayat (1) KUHP menyatakan:(1) Jika yang melakukan kejahatan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 119/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Penggugat : FAJRI FILARDLI, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. SUN LIFE FINANCIAL CABANG SEMARANG
Terbanding/Tergugat II : DIMAS PRAMUDYA WARDANI
241 — 218
  • Agung Nomor :556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983 menyatakan bahwa:Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai denganbukti harus ditolak.Bahwa guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatanImmateril, Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu Saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan