1150/Pdt.G/2015/PA.Bm

PUTUSANNomor 1150/Pdt.G/2015/PA.Bm.are!

Penggugat.LAWANTergugat . umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan SD pekerjaan .petanibertempat tinggal Kabupaten Bima, selanjutnya disebutsebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan;Telah mendengar keterangan Penggugat, saksisaksi serta memeriksa buktibukti dalampersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan lisannya tanggal 21 September 2015yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima dengan Register PerkaraNomor .1150

;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Bima sesuai dengan relas panggilan Nomor 1150/Pdt.G/2015/PA.Bm,tanggal 22 September 2015, dan tanggal 29 September 2015 serta tidak terbukti ketidakhadirannya

1150/Pdt.G/2015/PA.Sbg

SALINANPUTUSANNomor 1150/Pdt.G/2015/PA.Sbg! oo a =Se = = =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Subang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di KabupatenSubang, sebagai : PENGGUGAT?

pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diKabupaten Subang, sebagai : TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat di dalam persidangan;Setelah memeriksa alat alat bukti di dalam persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Mei2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang padatanggal 18 Mei 2015 dengan register perkara Nomor 1150

Membebankan biaya perkara ini menurut Hukum.Jika Majelis Hakim berpendapat lain maka dalam putusan yang baikmohon putusan yang seadil adilnya ( Ex aquo et bono ).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Penggugattelah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaasNomor 1150/Pdt.G/2015/PA.Sbg, pada tanggal 25 Mei 2015 dan pada

1150/Pdt.P/2021/PA.Pra

SALINAN PENETAPANNomor 1150/Pdt.P/2021/PA.PraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh:Muhdin bin Serum, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Dusun Embung Tanggar, Desa Banyu Urip,Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah,sebagai Pemohon ;Zubaidah binti Jane, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan

Dusun Embung Tanggar, Desa Banyu Urip,Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah,sebagai Pemohon Il;Secara bersamasama Pemohon dan Pemohon II disebutPara Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa alatalat bukti disidang;DUDUK PERKARAMenimbang Bahwa, para Pemohon berdasarkan surat permohonan paraPemohon tanggal 03 Mei 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Praya dengan register perkara Nomor 1150

berhasil membuktikan alasan ataudalildalil permohonannya dengan demikian permohonannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan danberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon dan Pemohon II, namun berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaPraya Nomor 1150

1150/Pdt.G/2015/PA.Im.

SALINAN PUTUSANNomor 1150/Pdt.G/2015/PA.Im.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhnkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan lou rumah tangga, tempatkediaman di Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebutsebagai "Penggugat";melawanTergugat,

umur 32 tahun, agama lslam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagaiTergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 18Februari 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan Nomor : 1150/Pdt.G/2015/PA.Im, telah mengajukan gugatan yangberbunyi sebagai berikut

1 (satu) unit handphone merk nokia Type Rm-1172, warna putih nomor Imei 355 1150 7096 3746 dan 355 1150 7096 3753 berikut simcard simpati nomor 0812 8948 5060;
1 (satu) unit handphone merk vivo type 1816, warna hitam nomor imei 867 9060 4125 9656 dan 867 9060 4125 9645 berikut simcard simpati nomor 0831 5690 4005.

TASINI.1(satu) bundel manifest penumpang pesawat Saudian Airlines dengankode penerbangan SV 826 tanggal 03 Juli 2019 tujuan JeddahCengkareng;1(satu) lembar invoice tiket dengan kode booking RTRALQ.Tetap terlampir dalam berkas perkara.1(satu) unit handphone merk nokia Type Rm1172, warna putih nomorImei 355 1150 7096 3746 dan 355 1150 7096 3753 berikut simcardsimpati nomor 0812 8948 5060;1(satu) unit handphone merk vivo type 1816, warna hitam nomor imei867 9060 4125 9656 dan 867 9060 4125 9645 berikut

TASINI. 1(satu) bundel manifest penumpang pesawat Saudian Airlines dengankode penerbangan SV 826 tanggal 03 Juli 2019 tujuan JeddahCengkareng; 1(satu) lembar invoice tiket dengan kode booking RTRALQ.Tetap terlampir dalam berkas perkara.1 (satu) unit handphone merk nokia Type Rm1172, warna putih nomorImei 355 1150 7096 3746 dan 355 1150 7096 3753 berikut simcardsimpati nomor 0812 8948 5060; 1 (Satu) unit handphone merk vivo type 1816, warna hitam nomor imei867 9060 4125 9656 dan 867 9060 4125 9645

1150/Pdt.G/2015/PA.Mjl.

PUTUSANNomor 1150/Pdt.G/2015/PA.M1DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara:AS bin ES, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan buruh, tempattinggal di KABUPATEN MAJALENGKA, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanM binti D, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat

tinggal di KABUPATEN MAJALENGKA,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon di persidangan;Telah memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 08 April 2015 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka dengan nomor 1150/Pdt.G/2015/PA.Ml, tanggal 08 April 2015 telah mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon dengan alasan sebagai

1150/Pdt.G/2013/PA.Bbs.

PUTUSANNomor:1150/Pdt.G/2013/PA.Bbs.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga, tempattinggal di RT.001 RW. 008 Desa Laren, Kecamatan BumiayuKabupaten Brebes,, sebagai "Penggugat.MELAWANTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat

tinggal diRT.03 RW. 04 Desa Laren Kecamatan Bumiayu Kabupaten Brebes,sebagai "Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan didepan persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19Maret 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawahRegister Nomor: 1150/Pdt.G/2013/PA.Bbs., mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

1150/Pdt.G/2016/PA.Pmk

PUTUSANNomor : 1150/Pdt.G/2016/PA.Pmk.ZN nN tf zSBA NabDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diKABUPATEN PAMEKASAN, selanjutnya disebut Pemohon ;MELAWANTERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggaldi KABUPATEN PAMEKASAN, selanjutnya

disebutTermohon ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan cerai dengan suratnyatertanggal 09 Nopember 2016 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan AgamaPamekasan pada Register Nomor : 1150/Pdt.G/2016/PA.Pmk, tanggal 09 Nopember 2016telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah

Cadasngampar), Kabupaten Sumedang, Propinsi Jawa Barat tersebut, terdaftar dalam data proyek jati gede pada Lembar Peta 93, Peta Bidang 1150, pada Model B. ( Daftar Ganti rugi Bangunan ) No. Urut 5/1150/93, dan pada Model C ( Daftar Ganti Rugi Tanah ) No.

Urut 48/1150/93 diatas namakan Ence Bin Kanta ( Ayah Penggugat ) tersebut, yang pada tahun 1984 mendapat ganti rugi dari pihak Panitia Pembebasan Tanah dan Bangunan Proyek jati Gede ( Tergugat ) Bangunan Rumah tinggal Panggung Darurat sebesar Rp. 91.575,- ( sembilan puluh satu ribu lima ratus tujuh pululuh lima rupiah ) yang mana ganti ruginya disatukan dengan Ayah Penggugat ;

1150/Pdt.G/2009/PA

lPUTUSANNomor : 1150/Pdt.G/2009/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di KabupatenPasuruan, sebagai "Penggugat",MELAWANTERGUGAT umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di KabupatenPasuruan, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama

tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 14 Oktober2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor: 1150/Pdt.G/2009/PA.Pas, telah mengajukan gugatan untuk melakukan cerai talak terhadapTergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.

1150/Pdt.G/2019/PA.Wno

PUTUSANNomor 1150/Pdt.G/2019/PA.Wno

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor: 1150/Pdt.G/2022/PA.Tgr.;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 545000 ( lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1150/Pdt.G/2022/PA.Tgr

1150/Pdt.G/2016/PA.Tgrs

PUTUSANNomor 1150/Pdt.G/2016/PA.Tgrsez sll poz stl aU puDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadillperkara cerai gugat pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara tersebut yang diajukan oleh :Penggugat lahir di Tangerang tanggal 28 Desember 1994 umur 21 tahunagama Islam pendidikan SMK pekerjaan Ibu rumah tanggabertempat tinggal di Kabupaten Tangerang, sebagai Penggugat.MelawanTergugat lahir di Tangerang

tanggal 12 Maret 1994 umur 21 tahun agamaIslam pendidikan SMK pekerjaan karyawan swasta tempat tinggaldi Kabupaten Tangerang sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat, dan memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5 April 2016yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa pada tanggalyang sama, dalam register No.1150/Pdt.G

juga keluarga Tergugat telah bermusyawarahdengan keluarga Penggugat namun tidak berhasil karena Penggugat tidakmau lagi membina rumah tangga dengan Tergugat sedangkan Tergugat tetaptidak mau cerai dengan Penggugat, bahkan dalam persidangan sering terjadiadu argumen antara Penggugat dan Tergugat untuk membenarkan danmempertahankan pendapat masingmasing maka Majelis Hakimberpendapat perkara gugatan cerai Penggugat dan Tergugat ini dapat diKategorikan Syiqgoq maka Majelis Hakim dengan Putusan SelaNo.1150

Majelis Hakim dengan Putusan SelaNo.1150/Pdt.G/2016/PA.Tgrs tanggal 1 Juni 2016 menunjuk Hakam dariKeluarga Penggugat berinisial IW kakak kandung Penggugat dan dariKeluarga Tergugat bernama Saksi kakak kandung Tergugat dengan13memerintahkan keduanya untuk mendamaikan dan memberikan solusi agarkeduanya rukun lagi membina rumah tangga dan tidak bercerai.

1150/Pdt.G/2007/PA.Ngj

PUTUSANNomor : 1150/Pdt.G/2007/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik Rokok,tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang Mie Ayam, dahulubertempat tinggal di Kabupaten Mojokerto

, yang sekarang tidak diketahuitempat tinggnya dengan jelas, baik di dalam maupun diluar wilayah Indonesia,selanjutnya disebut TERGUGAT ;Pengadilan Agama Nganjuk ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20Nopember 2007 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjukpada tanggal 20 Nopember 2007 dengan register perkara nomor : 1150/Pdt.G/2007/PA.Ngj

Penggugat danTergugat tidak pernah lagi datang menghadap dipersidangan, sedangkanpanjar biaya perkara yang disetorkan oleh Penggugat telah tidak lagimencukupi untuk melakukan pemanggilan kepada Penggugat dan Tergugatsesuai Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Sungailiat dalamperkara nomor 0042/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tanggal 28 Juli 2017 sehinggaproses pemeriksaan perkara ini tidak dapat dilanjutkan dan sehubungandengan hal tersebut Panitera Pengadilan Agama Sungailiat dengan suratnyanomor W28A2/1150

telahditetapbkan dan telah pula dipanggil lagi secara resmi dan patut sesualketentuan pasal 145 R.Bg. namun tetap tidak datang menghadapdipersidangan dan tidak pula ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan olehsuatu alasan yang sah menurut hukum (default without reason);Menimbang, bahwa ternyata panjar biaya perkara yang disetorkanPenggugat telah tidak lagi mencukupi untuk melakukan pemanggilan kepadaPenggugat dan Tergugat dan berdasarkan surat teguran Panitera PengadilanAgama Sungailiat nomor W28A2/1150

Sebidang tanah pekarangan yang terletak di Dukuh Randusari, Desa Keden,Kecamatan Kalijambe, Kabupaten Sragen, tercatat dalam buku letter C Desalama No. 58, persil 15b6, klas Ill, luas 1150 m2 dengan batasbatassebagaimana disebutkan dalam gugatan ;Selanjutnya disebut sebagai tanah sawah, tanah tegal dan tanah perkarangansengketa ;Bahwa semenjak Pak Kromodrono alias Paidin meninggal dunia, tanahsawah, tegal dan tanah pekarangan sengketa telah dikuasai dan dikerjakan olehanak tertua almarhum, Iman Dikromo

Sebidang tanah pekarangan yang terletak di Dukuh Randusari, DesaKeden, Kecamatan Kalijambe, Kabupaten Sragen, tercatat dalam bukuletter C Desa lama No. 58, persil 15b, klas III, luas 1150 m2 denganbatasbatas :Sebelah Utara : pekarangan Kromosugiyo,Sebelah Timur : jalan,Sebelah Selatan : pekarangan Tukiyo,Sebelah Barat : pekarangan Ngadimin,adalah merupakan harta/barang warisan peninggalan dari almarhum Pak danMbok Kromodrono alias Paidin yang belum pernah dibagi waris ;6.

Pekarangan terletak di Dukuh Randusari, Desa Keden, KecamatanKalijambe, Kabupaten Sragen yang tercatat dalam buku letter C No. 58,persil 15b, klas III, luas 1150 m2 dengan batasbatas :Sebelah Utara : pekarangan Kromosugiyo,Sebelah Timur : jalan,Sebelah Selatan : pekarangan Tukiyo,Sebelah Barat : pekarangan Ngadimin,adalah harta warisan almarhum Kromodrono alias Paidin yang belum dibagiwaris ;Hal. 7 dari 12 hal. Put.

Padahal, gugatan a quo telah nyatanyatatentang penerbitan SHGB Nomor: 1150/Joglo terbit tanggal 12 April 1984,yang dipisahkan sebagian menjadi SHGB Nomor : 2403/Joglo yang telahhabis masa berlakunya kemudian diganti lagi menjadi SHGB Nomor:5585/Joglo, adalah cacat hukum administratif karena:6.1. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku;6.2.

yaitu berasal dari SHGB Nomor:2403/Joglo yang telah habis masa berlakunya, kedua SHGB Nomor:5585/Joglo atau SHGB Nomor: 2403/Joglo yakni pecahan/pemisahansebagian dari SHGB Induk Nomor: 1150/Joglo, terbit tanggal 12 April 1984yang mencakup 3 (tiga) kelurahan yakni Kelurahan Joglo, Kelurahan Meruyadan Kelurahan Srengseng seluas + 135 hektar adalah bertentangan denganPeraturan Pemerintah Nomor: 40 Tahun 1996 tentang Hak Guna Usaha,Halaman 17 dari 21 halaman Putusan Nomor 130 K/TUN/2017Hak Guna Bangunan

Apabila dicermati SHGB Nomor :1150/Joglo terbit tanggal 12 April 1984 bahwa tanah Penggugat sudahmasuk ke dalam sertipikat tersebut yakni tanah Girik C Nomor : 576 Persil22a D. berikut Makam keluarga Penggugat (Vide Bukti T.II Intv2), namunTergugat Il Intervensi tidak ada membuktikan sebagai alas hakperalihan/jual beli/SPH yang mendukung SHGB Nomor: 1150/Joglo, SuratUkur Nomor: 17/1475/1984 (Vide Bukti T3).

Maka, penerbitan SHGBNomor: 1150/Joglo, SHGB Nomor: 2403/Joglo, dan SHGB Nomor:5585/Joglo bertentangan dengan PP No. 40 Tahun 1996 pada Pasal 24dan Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 9Tahun 1999 pada Bab Ketentuan Umum;Hal ini, Majelis Hakim Tingkat Banding dan Tingkat Pertama mengabaikanapa yang menjadi dalildalil Penggugat dalam gugatan a quo tersebut dankurangnya pertimbangan hukum sehingga menjatuhkan putusannya kelirutidak melihat secara keseluruhan apa yang menjadi

1150/Pdt.G/2019/PA.IM

PUTUSANNomor 1150/Pdt.G/2019/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat kediaman di KecamatanSukagumiwang Kabupaten Indramayu, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman

di Kecamatan Watukumpul KabupatenPemalang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12 Februari 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganNomor: 1150/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan gugatan dengan dalildalilsebagai berikut :1.

perkara tersebut telah diputus dalam tingkat Kasasi denganPutusan No : 1171 K/Pdt/2007 yang menolak Permohonan dari PemohonKasasi ;e Objek sama ; Bahwa objek Perkara dalam Perkara ini adalah sebuah rumah /bangunan yang berdiri di tanah asset Pemerintah Kota Surabaya yang terletak di JalanDharmawangsa 86 A Surabaya ;e Subjek sama ; Bahwa para pihak yang ada dalam Perkara ini padaintinya Sama dengan perkara yang ada pada dalam gugatan dan gugatanRekonpensi pada perkara No.544/Pdt.G/2004 PN.Sby jo 1150

Sby jo 1150/Pdt / 2006 / PT Sby jo 1171 K / Pdt / 2007 yang menyatakan bahwa obyeksengketa tidak keberatan diatas namakan Penggugat) ;o Bahwa telah beberapa kali diperpanjangnya Surat Keputusan terhadap obyek sengketadengan nama pemegang hak / pemilik adalah Penggugat hak tersebut menbuktikan semuapersyaratan dan kewajiban yang berkaitan dengan obyek sengketa adalah telah dipenuhi olehPenggugat dan telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku atau ditetapkan ;4.

Bahwa tujuan semula pembelian obyek sengketa oleh Penggugat adalah untukmembantu / menolong keluarga / saudara saudaranya agar dapat bertempat tinggal danberusaha agar dapat hidup layak ; Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri No. 544 /Pdt.G/ 2004 / PN.Sby telah diperkuat oleh Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya dengan PutusanNo 1150 / Pdt / 2006 / PT.

Sby dan telah diputus dalam tingkat Kasasi dengan register perkaraNo. 1771 K / Pdt / 2007 dimana dalam hal 16 Putusan tersebut Majelis Hakim MahkamahAgung RI yang memeriksa perkara Kasasi tersebut menilai Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum ;Bahwa dengan adanya Putusan No. 544 / Pdt.G/ 2004 / PN.Sby yang telah diperkuat olehPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan No 1150 / Pdt / 2006 / PT.

Bahwa karena Perbuatan Tergugat III bukanlah Perbuatan Melawan Hukum maka tidaktepat apa yang didalilkan Penggugat dalam angka 16 halaman 4 gugatannya yang memintaTergugat III untuk membayar ganti rugi material dan immaterial serta uang paksa disebabkanPerbuatan Tergugat III telah berdasarkan hukum dan telah dibenarkan oleh Putusan PengadilanNegeri Surabaya No. 544 / Pdt.G / 2004 / PN.Sby jo 1150 / Pdt / 2006 / PT.

Pada tanggal 30 Oktober 2008, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan DampitKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 1150/169/X/2008 tanggal 30 Oktober2008);Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Termohon di Desa Majangtengah Kecamatan DampitKabupaten Malang selama 7 bulan;.

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil maka dibacakanlah PermohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit KabupatenMalang Nomor : 1150/169/X/2008 Tanggal 30 Oktober 2008; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 46 tahun