Ditemukan 2370 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi samu semua semy setu sempu
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama Perceraian
Register : 18-02-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 235/Pdt.G/2013/PA.smn
Tanggal 18 April 2013 — PEMOHON X TERMOHON
15 — 4
  • Bagi Pemohon ikatan tali perkawinannya denganTermohon sudah sangat rapuh dan hanyalah "semu" karena telahkehilangan hakekat danIMELKNAINY aij senseeee = nese cree nese neieeeniee nee cemmieeneeneeeee12.Bahwa Pemohon merasa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakmungkin dapat diteruskan lagi.
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 31-08-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2515/Pdt.G/2010/PA.BL
Tanggal 10 Januari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 2
  • tidak dapat menguatkan dalil bantahan Tergugat justru lebihmemperjelas tentang perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat bahkanSaksi sudah diberi kesempatan untuk merukunkan namun tidak dapat dilaksanakandikarenakan merasa pesimis dengan upayanya tersebut;Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Tergugat menyatakan tetap inginrukun dan masih mencintai Penggugat dan demi anakanak ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat melalui kuasanya, berarti kerukunan yang demikian inihanyalah kerukunan semu
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 17-10-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 1170/Pdt.G/2017/PA.Btl
Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 13
  • tahu dan akan senantiasa memahami kondisi dalamberbagai hal dalam rumah tangga Pemohon dengan ketiga isterinya,termasuk tidak akan campur tangan dengan hartaharta yang Pemohon danketiga isterinya miliki selama ini; bahwa dirinya sudah mengetahui isteriisteri Pemohon tidak keberatan jikaPemohon menikah dengannya, karena Pemohon telah berjanji kepada ketiga Pemohon akan tetap bertanggung jawab terhadap semua kebutuhanisteriisteri Pemohon serta anak anak mereka, serta akan berlaku adilkepada kami semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-12-2008 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1651 K/Pdt/2008
Tanggal 31 Desember 2008 — NY. ENDANG PRAMUHASTUTI VS Drs. HERMAWAN BUDI SANTOSO alias HOO WEN PING
77 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HERMAWAN HADI SANTOSO alias HOOWEN PING) padahal jual belinya tidak dikehendaki oleh Penggugat, sehinggabertentangan dengan Pasal 1320 KUHP Perdata ;Bahwa dengan adanya dalih penyerahan obyek sengketa tersebut untukmenutup hutangnya Penggugat kepada HADI GUNAWAN yang dibungkusdengan suatu Perbuatan Hukum Jual Beli Tanah seperti diuraikan di atas, makaperbuatan jual beli ini menurut hukum adalah perbuatan jual beli semu atau jualbeli purapura apalagi apa yang disebut sebagai hutang Penggugat tersebut
    ,tetapi tidak pernah ada bukti otentik audit perincian berapa sebenarnya hutangPenggugat kepada HADI GUNAWAN melalui akuntan publik yang netral/tidakmemihak, sehingga perbuatan jual beli semu/purapura yang dilakukan olehHADI GUNAWAN tersebut menurut ketentuan adalah batal demi hukum, karenadidasari oleh suatu perbuatan melawan hukum ;Bahwa seandainya jual beli obyek sengketa yang dilakukan pada waktuitu secara mufakat/jujur, riil lazimnya harus dihadapkan ke Notaris/PPAT danyang lazimnya pun harus
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 160/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 10 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : Eva Arinia Sinaga, Diwakili Oleh : Eva Arinia Sinaga,
Terbanding/Tergugat I : Sudarmadji, S,
Terbanding/Tergugat II : Maruli Simanjuntak,
77 — 53
  • Kaidah Hukum :Perjanjian Jual Beli Atas tanah milik Para Tergugat yang dijaminkankepada Penggugat atas dasar Hubungan Utang Piutang.Merupakan perjanjian semu yang ditandantangani oleh Para Tergugatkarena Para Tergugat berada dalam posisi yang lemah dan terdesakkarena terhimpit tagihan dari Penggugat, sehingga perjanjian tersebutmerupakan kehendak satu. pihak dan merupakan penyalahgunaankeadaan dari Penggugat.Bahwa dalam halaman 100 buku karangan Dr.Herlien Budiono, S.H., dalambukunya Ajaran Umum
    Kaidah Hukum:Perjanjian Jual Beli Atas tanah milik Para Tergugat yang dijaminkankepada Pembanding dahulu Penggugat atas dasar Hubungan UtangPiutang.Merupakan perjanjian semu yang ditandantangani oleh Para Tergugatkarena Para Tergugat berada dalam posisi yang lemah dan terdesakkarena terhimpit tagihan dari Pembanding dahulu Penggugat,sehingga perjanjian tersebut merupakan kehendak satu pihak danmerupakan penyalahgunaan keadaan dari Pembanding dahulu Penggugat.Halaman 21 dari 36 halaman, Putusan Nomor160
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 59/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 29 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat : SAMINA Diwakili Oleh : Agus Maani SH
Terbanding/Tergugat : H. DEDE SOLIKHIN, Spd.
Terbanding/Turut Tergugat III : Pem RI Cq Mendagri dan Tata Ruang Pertanahan Nasional Cq BPN Jabar Cq BPN Kab Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat I : Pem RI Cq Mendagri Cqw Gub Jabar Cq Camat Weru
Terbanding/Turut Tergugat II : Pem RI Cq Mendagri Cq Gub Jabar Cq Camat Sumber
71 — 51
  • Putusan Judex Facti Tingkat Pertama Mengandung Ketidakadilan Yang NyataKarena Telah Mengesampingkan Ketidakhadiran Terbanding II semula TergugatIl, Turut Terbanding semula Turut Tergugat , Turut Terbanding II semu/aTurutTergugat Il, dan Turut Terbanding III semu/a Turut Tergugat III Tanpa Alasanyang Sah (Default Without Reason) pada Persidangan Perkara A Quo.2.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 20-11-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 328/Pdt.Bth/2019/PN Skt
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
1.RANI LB BAHAR, DOKTER
2.H. MUSTAFA RAMADHAN, INSINYUR
3.NURHASAN AKBAR INSINYUR MBA
4.NUR FAJRI FIRDAUSI
5.SYAJA'ATUL AISYAH, S.HUM
6.MAULANA MUHAMMAD IBRAHIM
Tergugat:
1.AGINTA SIDRA PRADHARMA
2.LATIFA ZAHRA, SE
3.ARDHI DIRGANTARA
4.FARREL GALENO
83 — 31
  • ., ternyata apabila dicermati secaraseksama ternyata Putusan Pengadilan Agama Surakarta tersebut bersifatDeclaratoir sebab tidak ada amar menghukum kepada Para Tergugat (TerlawanIl, Wl, dan IV) untuk memberikan bagiannya kepada Para Penggugat (ParaPelawan) sehingga perlawanan pihak ketiga dari Para Pelawan atas dasar hakmilik masih bersifat abstrak dan semu karena bagian dari Para Pelawan belumdiberikan secara kongkrit atau nyata sebagaimana amar putusannyaPengadilan Agama Surakarta pada angka (3
    No.20/IV/H/Laweyan/2003,sehingga secara formil adalah hak milik HADIAN RAMADHAN kemudian telahdipailitkan sebagai Termohon Pailit berdasarkan Putusan perkara KepailitanNo.: 01/Pailit/2009/PN.Niaga Smg., maka SHM No. 41 adalah sebagai boedelpailit dan pembelinya adalah Terlawan , apalagi dasar dari Derden Verzet ParaPelawan sebagai hak milik qoud non atas dasar putusan PengadilanAgama Surakarta No.902/Pdt.G/2018/PA.Ska., tanggal 26 Maret 2019,sehingga dasar hak miliknya masih bersifat abstrak dan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 17-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 796 K/PDT.SUS/2010
Ir. MILLER MARPAUNG, CS; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA RI (KPPU)
83 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Anugerah Timormenunjukkan adanya persaingan semu, menurut hematPemohon penilaian demikian sama sekali tidak beralasan ;Bahwa sekalipun dalam proses penawaran harga PengadaanMesin MAK *m 453AK N/s.26841 PL TD Tenau ternyata CV.Hal. 6 dari 33 hal. Put. No.796 K/Pdt.Sus/2010A.3.3.Timor Mekar dan CV Anugerah Timor tidak memasukkan hargademikian pula untuk proyek pengadaan Mesin MAK *m 453AKN/s. 26844 PLTD Tenau, penawaran harga tidak diajukan.
    DinamikaDiesel Electro meskipun dinyatakan lulus dalam proses prakualifikasidengan alasan tidak memiliki modal yang cukup untuk mengerjakanproyek tersebut, sedangkan CV.Timor Perkasa tidak memasukkanpenavaran tanpa alasan yang jelas, yang justru menunjukkan adanyapersaingan semu diantara mereka dengan tujuan mengatur dan ataumemfasilitasi Pemohon : PT. Mitra Megatama Perkasa memenangkanpaket Pengadaan Material Persiapan MFOnisasi Mesin MAK 8 M 453AK SN : 26842 B dan 26843 B, Pemohon II: CV.
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Khusus Persaingan Usaha
Register : 09-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 29/Pdt.Sus-KPPU/2019/PN Blk
Tanggal 18 Nopember 2019 — Nama : Enni Paliling NIK : 7302026508820005 Alamat : Jl. M. Noor No 77 Loka, Ujung Bulu, Bulukumba, Sulawesi Selatan Jabatan : Direktur PT. Agung Perdana Bulukumba berdasarkan akta notaris Nomor 32 tanggal 22 Mei 2015 Notaris Syafruddin Nawawi,Sarjana Hukum Sebagai wakil, Bertindak untuk dan atas nama Nama : PT. Agung Perdana Bulukumba Alamat : Jl. Gajah Mada 38 A Loka, Ujung Bulu, Bulukumba Selanjutnya disebut sebagai ……………………….PEMOHON KEBERATAN; Mengajukan keberatan terhadap Nama : Komisi Pengawas Persaingan Usaha Alamat : Jl. H. Juanda No 26 Jakarta Pusat 10120 Selanjutnya disebut sebagai……………………TERMOHON KEBERATAN;
763 — 453
  • TerhadapKelalaian administrative menurut Pemohon Keberatan putusan KPPUsangatlah berat meningat tidak ada niat sedikitpun PemohonKeberatan untuk melakukan persekongkolan horizontal yangmengarah persaingan semu yang menciptakan persaingan tidak19.Putusan KPPU ini telah menjadi pelajaran buat Pemohon Keberatanuntuk kedepannya lebih memperhatikan administrasi sehingga tidakterjadi kekhilafan, namun Pemohon Keberatan merasa dirugikandengan denda yang di kenakan sangatlah besar akibat kekhilafanadministrasi
    Kerjasama para terlapor tersebutjuga terbukti dengan penggunaan jaringan internet yang sama dalammengupload Dokumen Penawaran Pemohon Keberatan dan Terlapor II dikantor Pemohon Keberatan.Persekongkolan horizontal yang dilakukan oleh Pemohon Keberatan,Terlapor Il dan Terlapor Ill yang terbukti dengan adanya kerjasama dalampenyusunan dokumen penawaran, adanya tindakan penyesuaianDokumen Penawaran, adanya tindakan membandingkan dokumensebelum penyerahan/upload dan terjadinya persaingan semu antaraPemohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-04-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366 K/Pdt/2008
Tanggal 28 April 2010 — YOSEF ARIHADI
91 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ratusempat puluh juta rupiah) ; Bahwa dalam petitum permohonan penetapan yang diajukan kepadaJudex Facti, tidak ada satupun tuntutan agar Yayasan Bina Swadayamemenuhi kekurangan setoran Modalnya pada PT Bina Arta Swadaya;namun yang dimohonkan hanya merupakan sesuatu yang bersifat exparte (Sepihak); yakni diri Pemohon sendiri ; Bahwa apabila ada pihakpihak lain yang merasa dirugikan atasdilakukannya permohonan tersebut, dapat mengajukan dalam bentukperlawanan pihak ketiga (derden verzet) yang bersifat semu
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Perjudian
Register : 23-05-2014 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 425/PID.B/2013/PN.BWI
Tanggal 1 Juli 2013 — I. SUWARNO BIN SUKIRNO II.SURYADI BIN ONG PING YAUW
32 — 11
  • ,M.H.masing masing sebagai Hakim Anggota , Putusan mana diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut,didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh HAFIDHARIYANTO,SH sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh SEMU, SH sebagaiPenuntut Umum, serta dihadiri oleh terdakwa ;HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Sidang1. BAWONO EFFENDL S.H.,M.H WIDARTL S.H.. M.H 14DeLWAYAEDE RUMEGA, S.H.. M.HPanitera PenggantiHAFID HARIYANTO,SH
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 57/Pid.Sus/2015/PN.Sim
Tanggal 9 April 2015 — MUHAMMAD SAID
27 — 4
  • sedangkan Terdakwa adalah seorang yang telahdewasa dan cakap dalam hukum, maka atas perbuatannya Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan terdakwa harus dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa tentang lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa,Majelis Hakim tidak sependapat dengan Tuntutan Pidana Penuntut Umum oleh karenaTerdakwa hanya menguasai barang bukti seberat 0,54 gram yang jika dikaitkan dengantujuan pemberantasan Narkotika dan obatobatan terlarang hanyalah target semu
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 15-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 246/Pdt.G/2020/PA.Utj
Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
  • kaidah usul figih yangberbunyi:CellLoall Gils (le arte auiliall 5.Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah, mutah dan nafkah anak merupakan kewajiban yangterjadi setelah perceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelumTergugat mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bisamenjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilansebagai putusan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-07-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 496 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 27 Juli 2016 — PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA VS DARYI SUNDARI
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 496 kK/Padt.SusPHI/2016Tergugat dengan surat Nomor 012/TAdv/SBJ/PHIA/I/2015 tertanggal 1 Juni2015 Penggugat dapat menerima Anjuran yang dimaksud dan siap untukbekerja kembali seperti semu/a (bukti P5), namun Tergugat setelah habistenggang waktu 10 (sepuluh) hari kerja sebagaimana disebutkan pada poin2 (dua) dalam Anjuran, pada tanggal 19 Juni 2015 melalui SMS baruTergugat menyatakan sikapnya menolak Anjuran untuk melaksanakannya;14.Bahwa berdasarkan penolakan dari salah satu pihak yakni Tergugat
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama Perceraian
Register : 01-08-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 591/Pdt.G/2017/PA.Pct
Tanggal 25 September 2017 — PEMOHON dan TERMOHON
17 — 1
  • figih yang berbunyi;Celleenall Gila cle arte alaall ysArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunmutah dan nafkah iddah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 11-01-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 29-09-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 33/Pdt.G/2016/PA.Kdr
Tanggal 2 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
  • Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berusahamendamaikan namun tidak berhasil, begitu pula upbaya perdamaian yangdilakukan Majelis Hakim maupun Mediator juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetapingin rukun karena masih mencintai Penggugat dan demi anakanak yangmasih kecilkecil serta masih sanggup memperbaiki rumah tangganya,ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berarti kerukunan yangdemikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yang
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 15-04-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 934/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 24 Juni 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 3
  • Hal ini sejalandengan kaidah usul figih yang berbunyi :Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah, mutah dan nafkah anak merupakan kewajiban yangterjadi setelah perceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelumPemohon mengucapkan ikrar talak, sehingga hakhak Termohon bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Wanprestasi
Upload : 20-07-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 88 /PDT/2020/PT DPS
I Ketut Daper Mandira,SE melawan 1. I Gede Sukarman, SE, MBA dk
105 — 55
  • ., adalahmerupakan perjanjian semu;Halaman 34 dari 40 hal Putusan Nomor 88/Padt/2020/PTDPS5.
    tanggal 20 Juni 2009 Tentang HutangPihutang danAkta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 6 tanggal 20 Juni 2009 dan AktaKuasa No. 7 tanggal 20 Juni 2009, yaitu kuasa kepada Penggugat untukmenjual atas obyek sengketa kepada orang lain atau juga kepada dirinyasendin;Menimbang, bahwa di dalam putusan pengadilan tingkat pertama padahalaman 45 sampai dengan halaman 47, pada intinya dikatakan, bahwa prosesjual beli atas obyek sengketa dikatakan tidak sah karena jual beli tersebutadalah merupakan perjanjian semu
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 27-01-2009 — Putus : 28-05-2009 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0285/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr
Tanggal 28 Mei 2009 —
14 — 0
  • Ituberarti bahwa hati kedua belah pihak telah pecah pula", hal ini telah terbukti dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat; 13Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap ingin rukundan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berartikerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yang hanya ada dalamanganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelas tidak dapat memenuhi kebutuhandasar rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 16-05-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2745 K/Pdt/2011
Tanggal 16 Mei 2012 —
12 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa ketidakhadiran para Pemohon/para Pembanding/para Penggugatdan Termohon /Terbanding I/Tergugat di hadapan para Termohon/Terbanding II/Tergugat Il menunjukkan adanya jual beli itu adalah semu dantidak memenuhi prosedur yang sah, sehingga bertentangan dengan pasal22 PP Nomor 37 tahun 1998 tentang PPAT, yang berbunyi Akita PPATharus dibacakan/dijelaskan isinya kepada para pihak dengan dihadiri olehsekurangkurangnya 2 (dua) orang saksi sebelum ditandatangani seketikaitu juga oleh para pihak, saksisaksi