Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-09-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA Sei Rampah Nomor 754/Pdt.G/2019/PA.Srh Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa saksi tahu penyebabnya karena Termohon selingkuh denganwanita lain bernama FIFI yaitu tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon sering pulang pagi sehingga masalah itu menjadibertengkar;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bersama Fifidi teras rumah Fifi karena saksi lihat jarak jauh ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakSeptember 2019, dan Termohon yang pergi meninggalkan tempattinggal bersama dan pulang ke rumah saksi Karena di usir
Register : 12-05-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA CIBADAK Nomor 353/Pdt.G/2014/PA.Cbd Tanggal 1 Desember 2014 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 25
25 — 25
Tergugatberbicara kepada Penggugat kenapa bukan menyuruh kepada anakanak,kan dirumah banyak orang untuk disuruh, nah mulai lah Penggugatmarahmarah dan mengeluarkan ucapan yang keras kepada Tergugatbicara bagong, oleh Tergugat dijorongin masa kepada suami bilangbagong, bagong itu kan babi hutan, setelah Tergugat menjorongin ditempat tidur kejadian tersebut tidak ada memar/luka karena itu ditempattidur dan kejadian tersebut sekitar jam 20.00 WIB tanggal 26 Januari2014 maka minggu saat itu pula Tergugat di usir
Register : 11-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1444/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada tahun 2017 Pemohon di usir oleh Termohon dansemenjak semenjak kejadian tersebut sampai saat ini lebin kurang 2 tahunantara Pemohon dan Termohon telah berpisah semenjak itu pula antaraPemohon dan Termohon sudah tidak terjalin lagi Komunikasi yang baik sertaHim. 2 dari 26 hlm. Putusan Nomor 1444/Padt.P/2019/PA.Pbrtidak lagi saling menjalankan kewajiban layaknya suami istri walaupun masihtinggal serumah;7.
Register : 08-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PEMALANG Nomor 123/Pid.B/2019/PN Pml Tanggal 11 September 2019 — Penuntut Umum:
HARIS FADILLAH HARAHAP, SH.
Terdakwa:
1.AGUS RUSNIYANTO Bin RUSLANI
2.SUBUR Bin WALJAN
3.WINDANU Bin ALI MUSTAIM
40 — 3
HARIS FADILLAH HARAHAP, SH.
Terdakwa:
1.AGUS RUSNIYANTO Bin RUSLANI
2.SUBUR Bin WALJAN
3.WINDANU Bin ALI MUSTAIM
40 — 3
Pemalang; Bahwa sebelumnya sudah pernah dan biasanya setiap tahunadanya tawuran antar pemuda desa ;Halaman 7 dari 26 Putusan Nomor 123/Pid.B/2019/PN Pml Bahwa pada saat itu saksi berada didalam rumah sendirimendengar suara ramerame diluar lalu saksi keluar dan melihat adakurang lebih 15 anak muda yang melempari rumah lalu saksi usir pergidan pemuda langsung perdi. Bahwa Sebelumnya tidak pernah ada permasalahan denganpara pemuda tersebut berasal dari pemuda desa Karangasem.
Register : 16-03-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 495/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 15
34 — 15
(jawaban saksi bohong karenasebenarnya saksi sudah tahu persiskalau Pak Samsul sudah menikahsirri, saksi selalu cerita membandingbandingkan antara istri sahnyadengan istri sirri Pak Samsul,lebihmembela selingkuhan Pak Samsul)Kirakira 1,1/2 tahunYa,saksi tahu cerita dari Pak Samsulkatanya di usir istrinya(jawaban saksi bohong, yangsebenarnya Pak Samsul pergimeninggalkan rumah tanpa pamit istridan orang tua,karena Pak Samsullebih mempertahankanselingkuhannya)Putusan Nomor 495/Pdt.G/2020/PA.Kjn.Hal.
Ya,saksi tahu cerita dari samsul katanyadi usir istrinya(jawaban saksi bohong, yangsebenarnya samsul pergimeninggalkan rumah tanpa pamit istridan orang tua,karena samsul lebihmempertahankan selingkuhannya)Apakah saudara sebagai kakakPutusan Nomor 495/Pdt.G/2020/PA.Kjn.Hal. 25 dari 68 hal.Putusan Nomor 495/Pdt.G/2020/PA.Kjn.Hal. 25 dari 68 hal.SALINANSALINANkandungpernah merukunkan danbertemu kedua pihak agar kembali hidupbersama?
Register : 24-09-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2597/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 5
36 — 5
memberikan keterangan dibawah sumpahnya bahwaTermohon dan Pemohon adalah suami isteri sah yang telah di karuniai 2 (dua)orang anak, rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukundan harmonis, namun kemudian terjadi perselisinan dan pertengkaran, yangmana saksi kedua pernah mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar,kedua orang saksi juga mengetrahui antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah rumah sejak bulan November 2018, dimana Termohon pergimeninggalkan kediaman bersama karena di usir
Pemohon dan Termohon, sedangkan saksiTermohon yang kedua yang merupakan adik kandung Termohon pernahmendengar pertengkaran Pemohon dan Termohon; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah karena Pemohon tidak menginginkan Termohon bekerja, Pemohonsudah kurang memperhatikan dan memberikan kasih sayang kepadaTermohon; Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohon terjadisejak bulan November 2018 dimana Termohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama karena di usir
Register : 26-07-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 412/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 6
74 — 6
Dari keterangan penjaga kos tersebut diceritakan bahwaTermohon sudah pindah kos, dikarenakan di usir oleh bapak kosnya;Bahwa alasan bapak kos mengusir Termohon dari kosannya dikarenakanbeberapa waktu pada saat itu Termohon sering didatangi lakilaki. Biasanyadatang jam sekitar 16.00 wib, kemudian Termohon pergi bersama lakilakitersebut dan pulang sekitar jam 00.00 wib.
Dariketerangan penjaga kos tersebut diceritakan bahwa Termohon sudahpindah kos, dikarenakan di usir oleh bapak kosnya;Bahwa tidak benar jika Pemohon mau menemui Termohon di kost yang diYogyakarta, yang benar adalah Pemohon ingin menemui pembantu kostHlm 16 dari 65 him Put. No. 412/Pdt.G/2018/PA. Yk12.13.14.entah dengan tujuan apa.
Register : 27-08-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0347/Pdt.G/2018/PA.Pkp Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 26
59 — 26
berbatasan dengan saudara TATA; Sebelah Timur berbatasan dengan saudara HANDOYO; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Kosong; Sebelah Utara berbatasan dengan Kantor DLLAJ;sekarang sertifikat atau surat camatnya berada ditanganTERGUGAT, tanah berikut bangunan diatasnya ini dinilai sehargaRp.300.000.000, ( Tiga Ratus Juta Rupiah );4.2.Dua Tempat Usaha di Jalan Pasir Padi dan lokasi di pasar ikanPangkalpinang yang suratnya berada di Tangan TERGUGAT dansudah di jual oleh TERGUGAT,dan PENGGUGAT di usir
berbatasan dengan saudara TATA; Sebelah Timur berbatasan dengan saudara HANDOYO; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Kosong; Sebelah Utara berbatasan dengan Kantor DLLAJ;sekarang sertifikat atau surat camatnya berada ditangan TERGUGAT,tanah berikut bangunan diatasnya ini dinilai seharga Rp.300.000.000,(Tiga Ratus Juta Rupiah );4.2.Dua Tempat Usaha di Jalan Pasir Padi dan lokasi di pasar ikanPangkalpinang yang suratnya berada di Tangan TERGUGAT dan sudah dijual oleh TERGUGAT,dan PENGGUGAT di usir
Register : 17-01-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 01-12-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 0358/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa apapun yang terjadi Termohon masih mencintai kepada Pemohondan anaknya dan akan mempertahankan sekuat mungkin rumah tangganyasampai kapanpun, sekarang Pemohon suami Termohon dan besuk /kapanpun juga suami Termohon, disamping itu Sampai saat ini Termohonselalu setia dan taat kepada Pemohon, perginya Termohon, bukan pergtanpa alasan tetapi perginya Termohon karena di usir oleh Pemohon untukpergi keluar dari rumah, kalau Pemohon menghendaki Termohon kemballke rumah, sampai kapanpun Termohon siap
Register : 29-02-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0602/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
SIw.seharga Rp 500.000 dan saya tidak menerima uangnya sepeserpun, sayahanya di belikan satu Susu prenagen;Tidak benar, orangtua saya tidak mengusir, yang mengusir saya sendirikarena saudara tidak mau pergi akhirnya saya yang pergi, Saya pergi bukandi usir tetapi menghindari peertengkaran.
Register : 30-01-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
menceraikan Penggugat, dan tidak benarPenggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak XX Agustus 2017 karenaPenggugat dengan Tergugat masih berada dalam satu atap dan tetapmelakukan hubungan suami isteri, bahkan hari Kamis tanggal 15 Pebruari 2018Penggugat dan tergugat bersama anak 2 masih liburan ke Kediri dan terakhirmelakukan hubungan badan pada hari rabu tanggal XX Februari 2018 setelahsidang pertama, namun yang benar adalah Tergugat pergi meninggalkan rumahyang ditempati bersama karena DI USIR
Register : 11-08-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2732/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 3
27 — 3
yangpertama, maka orang tua saya berucap kepasa sayauntuk kembali pulang kerumah orang tua saya besertaanak, bahkan suami saya pun tidak berbicara padaibunya dulu ketika ingin gugat istrinya bahkan sudahtidak perduli lagi pada anak istrinya karena sejakdesember saya megusir suami untuk kluar darikontrakan dan tidur dirumah ibunya, saya pikir hanyasemalam jika ibunya berniat baik untuk menasehatianaknya untuk tidak berlama lama marahan denganistri dia akan pulang tetapi saya salah, justru dengansaya usir
Register : 02-11-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0428/Pdt.G/2016/PA.Pkp Tanggal 1 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Dua orang saksi tersebut keterangannya tidakada yang menerangkan kalau kepergian Termohon tersebut mempunyai alasanyang dibenarkan menurut hukum seperti di usir ataupun terancam jiwanya danlainlain. Keterangan dua orang saksi tersebut, menyatakan kalau Pemohondan Termohon sudah didamaikan oleh keluarga, keterangan ini malahbertentangan dengan jawaban dan duplik Termohon yang menyatakankeluarga tidak pernah mendamaikan.
Register : 24-03-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 108/Pdt.G/2016/pN.BDG Tanggal 26 Juli 2016 — ESAHATI BR GINTING LAWAN CHANDRA TARIGAN
168 — 12
168 — 12
karo :Bahwa Penggugat sering keluar kota karena ada pekerjaan :Bahwa Tergugat sekarang sudah tidak bekerja lagi :Bahwa Penggugat mengadu kepada saksi bahwa Tergugat tidak setujudengan profesi Penggugat karena Tergugat cemburu :Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah dibicarakan olehsaksi supaya kembali rukun tapi tidak berhasil :Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sudahsekitar 2 bulan sejak tanggal 9 April 2016 :Bahwa yang meninggalkan rumah adalah Penggugat karena di usir
Register : 02-10-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA PADANG Nomor 813/Pdt.G/2012/PA.Pdg Tanggal 19 Februari 2013 —
37 — 7
37 — 7
Bahwa memang benar Tergugat pada awal Februari 2012 pergi darikediaman bersama dan membawa anakanak Pengugat dan Tergugatkarena di usir oleh Penggugat dengan mengeluarkan katakata Barangkek kalian dari rumah den, aden bisa hiduik sorang dan kepadaanak kami yang ke1 (ANAK PERTAMA) Penggugat berkata Barangkekwaang anjiang, kalua dari kamar ko, kosongkan kamar ko, ko kamar aden,rumah aden, kalian indak berhak di rumah ko, indak ado pitin apak kaliandisiko , dan Tergugat beserta ke empat anakanak Penggugat
Register : 13-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 3 /Pdt.G/ 2017/PN. Idm Tanggal 9 Februari 2017 — KATEM, Usia 42 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Kewarganegaran Indonesia, beralamat di Dusun Werakas RT. 003 / RW. 002 Desa Mekarsari, Kecamatan Patrol Kabupaten Indramayu, dalam hal ini memberikan kuasa kepada WILLY HANAFI, S.H, DESTRI TSURRAYA ISTIQAMAH, S.H, MUHNUR, S.H, SYAHRI, S.H, , LASMA NATALIA HP, S.H, ZAINI AFRIZAL, S.H, HARDIANSYAH, S.H, dan ASAAD AHMAD, S.H Advokat yang tergabung dalam Tim Advokasi Hak Atas Keadilan Iklim,, beralamat di Jalan Nomor 26 Sukaluyu Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Januari 2017, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan;
lawan
KETUA TIM PANITIA PENGADAAN TANAH KABUPATEN INDRAMAYU, Ir, HEHEN SUHENDAR, berkantor di Jalan Golf Nomor 1 Kabupaten Indramayu, dalam hal ini memberikan kuasa kepada CECEP ISMAIL, S.H, M.Hum, EKA HADIPRIYANTO, A.Ptnh, SAMURI dan ROHMATULLOH, berdasarkan Surat Kuasa Nomor 59/ 600-32.12/I/2017 selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan;
136 — 30
136 — 30
melobi Pemohon;bahwa Saksi sering menerima keluhan dari masyarakat yang kontra akanpembangunan PLTU 2 di Desa Mekarsari;bahwa Saksi tidak mempunyai tanah yang terkena ganti rugi pengadaan tanahuntuk pembangunan proyek PLTU 2 di Desa Mekarsani;bahwa pada malam itu, saksi tidak tahu tentang pembicaraan lobi antaraPemohon dengan orangorang yang datang tersebut, karena keburu Saksi usirmereka;bahwa orangorang yang datang tersebut katanya mau silahturahim, tapikarena masih berpakaian dinas, maka saksi usir
Register : 14-11-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2560/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 5
20 — 5
, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan dimuka sidang sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon konpensi/Tergugat Rekonpensidan Termohon konpensi/Penggugat Rekonpensi karena saksi adalahanak Penggugat Rekonpensi;Bahwa saksi mengetahui percekcokan rumah tangga TergugatRekonpensi dan Penggugat Rekonpensi karena kurang ekonomi,Tergugat Rekonpensi kerjanya dulu sebagai tukang ojek, sekarangkerja di Wisata Gofun Bojonegoro; Penggugat Rekonpensi keluar dari rumah Tergugat Rekonpensi karenadi usir
Register : 03-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 309/Pdt.G/2020/MS.Lsm Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
148 — 13
148 — 13
perselisihan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat tidak benar bahwa Tergugatpernah melakukan kekerasan terhadap Penggugat, dan tidak benarpula Tergugat tempramen dan emosional serta berkata kata kasarkepada Penggugat, namun sebaliknya Tergugatlan yang seringmengalah dan bersabar ketika Penggugat menghina dan mencaciTergugat , tidak hanya Tergugat saja yang di hina dan di caciPenggugat , ibu Tergugat juga pernah di caci maki Sampai berakhirpengusiran oleh Penggugat , dan Tergugat juga pernah di usir
Register : 05-03-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 15/PDT/2014/PT.JPR Tanggal 26 Maret 2014 — Semuel Julius Sitaniapessy vs Martha Maria Nahuway
95 — 69
95 — 69
Semua itu mengakibatkan rumah tangga saya danpenggugat tidak harmonis pertengkaranpun terjadi terus menerus, saya di pukul, diinjak, di seret dan di hina serta di usir keluar dari rumah penggugat; ~~~~~~~~~~~~= PadaTahun 2009 penggugat berselingkuh dengan Ibu Jumiaty Penggugatmengatakan pada selingkuhan dan kakaknya bahwa saya dan penggugat sudahbercerai. Mereka berselingkuh mulai dari Tahun 2009 dan berakhir bulan FebruaryTahun 2013.
Putus : 18-12-2015 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 473/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 18 Desember 2015 — SUJARWO Bin SUJAK melawan 1. RITA WAHYU WIJAYANTI Binti SUJARWO, dkk
56 — 27
56 — 27
Rita Wahyu Wijayant, dan yang ketiga bernamaWahyu Widari, namun sekarang telah bercerai dan di tundung / di usir olehmantan ister dan anak yang berama Rita Wahyu Wijayati melalui perangkatdesa setempat. .