Kabag Umum dan BagianPerlengkapan , Perihal : Pemberitahuan yang isinyadalam pengajuan usulan APBD untuk Tahun Anggaran 2004yangnantinya akan dibahas oleh eksekutif dan legislatif makadiharapkan agar dilampirkan dengan standarisasi yangtelah disyahkan ;NOVUM 14 :Demi hukum : Agar disita berupa buku catatan kecil yangmencatat setiap penerimaan dari rekanan Pemkot Tarakandan pengeluarannya, yang disimpan oleh saksi Lena DariniBinti Darmansyah Staf Bagian Perlengkapan Pemkot Tarakanuntuk dijadikan bukti

novum 14 dalam perkara a quo,sekaligus menghadirkan Staff Bagian Perlengkapan yanglainnya yang mengetahui aliran dana yang diterima daripara rekananPemkot Tarakan yaitu = : Ratna Dewi, Yudi, Abdul Azis,Lasius, Fitriansyah, Siti Amelia, Mas'ud, SukaharJunaedi Bin Ardimansyah, Yeni Yuliani, Oktavianus,Syamsul Nur, Fahrul dan Svahril, SE Bin Bakina (selakukeoercayaan Walikota) ;2 Alasan kedua bahwa putusan itu dengan jelasmemperlihatkan suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata Pasal 263

No. 91PK/Pid.Sus/2009pengeluarannya, yang disimpan staf Bagian PerlengkapanPemkot Tarakan untuk dijadikan bukti Novum 14 dalamperkara a quo.

Tingguldiperoleh dengan cara membeli di atas kertas segel pada tanggal9 Desember 1970 dari Lie Goan Thiam pemilik Girik C 1033meskipun dibantah Lie Goan Thiam (vide Bukti P40) sehinggaatas fakta dan keterangan Lie Goan Thiam tersebut dapatdisimpulkan bahwa peralihan hak atas tanah objek sengketakepada Termohon PK tidak benar apalagi dikaitkan denganfaktafakta yang kuat berdasarkan suratsurat bukti novum (videBukti PKl; PK2; PK3) yang cukup kuat membuktikan tidakadanya jual beli tanah sengketa a quo

BUKTI NOVUM .1.4. Bukti PK1 (Asli).yaitu Penetapan Perkara nomor 65/G/PTUNBDG/1995 tanggal 30Agustus 2012 dari Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tentangPenetapan Eksekusi terhadap :a. Sertifikat Hak Milik no.26/1985 desa Benda Baru, Kecamatan Ciputattanggal 14 Mei 1985, Gambar situasi no. 3788, luas 2500 m2, asal persilno.46 D.II C,2346, atas Nama Muhamad Chaerudin.b. Sertifikat Hak Milik nomor 27/198 5, Desa Benda Baru, Kec.

Gede Mayun Ardana Putrasendiri mengaku melakukan jual beli dengan Ahmad Firman Khudry dan sudah selesai, namun tidak terlaksana dan sama sekali tidakada keterangan yang berkaitan dengan Pemohon; Bahwa dari bukti novum a quo sangat jelas Pemohon sama sekalitidak memiliki keterlibatan langsung maupun secara tidak langsungdengan perkara pemerasan.

Surat Pernyataan Arifin selaku penjual tanah (Bukti PK2); Bahwa bukti novum (PK2) menerangkan, pernah disidik olen KPKsebagai saksi dalam perkara Pemohon dan saat disidikdiperlihatkan adanya bukti kuitansi senilai Rp999.000.000,00(sembilan ratus sembilan puluh sembilan juta rupiah).

Surat Pernyataan dari Syamsir Yusfan (Bukti Novum PK1);2.

Surat Pernyataan dari Dermawan Ginting (Bukti Novum PK2);Bahwa buktibukti baru tersebut di atas dapat menunjukkan suatu keadaanbaru yang menimbulkan dugaan kuat, bahwa jika keadaan itu sudahdiketahui pada waktu sidang masih berlangsung, hasilnya akan berupaputusan bebas atau putusan lepas dari segala tuntutan hukum atau tuntutanpenuntut umum tidak dapat diterima atau terhadap perkara itu diterapkanketentuan pidana yang lebih ringan terhadap Pemohon Peninjauan Kembaliselaku Terdakwa.

Bukti Novum PK1 dan Bukti Novum PK2 menunjukkan adanya fakta bahwa:1.Kepergian Gerry ke Medan adalah tanpa sepengetahuan PemohonPeninjauan Kembali;Terdakwa tidak pernah memerintahkan Gerry untuk mengadakanpertemuan untuk melakukan paparan hukum dan memberikan ataumenjanjikan sesuatu kepada Hakim dalam perkara Pengadilan Tata UsahaNegara Medan;Terbukti di muka persidangan dan dari keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan, Gerry menyatakan pernah mengadakan pertemuan denganHal. 263 dari 394 hal.

Majelis bekerja secara profesional denganputusan berdasarkan ratio logis yang dapat dipertanggungjawabkan;Saksi Tripeni Irianto, Amir Fauzi dan Dermawan Ginting di bawah sumpahdidukung dengan Bukti Novum PK1 sampai dengan Bukti Novum PK2tersebut di atas menyatakan putusan yang mereka jatuhkan tidakdipengaruhi oleh siapapun termasuk Pemohon Peninjauan Kembali.Hal. 264 dari 394 hal.

Putusan No. 58 PK/Pid/2017setiap orang yang bukan Akuntan Publik tetapi menjalankanprofesi Akuntan Publik dan bertindak seolaholah sebagai AkuntanPublik sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun2011 tentang akuntan Publik, dipidana dengan pidana penjarapaling lama 6 (enam) tahun dan pidana denda paling banyakRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Sesuai dengan bukti Novum 4 dan 5 tersebut menegaskan AuditLaporan Keuangan yang dikeluarkan Raden Edy Winarto yang diajukanoleh Pelapor sebagai

dipergunakan sebagaimana mestinya";Bahwa bukti baru (Novum) tersebut didapatkan Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 8 Mei 2015, dari Ketua RT.01, Rukun Warga17, Kelurahan Antapani, Kecamatan Antapani, Kota Bandung, danbukti baru (novum) tersebut belum pernah diajukan pada persidanganberwenang untuk itu yang telah diberi meterai cukup dan telahdinazegelen di Kantor Pos Bandung, serta telah dilegalisir sesuaidengan aslinya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KIls 1A Bandung,selanjutnya diberi tanda bukti

Novum 5;Bahwa bukti baru (novum) ini, diperoleh oleh para PemohonPeninjauan Kembali setelah putusan perkara kasasi dalam perkaraa quo ini diberitahukan oleh pengadilan kepada para PemohonPeninjauan Kembali, yaitu pada tanggal 04, Juli, 2014, dengandemikian bukti baru (novum) a quo telah memenuhi syarat sebagaibukti yang dimaksud dalam Pasal 67 huruf b UndangUndang Nomor14 tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 tentang PerubahanAtas UndangUndang

Yani 57/59 Magelang) pembayaran sebidang tanah C.616persil 25/DII tertanda tangan A.n.SARIMIN NGADISAN,tertanggal Senenan, 23121978, pada tanggal 1 Februari 2007telah dilakukan pemeriksaan Barang Bukti Novum pada Kuitansidimaksud di Kantor Mahkamah Agung Republik Indonesia olehPemeriksa/Laboran Pus Labfor Mabes Polri dengan hasilpemeriksaan ahli sebagaimana tertuang dalam Berita AcaraPemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Nomor: Lab: 135/DTF/2007 tanggal 1 Februari 2007 bahwa Tanda TanganSARIMIN

Dengan menggunakan batu uji tersebutuntuk menilai adanya perbuatan pidana yang dilakukan olehPemohon Peninjauan Kembali, selanjutnya oleh Judex Juris, batuuji yang digunakan oleh Jaksa / Penuntut Umum dinyatakan untukmendakwa Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan secara sah danmeyakinkan terbukti;Bahwa berdasarkan bukti Novum berupa Surat Pernyataan untukmelepaskan / menyerahkan hak Nomor 02 / DBW / 2007, tanggal27 Juli 2007 (Bukti PK9) mengenai pembebasan tanah untukperluasan jalan (double way)

Kemudian olehPenggugat direalisasikan pada bulan 16 Januari 2016 setelah mendapat asilisurat ersebut (Bukti Novum PK II). Hal ini secara fakta hukum tertahannyaAset jaminan Penggugat selama kurun waktu 15 (lima belas) tahun akibatulah Tergugat I/PT Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Kupang yang telahHalaman 46 dari 50 hal. Put.

Dalam hal ini, walaupun UUAAPS tidakmengatur secara spesifik, Termohon berpendapat bahwa penemuan "dokumenyang menentukan" tersebut identik dengan penemuan bukti (novum) baru dalamupaya peninjauan kembali (vide Pasal 69 UU No. 14 tahun 1985 UndangUndangMahkamah Agung, sebagaimana yang telah di ubah dengan UU No. 5 tahun 2004dan UU No. 3 tahun 2009) dimana penemuan bukti (novum) baru tersebut wajibdinyatakan di bawah sumpah dan disahkan oleh pejabat yang berwenang (in casuPengadilan Negeri).

Bukti Novum Perda nomor 6 tahun 2004 (bukti PK6);Nota Dinas Presiden Direktur PT. Jakarta Express Trans kepada DirekturPersonalia Umum dan Keuangan tanggal 3 Februari 2006. Ditemukantanggal 10 Maret 2014 (bukti PK7);Tagihan dari Unit Pengelola Transjakarta Busway ke PT Jakarta ExpressHal. 17 dari 56 hal. Put.

oleh Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo, (quod non) pastilahbunyi putusan akan mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi/Pemohon PK ;Bahwa, permohonan PK diajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan olehundangundang sehingga demi rasa keadilan yang sekian lama dituntut dandidambakan oleh Pemohon PK/Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatsemula, yang merasa telah terzalimi maka kami yakin Majelis PeninjauanKembali berkenan menerima permohonan PK yang kami ajukan ;Bahwa, suratsurat bukti

(novum), sekaligus secara bersamasama atau sendirisendiri membuktikan sungguh telah terjadi kekhilafan dan kekeliruan yang nyatayang berdasarkan pada suatu kebohongan atau tipu muslihat oleh pihak lawandidalam memeriksa dan mengadili perkara a quo baik oleh Judex Facti(Pengadilan Tingkat Pertama dan Pengadilan Tingkat Banding) maupun olehJudex in Juris (Mahkamah Agung selaku peradilan tingkat kasasi) ;Adanya Bukti Baru (Novum) :Pasal 67 b dari UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 ;Bukti surat yang diajukan

DITEMUKANNYA BUKTI NOVUM BERUPA SURAT PERNYATAAN DARISDR. PHILIP HARTANTO alias ALIF TJANDRA KOESOEMAHal. 47 dari 188 hal. Put.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, JudexJuris dalam putusannya tidak melakukan kekhilafan hakim atau kekeliruan yangnyata, karena pertimbangannya telah tepat;Bahwa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 67/2010, tanggal 29April 2010 adalah sah karena telah ditandatangani Penggugat dan penjualanlelang tanah dan bangunan objek sengketa oleh Tergugat Ill tidak cacat secarahukum, sedangkan bukti

Novum tidak bersifat menentukan oleh karena tidakada hubungannya dengan perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali Dra.

Putusan Nomor 245 PK/PID.SUS/2016menyebutkan bukti novum tersebut, sehingga jelas bahwa novum tersebutadalah bukti baru;Bahwa terkait dengan novum (bukti baru) tersebut, bersama ini PemohonPeninjauan Kembali kemukakan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa keberadaan novum berupa Laporan Bulan kelll (periode 04Juni01 Juli 2007) tentang Kegiatan Pengembangan Sarana Air bersihKabupaten Banyuasin yang disusun oleh Konsultan PengawasCV.

Waynala milik Penggugat yang masukdalam petuanan negeri Soya ; Bahwa, sekarang tanah dati saksi tinggal 15 potong, dan tanah dati miliksaksi tersebut ada dalam Registerya dati Negeri Soya ; Bahwa, tanah dati Waynala yang menjadi obyek sengketa dalm perkaraint tidak pernah di sengketakan sebelumnya : Bahwa, saksi pernah mendengar adanya sengketa antara keluargaMasawoy melawan Keluarga Hatala, akan tetapi saksi tahu setelahadanya Putusan Peninjauan Kembali Nomor 122 , dan pada waktu ituada empat bukti

novum yang diajukan , akan tetapi mengenai hal apa isidari novum tersebut, saksi tidak tahu ; Bahwa, sepengetahuan saksi luas tanah dati yang menjadi obyeksengketa dalam perkara ini kurang lebih 54.000 hektar, sesuai PutusanHal 25 dari 52 Hal Pts No 171/Pdt.G/2016/PN.Amb, Peninjauan Kembali Nomor 22, sedang menurut Tergugat Luasnya hanya40 hektar ; Bahwa, saksi tidak tahu dati Waisila apakah masuk dalam petuananNegen Soya ;; Bahwa, saksi tidak tahu obyek sengketa dusun dati Waynala apakahberbatasan

Oleh karena dalam perkara pidana, tempatmelekatnya alat bukti novum tidak disebut, maka novum dalamperkara pidana bisa diperoleh dari alat bukti surat maupun saksi.Yang penting isi novum tersebut berupa keadaan baru yangsebelumnya ketika perkara diperisa di tingkat pertama, keadaan baruitu belum diungkap dalam persidangan. Novum itu sebenarnya suatufakta, dan fakta mestilah melekat pada suatu alat bukti.

peninjauan kembali tersebut sudah tepat dan benar;Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali Terpidana adanya novumdengan mengajukan bukti berupa P1 sampai dengan P26 serta 6 (enam)orang saksi, tidak dapat dibenarkan karena buktibukti tersebut tidakmembuktikan adanya fakta baru yang lain selain fakta dan keadaan yang telahterbukti dan dipertimbangkan dalam putusan Judex Facti dan Judex Juris;Bahwa ternyata walaupun Terpidana selaku Ketua Ikatan Wanita KristenIndonesia (IWKI) memenangkan perkara sesuai bukti

novum (P1, P2, P3 danP4) dan dalam bukti putusan tersebut menyatakan bahwa Ketua Ikatan WanitaKristen Indonesia (IWKI) adalah pemegang hak yang sah atas tanah obyekHal. 58 dari 60 hal.

Ternyata didalam prosesnya bukti ini telahdianulir oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia dimana didalamputusan yang dijadikan bukti Novum berdasarkan putusan PengadilanNegeri Siak tersebut pada angka 5 menyebutkan: Menetapkanbarang bukti berupa areal perkebunan PT. KARYA DAYUN seluas1213,17 Ha dstnya..... dengan titik titik kordinat.....dstnyadikembalikan kepada pemegang izin yang sah yaitu PT.