Ditemukan 1383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terdapat terdapata terrdapat tempat tepat temapat terapan ternpat tekapati
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-07-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1261 K/Pdt/2013
Tanggal 24 Juli 2013 — SAMUEL LOLON, dk vs. ESTHER LOLON, dk.
51 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IIl=8sampai dengan T I.Il=14 tedapat suatu persangkaan mengenai29maksud dan tujuan kompensasi pembayaran adalah untukobyek sengketa. Secara hukum halaman tersebut cukupberalasan dan dibenarkan dalam hukum acara perdata (RBg )tentang; alat bukti persangkaan (vide Pasal 284 jo. 310 RBg )dan pula akta di bawah tangan dapat digunakan sebagaipembuktlan (vide Pasal 1867 KUHP perdata jo. Pasal 286 RBg).3.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Umum
Register : 10-12-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 604/Pid.B/2019/PN Bgl
Tanggal 26 Februari 2020 — Penuntut Umum:
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
EVA JULIANA SIREGAR Als. EVA Binti ALM ROBERT SIREGAR
98 — 42
  • Oleh karena itu digunakan interpretasisitematik, maka yang dimaksud dengan pencurian dalam Pasal ini adalah suatutindakan sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa Pencurian dalam Pasal 363 KUHP dipandang perludibedakan, karena tedapat suatu keadaan khusus yang harus dinilai sebagaiyang memberatkan dari kwalitas dari pencurian sebagaimana tersebut dalamPasal 362 KUHP dan yang karenanya juga maksimum ancaman pidananyalebin berat, karena itu pula perbuatan pidana ini disebut sebagai
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 25-06-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 15-11-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 172 /PID.B./2013/PN.SBB.
Tanggal 12 September 2013 — HESTI SISWANDARI Ak. SALEH AMIR
83 — 27
  • disebutkan dalamamar putusan di bawah ini yang menurut hemat Majelis Hakimtelah cukup adil, memadai, Argumentatif, Manusiawi, Proporsionaldan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukanTerdakwa; 29222222 oan nn nnn nnn nnn nae ==Menimbang, bahwa sejak semula (tingkat penyidikan danpenuntutan) maupun selama pemeriksaan dipersidangan, oleh39karena unsurunsur yang didakwakan atas perbuatan terdakwatelah terbukti dan dinyatakan dijatuhi pidana, maka terdakwa yangsaat ini tidak ditahan karena tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1046/B/PK/Pjk/2014
Tanggal 10 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PONDOK INDAH PADANG GOLF
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak, karena Pemohon Banding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) perkara a quo telah dapat membuktikan ataspenyerahan, sedangkan selebihnya merupakan koreksi pengujian atrasFaktur Pajak Masukan yang telah didukung dengan bukti yangmemadai dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankankarena tidak memenuhi ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku dibidang Pajak Pertambahan Nilai ;b Bahwa dengan demikian, tidak tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 06-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331/B/PK/PJK/2016
Tanggal 6 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT AVRIST ASSURANCE
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Halaman 29 dari 31 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 02-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256/B/PK/Pjk/2016
Tanggal 2 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PANASONIC GOBEL INDONESIA
144 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan PN BENGKAYANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 15-01-2019
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 205/Pid.Sus/2018/PN Bek
Tanggal 15 Januari 2019 — Penuntut Umum:
JOSECAC.I.ITANG,SH
Terdakwa:
PUTRI YANDI Als PUPUT Bin RAJIUN
73 — 15
  • Dira di BetingPontianak, perbuatan tersebut telah Terdakwa lakukan bersama saksiPutri Yandi maka jelas perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dan saksiIndrayana merupakan permufakatan jahat, maka dengan demikianunsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1)Jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika telah terpenuhi, sedangkan pada diri dan atau perbuatan Terdakwatidak tedapat alasan pembenar maupun alasan pemaaf
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Umum Pemalsuan Uang
Upload : 04-08-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 247/Pid/B/2015/PN Pdl
Hasan Basri Bin Katib,
106 — 28
  • tulisanDENGAN RAHMAT TUHAN YANGMAHA ESA, BANK INDONESIAMENGELUARKAN UANG SEBAGAIALAT PEMBAYARAN YANG SAHDENGAN NILAI LIMA PULUH RIBURUPIAH;Di atas tanda air, terdapat cetakan tidakkasat mata berupa gambar siluet penariBali yang akan memendar hijaukekuningan di bawah sinar ultra violet;Pada bagian kiri bawah gambar utama,terdapat cetakan tidak kasat mata berupaangka nominal 50000 dalam kotakpersegi panjang yang akan memendarhijau di bawah sinar ultra violet;Di tepi kiri dan kanan bagian tengahuang, tedapat
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 15-01-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Wsb
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat:
1.Slamet Subur
2.Sugeng
3.Dian Adikara Kharismawan
Tergugat:
Sri Hartini
37 — 10
  • disebutkan : Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya; Persetujuanpersetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selaindengan persetujuan kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu; Persetujuanpersetujuan harus dilaksanakan dengan etikad baik;Halaman 18 dari 31 Putusan Perdata Nomor 3/Pdt.G/2019/PN WsbBahwa menurut Tergugat pasal 1338 KUHPerdata masuk dalambagian ketiga Buku Kedua yang sebelumnya tedapat
Pengadilan PN MUARO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-10-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN MUARO Nomor 98/Pid.Sus/2015/PN Mrj
Tanggal 28 Desember 2015 — AGUSTIAR pgl. AGUS Alias AGUS MIRANDA
72 — 3
  • Agus AliasAgus Miranda.Bahwa petugas Polisi telah menyita barangbukti yang diduga narkotika jenissabusabu yang tedapat dalam 3(tiga) bungkusan plastic warna bening sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Hasil Penimbangan Nomor : 510.3/267/ Kopperindag/ 2015yang dibuat pada tanggal 21 April 2015 dan ditandatangani oleh Zulkifli, A.Md selakuyang melaksanakan penimbangan dan disaksikan oleh Syafrital serta mengetahui DraYuni Elviza MT selaku Sekretrias Dinas Kopperindag Kabupaten Sijunjung, denganhasil
Pengadilan PN SALATIGA Pidana Umum Pencurian
Register : 22-08-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 10-04-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 62/Pid.B/2014/PN.Slt
Tanggal 15 Oktober 2014 — PARJU Alias JENJET Bin DARNO (Aim)
60 — 10
  • buah tas punggung warna pink abuabu merk Sonia White dari SdrPARJU Alias JENJET adalah Karena takut uang yang dihutangkan kepada Sdr PARJUAlias JENJET tidak kembali dan kebetulan pada waktu itu anaknya yang sekolah di SMKmemintanya untuk membelikan laptop jadi saksi mau menerima barang tersebut dari sdr19PARJU Alias JENJET dengan maksud dan tujuan agar dipakai oleh anaknya yang masihsekolah.Bahwa pada saat Polisi menunjukkan barang berupa ( satu ) buah laptop 1 Merk AcerType 4830 warna biru hitam tedapat
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Umum Penggelapan
Register : 03-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 51/Pid.B/2017/PN.Bnr
Tanggal 15 Juni 2017 — Pidana-Terdakwa-NUVUS ARI MAERONIKA BIN SUKARDI
42 — 10
  • Banjaregara yang ditunjukkan oleh Penuntut Umum ; Bahwa saksi tidak mngetahui 1 (satu) lembar kartu bukti pinjaman diKSP Utama karya Banjarnegara atas nama SARTIYAH alamat Desakarangsari RI.02 #Rw.01 Kecamatan Punggelan, KabupatenBanjarnegara sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) tedapat tandatangan sebagai pengawas KSP Utama Karya Banjarnegara dan tandatangan penerima yang ditunjukkan oleh Penuntut Umum ; Bahwa ada petugas dari KSP Utama Karya Banjarnegara yang datang kerumah saksi akan tetapi
    Banjaregara ; Bahwa saksi tidak mengetahui kartu bukti pinjaman di KSP Utama KaryaBanjarnegara atas nama PARYATI/ UDUN alamat Dusun Bleber RT.04Rw.02, Desa Parakan, Kecamatan Purwanegara, KabupatenBanjarnegara sejumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)tedapat tanda tangan sebagai pengawas KSP Utama KaryaBanjarnegara dan tanda tangan penerima bahwa saksi tidak merasatanda tangan pada kartu bukti pinjaman tersebut ; Bahwa ada petugas dari KSP Utama Karya Banjarnegara yang datang kerumah
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 27-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 564/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : EKO BUDIARTO
Terbanding/Tergugat : PT.BPR ARTHA MORO
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB.SRAGEN
Turut Terbanding/Penggugat II : NUNING WIJAYANTI
89 — 45
  • Bahwa sebagaimana dijelaskan diatas, Penggugat telah menyetujui danterkaid atas PasalPasal yang tedapat didalam Perjanjian Kredit olehkarenanya berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata maka atas ketentuanketentuan tersebut telah menjadi Undang Undang bagi kedua belah pihak,maka dari itu kKedua pihak harus menaatinya dengan itikad baik.e. Bahwa sesuai Pasal 6 jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 19-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1344 B/PK/PJK/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ADIDAS INDONESIA;
87 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-12-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812/B/PK/Pjk/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — Drs. ALWIN TJIE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: Drs.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lelang
Register : 14-11-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 273/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 15 Maret 2017 — SUFIAN;PIMPINAN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. JAKARTA JATINEGARA
120 — 31
  • Bahwadalam surat Gugatan aquo tedapat ketidakjelasan positayang mana telah nyata kabur atau dapat dikatakan peristiwahukum (fundamentum petendi) yang diuraikan tidakmenjelaskan apa yang menjadi dasar hukum (rechtigrond),Penggugat disatu sisi mendalilkan tentang keberatan atasHal. 17 dari 38 hal Putusan Nomor : 273/G/2016/PTUNJKT.6. Bahwa7. Bahwadikeluarkannya Surat No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — TRI HENDRO SURJATNO, S.PEL
125 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan untuk 1100HP jika dihitung dengan =Rp2.200.000,00/HP, maka harga mesin menjadi Rp2.420.000.000,00Sehingga Jika dihitung selisi harga sesuai kontrak dengan harga yangterjadi di pasar, maka tedapat selisin harga sebesarRp150.000.000,00/mesin atau Rp300.000.00,00 ;f. Estimasi Biaya Pembuatan :Kapal dengan ukuran Panjang (LOA) 25.95 m, Lebar (B) 9.00 m danTinggi Sarat (T) 1 m. Dengan menggunakan bahan baku aluminiummarine.
    Dan untuk 1100HP jika dihitung dengan =Rp2.200.000,00/HP, maka harga mesin menjadi Rp2.420.000.000,00Sehingga Jika dihitung selisi harga sesuai kontrak dengan harga yangterjadi di pasar, maka tedapat selisin harga sebesar Rp150.000.000,00/mesin atau Rp300.000.00,00 ;Estimasi Biaya Pembuatan :Kapal dengan ukuran Panjang (LOA) 25.95 m, Lebar (B) 9.00 m danTinggi Sarat (T) 1 m. Dengan menggunakan bahan baku aluminiummarine.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 04-05-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 PK/TUN/2008
Tanggal 4 Mei 2010 — NY. WATI SAYUN, dkk vs NYONYA EMI JOENYATI d/h LIEM PADI NIO,dkk
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karena kecuali nama Wajib Pajaknya identik dengan NomorKohir obyek tanahnya (C No. 1402) dan juga identik dengan BukuCatatan Pemungutan Pajak Desa Pesantunan (bukti T.II.Il35a s/dI.II.135g).Namun yang ditetapkan dalam pertimbangan tersebut justru P6a s/dP6i yang Nomor Kohir Obyek Tanahnya tidak sesuai dan nama WajibPajaknya acakacakan, dan bila dihubungkan dengan telahterungkapnya kebohongan dan manipulasi data sebagaimana yangterdapat pada buktibukti T.Il.I14, T.ll.l15, T.ll.l6a dan T.II.l16c,yang tedapat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 09-08-2019 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 489/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 30 April 2020 — Penggugat:
ROMLIH BIN KAISAN
Tergugat:
1.HO HARIATY
2.Kelurahan Marunda
3.BPN RI Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Jakarta, Cq. Kantor Pertanahan Jakarta Utara
4.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia, Cq. Direktorat Jenderal Bina Marga
85 — 48
  • ;Pasal 31 Ayat 2:Halaman 17 dari 32 Halaman Putusan Nomor : 489/PDT.G/2019/PN.JKT.UTR.Jika didalam buku tanah tedapat catatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal30 ayat (1) huruf b yang menyangkut data yuridis, atau catatan sebagaimanadimaksud Pasal 30 ayat (1) huruf c, d dan e yang menyangkut data fisik dandata yuridis penerbitan sertipikat ditangguhkan sampai catatan yangbersangkutan dihapus ;Pasal 31 Ayat 3:Sertipikat hanya boleh diserahkan kepada pihak yang namanya tercantumdalam buku tanah yang
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-05-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA SITUBONDO Nomor 821/Pdt.G/2015/PA.Sit
Tanggal 16 Desember 2015 — Penggugat dan Tergugat
57 — 6
  • sampai sekarang tidakdikuasai baik oleh Penggugat maupun Tergugat, bahwa tanah peninggalanNITI yang dikuasai oleh Penggugat maupun Tergugat tidak ada lain kecualitanah tersebut yang termasuk dalam obyek sengketa, dalam perkara ini;Menimbang, bahwa para saksi saksi yang dihadirkan oleh Penggugatmaupun Tergugat dalam keterangannya dibawah sumpahnya merekamasingmasing menerangkan yang pada intinya bahwa tanah yangdisengketakan oleh Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini yang diatastanah tersebut tedapat