Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertinggi tertinggal tertangga tergangga tertingga tarningga
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-03-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 26/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 13 Maret 2017 — MOCH. RIZKI KURNIA PUTRA melawan PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk dkk
59 — 31
  • untukmengajukan permintaan maaf kepada Penggugat, apalagi untukmengumumkannya di Media Masa dengan jangka waktu 6(enam) bulan berturutturut.Bahwa satusatunya peristiwa yang selalu dituduhkan Penggugatkepada Tergugat adalah berkaitan dengan penetapan danpelaporan kualitas kredit Penggugat dengan kolektibiltas 2 dalamIDI Historis (Bl Checking) yang menurut Penggugat telahmenyebabkan permohonan kredit Penggugat ditolak oleh BankMandiri dan Bank BCA, dan penolakan kredit mana menimbulkanrasa malu yang tidak terhingga
Pengadilan PN KUTACANE Perdata
Register : 27-09-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN KUTACANE Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Ktn
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 20
  • Bahwa, dengan ditariknya TERGUGAT Il (incasu Ny.Hj.Murniati) dalam perkara aquo sebagai pihak dan apalagiPENGGUGAT juga menuntut TERGUGAT II untuk turut bertanggungjawab dan diharuskan membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT, yang secara hukum bisnis sudah sangat dirugikanbaik materiel maupun moril yang sangat tidak terhingga dan denganin TERGUGAT II (incasu Ny.Hj.
Pengadilan PN Sei Rampah Pidana Umum
Register : 06-12-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 574/Pid.B/2019/PN Srh
Tanggal 17 Februari 2020 — Penuntut Umum:
TUMPAK MANGASI SITOHANG, SH
Terdakwa:
1.MAHYUDIN alias UDIN GENJONG
2.PRAYETNO alias YETNO
3.MUHAMMAD SYAFRIL alias SYAFRIL
4.RUDI SETIAWAN alias RUDI
5.ARIF WIBOWO alias ARIF
88 — 24
  • Untuk bertindak baik secara bersamasama maupunsendirisendiri bertindak untuk dan atas nama para terdakwa;Terlebih dahulu kami mengucapkan terima kasih yang tak terhingga taskesempatan yang diberikan Majelis Hakim kepada kami untuk mengajukankeberatan (Eksepsi) terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum, bertindak untukdan atas nama kepentingan hukum para Terdakwa. Dalamhal inimenyampaikan Keberatan (Eksepsi) atas Surat Dakwaaan dari Jaksa PenuntutUmum NBomor Reg.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 189/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 11 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : FLORIDA SITORUS Diwakili Oleh : KIRNO SIALLAGAN, SH
Terbanding/Tergugat I : DOHOT NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat II : JAUDIN NAPITUPULU
57 — 48
  • administrasi lainnya adalah Rp 50,000,000,(lima puluh juta rupiah) ;Jumlah Kerugian materiil adalah : Rp 600,000,000, (enam ratus jutarupiah) + Rp 400,000,000, (empat ratus juta rupiah) + Rp50,000,000, (lima puluh juta rupiah) = Rp 1,050,000,000, (satumiliar limapuluh juta rupiah) ;KERUGIAN IMMATERIIL :Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat, telah /menimbulkan rasamalu bagi Penggugat dan keluarga terhadap saudarasaudara yanglainnya, juga terhadap masyarakat pada umumnya mengakibatkankerugian yang tidak terhingga
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 30-10-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 05-03-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 31-K/PMT.III/AD/X/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — HASNAWI SIREGAR, S.Sos Letkol Inf. / 11930084200172
347 — 157
  • Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalan yang tidak terhingga dan berjanji untukdapat bersikap/berbuat yang lebih baik di masa depan serta berjanji untuk tidakmengulangi.c. Bahwa Kami memohon kepada Majelis Hakim Tinggi dapat secara arif danbijaksana memberikan putusan terbaik kepada Terdakwa untuk menginsyafikesalahannya, selanjutnya kami mohon agar Terdakwa diberi kesempatan untukmemperbaiki kesalahannya dengan tetap dapat berdinas di satuannya.d.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 21-09-2021 — Putus : 27-10-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 89/Pid.Pra/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 27 Oktober 2021 — Pemohon:
Dr. AHMAD YANIARSYAH HASAN, S.E., M.M
Termohon:
JAKSA AGUNG RI Cq JAMPIDSUS Cq DIREKTUR PENYIDIKAN JAMPIDSUS KEJAKSAAN AGUNG RI
178 — 91
  • melakukan Penahanan telah merugikan Pemohonsecara materiil dan immateriil;2 Bahwa besarnya kerugian materiil dari PEMOHON adalah Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);3 Bahwa kerugian immateriil dari PEMOHON ditetapkan sebagaiTersangka, kemudian ditahan atas sangkaan melakukan tindakpidana korupsi tidak bisa dinilai dengan uang, karena telahmempermalukan PEMOHON dengan keluarga di mata kolegadan rekanrekan bisnis PEMOHON baik di dalam negeri maupundi luar negeri dengan demikian nilainya tidak terhingga
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-09-2014 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 425/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 8 Juli 2015 — - Guruh Nasution - Rohana Nasution - Mardiana Nasution LAWAN - PT. Pengangkutan Dan Industri Antar Lintas Sumatera (PT. ALS) - M. Nasir Nasution - Arief Rachman Nasution - Ruslan Rachman Nasution
97 — 53
  • selalumendapat teguran, akibatnya nama Penggugat mengalami black listpada Bank, dan Penggugat tidak dapat melakukan pinjaman lagi, namaPenggugat menjadi tercemar, begitu juga seluruh para ahli warisAlm.Abd Rahman Nasution menjadi sangat malu dengan masyarakatSumatera Utara karena tidak dapat lagi memberikan pelayanantransfortasi masyarakat Sumatera Utara, khususnya masyarakatPenyabunganMadina, yang sejak dahulu mengenal baik Alm.AbdRahman Nasution dalam memberikan pelayanan transfortasi, rasa maluyang tidak terhingga
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 23-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 164/PDT/2016/PT-MDN
AMELIA NIRWAN, DKK. X IDA TAHIR, DKK.
72 — 36
  • Bahwa akibat adanya perbuatan Para Tergugat d.r. telahmenimbulkan rasa malu yang tak terhingga bagi Para Penggugatd.r. bahkan telah menyebabkan Penggugat d.r. berulang kalikeluar masuk Rumah Saki hingga menyebabkan Penggugat d.r.meninggal dunia, pengeluaran mana tidak dapat dinilai dengan uangnamun untuk singkatnya gugatan ini ditaksir sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sebagai kerugian immateria;14.Bahwa berdasarkan alasan alasan hukum diatas berdasar hukum danpatut kiranya untuk menyatakan
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 04-08-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 96/Pdt.G/2017/PN Ptk
Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat:
DINA MARIANA BINTI LUKAS
Tergugat:
ARDIANSYAH Bin M. AMIN SAID
Turut Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN BARAT
81 — 13
  • satu milyarrupiah); Bahwa kerugian imateriil (kerugian moril) yang Penggugatalami bukan hanya karena terpisah dari Guntur Ramdhan Aminullah,tetapi sejak awal percerain, karena Tergugat tidak memberikan nafkahanak, sehinga Penggugat harus bekerja keras, siang malam hanya untukHalaman 17 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Pat.G/2017/PN Ptkbertahan hidup, dan selanjutnya untuk mencukupi kebutuhan anakanakserta menyejahterakanya, karena hal itu betulbetul Penggugat mengalamipenderitaan yang tak terhingga
Pengadilan PN MARISA Pidana Khusus
Register : 09-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN MARISA Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN MAR
Tanggal 3 September 2018 — Pemohon:
RISMAN MAHDJANI
Termohon:
KEPALA KEJAKSAAN NEGERI POHUWATO
82 — 127
  • Karenanilainya tidak terhingga, namun dalam perkara intTERSANGKA/PEMOHON menetapkan kerugian immateliilTERSANGKA/PEMOHON sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyarRupiah);69.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 09-04-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Rap
Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat:
SAMSUL BAHRI HASIBUAN
Tergugat:
1.NURKA
2.JUNAIDI
3.PARINO
4.MARSONO
5.RUSLAN
6.SAFARI
7.SYAHBUDIN
8.AMANSYAH SIAGIAN
51 — 7
  • Kerugian immateriil lainnya yang tak dapat disebutkan satu persatusebesar tidak terhingga;Kerugian materiil dan immateriil adalah sebesar Rp. 1.818.000.000, +Rp.100.000.000, = Rp.1.918.000.000, (Satu milyar sembilan ratus delapanbelas juta rupiah)12.
Pengadilan PN KUTACANE Perdata
Register : 27-08-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN KUTACANE Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Ktn
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
1.SUKARDI Bin JAHIDIN
2.KARTIKA Binti H. JUMADI
3.MILA KARMILA BINTI H.JUMADI.
Tergugat:
1.SANTI ANJARINA.S.Psi.Binti Alm.JASA KATAREN
2.HJ.MURNIATI.M.KES Binti AlM.MUHAMAD ZENI SITEPU
121 — 16
  • Murniati)dalam perkara aquo sebagai pihak dan apalagi Para Penggugat jugamenuntut Tergugat Il untuk turut bertanggung jawab dan diharuskanmembayar ganti kerugian kepada Para Penggugat , yang secaraHalaman 33 dari 59 Halaman Putusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Ktnhukum bisnis sudah sangat dirugikan baik materiel maupun morilyang tidak terhingga dan dengan ini Tergugat II (incasu Ny.Hj.Murniati ) akan melakukan gugatan balik kepada Para Penggugatdan Tergugatl (incasu Santi Anjarina) yang secara bersama
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 29-04-2013 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 166/Pdt.G/2013/PN Jkt.Tim
Tanggal 19 Agustus 2014 — PT. PERMATA NUSANTARA ABADI VS TUAN HAJI ENTJEP ROESLAN ADIWIDJAJA,CS
152 — 32
  • PenggugatRekonvensi / dahulu Para Tergugat Konvensi dengan harga Rp.8.443.850.000, (Deiapan milyar empat ratus empat puluh tiga juta delapanratus lima puluh ribu rupiah) tersebut, menurut hukum dapat menuntut GantiKerugian, karena selama + 9 tahun tidak bisa menikmati hasilnya dan tidak bisamenjual kepada orang lain, maka adalah beralasan hukum untuk : Menuntut ganti rugi Materil sebesar 6% per tahunselama 9 tahun = 6% x Rp. 8.443.850.000, x 9 = Rp. 4.559.679.000, Tuntutan mmateril sebesar tidak terhingga
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 02-05-2018 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 261/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat:
ELLYS ROSMAWATI LUMBANTORUAN
Tergugat:
1.DAMERIA TAMPUBOLON
2.ROTUA TAMPUBOLON
3.MANAHAN TAMPUBOLON
4.MARINGAN TAMPUBOLON
5.NURIDA TAMPUBOLON
6.ROSITA BERLIANA TAMPUBOLON
7.PATAR TAMPUBOLON
8.PATIAR TAMPUBOLON
9.DAVID TAMPUBOLON
40 — 12
  • dimana PENGGUGAT (yangsebenarnya adalah bagian dari keluarga besar) tidak dianggap samasekali bahkan anak PENGGUGAT yang masih di bawah umur juga tidakdiperdulikan demi harta yang sebenarnya bukan hak mereka, selain itusejak adanya putusan akhir dalam perkara terdahulu yang akanmerampas apa yang menjadi milik bersama antara PENGGUGAT,TERGUGAT IX dan anakanak menjadi beban pikiran yang sangat beratbagi PENGGUGAT sehingga PENGGUGAT merasa dirugikan secaramateril; Bahwa meskipun kerugian tersebut tidak terhingga
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-07-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN SERANG Nomor 38/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Srg
Tanggal 20 Juli 2020 — PT. FROTKEN INDONESIA lawan Amrina Rosyadah
104 — 42
  • Bahwa oleh karenanya sangat tidakberalasan dalil Para Penggugat untuk menuntut upah dari bulan Nopember2019 sampai dengan tak terhingga dalam perkara ini;Bahwa Tergugat pun menolak dalil Para Penggugat No. 25 mengenai tuntutanuang paksa (dwangsom).
Pengadilan PN AMUNTAI Perdata
Register : 31-10-2018 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN AMUNTAI Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Amt
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 17
  • Yang oleh karenanya jikadiperhitungkan menjadi kerugian yang tidak terhingga nilainya,namun untuk menjamin kepastian hukum dari gugatan ini.Penggugat memperhitungkan nilai kKerugian tersebut sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Yang jika ditotal maka Penggugat mengalami kerugian secara materil danImateriil sebesar Rp. 7.325.000.000, ( Tujuh Milyar tiga ratus dua puluhlima juta rupiah );Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya
Pengadilan PN DONGGALA Perdata
Register : 13-09-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PN DONGGALA Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Dgl
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
Hi. JEDDING
Tergugat:
1.MOH. TANG
2.Drs. Hi. ANDI BARA LAMARAUNA
113 — 342
  • terbitnyaSurat Penyerahan Nomor: 593/24/Bal di atas tanah milik PenggugatReKonvensi Il, maka para Penggugat ReKonvensi mengalami kerugianimmateriil, dimana nama baik para Penggugat RekKonvensi terutamaPenggugat ReKonvensi Il sebagai keturunan Raja Banawa menjaditercemar dimata masyarakat sekitar, dan terancam kehilangan hak akibatperbuatan Tergugat ReKonvensi yang mengklaim tanah milik PenggugatReKonvensi Il, hingga menjadi buah pikiran Penggugat ReKonvensi II;Bahwa tentunya kerugian tersebut tidak terhingga
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-08-2012 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 368/Pdt.G/2012/PA.Gtlo
Tanggal 4 Maret 2013 — PEMOHON lawan TERMOHON
417 — 406
  • untuk melakukan pembagian hartabersama kepada Penggugat rekonpensi berupa rumah dan tanah Jalan SawoNo. 36 RT04/RWO10, Kelurahan Baru, Kecamatan Pasar Rebo, JakartaTimur (13780);DALAM KONPENSI dan REKONPENSIT :e Menghukum Tergugat rekonpensi/Pemohon konpensi untuk membayarperkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Atas perkenan dan bantuan Majelis Hakim Yang Mulia Pengadilan AgamaGorontalo dengan arif dan bijaksana, Termohon/Penggugat rekonpensimenyampaikan ucapkan terima kasih tiada terhingga
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Tanah
Register : 28-06-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Pgp
Tanggal 24 Mei 2017 — 1. Ir. THOMAS JUSMAN, umur 46 tahun, agama Katholik, warga negara Indonesia, pekerjaan wiraswasta, alamat Jl. Syafri Rahman No. 178 RT/RW 000/000 Kota Sungailiat Propinsi Kepulauan Bangka Belitung, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I; 2. YUSWANTO, umur 24 tahun, agama Katholik, warganegara Indonesia, pekerjaan karyawan swasta, alamat Komp. Green Kedamaian Jl. Panda II Blok B No. 02 RT/RW 007/002 Kelurahan Bukit Sangkal Kecamatan Kalidoni Kota Palembang Propinsi Sumatera Selatan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II; 3. JAP F.X. KELVIN HADINATA, umur 40 tahun, warganegara Indonesia, agama Katholik, pekerjaan wiraswasta, alamat Jl. S. Parman No. 76 RT 001 Kota Sungailiat Kabupaten Bangka Propinsi Sumatera Selatan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT III; 4. ENNA, umur 42 tahun, agama Katholik, warganegara Indonesia, pekerjaan mengurus rumah tangga, alamat Jl. Syafri Rahman No. 178 B R Kota Sungailiat Kabupaten Bangka Propinsi Kepulauan Bangka Belitung, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT IV; Dalam hal ini Penggugat I, II, III dan IV diwakili Kuasanya CIK MARHAYANI, S.H., M.H. dan CIK MELI HOKINI, S.H., para Advokat, Pengacara dan Penasihat Hukum yang berkantor di Firma Hukum RA KARTINI beralamat di Jl. R.E. Martadinata (Ruko Mimi Lantai II depan SPBU Opas Indah) Kecamatan Taman Sari Pangkalpinang Kepulauan Bangka Belitung berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 026/FH.KAR-C2/SK/PDT/2016 dan No. 026/FH.KAR-C2/SK/PDT/2016 masing-masing tanggal 30 Mei 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkalpinang dibawah Nomor 107/SK/VI/2016/PN.Pgp dan Nomor 107/SK/VI/2016/PN.Pgp masing-masing tanggal 27 Juni 2016. Untuk selanjutnya Penggugat I, II, III, dan IV disebut sebagai PARA PENGGUGAT; Melawan PT KRAMA YUDHA SAPTA, beralamat di Gedung Krama Yudha Jl. Warung Jati Barat Nomor 43 Kelurahan Duren Tiga Kecamatan Pancoran Kota Jakarta Selatan (berdasarkan Akta Nomor 175 tanggal 18 Januari 1984 dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 02 tanggal 14 Januari 2011) diwakili oleh AHMAD YANIARSYAH HASAN, Direktur Utama PT Krama Yudha Sapta, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya, MUHAMMAD YAMIN, S.H., IKI DULAGIN, S.H., M.H., RIKI ARYA PUTRA, S.H., M.H., AULIA HIDAYAT, S.H., dan MUSLIM, S.H., para Advokat dari Kantor Advokat & Konsultan Hukum PUBLICA LAW FIRM yang beralamat di Jl. Kendal No. 9 Menteng Jakarta Pusat dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkalpinang dibawah Nomor 137/SK/VIII/2016/PN.Pgp tanggal 9 Agustus 2016, selanjutnya disebut TERGUGAT;
443 — 41
  • Sedangkan untuk badan usaha yang mengajukannya,minimal tanah 5 hektar dan maksimal tidak terhingga, tergantung penilaiandari Menteri terhadap perusahaan tersebut bonafit atau tidak ;Bahwa perusahaan yang dapat mengajukan permohonan HGU adalahperusahaan tersebut harus didirikan di Indonesia dan mengikuti hukumIndonesia, yang lebih penting perusahaan tersebut harus bergerak dalambidang usaha perkebunan, pertanian, perikanan dan peternakan;Bahwa perusahaan yang bergerak di bidang otomotif tidak dapatmengajukan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 25-09-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 59/PDT.SUS-MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 28 Januari 2015 — ANDY NAJANURDIN >< HARRY SUCIPTO, CS
690 — 288
  • untuk Tergugat IV dan Tergugat Vdihukum untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) yang dibayar secara tanggungrenteng;Menimbang, bahwa atas terjadinya pelanggaran Merek tersebut, tentu saja produkNAKAMICHI milik Penggugat yang semula sudah dipercaya oleh masyarakat akanmengalami kurangnya kepercayaan masyarakat atas terjadinya pelanggaran Merek tersebut,sehingga Penggugat tentu saja menderita kerugian immaterial, yang jika dinilai tentu akantidak terhingga