Ditemukan 30807 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-12-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 725/Pdt.G/2021/PA.Gtlo Tanggal 21 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 21
43 — 21
bersabar akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa adapun bukti saksi yang diajukan oleh Penggugatdi persidangan, tidak terdapat suatu halangan formil apapun untuk bertindakmenjadi saksi dalam perkara ini sebagaimana yang dimaksud oleh ketentuanpasal 172 R.Bg, oleh karena itu, terhadap saksi tersebut dapat diterima untukdimintai keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena bukti saksi yang diajukan olehPenggugat dipersidangan hanya satu orang, maka dengan mengacu pada azaspembuktian Unus
Register : 27-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA PANIAI Nomor 2/Pdt.P/2017/PA.Pan Tanggal 14 Maret 2017 — - Pemohon I
- Pemohon II
69 — 25
69 — 25
yangtidak mengetahui terkait perkawinan antara Pemohon dan Pemohon IIdisebabkan karena pada saat itu saksi II belum lahir, sehingga keterangansaksi II tersebut tidak memenuhi syarat materil suatu kesaksian oleh karenaitu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa keterangan saksi para Pemohon yang hadir danmenyaksikan lansung perkawinan antara Pemohon dan Pemohon II, makaketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil suatu kesaksian,namun demikian keterangan 1 (satu) orang saksi bukanlah saksi (unus
Register : 12-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1065/Pdt.G/2019/PA.Wtp Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
dalildalil yang hendak dibuktikan olehPenggugat serta xxxxx xxx halangan diterimanya kesaksian saksi tersebut,maka saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapatditerima;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat telah mengajukan satu orangsaksi, namun satu orang saksi tanpa didukung dengan bukti lain, belummencapai batas minimal pembuktian dan baru dapat dinilai sebagai buktipermulaan, sebagaimana azas yang menyatakan Unus
Register : 26-06-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA MANNA Nomor 184/Pdt.G/2020/PA.Mna Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 12
38 — 12
dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Pemohonserta tidak ada halangan diterimanya kesaksian saksi tersebut, maka saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon telah mengajukan satu orangsaksi, namun satu orang saksi tanpa didukung dengan bukti lain, belummencapai batas minimal pembuktian dan baru dapat dinilai sebagai buktipermulaan, sebagaimana azas yang menyatakan Unus
Register : 26-08-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 435/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 18 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
14 — 9
14 — 9
Pasal 1905 Kitab UndangUndangHukum Perdata, kesaksian satu orang saksi tidak boleh dipercayaketerangannya (unus testis nulus testis).
Register : 17-10-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1046/Pdt.G/2016/PA.SEL Tanggal 29 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Penggugatyang telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa oleh karena itu, sebelum memutus cerai gugat yangdiajukan Penggugat tersebut Majelis Hakim harus memeriksa terlebin dahulupermohonan pengesahan nikah (itsbat nikah) Penggugat dengan Tegugat tersebutsebelum memeriksa gugatan cerai Penggugat, sebagaimana maksud Pasal 7 ayat(3) huruf a Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa terhadap itsbat nikah tersebut, Penggugat hanyamenghadirkan satu orang saksinya, sedang satu orang saksi adalah bukan saksi(unus
Register : 03-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 510/Pdt.G/2016/PA.Lbt Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
maka secarayuridis Penggugat dan Tergugat telah terbukti sebagai suami isteri sah, dan untukitu pembahasan atas pokok perkara yang berkenaan dengan persoalan rumahtangga Penggugat dan Tergugat patut dilanjutkan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan daiildalii perselisihan danpertengkarannya, maka Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi yakniteman dan sepupu Penggugat.Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai pertengkaran denganTergugat, hanya diketahui oleh saksi pertama, sehingga berdasar azas unus
Register : 08-01-2014 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 47/Pdt.G/2014/PA Wtp Tanggal 17 April 2014 — Nini binti Andu
melawan
Supriadi bin Palajjoi
18 — 8
18 — 8
perselisihanyang disebabkan karena Tergugat tidak memberikan kepercayaan kepadaPenggugat untuk mengelola keuangan dalam rumah tangga dan juga Tergugatsering minum minumah keras sampai mabuk dan kalau dinasihati olehPenggugat, Tergugat marah mengakibatkan Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2013 hingga sekarang sudah delapanbulan lebih lamanya tanpa saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat hanya dapat menghadirkansatu saksi saja dan berdasarkan azas unus
Register : 03-01-2013 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 07-03-2013
Putusan PA PARE PARE Nomor 4/Pdt. G/2013/PA Pare Tanggal 7 Februari 2013 —
21 — 15
21 — 15
Nurlelah binti Selle tidak memenuhi syarat materiilkesaksian karena pengetahuannya bukan berdasarkanpengetahuannya sendiri akan tetapi diperoleh berdasarkan ceritadari penggugat.Menimbang, bahwa karena keterangan saksi Nurlelah bintiSelle bersifat de auditu khususnya berkaitan dengan katakatakasar kepada penggugat sehingga tidak dapat diambil sebagaialat bukti, maka meskipun keterangan saksi Nurbaya binti Hasantelah memenuhi kategori untuk dijadikan alat bukti namun karenahanya berdiri sendiri (unus
Register : 17-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0395/Pdt.G/2016/PA.Pkp Tanggal 22 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 16
22 — 16
Bg, karena baru 1 orang saksi, sementara 1 orang saksi tidakdisebut saksi berdasarkan azas unus terstis nullus terstis, seheningga MajelisHakim berpendapat bahwa hal tersebut baru merupakan bukti awal:Menimbang bahwa berdasarkan putusan sela Nomor395/Pdt.G/2016/PA.Pkp. tertanggal 22 Oktober 2016, maka Pemohon mengajukansumpah suplitoir, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan adanya sumpahSuplitoir tersebut, maka Pemohon telah membuktikan kebenaran dalildalilpermohonan Pemohon, karena telah memiliki
Register : 22-10-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 330/Pdt. G/2014/PA Pare Tanggal 20 Nopember 2014 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
pembuktiansebagaimana petunjuk Pasal 309 R.Bg, hal mana saksi pertama tersebutmemberikan keterangan bahwa rumah tangga penggugat dan tergugatsering dihinggapi perselisihan dan pertengkaran karena tergugat tidak lagimenafkahi penggugat selama kurang lebih 3 tahun, selain itu saksi tersebutjuga menerangkan bahwa antara penggugat dan tergugat telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 2 bulan, keterangan mana padapokoknya telah mendukung dalil gugatan penggugat.Menimbang, bahwa keterangan seorang saksi (unus
Register : 13-12-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 23-01-2018
Putusan PA PALU Nomor 849/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 15 Januari 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 13
18 — 13
;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg. bahwaketerangan seorang saksi bukan saksi (unus testis nullus testis), sehinggauntuk menguatkan dalil permohonannya tersebut, Pemohon telah mengangkatsumpah supletoir;Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang didukungdengan bukti tertulis dan saksi diperoleh fakta hukumm sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun membina rumah tangga,namun belum dikaruniai
Register : 21-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 19-04-2018
Putusan PA PALU Nomor 163/Pdt.G/2018/PA.Pal Tanggal 26 Maret 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 16
14 — 16
;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg. bahwaketerangan seorang saksi bukan saksi (unus testis nullus testis), sehinggauntuk menguatkan dalil gugatannya tersebut, Penggugat telah mengangkatsumpah supletoir;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang didukungoleh bukti tertulis dan saksi diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun membina rumah tanggadan sudah dikaruniai
Register : 04-12-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 163/Pdt.P/2015/PA.Sjj Tanggal 28 Desember 2015 — PEMOHON
49 — 4
49 — 4
masingmasing telah hadir secarapribadi (in person) di depan persidangan, telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya, tidak terhalang secara hukum untuk didengarkesaksiannya, dan diperiksa satu per satu.Menimbang, bahwa secara materil, keterangan saksi menerangkanmengenal Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri yang pernikahannyadilaksanakan sesuai syariat Islam dan tidak terhalang oleh halangan syarak danhalangan adatMenimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 1905 KUH Perdatamenyatakan adanya prinsip unus
Register : 03-11-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2127/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
cemburu dan sering melakukanKDRT terhadap Penggugat; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan mereka;Bahwa Penggugat telah membenarkan keterangan saksisaksi,selanjutnya Penggugat menyatakan tidak ada lagi yang akan disampaikandalam pemeriksaan perkara ini dan berkesimpulan tetap pada gugatan cerainyaserta mohon putusan;Bahwa di dalam persidangan Penggugat hanya mengajukan seorangsaksi dan seorang saksi hanya baru sebagai bukti permulaan dan tidak dapatdijadikan sebagai saksi sesuai maksud azas unus
Register : 09-03-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 09-03-2018
Putusan PA PALU Nomor 779/Pdt.G/2017/PA. Pal Tanggal 26 Februari 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 7
11 — 7
;Menimbang bahwa keterangan saksi Pemohon tersebut mengenaikeretakan rumah tangga Pemohon dan Termohon adalah fakta yang dilihatsendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon makaketerangan saksi tersebut dapat dipertimbangkan sebagai bukti awal;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg. bahwaketerangan seorang saksi bukan saksi (unus testis nullus testis), sehinggauntuk melengkapi dan menyempurnakan bukti tersebut, Pemohon telahmengangkat sumpah sebagaimana tercantum
Register : 02-08-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1654/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
tidak diketahui lagikeberadaannya; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 5 bulan; Bahwa selama berpisah, Termohon tidak pernah datang ketempat Pemohon;Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 1654/Pdt.G/2018/PA.PLG Bahwa pihak keluarga sudah pernah mencari keberadaanTermohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa di dalam persidangan Pemohon hanya mengajukan seorangsaksi dan seorang saksi hanya baru sebagai bukti permulaan dan tidak dapatdijadikan sebagai saksi sesuai maksud azas unus
Register : 05-12-2011 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2160/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 26 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Penggugat tidak dapat dipergunakan sebagai bukti dalam perkara ini; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dipersidangan menyatakan tidak akanmengajukan buktibukti lain meskipun telah diberikan kesempatan, maka Majelis berpendapatPenggugat tidak lagi mengajukan buktibukti lain selain yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil alasan gugatan perceraian Penggugat hanyadibuktikan dengan keterangan satu saksi sedangkan keterangan satu orang saksi tidak dapatdijadikan sebagai bukti (Unus
Putus : 15-06-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3248 K/PDT/2010 Tanggal 15 Juni 2011 — HAJJA MAJANG.dkk vs ANDI SUDIRMAN BIN NAHI.dkk
32 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi Ancu bin Astare yangmenerangkan bahwa saksi hadir di rumah Ambo Sakka pada waktu terjaditransaksi jual beli tanah sengketa tersebut, keterangan saksi tersebut tidak didukung oleh saksi yang lain, karena saksi Il Camandu bin Katutu mengetahuijual beli karena diberitahu oleh Andi Sudirman dan saksi tersebut tidak hadirsendiri pada saat waktiu terjadi jual beli, sehingga keterangan saksi merupakan keterangan berdiri sendiri, di mana satu saksi bukanlah saksi(unus
Putus : 09-03-2005 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1085 K/Pid/2003 Tanggal 9 Maret 2005 — YUSUF GO TIEN
81 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
saksi lain yaitu ACHMADSUHANTO, ONY EFFENDY dan DJAENG SUTRISNO adalahtestimonium de auditu, demikian pula keterangansaksi WARTINI alias TJIA BING TJOE tidak dibawah sumpah karena ada hubungan keluarga denganPemohon Kasasi/Terdakwa, sedangkan keterangansaksi SUSANA alias MIAOSING tidak mempunyainilai sebagai alat bukti karena hanya dibacakan10di persidangan sesuai Berita Acara PemeriksaanPenyidik yang diberikan tanpa sumpah padapemeriksaan penyidikan oleh karena ituketerangan seorang saksi saja (unus