Ditemukan 9697 data
146 — 13
bekerja di Polda Sumsel pada bidang Telekomunikasi dan Informasi.Bahwa ahli sering memberikan keterangan dipersidangan sebagai ahli untuk bidangtelekomunikasi dan teknologi.Bahwa ukuran untuk dinyatakan sebagai ahli ialah, ahli pernah mengikuti pelatihanberupa Networking Telekomunikasi di Mabes Polri bersama dengan Telkomselmendapat sertifikat tahun 2012, yang kedua pelatihan Over view tentangTelekomunikasi di Mabes Polri tahun 2013 mendapat sertifikat.Bahwa pengalaman tugas ahli yaitu menjabat Kabid T.I
61 — 27
Fotocopy surat initelah dilihat sesuai dengan aslinya dan diberi materai yang cukup, diberi tanda T.I.12 ;Menimbang, bahwa TerlawanII telah pula mengajukan bukti surat berupa :Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 58/Pdt.G/2013/PN.Bks. tanggal13 Nopember 2013. Copy sesuai dengan turunan resminya dan diberi meterai yang cukup,diberi tanda T.II1 ;Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 336/Pdt.G/2006/PN.Bks.tanggal 13 Desember 2006.
H. M. ABDUL GAWI Als ABDUL GAWI HASAN MISFIR
Tergugat:
1.DAVID PANGESTU,SH
2.FADJAR PANJAITAN
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Banjarbaru
81 — 44
;Menimbang bahwa terhadap bukti surat yang diajukan Tergugat berupabukti T.1.9 T172, T.1.17.1, T116, Tl.173 dan TI.17.4 tanpa ditunjukkan aslinyadan menurut Majelis Hakim tidak berkaitan dengan permasalahan padaperkara ini maka berdasarkan Yursiprudensi Putusan Mahkamah AgungNomor 3609 K/Pdt/1985 bahwa Surat bukti fotokopi yang tidak pernahdiajukan atau tidak pernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagaisurat bukti sehingga terhadap bukti surat T.1.9 T.l17.2, T.l17.1, T.l16, T.l17.3dan T.I
Terbanding/Tergugat I : Dr. Luhut M.P Pangaribuan, S.H., LL.M.
Terbanding/Tergugat II : Sugeng Teguh Santoso, S.H.,
674 — 2323
dan T.ll 1/PR.I danPR.II 1 Sampai dengan Bukti T.I dan T.II 73D/PR.I dan PR.II 15. Serta 8 (delapan)orang saksi yang bernama Syafei, S.H., Tutie Herlina Hastika, S.H., M.H., SahalaPangaribuan, S.H., Lorens R.A. Patioran, S.H., Musa Darwin Pane, S.H., Dr. TurmanMaruhum Panggabean, S.H., M.H., Muhamad Daud Berueh, S.H. dan LamriaSiagian, S.H., M.H.
217 — 90
yaitutentang Surat Keterangan Pemilik/Penguasaan Riwayat Tanah serta bukti P.53 s/d bukti P.64 dan bukti P. 66 yaitu Berita Acara Pemeriksaan Pengukuran Tanah yang berkaitan satusama lain telah membuktikan tentang asalusul tanah perkara, sehingga Pengikatan JualBeli tersebut adalah sah, dengan demikian petitum ke tiga dan petitum ke empat untuk itudikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak dilakukan penyitaan,maka petitum ke 5 haruslah di tolak ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti T.I
143 — 37
Lamongan, yangselanjutnya diberi tanda T.l2m;Fotocopy SPPT Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2014 atas namaMonadi yang terletak di Desa Sidokelar Kecamatan Paciran KabupatenLamongan, yang selanjutnya diberi tanda T.I2n;Fotocopy Peta Blok, yang selanjutnya diberi tanda T.I+20;Fotocopy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas nama AHMADRUBAIN, yang selanjutnya diberi tanda T.I3a;Fotocopy Surat Pernyataan atas nama Ahmad Rubain, yang selanjutnyadiberi tanda T.I3b;Fotocopy Aplikasi transfer Bank Panin tertanggal
464 — 148
Bukti T.I Int 1 11b: Rencana PemantauanLingkungan (RPL) KegiatanPertambangan Emas Toka~ TindungKecamatan Likupang Timur, KabupatenMinahasa Utara dan Kecamatan BitungUtara, Kota Bitung, ProvinsiSulawesi Utara, Desember 2006 atasnama PT. Meares Soputan Mining,(foto copy sesuai dengan aslinya) ;12. Bukti T.Il Int 1 12 : Keputusan DewanPerwakilan Rakyat Daerah KabupatenMinahasa Utara Nomor : 20 Tahun2007 Tentang Persetujuan DPRDKabupaten Minahasa Utara terhadapOperasional PT.
29 — 6
Azhari Saren mengenai tanah di Desa Kamasan ;Bahwa dalam surat keterangan Bukti T.I,VUI 5 Kepala Desa KecamatanBanjaran Kabupaten Bandung menerangkan bahwa Akta Jual beli No. 35 tangggalsebagaimana tercantum Ajan bin Zakaria ;Bahwa surat itu dibuat pada waktu itu untuk pembuatan Sertifikat ;Bahwa pada waktu itu AJAN mau membuat Sertifikat ke BPN dia memperlihatkanAkta Jual Beli atas nama AJAN bin ZAKARIA ;Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian waktu Ajan di periksa dijadikan buktiakta No. 35
167 — 127
yang merupakan bukti alas hak kepemilikan Penggugat yang diperolehberdasarkan peralinan atau jualbeli dari pemilik sebelumnya berupa EigendomVerponding No.7646 yang menyebutkan keberadaan bidang tanah terperkara seluas12499 m2 dan Meet Brief tertanggal 3Mei1935 dibuat dan diterbitkan oleh JoanCornelis Meyer, Notaris di Jakarta (Batavia) ternyata tidak dapat ditunjukkan aslinya dipersidangan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sedangkan berdasarkan buktioukti yang diajukan olehTergugat dan II bertanda T.I
120 — 55
dengan T17, bukti T15 = T.II.Int2 dan T16), dan atasperbaikan penyebutan nama pemegang hak dalam Keputusan obyek sengketa tersebut,pada tanggal 11 Januari 2016 telah dilakukan perbaikan penyebutan nama pemeganghak keputusan obyek sengketa di dalam gugatan Para Penggugat;B Kedudukan subyek Tergugat:102Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Ad Informandum T1, T2, T3 dan T4,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa wilayah areal tanah sebagaimanadimaksud dalam keputusan obyek sengketa (vide bukti T.I
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega,Tbk Cabang Medan Maulana lubis
Terbanding/Tergugat II : Rukun Hendrik Panggabean disebut juga R. Hendrik Panggabean
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Negara Kota Medan
Terbanding/Tergugat IV : Polma Situmorang
Terbanding/Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
41 — 19
Il 6 (yangaslinya diajukan oleh Tergugat II) Tergugat telah memberitahukan kepadaTergugat II selaku penjamin tentang Jadwal pelaksanaan lelang agunan kredit.Menimbang bahwa, bahwa berdasarkan bukti T.I 25 / T.Ill 9 dapat diketahuitotal kewajiban Penggugat kepada Tergugat sampai tanggal 18 Januari 2016adalah sebesar Rp.254.083.973.82.
75 — 16
.+10;Asli dan fotokopi Berita Acara Penjelasan Pengadaan Alat Kesehatandan Kedokteran Nomor 09/PBJAlkes/RSUDGS/XV/20012 tanggal 02Nopember 2012, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.I.1l, TT.11;Fotokopi Perpres UU No. 54 tahun 2010 Pasal 13 Peraturan Presiden RINo 54 tahun 2010 Tentang Pengadaan barang/jasa pemerintah,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.LIl, TT.+12;Asli dan fotokopi Surat Panitia Pengadaan Barang/Jasa RSUDGunungsitoli TA 2012 nomor
Pembanding/Tergugat II : ISMI SADJAB Diwakili Oleh : FREDERIK CH.SUMEISEY,Smh
Terbanding/Penggugat I : OLLY LASUT
Terbanding/Penggugat II : HUSAIN ALITU
113 — 43
dan pada amar putusan pada bagianBarat berbatas dengan Nabi Mamonto, sehingga dapat ditarik kesimpulanbahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat Pembanding dengan tanah yangada dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 4 Desa Kima Bajo tahun 1982 atas namaDjen Sadjab adalah SAMA dengan amar Putusan Pengadilan Negeri AirmadidiNomor207/Padt,G/2018/PN Arm.11.Bahwa alasan Memori Banding angka 10 harus ditolak oleh Majelis HakimBanding sebab didalam bukti surat yang diajukan oleh Tergugat I/Pembandingproduk Bukti T.I
98 — 32
dilimpahkan kepada PUdan hubungan sewa antara PU dengan Rindu Alam ; Bahwa Bangunan disekitar Rindu Alam bukan asset Pemprov ; Bahwa tahun 2015 bara ada permasalahan oleh Pemprov ; Bahwa Tuan Bondol ajukan gugatan tahun 2015 ; Bahwa para Penggugat dalam perkara ini mempermasalah Salary(Gaji ) sampai dengan tahun 2020 ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti bukti surat berupa :1.Fotocopy Perjanjian Kerjasama No.59 tanggal 28 Agustus 1979 ,diberi tanda T.I
56 — 54
., sebagai paraTergugat sebagaimana telah kami singgung di atas, yang kami beri kodeT.I/I.26 s/d T.I/Il 28:Bukti kode T I/II. 26 : Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor: 6/PDT.G/1980/PN.MMR. tanggal 23 Maret 1981;Putusa Pengadilan Tinggi Kupang Nomor: 13/PDT/1985/PTK.tanggal 16 April1985);Putusan Mahkamah Agung R.I.
1.Binner Sianipar,S.H.
2.Herbin Garba Wiyata Jaya Sianipar
3.Rudiman Pitua Raja S
Tergugat:
1.H.Baharuddin
2.Hj. Darmawati
Turut Tergugat:
PT.Bank Syariah Mandiri CQ PT. Bank Syariah Mandiri
163 — 66
tentangpemberitahuan pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan dari Bank Syariah Mandiri, tanggal 11September 2019;T.L & T.ll3 : Surat Permohonan eksekusi dari DADY HENDRAWAN,SH.MH dan rekan Pengacara Bank SyariahMandiri kepada Ketua Pengadilan AgamaBontang, tanggal 12 September 2019;T.l & T.1l4 : Surat relaas Panggilan Aanmaning dari Kantor PengadilanAgama Bontang;Fotocopy bukti Suratsurat tersebut diatas telah diberi materai secukupnyadan telah pula dicocokkan sesuai dengan aslinya kecuali bukti T.l & T.ll 3dan T.I
135 — 35
Perk: PDS01/T.I.16/FD.1/10/2008;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan ahli dan keterangan paraTerdakwa dipersidangan;Telah membaca bukti surat yang diajukan dipersidangan;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan di persidanganpada tanggal 23 Februari 2011 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Wamena yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa I PERRY JIGIBALOM
292 — 327 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun sesuai dengan bukti T.I.16 yaitu Akta PerjanjianKredit Nomor 11 Tahun 2014 yang dibuat oleh Anna Wong, S.H.
Lebih lanjut lagi dapat kami jelaskan, Pemohon Kasasi menolak bukti11.T.I.4.1. sebagaimana dinyatakan dalam Putusan Judex Facti halaman3010, karena bukti tersebut tidak ada dalam berkas perkara PutusanKPPU, yang telah diserahkan kepada Majelis Hakim Judex Facti;Selanjutnya terkait bukti T1.16, bukti TI.4.1, bukti TI.4.2, dan buktiT1.4.3., yang digunakan Judex Facti sebagai rujukan, Pemohon Kasasiberpendapat, buktibukti tersebut tidak relevan untuk dapat digunakansebagai rujukan hukum dan bahan pertimbangan
EUIS LISNAWATI
Tergugat:
1.Kuasa pengguna anggaran /KPA Dinas pekerjaan umum,penataan ruang, perumahan kawasan permukiman dan pertanahan kota sukabumi
2.Pokja pemilihan rehabilitasi jaringan irigasi D. I Tonjong
Intervensi:
CV. TEGAR
244 — 196
Putusan ecourt Nomor 114/G/2020/PTUN.BDGBukti T.1.T.1l 12Bukti T.1.T.1l 13Bukti T.1.T.1l 14Bukti T.1.T.1l 15Bukti T.1.T.1l 16Bukti T.1.T.1l 17Bukti T.1.T.1l 18Bukti T.1.T.1l 19Bukti T.1.T.I 20027/08/31/09/BPBJ/2020 tanggal 22 Agustus 2020 (printout).Surat Sanggah Banding dari CV. INDRA BUANA TenderRehabilitasi Jaringan Irigasi D.I.
52 — 16
Bahwa yang datang ke rumah Penggugat antara lain pegawai Taspen,Satpol PP, namun saksi tidak mengetahui jumlah persisnya berapa.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil jawabannya, Tergugat telahmengajukan foto copy surat bukti yang telah disesuaikan dengan aslinyadipersidangan (kecuali yang dinyatakan sebaliknya) dan diberi meteraisecukupnya selanjutnya diberi tanda T.I1 sampai dengan T.I 47 sebagai berikut :1.