damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim padatiaptiap permulaan sidang, agar Pemohon kembali hidup rukun dengan Termohontidak berhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secara maksimal olehMajelis Hakim sesuai dengan ketentuan pasal 82 Undangundang No. 7 tahun1989 jo pasal 31 PP.

Pasal 143 ayat (1) Kompilasi HukumIslam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapat bahwa,oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, maka ketentuan mediasitersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya, MajelisHal 7 dari 14 hal Putusan Nomor 1251 Pdt.G/2019/PA.Smnmencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiap permulaan sidangsebagaimana telah dipertimbangkan di

Bahwa upaya perdamaian yangdilakukan agar Pemohon dan Termohon kembali hidup rukun, tidak berhasil;Menimbang bahwa terkait dengan penerapan pasal 19 huruf (f) PP No. 9tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, oleh Majelisakan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal tersebut,yakni :1. Antara suami istri terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran;2. Tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali;3.

Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasal aquo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatu dihubungkan dengan faktahukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di persidangan sebagaimana teruraidi bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 menunjukkan, bahwakondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagai suami istri seringkaliterjadi perselisinan dan pertengkaran, karenanya Majelis berpendapat bahwaunsur pertama

Pasal1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujud dankarenanya Majelis berpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan, bahwaseluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakim pada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga, seluruhnyatelah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwa unsur ketigatelah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa selanjutnya, Majelis

kesimpulan secara lisan yangpada inti pokoknya tetap dengan gugatannya dan mohon untuk dikabulkan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala hal ikhwal yangtercantum dalam berita acara sidang perkara ini, oleh Majelis Hakim ditunjukdan dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa perkara ini termasuk absolut kompetensi PeradilanAgama;Menimbang bahwa upaya

damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang, agar Penggugat kembali hidup rukun denganTergugat tidak berhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 jo pasal 31 PP.

TnkMajelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti (P.1) berupa Kartu TandaPenduduk terbukti bahwa Penggugat adalah penduduk yang berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Tanjungkarang, maka berdasarkan Pasal 73ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, sepanjang terkait dengan relatifkompetensi, harus dinyatakan bahwa Pengadilan Agama Tanjungkarangberwenang untuk memeriksa perkara a

Bahwa upaya damai yang dilakukan agar Penggugat danTergugat kembali hidup rukun sebagai suami istri, tidak berhasil;Menimbang bahwa terkait dengan penerapan pasal 19 huruf (f) PP No.9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, olehMajelis akan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasaltersebut, yakni :1.

Pasal 1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujud dan karenanyaMajelis berpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,seluruhnya telah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh

perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 21 bulan Oktober tahun 2020, yang berakibatTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pemah hidup berumahtangga lagi sebagai suami istri dan sampai sekarang sudah berpisahselama kurang lebih 1 bulan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal di rumahorangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya

musyawarah antara Penggugat dan TergugatHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 4049/Padt.G/2020/PA.Sbg.beserta keluarga Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil;9.

pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai sekarang sudah berpisahselama kurang lebih 1 bulan, dimana Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suamiistrl;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahorangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk memperbaiki rumah tangganya, namun upaya

Tergugat kurang bisa memenuhinafkah lahir kepada Penggugat dikarenakan penghasilan Tergugat tidak terlalubesar;Tergugat mempunyai gangguan mental, yang mana Tergugat seringbersifat tempramental, dan sering menyakiti dirinya sendiri yang mencapaipuncaknya pada tanggal 21 bulan Oktober tahun 2020 sehingga sekarangantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama ku ranglebih 1 bulan dan selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat sudah berusaha rukun akan tetapi upaya

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5.

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;Halaman 2 dari 13 putusan Nomor 1082/Padt.G/2021/PA. Tnk7.

Tnk Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat selingkuh dengan wanita lain dan Tergugatmengakuinya; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkardengan cara mendengar melalui cerita Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak satubulan yang lalu, yaitu Penggugat yang meninggalkan kediamanbersama; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakpernah ada lagi komunikasi; Bahwa saksi pernah ada upaya dari keluarga

Tnk Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkardengan cara mendengar melalui cerita Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Mei2021, yaitu Penggugat pergi dari kediaman bersama; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah ada lagi komunikasi; Bahwa saksi pernah ada upaya dari keluarga untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa atas keterangan para saksi

Antara suami istri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran;2: Tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali;2 Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Halaman 9 dari 13 putusan Nomor 1082/Padt.G/2021/PA.TnkMenimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalampasalpasal a quo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatudihubungkan dengan fakta hukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaan dipersidangan sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor

Pasal 1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujud dan karenanya Majelisberpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang, proses mediasi yang dilakukan oleh Mediatorserta upaya perdamaian dari pihak keluarga, seluruhnya telah ternyata tidakberhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwa unsur ketiga telah cukupterpenuhi

Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Halaman 3 dari 13 hal.Put.no. 33 7/Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir didepan sidang sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut serta tidak mengemukakan alasan atasketidakhadirannya tersebut, upaya damai telah dilakukan dengan caramenyampaikan nasihatnasihat, saransaran

dan pandangan = agarPenggugat membatalkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir, maka upaya damai melalui prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat dimana maksuddan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraian, maka meskipunsemua dalildalil Penggugat diakui, Tergugat tidak hadir atau Tergugat hadirnamun

damai dilakukan dengan caramemberikan nasihat kepada Penggugat pada setiap awal sidangsebagaimana yang dikehendaki pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundangnomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50Tahun 2009 akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya damai melalui prosedur mediasi tidakdapat dilakukan karena Tergugat tidak hadir, oleh karenanya sesuai denganketentuan pasal 4 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung

standing sebagai pihak dalam perkara ini ;2. bahwa dalam persidangan tidak ditemukan fakta yang menunjukkanPenggugat pernah bercerai dengan Tergugat sehingga sampai saat inimasih terikat dalam perkawinan yang sah;3. bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamalebbin dari 6 bulan berturutturut dimana sebelumnya telah terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus;4. bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat sudah tidak saling pedulikan lagi;5. bahwa upaya

damai telah dilaksanakan oleh pihak keluarga namuntidak berhasil;6. bahwa = selama sidang Penggugat selalu menunjukkan sikapbencinya kepada Tergugat meskipun upaya damai telah dilaksanakansecara maksimal;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapatdisimpulkan Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi akandapat mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana yang dimaksud dalampasal 1 Undangundang nomor 1 tahun 1974 dan pendapat para ulamasebagaimana yang tertuang dalam pasal 3 Kompilasi

No. 824/Pdt.G/2019/PA.SmnTanggal 16 Juli 2019Tergugat tidak berhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 jo pasal 31 PP. No. 9 tahun 1975 jo.

Pasal 143 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapatbahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya,Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu

Bahwa upaya damai yang dilakukan agar Penggugat danTergugat kembali hidup rukun sebagai suami istri, tidak berhasil;Menimbang bahwa terkait dengan penerapan pasal 19 huruf (f) PP No.9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, olehMajelis akan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasaltersebut, yakni :1. Antara suami istri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran;2. Tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali;3.

Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatu dihubungkandengan fakta hukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di persidangansebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 menunjukkan,bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami istriseringkali terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak dapatmember nafkah

Pasal 1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujud dan karenanyaMajelis berpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 3 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,seluruhnya telah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh

Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya untuk rukunkembali.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sidenreng Rappang cq majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menceraikan Penggugat dengan Tergugat.Hal. 2 dari 12 Putusan Nomor 398/Pdt.G/2020/PA. Sidrap3.

Bahwa telah ada upaya damai yang dilakukan oleh saksi untukmerukunkan penggugat dan tergugat, namun tidak berhasil.2.Saksi Penggugat, di bawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksi adalahNenek penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah. Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tinggalbersama namun dan dikaruniai Seorang anak.

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kKemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugat danTergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukanoleh kedua saksi tersebut.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga dan orang dekatPenggugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkan pokoktuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugatterhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti di persidangan,Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi.

Upaya damai yang dilakukan olehHal. 9 dari 12 Putusan Nomor 398/Pdt.G/2020/PA.

perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat.Bahwa upaya

Bahwa sudah ada upaya damai yang dilakukan oleh saksi dan pihakkeluarga, namun tidak berhasil.Saksi 2, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga dan orang dekatPenggugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat yaitu agar pengadilan menjatuhkan talak satu bainshugra Tergugat terhadap Penggugat.Hal. 8 dari 12 Halaman Putusan Nomor 116/Padt.G/2021/PA.SkgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti di persidangan,Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganya danupaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patutdisimpulkan

Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya untuk rukunkembali.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sidenreng Rappang cq majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat.Hal. 2 dari 13 Putusan Nomor 351/Pat.G/2020/PA.Sidrap2. Menceraikan Penggugat dengan Tergugat.3.

Bahwa telah ada upaya damai yang dilakukan oleh saksi untukmerukunkan penggugat dan tergugat, namun tidak berhasil.2. Mona binti Alle, di bawah sumpah memberi keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksiadalah Kerabat penggugat. Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tinggalbersama dan dikaruniai Seorang anak.

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kKemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugat danTergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangHal. 7 dari 13 Putusan Nomor 351/Pat.G/2020/PA.Sidrapdilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga dan orang dekatPenggugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti di persidangan,Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isteri Ssudahtidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dan upayapihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patutdisimpulkan

atau kuasanya,sebagaimana berita acara panggilan (relaas) nomor 266/Pdt.G/2019/PA.Rtutanggal 23 Agustus 2019 dan tanggal 03 September 2019, serta tidak ternyataketidakdatangan Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa, Hakim telah menasehati Penggugat agar bersabar dan dapat rukunkembali membina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya maka upaya

Pdt.G/2019/PA.Rtu, namun ternyata tidak pernah datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, serta tidakternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka sesuai dengan pasal 149 ayat (1) RBg, Hakim dapat memeriksa danmemutus perkara ini dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha memberikan nasehat kepadaPenggugat agar bersabar dan dapat membina rumah tangga kembali denganTergugat, namun upaya

adanyaketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, meski hanyasaksi ketiga yang melihat dan mendengar langsung adanya pertengkaransementara saksi pertama dan kedua tidak pernah melihat langsung adanyapertengkaran namun ketiga orang saksi mengetahui sendiri penyebabpermasalahan yang terjadi sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalamsurat gugatannya, mengetahui pula bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal bersama lagi sejak bulan Maret 2018 yang lalu tanpa ada upaya

Putusan Nomor 266/Pdt.G/2019/PA.Rtu Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagidisebabkan Tergugat sering berbohong kepada Penggugat dan Tergugat jugamalas bekerja sehingga kebutuhan ekonomi keluarga tidak bisa terpenuhi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak kumpul bersama lagi sejak bulanMaret 2018 yang lalu; Bahwa selama berpisah Tergugat pernah datang namun hanya untukmenjengung anak saja dan tidak ada upaya untuk rukun dan berkumpulkembali; Bahwa upaya menasihati Penggugat

untuk rukunkembali menunjukkan bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat sudahsedemikian retaknya dan sudah tidak ada lagi rasa cinta kasih sebagai pondasidalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah tanpa ada upaya rukun, karenanya sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor: 379.K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yangmenyatakan bahwa Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak adaharapan untuk dapat hidup rukun kembali,

Bahwa selama pisah tempat tinggal pernah ada upaya untuk rukunkembali namun tidak berhasil.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sidenreng Rappang cq majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :Hal. 2 dari 13 Put. No. 463/Pdt.G/2020/PA. SidrapPRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menceraikan Penggugat dengan Tergugat.3.

perempuan lain,meskipun beberapa kali di maafkan oleh Penggugat, Tergugat tetapsaja mengulangi perbuatannya tersebut bahkan sudah menikah dantelah memiliki Seorang anak dari perempuan tersebut.w Bahwa Sejak bulan Februari 2020, Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal sampai sekarang Telah berjalan 4 bulanlamanya.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugattidak pernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu samalain, dan Tergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya

SidrapBahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugattidak pernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu samalain, dan Tergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya dan berkesimpulantetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk lengkapnya uraian fakta serta jalannya pemeriksaanperkara, hal ihwal yang tertuang dalam berita acara sidang

Namundemikian, Majelis Hakim tetap melakukan upaya damai sebagaimanadigariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agar Penggugat hidup rukun kembali denganTergugat dan mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Hal. 5 dari 13 Put. No. 463/Pdt.G/2020/PA.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!

saat ini karena Pemohon mulai Hijrah banyak belajar danmendalami agama islam dengan mengikuti kajian islami dan lainsebagainya;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadipada sejak sekitar bulan April 2019 yang disebabkan oleh halhal di atas (padapoin 4), akibatnya Pemohon dan Termohon pisah ranjang, dan sudah tidakberhubungan selayaknya suam istri;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Pemohon dan Termohonagar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upaya

;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tersebut tertanggal 29 April2019, ternyata setelah dilakukan upaya mendamaikan Pemohon dengan Termohonmelalui mediasi tidak diperoleh kesepakatan damai dan proses mediasi gagal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga berulangkali memberikan kesempatankepada kedua belah pihak untuk menempuh upaya damai secara sendiri oleh prinsipallangsung diluar persidangan dan diluar mediasi, namun upaya tersebut juga tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya persidangan

,M.H sebagai mediator, sebagaimana ternyata dalam PenetapanNomor 1431/Pdt.G/2019/PA.Dpk;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tersebut tertanggal 29 April2019, ternyata setelah dilakukan upaya mendamaikan Pemohon dengan Termohonmelalui mediasi tidak diperoleh kesepakatan damai dan proses mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga berulangkali memberikan kesempatankepada kedua belah pihak untuk menempuh upaya damai secara sendiri oleh prinsipallangsung di luar persidangan dan

di luar mediasi, namun upaya tersebut juga tetaptidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya telah mendalilkan bahwarumah tangganya sudah tidak ada lagi kerukunan dan keharmonisan karena Temohonkembali memeluk agama Kristen, maka oleh karena itu Pemohon mohon agar diberikanizin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di depan sidang PengadilanAgama Depok setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Pemohon telahmengajukan

Bahwa setelah pertengkaran tersebut pihak keluarga Penggugat denganTergugat melakukan upaya untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat,yang pada saat itu Tergugat berjanji kepada Penggugat akan merubahprilaku Tergugat dan tidak akan selingkuh lagi, akan tetapi Penggugat sudahtidak mempercayai janjijanji Tergugat yang selalu dilanggar oleh Tergugat,maka Penggugat memutuskan untuk bercerai dari Tergugat;7.

yangseadiladilnya;Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Penggugat dan Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan,terhadap panggilan tersebut Penggugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya danTergugat telah hadir di persidangan;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan Majelis Hakimtelah berusaha memberikan nasehat kepada Penggugat dan Tergugat agarberdamai dan kembali membina rumah tangganya namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh upaya

Bji Bahwa sepengetahuan saksi sudah dilakukan upaya perdamaian olehpihak keluarga Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya tetap dengangugatannya;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauh dipersidangan semuanya telah dicatat dalam berita acara persidangan yangbersangkutan, maka untuk mempersingkat uraian

tersebut tidakberhasil, dengan demikian kehendak UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama Pasal 65 dan Pasal 82 serta pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa upaya damai melalui mediasi telah dilaksanakanakan tetapi mediasi tersebut tidak berhasil karena masingmasing pihak tidakmengajukan opsi untuk disepakati, maka ketentuan ketentuan PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesi

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya damai namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang secara terus menerus dan tidak ada harapan lagi untukhidup rukun, damai dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 237.K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999, menyebutkansepasang suamiisteri telah cekcok satu sama lain dan

No. 39/Pdt.G/2016/PA Mrs.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai agar Penggugat dapat hidup rukun denganTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara diawali dengan pembacaan suratgugatan Penggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankanoleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:a.

Namun demikian, MajelisHakim tetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuanPasal 154 R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, agar Penggugat hidup rukun kembali denganTergugat dan mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugatmenyatakan bermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwaHal. 6 dari 14 Put.

Kedua saksi tersebut jugamemberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugatselama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukanoleh kedua saksi tersebut.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat,tidakberhasil.Hal. 9 dari 14 Put. No. 39/Pdt.G/2016/PA Mrs.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akanmempertimbangkan pokok ituntutan Penggugat agar pengadilanmenjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukanPenggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiapkali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil,maka patut disimpulkan

orang anak;Bahwa berdasarkan keterangan Penggugat kepada saksi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis sejak 2tahun terakhir, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan adanya masalah orang ketiga dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak melihat langsung pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, mengetahui pertengkaran dan penyebabnyaberdasarkan cerita Penggugat kepada saksi;Bahwa saksi ikut serta pada tanggal 25 Maret 2019 saat upaya

orang anak;Bahwa berdasarkan keterangan Penggugat kepada saksi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis sejak 2tahun terakhir, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan adanya masalah orang ketiga dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak melihat langsung pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, mengetahui pertengkaran dan penyebabnyaberdasarkan cerita Penggugat kepada saksi;Bahwa Saksi ikut serta pada tanggal 25 Maret 2019 saat upaya

Pasal 301 ayat (1) dan (2) R.Bg., sehinggaharus dinyatakan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang terikatdalam perkawinan yang sah, oleh karena itu Penggugat merupakan pihak yangHalaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 29/Padt.G/2019/MS.Cagberkepentingan (persona standi in judicio) atau memiliki legal standing untukmengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa katakata nasehat adalah bentuk upaya damailyang dilakukan Majelis Hakim dalam setiap persidangan, telah sesuai denganmaksud Pasal 82 ayat

(1) dan ayat (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa keharusan melaksanakan mediasi bagi para pihakdalam setiap perkara perdata yang diwajibkan Pasal 4 Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini adalah Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan telah

,sehingga secara formil kesaksiaan para saksi dapat diterima;Bahwa, saksisaksi Penggugat telah menerangkan mengetahui peristiwaperselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat danpenyebab pertengkaran berdasarkan cerita Penggugat kepada para saksi,tetapi mengetahui langsung perpisahan Penggugat dan Tergugat sejaktanggal 25 Maret 2019 dan ikut serta dalam melakukan upaya damai antaraPenggugat dengan Tergugat.

Bahwa pihak keluarga Penggugat telah pernah melakukan upaya untukmendamaikan permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;7. Bahwa berdasarkan dalildalil dan alasan yang telah diuraikan diatas, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Binjai cq. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, agar menetapkan hari persidangan dan memanggilPenggugat dan Tergugat serta menjatuhkan putusan dalam perkara ini yang amarnyasebagai berikut:1.

biaya yangtimbul dalam perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku, dan.Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari pemeriksaan perkara ini Penggugat telah hadir di persidangansecara inperson, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, dan ternyata ketidakhadiran Tergugattersebut tanpa suatu alasan yang jelas dan sah yang dapat dibenarkan oleh Undangundang;Bahwa upaya

tidak bertanggungjawab dalam masalah belanja dankebutuhan rumah tangga;Bahwa, saksi melihat langsung pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,pertengkaran itu sering terjadi ada 3 kali saksi lihat langsung;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat diawali denganpertengkaran mulut sampai terjadi pemukulan, Tergugat memukul Penggugatyang menyebabkan memar dan biru di badan Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejak 1 tahunyang lalu;Bahwa, sudah dilakukan upaya

;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir maka berdasarkanketentuan pasal 7 ayat (1) PERMA No. 01 Tahun 2008 bahwa mediasi dapatdilaksanakan bila kedua belah pihak hadir, maka oleh karenanya upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis Hakim telah berusahasecara optimal mendamaikan dengan memberikan saran dan nasehat perdamaian kepadaPenggugat namun upaya tersebut tidak tercapai, dengan demikian kehendak UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya damai;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang secara terus menerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun, damai dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah diuraikan tersebut di atasMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah berada padakondisi yang telah pecah sehingga

., namun upaya tersebut juga tidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya pendamaian dan mediasi tidak berhasil, makasidang dilanjuthan dengan membacakan surat gugatan Penggugat dalampersidangan yang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan di muka sidang yang pada pokoknya ia mengakui danmembenarkan seluruh dalildalil Penggugat tanoa ada satu pun yang dibantah.Lebih lanjut Tergugat menegaskan

pulang ke rumah;Putusan Nomor 2287/Pdt.G/2016/PA.NgjHalaman 4 dari 12 Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 2 tahun 2 bulan karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuanya sendirisampai sekarang ; Bahwa menurut saksi, selama berpisah antara Penggugat denganTergugat telah putus komunikasi dan telah meninggalkan kewajibannyamasingmasing serta tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali dalamrumah tangga ; Bahwa upaya

pulang ke rumah ; Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 2 tahun 2 bulan karena Tergugat telah pergiPutusan Nomor 2287/Pdt.G/2016/PA.NgjHalaman 5 dari 12meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuanya sendirisampai sekarang ; Bahwa menurut saksi, selama berpisah antara Penggugat denganTergugat telah putus komunikasi dan telah meninggalkan kewajibannyamasingmasing serta tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali dalamrumah tangga ; Bahwa upaya

MUCHSIN, M.H., namun upaya tersebutjuga tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya pendamaian dan mediasi tidakberhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalampersidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2)Undang UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 33 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang,

menjelang pagi baru pulang ke rumah ;Putusan Nomor 2287/Pdt.G/2016/PA.NgjHalaman 8 dari 12> Antara Tergugat dengan Penggugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama2 tahun 2 bulan terakhir karena Tergugat pulang ke rumah orang tuanyasendiri dan memisahkan diri dari Penggugat ;> Selama pisah antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagi komunikasidan hubungan yang baik lahir maupun bathin ;> Tidak ada harapan dan kemungkinan Penggugat dapat rukun kembalidengan Tergugat dalam membina rumah tangga ;> Upaya

tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun setelah lima hari menikah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin kepada Pemohon dan juga kepada saksi selaku mertua Termohon; Bahwa, sebelum pergi antara Pemohon dan Termohon tidak terjadi pertengkarandan perselisihan; Bahwa selama kepergiannya Termohon tidak pernah pulang dan juga tidak pernahmemberi kabar kepada Pemohon dan keluarga Pemohon; Bahwa, Pemohon dan juga keluarga Pemohon sudah berupaya mencari tahukeberadaan Termohon namun upaya

tersebut tidak berhasil, alamat dan keberadaanTermohon tidak diketemukan bahkan keluarga Termohon juga tidak mengetahuidimana Termohon berada saat ini; Bahwa, saksi sudah berupaya menasehati Pemohon agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk menceraikan Termohon namun upaya tersebut tidakberhasil; 22222222 2.

harmonis,namun setelah lima hari menikah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin kepada Pemohon dan juga kepada orang tua Pemohon selaku mertuaTermohon;; 2229222 22a enna nnn nn nnn nnnBahwa, sebelum pergi antara Pemohon dan Termohon tidak terjadi pertengkarandan perselisihan; Bahwa selama kepergiannya Termohon tidak pernah pulang dan juga tidak pernahmemberi kabar kepada Pemohon dan keluarga Pemohon;Bahwa, Pemohon dan juga keluarga Pemohon sudah berupaya mencari tahukeberadaan Termohon namun upaya

tersebut tidak berhasil, alamat dan keberadaanTermohon tidak diketemukan bahkan keluarga Termohon juga tidak mengetahuidimana Termohon berada saat ini; Bahwa, saksi sudah berupaya menasehati Pemohon agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk menceraikan Termohon namun upaya tersebut tidakberhasil; 22222 222 nnn nnn nn nnnBahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan tanggapan/pembuktian apapunlagi dan pada kesimpulan tetap pada Permohonannya untuk bercerai dengan Termohon danmohon putusan;Bahwa untuk

diberi izin untukmengucapkan ikrar talak atas diri Termohon dengan dalildalil dan alasan sebagai berikut : Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang sah, menikah tanggal15 Mei 2012 dan sampai saat ini belum dikaruniai keturunan; Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon, rukun dandamai, namun kerukunan dan kedamaian tersebut tidak dapat dipertahankan kembalisejak lima hari setelah pernikahan Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaalasan yang jelas; Bahwa, upaya

No.34/Pdt.G/2021/PA.SidrapBahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepada Penggugat danmengupayakan agar Penggugat mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa proses mediasi sebagaimana ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun2016 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan.Bahwa pemeriksaan perkara diawali dengan pembacaan surat gugatanPenggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh PenggugatBahwa untuk

Bahwa pada tahun 2019 pernikahan antara Penggugat dan Tergugatmulai diwarnai perselisinan den pertengkaran yang disebabkan karenaTidak adanya nafkah yang di beri tergugat kepada penggugat.Bahwa sejak bulan Januari 2020 Penggugat dan tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.Hal

hidup rukun, tinggalbersama namun belum dikaruniai anak.Bahwa pada tahun 2019 pernikahan antara Penggugat dan Tergugatmulai diwarnai perselisinan den pertengkaran yang disebabkan karenaTidak adanya nafkah yang di beri tergugat kepada penggugat.Bahwa sejak bulan Januari 2020 Penggugat dan tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban.Bahwa upaya

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugat danTergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangdilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,Hal. 9 dari 12 Put. No.34/Pdt.G/2021/PA.Sidrapserta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terus menerus, baik Suami maupun ister!

dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana ternyata dari relaas panggilan Nomor 0040/Pdt.G/2018/PA.Ngtanggal 07022018 dan tanggal 22022018 sedang ketidakhadiran Termohontersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yang dapatdibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar Ssupaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

mau menangnya sendiri ; Bahwa saksi pernah mengetahui sendiri soal pertengkaranPemohon dengan Termohon tersebut ; Bahwa Saksi tahu hingga kini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 2 tahun karena Termohon pulangke rumah orang tua Termohon sendiri Sampai sekarang ; Bahwa selama itu Pemohon sudah tidak pernah pulang keTermohon, sudah saling meninggalkan kewajiban masingmasing dantelah putus komunikasi serta sudah tidak ada harapan untuk dapat rukunkemball ; Bahwa upaya

Pemohon dan selalu mau menangnya sendiri; Bahwa saksi pernah mendengar sendiri ketika Pemohon danTermohon bertengkar ; Bahwa Saksi tahu hingga kini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 2 tahun karena Termohon pulangke rumah orang tua Termohon sendiri Sampai sekarang ; Bahwa selama itu Pemohon sudah tidak pernah pulang keTermohon, sudah saling meninggalkan kewajiban masingmasing dantelah putus komunikasi serta sudah tidak ada harapan untuk dapat rukunkembali; Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam dua kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 6ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapat atau gagaldilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, Sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun

KompilasiHukum Islam :Putusan Nomor 0040/Pdt.G/2018/PA.Ngj Halaman 9 dari 12Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil permohonan Pemohon telahterbukti kebenarannya dan permohonan tersebut beralasan serta tidak melawanhak, maka permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon menurut hukumpatut dikabulkan :Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Pemohon telahmaksimal, namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikan Termohonsudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembali,