sehinggapembahasan atas pokok perkara yang berkenaan dengan persoalan rumahtangga Penggugat dan Tergugat patut dilanjutkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisinan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni adik Kandung kandung dan tetangga Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai

cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal 171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang bahwa kedua saksi mengetahui masalah pertengkaranPenggugat dan Tergugat, sehingga patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua saksi telah saling

Sww Page 7 of 11Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatyang telah berlangsung sejak tahun 2008 yang lalu patut diduga sebagaipuncak dari adanya perselisihan panjang yang telah terjadi sebelumnya,sehingga selama pisah tempat tinggal terjadi tanpa kKeduanya berusaha untuktetap menjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat terus berlangsung dinilai terusmenerus.Menimbang, bahwa selain itu keduanya tidak ada

Pembandingdalam memori bandingnya tidak relevan untuk diterapkan dalam kasusa quo;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Penggugat/ Pembandingyang menganggap seluruh gugatannya telah terbukti berdasarkan alat bukti(P.3, P.4, P5, dan P.9), maka Majelis Hakim tingkat banding menyatakansependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama bahwa alatalat buktitersebut bukan merupakan alat bukti otentik, namun Majelis Hakim tingkatbanding berbendapat bahwa meskipun alatalat bukti tersebut bukan aktaotentik tetapi dapat dinilai

Pembandingsebagaimana tersebut pada poin 4.e, berupa Simpanan Simpedes BRIkurang lebih Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) mulai tahun 2017, 4f,berupa Deposito BRI Pekkabata kurang lebih Rp400.000.000,00 (empatratus juta rupiah) serta poin 4.g, Pinjaman piutang kurang lebihRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), meskipun Tergugat dalamjawabannya tidak dibantah dan hanya mengatakan poin 4.e, f, g tidak pernahdiperoleh, namun Majelis Hakim tingkat banding menilai bahwa gugatan poin4.e dan 4, dinilai

kabur karena tidak menyebut Nomor rekeningtabungan/deposito dan atas nama siapa demikian pula poin 4.g, dinilai kaburkarena tidak menyebut kepada siapa diberikan pinjaman atau piutang itu,bahwa oleh karena itu maka gugatan Penggugat/Pembanding, pada poin4.e, 4.f dan 4.g, dinyatakan cacat formil sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Pembandingsebagaimana tersebut pada poin 4.h, berupa peralatan rumah tangga yangdibantah oleh Tergugat bahwa obyek

29 Maret 2014 yangdisebabkan karena persoalan tempat tinggal yang tidak ada kesepakatanantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan merupakan probatiocausa (penyebab utama) adanya perceraian, maka sebelum membuktikandalildalil perceraiannya Penggugat terlebin dahulu wajid membuktikanikatan perkawinannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan ikatan perkawinannyadengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat Psebagaimana tersebut di atas dan dinilai

Untuk itu Penggugat mangajukan duaorang saksi yang telah memberikan keterangan sebagaimana tersebutdalam bagian duduk perkara di atas dan dinilai oleh Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yangdiajukan Penggugat di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwakedua orang saksi Penggugat tersebut telah memenuhi persyaratan formilkarena masingmasing telah hadir secara pribadi di depan persidangandan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya tentang peristiwayang

Dengan demikian, keterangan kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil sehingga dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alatalat buktitersebut di atas, dalam persidangan ditemukan faktafakta yang sudahdikonstatir sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami isterisejak tanggal 13 Maret 2014 sampai sekarang dan belum pernahbercerai;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukun sekitartiga minggu saja, setelah

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor 2807 /Pdt.G/2017/PA.Chn.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasan yangdibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor: 1199/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Januari tahun 2012sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage)

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

Tasberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai Majelis secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridis PengadilanAgama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa para saksi dinilai Majelis Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

sehinggapembahasan atas pokok perkara yang berkenaan dengan persoalan rumahtangga Penggugat dan Tergugat patut dilanjutkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisinan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni Ibu Kandung kandung dan Adik kandung Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai

cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal 171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang bahwa kedua saksi tidak mengetahui masalah pertengkaranPenggugat dan Tergugat, sehingga harus dikesampingkan;Putusan Nomor 268/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa ada upaya merukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil.Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatyang telah berlangsung sejak bulan Februari 2019 patut diduga sebagai puncakdari adanya perselisihan panjang yang telah terjadi sebelumnya, sehinggaselama pisah tempat tinggal terjadi tanpa keduanya berusaha untuk tetapmenjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat terus berlangsung dinilai

Taskekerasan hingga akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsejak 30 Januari 2020, dan selama berpisah tidak ada nafkah yang diberikanTergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik, sesuai dengan aslinya dan telah bermaterai cukup.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridis PengadilanAgama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

TasMenimbang, bahwa bukti P.1 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugatyakni di Kabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridisPengadilan Agama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II masingmasing menerangkanbahwa

Tastidak mandiri dalam mengatur rumah tangga serta ikut campurnya keluargaTergugat dalam masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugatyakni di Kabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridisPengadilan Agama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

tidak harmonis sejak Juli 2019 dimana pertengkaran dan perselisihan terus menerus terjadi yang disebabkansikap Tergugat berselingkuh dengan wanita lain serta tidak memberi nafkahkepada Penggugat hingga akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sejak Agustus 2019, dan selama berpisah tidak ada nafkah yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Tasyakni di Kabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridisPengadilan Agama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II masingmasing menerangkanbahwa

perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksadan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor 1848/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para

perkawinanmerupakan wewenang Pengadilan Agama, dan perkara dimaksud diajukandengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengan demikianPengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor :0437/Pdt.G/2017/PA.Cbn.alasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dailildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2640/Pdt.G/2014/PA Dpk.Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaPenggugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakHalaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2640/Pdt.G/2014/PA Dpk.bulan Oktober tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yangsangat kuat pecahnya

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksadan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

Hakim mengabulkan gugatan perceraiannya dengan alasa bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis di manapertengkaran dan perselisihan terus menerus terjadi hingga menyebabkanPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak Juli 2018, hal manapertengkaran dan perselisihnan disebabkan masalah ekonomi dan kekerasanyang dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

TasPengadilan Agama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II masingmasing menerangkanbahwa

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi

, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhiHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 1033/Pdt.G/2018/PA.

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

gugatanPenggugat tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaOrang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh keduasaksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi danHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 4177/Pdt.G/2017

Puncaknya akhir tahun 2016para pihak telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa hal yang tidak layak terjadi dalam suatu kehidupanrumah tangga/keluarga sebagaimana pertimbangan di atas telah pulamengubah wujud dari suatu keberadaan perkawinan sekaligus dinilai tidaksesuai lagi dengan tujuan yang diatur dalam peraturan perundangundangantentang perkawinan serta tujuan nikah yang ditetapkan dalam hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan melihat fakta enggannya Termohon hadir dipersidangan, sebagai bentuk

BikMenimbang, seterusnya bahwa berpijak pada fakta di atas pula, makaPermohonan Pemohon untuk memutuskan ikatan perkawinannya denganTermohon menjadi cukup rasional, karena citacita perkawinan dan harapanyang ingin dibangun oleh Pemohon dalam kondisi rumah tangga (keluarga)sebagaimana maksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak mungkin akan tercapai;Menimbang, bahwa analisis Majelis Hakim tersebut dinilai sebagai Ssuatufakta dari keadaan rumah tangga Pemohon

, fakta mana dinilai semaknadengan ketentuan yang dimaksudkan dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang pula, bahwa pelanggaran atau tidak melaksanakankewajiban yang dilakukan oleh Termohon dalam kedudukan sebagai istri, dalamhal ini melalaikan kewajiban terhadap suami secara normatif dapat dijadikanalasan oleh suami untuk melepaskan ikatan pernikahan dengan istrinya(Termohon), sebagaimana maksud pasal 34 ayat (3) UndangUndang