Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-02-2010 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 19-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 609/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 9 Februari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 3
19 — 3
Pemohon hanya pernah 2 (dua)kali mengantarkan Terrnohon untuk check up di klinik diSurabaya guna memastikan keha mlan Termohon dan padatanggal 28 Mei 2009.
Register : 29-10-2019 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 715/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 18
63 — 18
dikarenakan sesuai faktanyadan tidak terbantahkan kebenarannya antara Pemohon dengan Termohon sudahhidup terpisah selama kurang lebih 5 (lima) tahun, apabila dihitung sampaidengan Tahun ini, hal itu tersebut sudah dapatlah disimpulkan terkaitHubungan Suami istri antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak dapatdijalinkan kembali dalam bingkai Rumah Tangga, apabila kemudian dalam halini Termohon mendalilkan bahwasannya keluarga Termohon selalu membantukebutuhan ekonomi dalam Rumah Tangga Pemohon dengan Terrnohon
Register : 06-03-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 25-06-2018
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0196/Pdt.G/2018/PA.Sglt Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
22 — 12
Bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi agar Tergugat Rekonvensi membayar nafkah Iddah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perbulannya, Tergugat rekonvensi hanya mampu dan bersedia memberikan menurutkemampuan yaitu Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulannya;Bahwa, terhadap replik Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalamkonvensi serta jawaban dalam rekonvensi tersebut, Terrnohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah mengajukan duplik dalam konvensi serta replikdalam rekonvensi, yang pada
Register : 17-06-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1849/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 4 Nopember 2015 — PEMOHON & TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Termohon dan TergugatRekonvensi pemohon masih membutuhkan banyakbiaya dan sebagai perwujudan kasih sayang dan tanggungjawab seorang ayah maka Penggugat Rckonvensi Termohon mohon agar Tergugat Rekonvensi Pemohondihukum untuk membayar nafkah anak sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) tiap bulannya yang langsungdihayarkan oleh juru bayar tempat Tergugat Rekonvensi pemohon bekerja atau orang yang ditugasi untuk itukepada Penggugat Rekonvensi Termohon.Bahwa sejak bulan September antara PenggugatRekonvensi Terrnohon
Putus : 07-01-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 425 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 7 Januari 2015 — SAHAT PARASIAN SILABAN VS PT. KARYA MAKMUR BAHAGIA, DKK
82 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan ketentuanhukum perdata dan hukum Perseroan Terbatas sebagaimana yangdiatur dalam UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007, Termohon Kasasi, Termohon Kasasi II, dan Termohon Kasasi Ill rnasingmasing adalahbadan hukum yang berbeda sehingga Terrnohon Kasasi , TermohonKasasi Il, dan Termohon Kasasi Ill masingmasing adalah subjekhukum;Bahwa oleh karena masingmasing Terrnohon Kasasi adalah subjekhukum yang berbeda, maka ketika beracara di PHI, masingmasingTermohon Kasasi pada saat pemeriksaan
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 K/Pdt/2009 SULASTRI ; H. LATIF
21 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 581 K/Pdt/2009facti (PN Tembilahan) terlalu kaku hanya mempertimbangkan bukti P10 sebagai dasar untuk menolak, tanpa mempertimbangkan buktibukti Terbanding/Tergugat/Terrnohon Kasasi lainnya yang salingberhubungan dalam rangka pembuktian dalil sangkalan sebagaimanadalam jawabannya ;Bahwa, jika dicermati jawaban Terbanding/Tergugat/TermohonKasasi dan dihubungkan dengan pertimbanganpertimbangan judexfacti (PN Tembilahan) dalam putusannya tidak ada ditemukan bahwadalildalil sangkalan Terbanding/Tergugat
Register : 22-01-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 01-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0555/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 17 Nopember 2014 — pemohon termohon
14 — 2
14 — 2
Bahwa karena selama hidup berumah tangga dengan Pemohon, Termohon selaluberbuat sebaik mungkin kepada Pemohon, apapun perintah dan Pemohon selalu ditaati,dan bahkan uang belanja yang kurangpun Terrnohon tidak mempermasalahkan tanpamenuntut lebih kepada Pemohon, serta pada saat temanteman Pemohon dan keluargaPemohon ada dirumah Termohon, mereka tetap dihormati semampunya baik dari segimakan mimum dan lainnya.d.
Register : 08-06-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 673/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn Tanggal 28 Februari 2017 — PEMOHON X TERMOHON
15 — 3
15 — 3
Bahwa dalam Permohonanya angka 6 perluTergugat jelaskan, jangankan berusaha untukmernpertahankan perkawinan ini, ketemuanaknya yang semata wayang saja tidakrnenghiraukannya, bahkan disapa anaknya dijalan, Pemohon purapura tidak tau dan bersikapacuh tak acuh, lupa tanggung jawab terhadapanak dan istri, terutama biaya anak seharihari.Dan tidak benar jika orangtua Terrnohon mengusirPemohon dari rumah, justru sebaliknya orangtuaTermohon berusaha mendamaikan agar tidakterjadi perceraian, namun Pemohon
Register : 19-05-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 1117/Pdt.G/2014/PA.Bks Tanggal 26 Februari 2015 — Pemohon dan Termohon
139 — 14
139 — 14
oleh Termohon.e Bahwa sejak saat meninggalkan rumah bersama tersebut, Pemohon sulitdihubungi karena telp/no dimatikan kalaupun tersambung lebih sering tidakdijawab oleh Pemohon.e Bahwa selebihnya Termohon menolak dalil Pemohon sebagaimana dalamuraian angka halaman 2 khususnya berkenaan sebab terjadinya perselisihan,Halaman 5 dari 28 halaman, Putusan Nomor: 1 117/Pdt.G/2014/P A Bksmeski tidak dinafikan bahwa selama 2 (dua) tahun terakhir hubungan Termohondengan Pemohon terjadi pasang surut.Bahwa Terrnohon
Register : 03-04-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0157/Pdt.G/2017/PA.Pyk Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
16 — 14
Pemohon bermohon untuk dapatdiringankan seringan ringannya karena Pemohon tidak berpenghasilantetap.Belanja anak untuk ANAK IV biar ANAK IV yang memintanya;Demikianlah tanggapan Pemohon atas surat dari Termohonkepada bapak dan Ibuk Majelis Hakim, Pemohon mohon kepadabapak dan lbuk Majelis Hakim keputusan yang seadil adilnya dan atasterkabulnya Pemohon ini kami mengucapkanterimakasih.Bahwa, terhadap replik Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi dalamkonvensi serta jawaban dalam rekonpensi tersebut, Terrnohon
Register : 16-11-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2335/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa dalil yang disampaikan Termohon menyatakan jika Pemohonbersikap kasar dan tempramen adalah tidak benar, Pemohonmengakui beberapa kali menegur Termohon sebagaimana layaknyaseorang suami menegur istrinya jika ada sesuatu yang salahdilakukan oleh seorang istri, namun Pemohon dalam menegurTermohon tidak diiringi dengan sikap kasar maupun tempramental;Bahwa alasan Pemohon menegur terrnohon dikarenakan sikapTermohon yang tidak rnengikuti perintah suami, dalam hal ini tennohon sering mengabaikan larangan
Register : 16-12-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA SITUBONDO Nomor 2328/Pdt.G/2014/PA.Sit Tanggal 23 Maret 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
17 — 0
17 — 0
selarna pisah tersebut kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsating meninggalkan hak dan kewajiban rnasingmasing;Bahwa selama pisah tersebut, pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon dantermohon, namun tidak berhasil;Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi yang mernbeli kapuk Pemohon sebanyak 2 (dua)ton, seharga Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah);Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon danTermohonmenyatakan tidak keberatan;Bahwa, atas pertanyaan Majelis Hakim, Terrnohon
Register : 07-03-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1146/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 21 Agustus 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Pemohon.Bahwa apa yang disampaikan Termohon pada jawaban terdahulu adalahfakta yang sebenarnya yang terjadi yang menyebabkanpertengkaran,perselisihan clan perpisahan tempat tinggal antara Termohondengan Pemohon selama 6 tahun.Bahwa Pemohon memang tidak pernah memberikan nafkah kepadaTermohon dan anak2nya selama 6 tahun smp saat ini bahkan Pemohon jgtidak mau membayarfmemberikan sejumlah uang untuk pembayaran uangsekolah untuk anak2nya sebagaimana yg diininta oleh Termohon kepadaPemohon padahal Terrnohon
Register : 11-11-2016 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5222/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 11 Juli 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 5
14 — 5
, dan selanjutnya bila uang tersebutkemudian harus habis karena kebutuhan sang anak, itupundikatakan Terrnohon tidak dapat mengelola keuangan ......???
Register : 04-09-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA PELAIHARI Nomor 422/Pdt.G/2013/PA.Plh Tanggal 6 Januari 2014 — - Pemohon dengan Termohon
15 — 4
15 — 4
kepadaPenggugat rekonvensi sesuai kemampuan Tergugat rekonvensi Rp50.000,x100 hari seyumlahnya Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Mengenai nafkah lampau Penggugat rekonvensi maka Tergugat rekonvensimenyatakan tidak bisa mengabulkannya karena telah memberikan mut ah;Mengenai mut'ah, tuntutan Penggugat rekonvensi, Tergugat rekonvensihanya mampu memberikan sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa, terhadap replik Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi dalamkonvensi serta jawaban dalam rekonvensi tersebut, Terrnohon
Register : 02-06-2010 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1223/Pdt.G/2010/PAJS Tanggal 23 Mei 2011 — Gunawan bin Mugiyono Melawan
Sri Sulastri binti Lasdianto
62 — 5
62 — 5
Bahwa kurang lebih sejak bulan Juli 2009 ketentraman rumahtangga mulai goyah,setelah antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan secara terus menerusyang tidak bisa diatasi sampai saat ini, yang penyebabnya antara lain:Dalam kehidupan rumah tangga bila ada permasalahan antara Permohon danTermohon tidak ada lagi kesepahaman, bahkan isteri selalu membentak /menghardik apabila Pemohon member nasehat;Termohon kurang taat dan patuh pada Pemohon sebagai suami, Terrnohon apabiladiajak berkunjung
Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2959 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — PT MNC ASURANSI INDONESIA, VS PT BHINNEKA SANGKURIANG TRANSPORT, DK
121 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan hal itu maka putusan Judex Facti yang mengabulkan tuntutanganti rugi Termohon Kasasi dengan pertimbangan bahwa: TermohonKasasi tidak kehilangan haknya untuk mendapatkan ganti rugi karenaTermohon Kasasi telah mengajukan upaya hukum gugatan a quo dalamjangka waktu sebelum 6 (enam) bulan sejak Pemohon Kasasi menolakklaim yang diajukan oleh Terrnohon Kasasi, jelasjelas merupakan putusanyang keliru dan harus dibatalkan.
Putus : 16-05-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 16 Mei 2014 — PT. MUSI HUTAN PERSADA VS EDI BUDIMAN
84 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Edi Budiman dari PT.Musi Hutan Persada;Bahwa Surat Kuasa Terrnohon Kasasi/Tergugat adalah tidak dibenarkankarena Surat Kuasa tersebut termasuk dalam Kuasa umum yang diaturdalam Pasal 1795 KUH Perdata yang mana tidak menunjuk secarakhusus untuk mewakili kepentingan perkara dalam perselisihanhubungan industrial ini;Sedangkan Judex Facti telah menerapkan Pasal 87 UndangUndangNomor 2 Tahun 2004 yang dalam penjelasannya disebutkan sebagaiberikut:Serikat pekerja/serikat buruh dan organisasi pengusaha dapat
Putus : 02-10-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169 PK/Pdt/2007 Tanggal 2 Oktober 2009 — 1. KARSIDI KOWOH, dkk vs MUSRIKAH
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Surat Keterangan Waris) disertaibeberapa orang saksi ; Bahwa jika Bukti P.1 dihubungkan dengan dalildalil ParaPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali dan fakta yangdiperoleh didalam persidangan yang didapat dari keterangansaksisaksi ;maka terdapat perbedaan yang mendasar yang berkaitan denganluas tanah, kelas tanah dan batasbatas tanah obyek sengketa ; Bahwa letak dari perbedaan tersebut adalah :Tentang luas Tanah : Dari dalil Para Penggugat/Terrnohon Peninjauan Kembali ;Tanah milik Alm.
Putus : 20-02-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 790 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 20 Februari 2013 — Pimpinan Perusahaan HUI LING, diwakili oleh Hui Ling selaku pemilik perusahaan UD Erna Sari Busana vs 1. Endis, dkk.
60 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bilamana benar Terrnohon Kasasi semulaPenggugat telah bekerja di tempat Pemohon Kasasi semula Tergugat, lalu kenapa untuksurat yang dialarnatkan kepada Pemohon Kasasi semula Tergugat tidak dicantumkannama Perusahaan sebagaimana yang tersebut dalam bukti P3, P 4, P5 dan P6 ? ;6 Bahwa, dengan alasanalasan di atas, maka cukup jelas, dimana Eksepsi Errorin Persona Pemohon Kasasi semula Tergugat hams diterima oleh Judex Facti, bukandinyatakan sebaliknya.